{"guid": "2eb3b8d4-a5b5-447d-bb34-9492a93fd617:741e649f-6074-4120-8592-2139ef1d925d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7", "spisova_znacka": "1T/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/17/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. januára 2025, sp. zn. 1T/17/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7", "identifikacne_cislo": "2324010232", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Studenčan", "sudca_id": 2607, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-studencan-2607", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/741e649f-6074-4120-8592-2139ef1d925d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n1T/17/2024\n2324010232\n20. 01. 2025\nJUDr. Miroslav Studenčan\nECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom\npojednávaní dňa 20.01.2025 v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX a spol. v zmysle\npodanej obžaloby pre zločin úžera podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom\nna § 138 písm. j) Tr. zák. a iné takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Tarnaveni (Rumunsko), trvale bytom C., A. A. XX (D.),\n2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. (D.), trvale bytom Huedin, Str. F. G. 3 (Rumunsko),\n3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v Mun. Tarnaveni Jud. Mures (Rumunsko), trvale bytom C., A. A. XX (D.),\n\nsú\n\nv i n n í , že\n\n1. A. B. (nar. XXXX) po predchádzajúcej vzájomnej dohode so A. B. (nar. XXXX) a C. B., s ktorými na\nmotorovom vozidle zn. Seat Alhambra, zelenej farby, s poľskými ev. č. SMI 14931 vyhľadávali v meste\nSereď a ďalších miestach vhodné domy, kde by mohli bývať staršie osoby, dňa 13.11.2023 v čase 09:20\nhod. v meste Sereď na ulici H. I. pred rodinným domom so súpisným číslom XXXX/XX, oslovil pod\nzámienkou výmeny rín J. A., vlastníka uvedeného domu, kde mu prisľúbil rýchlu prácu, následne prešli\ndo dvora, kde J. A. pristúpil na vykonanie výmeny, však s vyplatením zálohy až po vykonaní časti práce,\nnato do dvora vošli A. B. (nar. XXXX) a C. B., ktorí začali s výmenou rín na rodinnom dome, následne\npoškodený J. A. aj so A. B. (nar. XXXX) prešli ku vchodu rodinného domu a J. A. vošiel do domu a\npriniesol čiernu peňaženku, z ktorej vybral sumu 2.000,- € a podal ju A. B. (nar. XXXX), avšak A. B.\n(nar. XXXX) si všimol, že v peňaženke je väčší obnos peňazí a tak začal na papier kresliť náčrtok a písať\nrozpočet, pričom neustále slovne tlačil a zvyšoval hlas na J. A. s tým, aby doplatil viacej peňazí, lebo ak\nnie, tak prestanú pracovať a rozoberú to, čo spravili, pričom stanovil sumu na 8.000,-,€, ktorá suma bola\nv hrubom nepomere s vykonanými prácami a s cenou materiálu, avšak J. A. začal váhať s preplatením\nďalších peňazí, nemal vedomosť o reálnych cenách prác, ktoré boli na dome vykonané, pričom tieto si\nani nemohol overiť, nakoľko po celý čas pri ňom bol a komunikoval A. B. (nar. XXXX), ktorý od neho\nžiadal vyplatenie prác, načo ku nemu pristúpil A. B. (nar. XXXX), ktorý mu položil predlaktie pravej ruky\nna hrudník a pritlačil J. A. k stene rodinného domu a ľavou rukou mu vytrhol z ruky peňaženku, následne\nho pustil a pravou rukou vybral peniaze z peňaženky, peňaženku odhodil a odišiel preč z rodinného\ndomu spolu s C. B. a A. B. (nar. XXXX), následne nato J. A. išiel za nimi, avšak na dvore už neboli,\npričom uvedením konaním nebola spôsobená J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. I. K. XXXX/\nXX, ujma na zdraví, ale bola mu spôsobená celková škoda v sume 13.600,- €, z toho 2.000,- € ako\n\nzáloha za nevykonané práce a škoda zmocnením sa peňazí v sume 11.600,- € z peňaženky, pričom\npoškodeného J. A. si vybrali práve z dôvodu jeho vysokého veku, s čím si spájali menší odpor,\n2. A. B. (nar. XXXX) po predchádzajúcej vzájomnej dohode so A. B. (nar. XXXX) a C. B. dňa 09.11.2023\nv čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. po tom, čo si na motorovom vozidle zn. Seat Alhambra, zelenej\nfarby, s poľskými ev. č. SMI 14931 vytipovali rodinný dom v obci Šoporňa na adrese 1486, ponúkali L.\nE., nar. XX.XX.XXXX a J. J. E., nar. XX.XX.XXXX, klampiarske práce, konkrétne výmenu rín a zvodov,\nza veľmi výhodnú a konečnú cenu 200,- € za prácu a materiál, s čím L. E. a J. J. E. súhlasili, pričom pred\ndokončením prác, ktoré začali vykonávať okamžite, A. B. (nar. XXXX) za vykonané práce žiadal zaplatit'\nsumu vo výške 23.000,-€, ale po oznámení, že toľko peňazí L. E. a J. J. E. nemajú, pristúpil na sumu\nvo výške 15.000,- €, ktorá bola v hrubom nepomere s vykonanými prácami a s cenou materiálu, pričom\nobvinený C. B. počas toho ako A. B. (nar. XXXX) zvyšoval hlas a vyvíjal na poškodených psychický\ntlak, rukami naznačoval, že stačí ak zaplatia sumu vo výške 7.000,- €, po čom poškodení vzhľadom na\nich vek a fyzickú prevahu a vystupovanie A. B. (nar. XXXX), A. B. (nar. XXXX) a C. B., že oni zadarmo\nnebudú robiť a odstránia už namontované ríny a zvody, súhlasili so zaplatením i\nnapriek tomu, že nemali vedomosť o reálnych cenách vykonaných prác na ich rodinnom dome, ktoré\nsi nemohli overiť a tak sa poškodení na svojom osobnom motorovom vozidle spolu s obvineným A.\nB. (nar. XXXX), ktorý trval na tom, že s nimi musí ísť vybrať hotovosť, presunuli až do mesta Sereď,\nkonkrétne na parkovisko pred VÚB bankou, pričom spoluobvinení A. B. (r. 1995) a C. B. išli za nimi na\nich motorovom vozidle, kde J. J. E., nar. XX.XX.XXXX, uskutočnila výber hotovosti zo spoločného účtu\nvo výške 7.000,- €, ktorú sumu vložila do papierovej obálky a následne dňa 09.11.2023 v čase okolo\n14.00 hod. na parkovisku pri banke VÚB v meste Sereď odovzdala A. B. (nar. XXXX), čím A. B. (nar.\nXXXX), A. B. (nar. XXXX) a C. B. spôsobili poškodeným J. J. E. a L. E. škodu v sume 7.000,- eur, pričom\npoškodených si vybrali práve z dôvodu ich vysokého veku, s čím si spájali menší odpor,\nteda\nobžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX\nv bode 1. rozsudku\n- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej osobe - osobe\nvyššieho veku,\nv bode 1.a 2. rozsudku\n- spoločným konaním zneužívajúc niečiu neskúsenosť, rozumovú slabosť a niečie rozrušenie, dal sebe a\ninému poskytnúť a sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere\na čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,\nobžalovaní A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX\nv bodoch 1.a 2. rozsudku\n- spoločným konaním zneužívajúc niečiu neskúsenosť, rozumovú slabosť a niečie rozrušenie, dali\nsebe a inému poskytnúť a sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom\nnepomere, čin spáchali na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a čin spáchali závažnejším\nspôsobom konania - na viacerých osobách,\nčím spáchali\n\nobžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX\nv bode 1. rozsudku\nzločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek\n1 písmeno e) Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku\n\nv bode 1 a 2 rozsudku\npokračovací zločin úžera spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 235 odsek 1, odsek 4 písmeno\nb Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia\nrozsudku\nobžalovaní A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX\nv bodoch 1. a 2. rozsudku\n-pokračovací zločin úžera spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 235 odsek 1, odsek 3 písmeno\nb, odsek 4 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j), § 139 odsek 1 písmeno e)\nTrestného zákona\nZa to sa\nodsudzujú:\n\nObžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX\nPodľa § 188 ods. 2, § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.\núčinného v čase vyhlásenia rozsudku na úhrnný peňažný trest vo výške 18.000,- (osemnásť tisíc ) Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku v čase vyhlásenia rozsudku pre prípad,\nže by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený, mu súd ukladá náhradný trest\nodňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 65 ods. 1,ods. 4 Tr. zák. mu súd ukladá i trest vyhostenia vo výmere 5 (päť) rokov.\nObžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a obžalovaný C. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX\nPodľa § 235 ods. 4, § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v\nčase vyhlásenia rozsudku obaja na peňažný trest vo výške 10.000,- (desať tisíc ) Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu bol obžalovanými úmyselne zmarení, im súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere\n2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 65 ods. 1,ods. 4 Tr. zák. im súd obom ukladá i trest vyhostenia vo výmere 3 (troch) rokov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku sa obžalovaným A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX ukladá i trest\nprepadnutia veci :\n- 3 balenia odkvapových žľabov, antracitovej farby o dĺžke 2 m\n- 3 balenia odkvapových žľabov, hnedej farby o dĺžke 2 m\n- 20 ks odkvapových žľabov (17 ks hnedej, 3 ks antracitovej farby ) rozbalené, narezané na rôzne dĺžky\n- 6 ks zvodov o dĺžke 2 m, rôznej farby\n- 16 ks rohový diel rôznej farby\n- 3 ks rohový diel antracitovej farby\n- 1 balenie žľabový kotlík – antracitovej farby\n- 2 balenia žľabový kotlík – hnedej farby\n- 1 balenie kolená antracitovej farby (5 ks v balení)\n- 1 balenie kolená hnedej farby ( 5 ks v balení)\n\n- 5 ks kolená hnedej farby\n- 1 ks hliníkový rebrík\n- 1 ks čierno – žltý, plastový kufor s náradím\n- 2 ks krabice s tmelmi, farbami (sprej) a háky na ríny\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku súd ukladá zhabanie veci\n– osobné motorové vozidlo zn. Seat ALHAMBRA, EČ: SMI14931, zelenej farby spolu s dokladmi\nosvedčenie o evidencii, poistenie vozidla, kúpno-predajná zmluva, potvrdenie o zakúpení diaľničnej\nznámky, ktoré sa nachádza v úschove na záchytnom parkovisku Obvodného oddelenia PZ Sereď.\nPodľa § 83 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku vlastníkom zhabanej veci sa stáva\nSlovenská republika.\nodôvodnenie:\nNa základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX\na spol., súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a prečítaním\nostatného spisovného materiálu súvisiaceho s výrokom o treste a ochranného opatrenia.\nProkurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2025 vzhľadom na novelu trestného zákona\nmodifikoval právnu kvalifikáciu konania obžalovaných nasledovne :\nObžalovaný A. B. nar. XXXX, s poukazom na novelu tr. zák. účinnú od 6.8.2024 navrhol jeho konanie\nkvalifikovať ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.\n1 písm. e) bod I obžaloby a v bodoch I a II obžaloby ako pokračovací zločin úžera podľa § 235 ods. 1,\nods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.\nObžalovaní A. B., nar. XXXX a C. B., nar. XXXX, s poukazom na novelu tr. zák. účinnú od 6.8.2024 ich\nkonanie v bode I a II obžaloby kvalifikovať ako pokračovací zločin úžera podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm.\nb), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.\nObžalovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 20.01.2025, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinili\nvyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti, ktorá bola s poukazom na novelu trestného zákona\nprokurátorom modifikovaná sa cítia byť vinnými. Súd po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257\nods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora, uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku\nprijal vyhlásenie obžalovaných a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní\ndoznali k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná. Súd vykoná iba dokazovanie ohľadne výroku o treste\na ochranného opatrenia.\nSúd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov a s poukazom na vyhlásenie obžalovaných,\nktorí sa v plnom rozsahu doznali k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne\npreukázané, že obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX sa v bode 1. rozsudku dopustil zločinu lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. účinného v čase\nvyhlásenia rozsudku a v bode 1 a 2 rozsudku pokračovacieho zločinu úžera spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Tr. zák. k § 235 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného\nv čase vyhlásenia rozsudku.\nSúd mal za dostatočne preukázané, že obžalovaný A. B. (1998) v bode 1. rozsudku proti poškodenému\nJ. A. použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci (jeho finančnej hotovosti), pričom čin spáchal na\nchránenej osobe - osobe vyššieho veku a v bode 1. a 2. rozsudku spoločne s obžalovanými A. B. (nar.\nXXXX) a C. B. jednotlivým poškodeným, v dôsledku, resp. využijúc skutočnosť ich vyššieho veku, ktorý\nje zrejmý fyzickým výzorom, v dôsledku neskúsenosti poškodených (ak by poškodení boli zdatní v oblasti\n\nklampiarstva, zrejme by nepotrebovali klampiarske práce), v dôsledku vytvorenia časového a vecného\ntlaku - výhodná ponuka bez možnosti overenia si jej výhodnosti a bez časového odstupu od ponuky\nslužieb k realizácii - práce začaté okamžite a v dôsledku rozrušenia poškodených, ktoré bolo spôsobené\nnátlakovým správaním obvinených, \"nanútiť“ vykonanie prác, pričom už za čiastočné vykonanie prác\nmali požadovať neprimerane vysokú cenu, oproti pôvodnej dohode, ktorú poškodení aj z dôvodu obavy\nod obvinených vyplatili. Obžalovaní mali teda zneužitím tiesne, neskúsenosti a rozrušenia poškodených\ndať si sľúbiť a aj poskytnúť plnenia, ktorých hodnota bola k hodnote vzájomného plnenia zo strany\nobvinených v hrubom nepomere, čin mali spáchať na chránenej osobe – osobe vyššieho veku a zároveň\nzávažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách (celkovo 3 poškodení).\nZ hľadiska subjektívnej stránky súd zavinenie obžalovaných vyhodnotil ako priame úmyselné konanie.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd predovšetkým prihliadal najmä na spôsob spáchania činu\na jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich\npomery a možnosť ich nápravy.\nPodľa § 33a ods. 1 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie\nnesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.\nPodľa § 33a ods. 2 Tr. zák. sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu\nalebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Pri ukladaní sankcií sa dbá aj na to, aby\nuložené sankcie viedli k odňatiu výnosov z trestnej činnosti.\nPodľa § 33a ods. 3 Tr. zák. tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,\nnesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť\nuložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť\nuložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni\nv páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob\nspáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na\nosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,\nnajmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie\npáchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného\nčinu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal\nalebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné\npomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku\ntrestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho\npostihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie\npeňažného trestu.\nSúd pri ukladaní trestu u všetkých troch obžalovaných zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že pred\nspáchaním trestného činu viedli riadny život, / § 36 písm. j) Tr. zák. V prípade obžalovaného A. B.\n(nar. XXXX) tento sa dopustil dvoch menej závažných priestupkoch na úseku cestnej dopravy, v roku\n2015 bol súdne trestaný, t.č. hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, obžalovaný A. B. (nar. XXXX),\nv roku v roku 2015 bol súdne trestaný, t.č. hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, obžalovaný C. B.\ndoposiaľ súdne trestaný nebol. Súd ako poľahčujúcu okolnosť priznal obžalovaným to, že sa doznali\nk žalovanej trestnej činnosti a túto aj oľutovali, /§ 36 písm. l) Tr. zák./. Vyhlásenie viny obžalovanými,\nktoré súd za splnenia zákonných podmienok ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie\nje z hľadiska ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaných sa\nnevykonalo kontradiktórne hlavné pojednávanie. Súd zastáva ten právny názor, že vyhlásením viny\nobžalovanými, ktoré je neodvolateľné, zakladá možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestu\n\npod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením § 39\nods. 5 Tr. zák., respektíve pre uloženie alternatívneho trestu. V prípade obžalovaných súd nezistil také\nokolnosti prípadu a ani také pomery obžalovaných, ktoré by umožňovali uložiť trest odňatia slobody\naj za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. Súd teda pri posudzovaní účelu trestu v zmysle ustanovenia § 34,\n§ 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku Tr. zák., ako aj pri posudzovaní\nspravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovaným alternatívne peňažne tresty. V tejto súvislosti\nje potrebné uviesť, že podmienkou postihnutia obžalovaných uložením tohto druhu trestu spočíva\npredovšetkým vo verejnom záujme. Všeobecný záujem spočíva v ochrane spoločnosti pred páchateľmi\nmajetkovej trestnej činnosti. Súd pri ukladaní tohto trestu má zato, že na prevýchovu obžalovaných a\nochranu spoločnosti nie je nevyhnutné postihnúť obžalovaných trestom, ktorý má výlučne represívny\ncharakter. Primeranosť trestu je nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,\nkeďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého\nnásledku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii\ntrestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva\nvýznamnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky\nv konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh\na výmera testu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali\nvšetkým zvláštnostiam daného prípadu. Cieľom trestného konanie nie je akýsi „revanš“ - odplata za\nspáchaný skutok, ale predovšetkým náprava páchateľa a jeho stimulovanie k riadnemu životu. Trest ako\ntrestnoprávna sankcia nastupuje vždy ako následok porušenia základných práv a právom chránených\nzáujmov. Pokiaľ Trestný zákon pri jednotlivých taxatívne vymenovaných trestných činoch oprávňuje súd\nuložiť trest odňatia slobody ako najzávažnejší zásah do osobnej slobody, nemožno tak ale paušálne\npristupovať v každom jednom prípade. Išlo by o príliš formalistický výklad zákonných ustanovení, v\ndôsledku čoho by potom stratilo opodstatnenie ustanovenie vyššie citovaného § 34 Trestného zákona,\nv zmysle ktorého sú súdy pri ukladaní trestov povinné prihliadať na všetky okolnosti daného prípadu vo\nvzájomnom súhrne. Súd v prípade obžalovaného A. B. (nar. XXXX) tomuto uložil úhrnný peňažný trest\nvo výške 18.000,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený,\nmu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. V prípade obžalovaných\nA. B. (nar. XXXX) a C. B., súd týmto uložil peňažný trest vo výške 10.000,- Eur a pre prípad, že by výkon\npeňažného trestu bol obžalovanými úmyselne zmarený, súd im uložil náhradný trest odňatia slobody vo\nvýmere 2 rokov. Okrem uvedeného súd uložil obžalovanému A. B. (nar. XXXX) aj trest vyhostenia v na\ndobu 5 rokov a obžalovaným A. B. (nar. XXXX) a C. B. na dobu 2 rokov. V tejto súvislosti je potrebné\nuviesť, že podmienkou postihnutia obžalovaného uložením tohto druhu trestu spočíva predovšetkým\nvo verejnom záujme. Všeobecný záujem spočíva v ochrane spoločnosti pred páchateľmi majetkovej\ntrestnej činnosti, teda účelom uloženia tohto druhu trestu spočíva v potrebe ochrany pred cudzincami,\nktorí páchajú trestnú činnosť a ohrozujú majetok a bezpečnosť osôb na území Slovenskej republiky.\nOkrem uvedeného súd uložil obžalovaným i trest prepadnutia veci, ktoré boli určené na spáchanie\ntrestného činu, jednalo sa o materiál potrebný na výkon klampiarskych prác, konkrétne na výmenu rín\na zvodov, ktorých vlastníkom sa stala Slovenská republika.\nSúd taktiež rozhodol o zhabaní veci, ktoré nepatrili obžalovaným a boli použité na spáchanie trestného\nčinu, a to osobného motorového vozidla zn. Seat ALHAMBRA, EČ: SMI14931, zelenej farby spolu\ns dokladmi osvedčenie o evidencii, poistenie vozidla, kúpno-predajná zmluva, potvrdenie o zakúpení\ndiaľničnej známky, ktoré sa nachádza v úschove na záchytnom parkovisku Obvodného oddelenia PZ\nSereď, ktorých vlastníkom sa stala Slovenská republika.\nSúd o škode nerozhodoval, pretože táto bola jednotlivým poškodeným v plnej miere obžalovanými\nnahradená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného súdu\nna Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu\nrozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je\naž jeho doručenie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}