{"guid": "90d8260a-1533-4383-b4d0-f03cd2e9c8c0:cae5a6c9-ebf1-4ae5-9dd7-53954fe79174", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18", "spisova_znacka": "14T/1/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/1/2022 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. apríla 2025, sp. zn. 14T/1/2022, ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18", "identifikacne_cislo": "2322010533", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cae5a6c9-ebf1-4ae5-9dd7-53954fe79174", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/1/2022\n2322010533\n09. 04. 2025\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci\nobžalovaného A. B., stíhaný pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek\n1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného do 05.08.2024\ns poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom\npojednávaní konanom v Galante dňa 09. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, C.,\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\nnajmenej od mája roku 2019 do 04:45 hod. dňa 25.05.2020 prechovával indoorové zariadenie určené\nna pestovanie marihuany a neoprávnene prechovával vysušenú zelenú rastlinu konope – marihuanu\ns hmotnosťou 1390 mg s obsahom 16 mg THC a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom\nkonope – marihuanou s hmotnosťou 514 mg, s obsahom 12 mg THC, ktoré boli počas domovej\nprehliadky vykonanej na základe príkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-X-X-XXXX\nzo dňa 21.05.2020 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v meste C., na ulici D. E. XXX/X, číslo LV XXX\na v priestoroch k nemu prislúchajúcich zaistené, pričom obžalovaný marihuanu taktiež predával za 5-10\neur za 1 gram či vymenil za iné veci a to najmenej osobám F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A.\nXXXX/XX, ktorému drogy predával od mesiaca november 2019 pravidelne – raz týždenne, H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, ktorému drogy predal cca 5 krát a D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C., A. XXXX/XX, ktorému drogy predával pravidelne od októbra roku 2019 až do mája roku 2020,\npričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nrastliny z rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol\n(THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok,\nteda:\n- neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal\nzávažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,\nčím spáchal :\nzločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nodsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“)\ns poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\n\nPodľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím\n§ 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)\nroky a 8 (osem) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:\n- 3 ks digitálne mikrováhy,\n- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou\na SD pamäťovou kartou\n- 1 ks fotoaparát zn. J. K. B. L. s pamäťovou kartou 2 GB.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratĂşry Galanta podal dĹ#a 02.05.2022 obĹľalobu na obvinenĂ©ho\nA. B., nar. XX.XX.XXXX (ÄŹalej len „obĹľalovaný“ v prĂslušnom gramatickom tvare) pre\nobzvlášť závaĹľnĂ˝ zloÄŤin nedovolenej vĂ˝roby omamnĂ˝ch a psychotropnĂ˝ch látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich drĹľanie a obchodovanie s nimi podÄľa § 172 odsek 1 pĂsmeno a), pĂsmeno\nc), pĂsmeno d), odsek 2 pĂsmeno c) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona.\nSĂşd vo veci nariadil a vykonal hlavnĂ© pojednávanie. Prokurátor po prednese obĹľaloby tĂşto\nmodifikoval tak, Ĺľe navrhol z právnej kvalifikácie vypustiĹĄ z ustanovenia § 172 odsek 1 pĂsmeno a), teda skutok kvalifikovaĹĄ ako trestnĂ˝ ÄŤin podÄľa § 172 odsek 1 pĂsmeno c), pĂsmeno d), odsek 2 pĂsmeno c) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona. SĂşd na hlavnom pojednávanĂ vykonal dokazovanie vĂ˝sluchom\nobĹľalovanĂ©ho, vĂ˝sluchom svedkov F. G. a D. I., preÄŤĂtanĂm zápisnice o vĂ˝sluchu svedka H. B.,\nvĂ˝sluchom znalca a preÄŤĂtanĂm listinnĂ˝ch dĂ´kazov.\nObĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 08.07.2022 vypovedal, Ĺľe nepopiera, Ĺľe mal\ntie tri dávky ako aj zariadenie, ale necĂti sa byĹĄ dĂlerom, keÄŹĹľe to nepredával a mal to pre vlastnĂş\npotrebu. Svedka F. G. a D. I. pozná, H. B. pozná len z krÄŤmy. ÄŚo sa tĂ˝ka D. I., tohto pozná uĹľ\ndlho, asi 10 rokov, v mieste jeho bydliska bĂ˝vala jeho bĂ˝valá priateÄľka, chodievali spolu piĹĄ, uĹľĂvali spolu aj návykovĂ© látky. Asi v roku 2019-2020 uĹľĂvali spolu aj marihuanu, ktorĂş vypestoval na\nsvojom dvore. UĹľĂvali aj marihuanu, ktorĂş doniesol D. I., tento ku nemu chodil asi raz za 2-3 týždne,\nnebolo to ÄŤasto. InĂ© osoby s nĂm ku nemu fajÄŤiĹĄ marihuanu nechodili, ak, tak len cigarety. ÄŚo\nsa tĂ˝ka svedka F. G., pozná ho cez D. I., asi od roku 2019, bol u neho veÄľakrát na dvore, fajÄŤili\nspolu marihuanu, ktorĂş doniesol on. Nevie, ÄŤi fajÄŤili aj jeho trávu, pamätá si, Ĺľe ju nosil D. a\nuĹľĂvali tĂş, ktorĂş doniesol, a nie jeho. K H. B. uvádza, Ĺľe tohto spoznal cez kamaráta C. K.. H.\nrobil ÄŤašnĂka v M., kam chodievali a kde sa spolu stretávali. Marihuanu nepredával, ani ju nemal\ntoÄľko, nikomu ju neponĂşkal. NeponĂşkal ju ani I., on si ju vĹľdy vypĂ˝tal. Pestoval ju preto, Ĺľe mu\nzomrel otec a rozhodol sa nesprávne, chcel sa len vyspaĹĄ a uniknúť z reality. Nevie, koÄľko jej\nvyrobil, ale malo, pretoĹľe sa mu nedarilo. Všetky rastliny mu vykapali, podarili sa mu moĹľno 3 malĂ©\nrastliny. K obsahu komunikácie z mobilnĂ©ho telefĂłnu uvádza, Ĺľe je pravda, Ĺľe Äľudia mu pĂsali\nkvĂ´li marihuane, ale nemal takĂ© mnoĹľstvo, mal ju len pre seba, nevie, ako sa k nim táto informácia\ndostala. Marihuanu nepredával a ani ju inĂ˝m spĂ´sobom nesprostredkovával.\nZ dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov vo vĂ˝povediach obĹľalovanĂ©ho bola na návrh prokurátora\npreÄŤĂtaná vĂ˝poveÄŹ obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 27-36 zo dĹ#a 16.09.2020\na ÄŤ.l. 57-64 zo dĹ#a 14.01.2020.\nZ vĂ˝povede obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 27-36 zo dĹ#a 16.09.2020 vyplĂ˝va, Ĺľe\nobvinenĂ˝ sĂşhlasil s tĂ˝m, ÄŤo sa mu kládlo za vinu, a priznal sa k tomu, ako uĹľ urobil pri zadrĹľanĂ-.\nMal doma zariadenia na pestovanie marihuany, ktorĂş pestoval necelĂ© dva roky. Pred vykonanĂm\ndomovej prehliadky na jeho trvalej adrese vypestoval maximálne 200 gramov marihuany, ktorĂş mal pre\nseba alebo na podarovanie. K obsahu komunikácie v jeho mobilnom telefĂłne uviedol, Ĺľe pouĹľĂval\n\nÄŤĂslo XXXX XXX XXX uĹľ pribliĹľne 10 rokov. A., ktorĂş vypestoval, predával niekoÄľkĂ˝m osobám,\npriÄŤom najviac ich mohlo byĹĄ desaĹĄ. Predaj marihuany sa snaĹľil vykonávaĹĄ najmä vĂ˝menou\nza inĂ© veci, a aĹľ potom ju predával, aby mal peniaze na cigarety. Nerobil to s Ăşmyslom veÄľkĂ©ho\nzárobku. SnaĹľil sa ĹľiĹĄ usporiadanĂ˝ Ĺľivot a plánoval sa presĹĄahovaĹĄ k svojej mame. Svoje\nkonanie Äľutuje, veÄľmi ho to mrzĂ-, od tejto doby nepácha Ĺľiadnu trestnĂş ÄŤinnosĹĄ.\nZ vĂ˝povede obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 57-64 zo dĹ#a 14.01.2022 vyplĂ˝va, Ĺľe\nsĂşhlasĂ so znenĂm skutku tak, ako mu bol kladenĂ˝ za vinu v pĂ´vodnom rozsahu teda uznesenĂm zo dĹ#a 21.08.2020. UĹľ pri prvom vĂ˝sluchu po vykonanĂ domovej prehliadky priznal, Ĺľe pestoval\nkonope v indoor podmienkach pribliĹľne 1,5 aĹľ 2 roky. Priznal sa k dvom rastlinám, ktorĂ© boli\nv tej chvĂli suchĂ©. Celkovo vypestoval 150–200 gramov marihuany, bolo to asi 5 rastlĂn do 80\ncm, nedarilo sa mu, priÄŤom väčšina rastlĂn nevyrástla správne a bola napadnutá škodcami.\nRastliny dopadli tak, ako tie, ktorĂ© boli nájdenĂ© pri domovej prehliadke, celkovo vypestoval asi 15 aĹľ\n17 rastlĂn, priÄŤom len zo 4 alebo 5 mal nejakĂ˝ úžitok. Pestovanie bolo urÄŤenĂ© pre jeho vlastnĂş\npotrebu a marihuanu buÄŹ sám fajÄŤil, alebo sa o Ĺ#u podelil s niekoÄľkĂ˝mi známymi. ZaÄŤal\npestovaĹĄ marihuanu po ĂşmrtĂ svojho otca v roku 2018, keÄŹ sa psychicky zrĂştil. Po tomto incidente\nzaÄŤal marihuanu uĹľĂvaĹĄ a neskĂ´r pestovaĹĄ. UÄŤil sa z internetu, ale nikdy nepestoval väčšie\nmnoĹľstvo. O marihuanu sa delil so známym F. G., je to kuchár, ktorĂ©ho pozná asi od roku 2019, on\nvariĹĄ nevedel, tak F. pozval k sebe, doniesol jedlo a on F. pozval na jointa, ktorĂ©ho spolu vyfajÄŤili.\nTakto spolu marihuanu fajÄŤili 4 alebo 5 krát. TieĹľ jeho známy D. I. sa za nĂm 5 alebo 6 krát zastavil,\ndoniesol pervitĂn, ktorĂ˝ obĹľalovanĂ˝ uĹľĂval a za to chcel, aby mu dal zafajÄŤiĹĄ, aby sa mohol ĂsĹĄ\ndomov vyspaĹĄ. VĹľdy fajÄŤili spolu a D. I. si nikdy marihuanu neodnášal. Niekedy doniesol aj fÄľašu\nalkoholu, niekedy cigarety, takĹľe vĹľdy išlo o vĂ˝menu. V jeho okolĂ sa pohybovalo viacero osĂ´b,\nniekedy to boli známi D. I. a F. G., tak si naprĂklad zafajÄŤili tieĹľ. Kto a kedy konkrĂ©tne uviesĹĄ nevie.\nV poslednej fáze pestovania sa mu nedarilo opäť, z poslednĂ©ho pokusu mu ostali dve suchĂ©\nrastliny, ktorĂ© mu zaistila polĂcia pri domovej prehliadke. UĹľĂval marihuanu a pervitĂn maximálne\n2 roky. OdbornĂş pomoc po smrti otca nevyhÄľadal, zaÄŤal uĹľĂvaĹĄ drogy. F. G. pozná asi od roku\n2019, D. I. pozná asi 12 – 13 rokov, H. B. moĹľno pozná, ak je to ten, ktorĂ˝ robil ÄŤašnĂka v M.\nv C., toho pozná asi 3 roky skĂ´r z videnia. Marihuanu nepredával, maximálne ju vymieĹ#al, ale skĂ\n´r sa o Ĺ#u delil. CelkovĂ© mnoĹľstvo, ktorĂ© takto vymenil mohlo byĹĄ z jednej rastliny, ostatnĂ© 4\nktorĂ© vypestoval, spotreboval sám. Nikomu marihuanu nepredával, pokiaÄľ prišiel niekto s I. alebo\nG., tak si s nimi moĹľno tieto osoby zafajÄŤili. A. zaÄŤal pestovaĹĄ aby prišiel na inĂ© myšlienky a\naby ušetril, pestoval ju pre vlastnĂş potrebu, delenie sa o marihuanu prišlo aĹľ v neskoršej fáze a\nbolo to v kamarátskom kruhu. D. I., keÄŹ doniesol pervitĂn, tak ho spolu spotrebovali, obĹľalovanĂ˝\nšĹ#upal a on si pichol do Ĺľily, potom marihuanu obĹľalovanĂ©ho spolu vyfajÄŤili, bolo to spoloÄŤnĂ©\nuĹľĂvanie oboch drog. Po presĹĄahovanĂ do ÄŚeskej republiky v roku 2021 ho kontaktoval D. I., ktorĂ˝\nvyjadril ľútosĹĄ nad svojou vĂ˝poveÄŹou. A. za peniaze nepredával. Osobbám D. I., H. B. a F.\nG. marihuanu ani inĂ© drogy nepredal. PokiaÄľ ide o pestovateÄľskĂ© pomĂ´cky uviedol, Ĺľe ich\nnakupoval cez internet, a celkovĂ© náklady na pestovanie sa pohybovali okolo 1000 aĹľ 1300 Euro. Na\nzáver vyjadril ľútosĹĄ nad svojĂm konanĂm a priznal, Ĺľe sa presĹĄahoval do ÄŚeskej republiky,\naby sa z toho dostal. Je mu kladenĂ© za vinu však aj nieÄŤo, ÄŤo nespáchal.\nK rozporom vo vĂ˝povediach obĹľalovanĂ˝ uviedol, Ĺľe policajti prišli k nemu, prehÄľadali dom a\npoĹľadovali, aby im všetko vydal. KeÄŹ im povedal, Ĺľe nemá niÄŤ, zaÄŤali ho strašiĹĄ a vyhrážali\nsa mu trestnou sadzbou 10-15 rokov. Bol pod veÄľkĂ˝m stresom. SnaĹľil sa pestovaĹĄ marihuanu, ale\nneĂşspešne. Z 3 alebo 4 rastlĂn mal nejakĂ˝ úžitok, ostatnĂ© nepreĹľili. F. G. k nemu ÄŤasto chodil\na nosil mu jedlo, pretoĹľe nemal peniaze a nevedel variĹĄ, ale nie tĂ˝m spĂ´sobom, Ĺľe on doniesol jedlo\na obĹľalovanĂ˝ mu za to dal na vĂ˝menu marihuanu, jedlo mu nosil nonstop, niekedy mu dal cigarety,\nniekedy mu dal za jedlo peniaze, keÄŹ mal. Je pravda, Ĺľe F. G. k sebe pozal, ale nie na jointa, ale\nna dvor, kde F. G. fajÄŤil marihuanu, ktorĂş si doniesol. D. I. sa u neho obÄŤas zastavil, doniesol mu\naj pervitĂn a opĂ˝tal sa, ÄŤi nieÄŤo chce, keÄŹ mal nieÄŤo navyše. Vedel, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ nemá\npeniaze, ale aj tak mu to doniesol. Všetku marihuanu mal len pre seba a podelil sa o Ĺ#u len s I., a\nto tak, Ĺľe ju spolu fajÄŤili na dvore.\nSvedok F. G. na hlavnom pojednávanĂ vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná cez D. I. od novembra\n2019. I. ho zoznámil s obĹľalovanĂ˝m, pretoĹľe mal problĂ©my s autom, a chodieval potom k\nobĹľalovanĂ©mu niekoÄľkokrát fajÄŤiĹĄ trávu, nemal vedomosĹĄ o tom, Ĺľe by obĹľalovanĂ˝\nmarihuanu predával, o tom, Ĺľe ju uĹľĂva sa dozvedel, keÄŹ obĹľalovanĂ˝ povedal, Ĺľe tieĹľ\nfajÄŤĂ marihuanu, potom si ju spolu niekoÄľkokrát spolu zafajÄŤili na dvore, bolo to asi 8 aĹľ 10krát, priÄŤom vĹľdy mal so sebou svoju marihuanu a nikdy od obĹľalovanĂ©ho niÄŤ nekupoval.\nKontaktovali sa telefonicky a stretávali sa len za účelom fajÄŤenia marihuany. Raz mu priniesol jedlo,\n\nale niÄŤ za to nechcel a obĹľalovanĂ˝ mu za to niÄŤ nedal. Pracuje v N. ako kuchár. ObĹľalovanĂ˝\nv Messenger-i vystupoval pravdepodobne ako A.. PouĹľĂva telefĂłnne ÄŤĂslo XXXXXXXXXX a ÄŤĂslo XXXXXXXXXX pouĹľĂval, ÄŤĂslo XXXXXXXXXX nepouĹľĂval. KeÄŹ bol u obĹľalovanĂ©ho, vĹľdy\nboli sami a nevedel o tom, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ marihuanu pestuje. A., ktorĂş si k obĹľalovanĂ©mu nosil,\nmal od známeho.\nZ dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov vo vĂ˝povedi svedka bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná\njeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 68-71 zo dĹ#a 30.09.2020. DĹ#a 30.09.2020 svedok\nF. G. vypovedal, Ĺľe spoznal A. B. v novembri 2019 cez D. I.. Mal problĂ©my s autom, a A. mu\npomohol. D. I. mu povedal, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ má marihuanu, a on sa na to obĹľalovanĂ©ho opĂ˝tal.\nObĹľalovanĂ˝ mu dal marihuanu na vyskúšanie. Následne od obĹľalovanĂ©ho takmer pravidelne\nbral marihuanu, zvyÄŤajne 1 g týždenne, niekedy mu ju dal obĹľalovanĂ˝ zadarmo, inokedy zaplatil\n5 eur za gram. Najviac, ÄŤo od obĹľalovanĂ©ho zobral, bolo 10 gramov marihuany. KeÄŹ chcel\nmarihuanu, obĹľalovanĂ©mu zavolal alebo napĂsal SMS na jeho ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, opĂ˝tal sa\nho, ÄŤi má ÄŤo minule, väčšinou povedal, Ĺľe áno, Ĺľe sa nieÄŤo nájde. Následne prišiel k\nobĹľalovanĂ©mu domov, k bráne a tam mu obĹľalovanĂ˝ dal marihuanu a on dal obĹľalovanĂ©mu\npeniaze. S obĹľalovanĂ˝m komunikoval z jeho ÄŤĂsla XXXXXXXXXX. Takto to prebiehalo aĹľ dovtedy,\nkĂ˝m obĹľalovanĂ©ho nezobrali policajti, to bolo niekedy v máji 2020. ObĹľalovanĂ˝ mu povedal, Ĺľe\nmarihuanu pestuje doma na amatĂ©rskej Ăşrovni, ale detaily nepoznal a nikdy nebol u neho doma.\nNikdy nevidel Ĺľiadne zariadenie na pestovanie marihuany. Nevie o nikom, kto chodil k obĹľalovanĂ©mu\nkupovaĹĄ marihuanu, nikdy tam nikoho nestretol.\nK rozporom vo vĂ˝povediach svedok F. G. uviedol, Ĺľe to nie je jeho vĂ˝poveÄŹ a Ĺľe by to\nnikdy nepovedal, je tam veÄľa nesprávnych informáciĂ a nepravdivĂ˝ch vecĂ-, podpis je jeho, ale\nvyšetrovateÄľ to pravdepodobne pĂsal inĂ˝mi slovami, nepamätá si, ÄŤi mu zápisnica bola preÄŤĂtaná, ale podpĂsal veÄľa dokumentov, vrátane pouÄŤenia. Vypovedal dobrovoÄľne. O vĂ˝sluchu dĹ#a\n30.09.2020 sa dozvedel telefonicky, priÄŤom pĂsomnĂ© predvolanie nedostal. Na vĂ˝sluch prišiel\nosobne a predtĂ˝m ho policajti nenavštĂvili. O tom, Ĺľe by obĹľalovanĂ˝ mal predávaĹĄ marihuanu,\nnemá vedomosĹĄ.\nSvedok D. I. na hlavnom pojednávanĂ vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná uĹľ roky a Ĺľe spolu\nuĹľĂvali drogy. Má vedomosĹĄ o razii u obĹľalovanĂ©ho, ale viac k tomu nevedel povedaĹĄ, pretoĹľe\nto bolo dávno. Drogy uĹľĂvali niekedy v roku 2019, a to pervitĂn a marihuanu, ktorĂ© si zadovaĹľovali\ntak, Ĺľe raz ich priniesol svedok, inokedy obĹľalovanĂ˝. Stretávali sa asi raz mesaÄŤne v domácnosti\nobĹľalovanĂ©ho, na dvore rodinnĂ©ho domu v Galante, kde drogy konzumovali. K obĹľalovanĂ©mu\nchodieval aj so svojou priateÄľkou a stretávali tam aj inĂ© osoby, ako naprĂklad F. G. a M. zo B.. U\nobĹľalovanĂ©ho sa stretávali za účelom konzumácie drog. BuÄŹ si ich priniesol sám, alebo ich\nmal obĹľalovanĂ˝, nevie odkiaÄľ boli, tieĹľ nevie, odkiaÄľ mal drogy on. MnoĹľstvo uĹľĂvanĂ˝ch drog\nbolo vĹľdy pribliĹľne 2 ÄŤiary pervitĂnu na hlavu alebo 2 bongá marihuany na osobu. Cenu drog nevie\nuviesĹĄ, táto je premenlivá, mĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe drogy dostane zadarmo, niekedy za ne platĂ-, suma\nje vĹľdy iná, nie je to o biznise. ObĹľalovanĂ©mu za drogy Ĺľiadnu protisluĹľbu neposkytoval, nebolo to\nnieÄŤo za nieÄŤo, k obĹľalovanĂ©mu chodieval aj keÄŹ sa doma pohádal s rodiÄŤmi, poskytoval mu\nĂştoÄŤisko, na dvore, kde drogy konzumovali sa nachádzalo veÄľkĂ© mnoĹľstvo kovoštoru, bordel,\nĹľiadne náradie na vĂ˝robu drog tam nevidel, v záhrade bol, ale vie ako marihuana vyzerá, ale\nju nevidel, ani necĂtil, iba ak zo svojho dychu, ObĹľalovanĂ˝ drogy vyberal z vrecka, išlo o šišku\nv priehÄľadnom sáčku alebo v nepriehÄľadnej krabiÄŤke, s obĹľalovanĂ˝m uĹľ drogy neuĹľĂva,\nzaÄŤali ich uĹľĂvaĹĄ na jar v roku 2019 a skonÄŤili asi v oktĂłbri, keÄŹ sa obĹľalovanĂ˝ odsĹĄahoval\ndo ÄŚiech. Nevie, akĂ telefĂłnne ÄŤĂslo pouĹľĂval obĹľalovanĂ˝ ani on, F. G. stretáva doteraz, bĂ˝va\nna rovnakom sĂdlisku, v ÄŤase, keÄŹ F. G. bol u obĹľalovanĂ©ho, nevie, odkiaÄľ mal drogy, on bol\nrád, Ĺľe ich má. H. B. nepozná. ObĹľalovanĂ˝ nebol zamestnanĂ˝, nosievali mu jedlo s kamarátmi,\nza toto jedlo neplatil.\nZ dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná vĂ˝poveÄŹ jeho\nvĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 77 zo dĹ#a 30.09.2020. DĹ#a 30.09.2020 svedok D. I.\nvypovedal, obĹľalovanĂ©ho pozná uĹľ niekoÄľko rokov a je s nĂm sporadicky v kontakte, niekedy\nv oktĂłbri 2019 sa s nĂm stretol v C., kde sa ho obĹľalovanĂ˝ opĂ˝tal, ÄŤi by nechcel trávu, teda\nmarihuanu, tak si od obĹľalovanĂ©ho zobral 1 gram marihuany na vyskúšanie a zaplatil za to\nobĹľalovanĂ©mu 10 eur. ObĹľalovanĂ˝ mu povedal, Ĺľe ak bude chcieĹĄ marihuanu, nech sa mu\nozve a on mu ju vybavĂ-. Dohadovali sa telefonicky alebo obĹľalovanĂ©mu napĂsal SMS na ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, on komunikoval buÄŹ cez ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, ktorĂ© je pĂsanĂ© na neho\nalebo XXXX XXX XXX, ktorĂ© je pĂsanĂ© na otca. Od oktĂłbra 2019 do mája 2020, kedy u neho\nspravili raziu, kupoval od obĹľalovanĂ©ho v priemere raz týždenne gram marihuany za 10 eur, obÄŤas\n\nmu dal obĹľalovanĂ˝ marihuanu aj zadarmo. VĹľdy ju kupoval len pre vlastnĂş spotrebu, marihuanu\nmu obĹľalovanĂ˝ dával na ulici pred bránou jeho rodinnĂ©ho domu na D. ulici v C.. Vedel, Ĺľe\nobĹľalovanĂ˝ marihuanu pestoval doma, pretoĹľe sa mu s tĂ˝m obĹľalovanĂ˝ pochválil, ale nikdy\nnevidel zariadenie na pestovanie, obĹľalovanĂ˝ mu ho neukázal, Ăşdajne bolo na amatĂ©rskej Ăşrovni.\nK rozporom vo vĂ˝povediach svedok D. I. uviedol, Ĺľe teraz vypovedal pod prĂsahou, nikdy nekĂşpil\ndrogy od obĹľalovanĂ©ho, ani neprebehla situácia, Ĺľe by mu obĹľalovanĂ˝ dal marihuanu a on by\nmu za to dal peniaze. Mohlo sa staĹĄ, Ĺľe si vzájomne poĹľiÄŤiavali peniaze a odovzdávali ich\nza tĂ˝mto účelom, ale nikdy nie za drogy. Pomáhali si aj s drogami, aj finanÄŤne, aj so stravou,\nale nikdy si za drogy vzájomne neplatili, a uĹľ vĂ´bec nie dlhodobo. Nevie, preÄŤo v prĂpravnom\nkonanĂ vypovedal, Ĺľe mal vedomosĹĄ o tom, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ marihuanu pestuje. Je pravda, Ĺľe\ns obĹľalovanĂ˝m komunikoval, ale bolo to dávno, pĂsali si o rĂ´znych veciach. Pripúšťa, Ĺľe\nobdobie, kedy s obĹľalovanĂ˝m drogy uĹľĂval, sa zhoduje s obdobĂm, o ktorom vypovedal v prĂpravnom konanĂ-, teda išlo o obdobie od oktĂłbra 2019 do mája 2020. Na otázky obhajcu svedok\nuviedol, Ĺľe v uvedenom obdobĂ uĹľĂval s obĹľalovanĂ˝m aj marihuanu, ktorĂş zabezpeÄŤil on, išlo\no obdobie od oktĂłbra 2019 do mája 2020\nK vĂ˝povedi svedka sa vyjadril obĹľalovanĂ˝, ktorĂ˝ uviedol, Ĺľe je pravda, Ĺľe s D. I. si pomáhali,\nniekoÄľkokrát ho u seba doma prichĂ˝lil, nebol s nĂm v kontakte aĹľ do ÄŤasu vykonania domovej\nprehliadky, pretoĹľe sa uĹľ vtedy sĹĄahoval do E., pomáhal so sĹĄahovanĂm aj matke, trávil tam\nveÄľa ÄŤasu.\nZnalec O. F. L. P. predniesol znaleckĂ˝ posudok ÄŤ. X/XXXX v sĂşlade s jeho pĂsomnĂ˝m vyhotovenĂm a uviedol, Ĺľe ku dĹ#u hlavnĂ©ho pojednávania nie sĂş známe Ĺľiadne skutoÄŤnosti, ktorĂ©\nby mohli maĹĄ vplyv na závery prezentovanĂ© v posudku, a na tĂ˝chto záveroch trvá v plnom\nrozsahu. Na otázky prokurátora znalec uviedol, Ĺľe spracovával dáta a komunikáciu s osobami,\nktorĂş odovzdal vo forme tabuÄľky. NeskĂşmal obsah komunikáciĂ-, pretoĹľe to nebolo jeho Ăşlohou.\nNevie sa vyjadriĹĄ k tomu, s akĂ˝mi osobami obĹľalovanĂ˝ komunikoval, pretoĹľe v znaleckom posudku\nsĂş uvedenĂ© len SMS správy, nie sĂş tam uvedenĂ© telefonickĂ© hovory. Tieto správy sĂş\nzahrnutĂ© v prĂlohe DVD v ÄŤasti \"Reporty\", kde sĂş uvedenĂ© telefĂłnne ÄŤĂsla, ale nie mená\nosĂ´b. Komunikácia prebiehala v zadanom ÄŤasovom obdobĂ-. NeskĂşmal obsah komunikáciĂ ani\npoÄŤet osĂ´b, s ktorĂ˝mi prebiehala. S osobou pouĹľĂvajĂşcou telefĂłnne ÄŤĂslo XXXX XXX XXX bolo\nkomunikovanĂ©, priÄŤom toto ÄŤĂslo kontaktovalo obĹľalovanĂ©ho naprĂklad 3. marca 2020. PodÄľa\nmien sa ku komunikácii vyjadriĹĄ nevie, urÄŤite boli v skĂşmanom telefĂłne viac ako tri kontakty. Na\notázky obhajcu znalec uviedol, Ĺľe nevie identifikovaĹĄ, koÄľko uĹľĂvateÄľov mobilnĂ˝ telefĂłn pouĹľĂvalo, ani ÄŤi bol telefĂłn predávanĂ˝. Ak by bol telefĂłn pouĹľĂvanĂ˝ s inou SIM kartou, bez tejto\nSIM karty by sa k obsahu nedostal. Nevie sa vyjadriĹĄ, ÄŤi bol telefĂłn pouĹľĂvanĂ˝ inĂ˝mi osobami\na koÄľkĂ˝mi. SkĂşmal iba zadanĂ˝ ÄŤasovĂ˝ interval. Obsah je spracovanĂ˝ kompletne všetko, ale\nzameral sa na skĂşmanĂ© ÄŤasovĂ© obdobie. NevyluÄŤuje, Ĺľe v tomto ÄŤasovom obdobĂ mohli\ntelefĂłn pouĹľĂvaĹĄ viacerĂ uĹľĂvatelia, mohli ale nemuseli. Toto nedokáže zistiĹĄ, vylúčiĹĄ\nto ale nemĂ´Ĺľe. MĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe by v telefĂłne boli zachovanĂ© aj obrázky inĂ©ho, resp.\npredchádzajĂşceho uĹľĂvateÄľa. Na doplĹ#ujĂşce otázky prokurátora znalec uviedol, Ĺľe sa nemĂ\n´Ĺľe staĹĄ, Ĺľe by v telefĂłne boli zachovanĂ© SMS správy inĂ©ho resp. predchádzajĂşceho uĹľĂvateÄľa, tieto sĂş viazanĂ© na konkrĂ©tnu SIM kartu a telefĂłnne ÄŤĂslo, ale mĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe pri\nprenose sĂşborov sa mĂ´Ĺľe zmeniĹĄ dátum vytvorenia. Znalec O. F. L. P. sa vyjadril k obsahu prĂlohy nachádzajĂşcej sa na USB, ktorá bola prĂlohou znaleckĂ©ho posudku. Konkretizoval z ÄŤoho\nvyabstrahoval predmetnĂş SMS komunikáciu, ktorá je obsahom wordovĂ©ho dokumentu a z akĂ©ho\nzariadenia pochádza. SMS komunikácia bola vyabstrahovaná z mobilnĂ©ho telefĂłnu, ktorĂ˝ mu bol\npredloĹľenĂ˝ v rámci znaleckĂ©ho skĂşmania. Jednalo sa o telefonickĂ˝ prĂstroj Samsung Galaxy,\ntyp: Galaxy A5, model: B., vĂ˝robnĂ© ÄŤĂslo: D.. Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca\nsa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 04.03.2020 obsahujĂşca správy : „\nU teba je joko?, O minutu Q. servis. Nie, sak uz vyše hodiny išiel odo mĹ#a domov, moĹľno aj viac\nje tomu uĹľ. Kamo, chlapcovi som povedal 60, tak to zober od neho a desinu mi nenápadne podáš.\nđź#‰ Okej. Nazdar ako? Asi budem potrebovaĹĄ tvoju pomoc. Si on-line? ÄŚau, kamo, ÄŤo si mi dal\nv tom papieri, zÄŹaleka nie je takĂ© dobrĂ© ako predtĂ˝m, a pripadá mi to slabúčke. Ja som M.,\ndvihni. A., povedz, ÄŤi mĂ´Ĺľem prĂsĹĄ, alebo dvihni. M.. Uz je stav cca takĂ˝, inak Ĺľe by bolo kÄľudne\nzrealizovateÄľnĂ© nieÄŤo takĂ©, ako si posledne chcel. MyslĂm, Ĺľe uĹľ sa to dostalo do tej fázy. Ok\na ÄŤo budem robiĹĄ s hentĂ˝m sitom? Viem na ÄŤo narážaš, to ti zamenĂm. SpravĂ sa to. Ok, dnes\ndĂ´jdem okolo 5 a len mi zamenĂš, a potom stredu zasa 10. Ok? Ok, ale volaj mi predtĂ˝m, jak pĂ\n´jdeš, nech som doma. Ok, urÄŤite. Vyrážam zo B.. Pod von. Nehovor mena, keÄŹ mi voláš! D Ahoj,\nrobĂš ešte prosĂm ĹĄa? Dost urgentne, ak by sa dalo, bleskovo na bajku by som bol tam. NespĂm,\n\nkeby nieÄŤo. Nebudeš maĹĄ náhodou cestu okolo? Chcel som aj reÄŤ hodiĹĄ s tebou v krátkosti\no nieÄŤom. Nazdar, dá sa dnes za 30? Caves, mohol by som prosĂm ĹĄa dobehnúť? Caves,\nnebol som od rána pri tel. Je to ešte aktuálne, chceš to ešte? V pohode, zatiaÄľ nie, dám vedieĹĄ\nnabudĂşce. Dik. Ahoj, mĂ´Ĺľem sa zastaviĹĄ o 19h. I., minule som bola cez D.. ÄŽ. Caves, jasne, mĂ\n´Ĺľeš, len mi došiel kredit, a neodoslalo SMS jak som ti hneÄŹ odpĂsal. Ale mĂ´Ĺľeš dobehnúť.\nKoÄľko keÄŹ tak chceš? Ahoj, ako sa máš? Spal R.? Klasika 20/40 je taxa? Ă#no, len nemám moc\nkredit, keÄŹ budem pred tvojim prezvonĂm, ĹĄa. Tak jeden celokovovĂ˝, mĂ´Ĺľeš teda pre mĹ#a.\nZa chvĂÄľu budem vyrážaĹĄ, ok? Pol, keÄŹ vieš. ÄŽakujem. B., poÄŤuj, fichema má L-karnitĂn. 50g/3,92€, 100g/6,93€, 500g/30,04€. Ale majĂş nieÄŤo so stránkou, Ĺľe asi len od zajtra sa\ndajĂş objednaĹĄ veci z eshopu. AspoĹ# tak pĂšu. Ostávam v Nemecku a ráno o pol 5 pokraÄŤujem.\nZajtra volám, zlatĂÄŤko, dobru noc a ľúbim ĹĄa. B., si hore? Sevaaas, uĹľ hore? Ciga? Je tu uĹľ\naj M..“ Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca\nzáznamom zo dĹ#a 07.05.2020. Správy ÄŤ. 5375, 5348, 5346, 5337, 5330, 5279, 5271, 5270, 5269,\n5266 sĂş v maÄŹarskom jazyku obsahujĂşca správy : „ Papi nieÄŤo na exchange? Alebo nieÄŤo\nna predaj aspoĹ# zopár g? NapĂš. To je delo hento strasne volaco toto ano top top top delo hned mi\npls ked tn je dik tesim sa totalne hehe. Som tu. ÄŤau ešte si hore?. Nie je pripravená nejaká keš\nalebo vĂ˝mena? Pod' dolu aj ty prosĂm ĹĄa prehodiĹĄ pár slov nechcem to cez telefĂłn. Donesieš\nto? Mám tu jeden kus ktorĂ˝ je suchĂ˝ mĂ´Ĺľem ti to dat' ked' myslĂš. Potreboval/a by som pre seba\njeden pytel' staÄŤĂ aj pol vymenĂm. Len to ries: tak. prosimta nech u toho nepadne moje meno lebo\nnetuzim po tupych vyskakovaniach toho zidovskeho hobita :D“ Oboznámila sa Ăşplná komunikácia\ntĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 06.03.2020 obsahujĂşca\nsprávy : „Nebudes mat nahodou cestu okolo??chcel som aj rec hodit s tebou v kratkosti o necom.\nMMam bicykle ale pod si pre ne na hlavnu. A hladny som. Caves jasne mozes len mi dosiel kred.a\nneodoslalo sms jak som ti hned odpisal.ale mozes dobehnut.kolko ked tak chces?“\nSvedok H. B. na hlavnom pojednávanĂ vyuĹľil svoje právo a odoprel vypovedaĹĄ z dĂ´vodu obavy,\nĹľe by si mohol vĂ˝poveÄŹou spĂ´sobiĹĄ nebezpeÄŤenstvo trestnĂ©ho stĂhania. Z uvedenĂ©ho dĂ\n´vodu bola postupom podÄľa § 263 odsek 4 TrestnĂ©ho poriadku na návrh prokurátora preÄŤĂtaná jeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania zo dĹ#a 30.09.2020 z ÄŤ.l. 72 a nasl. K námietkam\nobhajcu k uvedenĂ©mu postupu sĂşd uvádza, Ĺľe pred tĂ˝mto vĂ˝sluchom bol svedok o svojom práve\nodoprieĹĄ vĂ˝poveÄŹ riadne pouÄŤenĂ˝ priÄŤom vĂ˝slovne vyhlásil, Ĺľe toto právo nevyuĹľĂva, a\nvĂ˝sluch svedka bol vykonanĂ˝ zákonnĂ˝m spĂ´sobom.\nDĹ#a 30.09.2020 svedok H. B. vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná dlhodobo, uĹľ pribliĹľne 10\nrokov, ale nebol s nĂm v kontakte. V novembri roku 2019 sa s obĹľalovanĂ˝m stretol v C. v M., kde\nv tom ÄŤase pracoval ako ÄŤašnĂk. Dali sa do reÄŤi a po chvĂli mu obĹľalovanĂ˝ navrhol, Ĺľe by\nmu mohol vybaviĹĄ, resp. predaĹĄ nejakĂş marihuanu. Dohodli sa, Ĺľe mu obĹľalovanĂ˝ prinesie 1\ngram marihuany za 10 eur, nevie, ÄŤi to bolo v ten deĹ#, alebo neskĂ´r. Potom mu obĹľalovanĂ˝\npovedal, Ĺľe keÄŹ bude maĹĄ záujem, nech sa mu ozve, a on mu marihuanu vybavĂ-. Kontaktoval\nho telefonicky alebo cez aplikáciu Messenger, no nevedel si spomenúť na konkrĂ©tne ÄŤĂslo. V\naplikácii Messenger mal obĹľalovanĂ˝ meno \"S. A.\". V tom ÄŤase mal sám inĂ© ÄŤĂslo, ktorĂ©\nbolo tieĹľ evidovanĂ© na neho, ale nevedel si spomenúť na konkrĂ©tnu ÄŤĂslicu. V súčasnosti\npouĹľĂva ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, ktorĂ© bolo tieĹľ evidovanĂ© na neho. Od polovice novembra\n2019 do polovice januára 2020 kĂşpil od obĹľalovanĂ©ho marihuanu asi 5-krát, priÄŤom 4-krát si\nzobral 1 alebo 2 gramy a naposledy 5 gramov. Cena bola vĹľdy 10 eur za 1 gram. A. vĹľdy vyzdvihol\npred bránou domu obĹľalovanĂ©ho v C., kde mu obĹľalovanĂ˝ na ulici odovzdal marihuanu a on dal\nobĹľalovanĂ©mu peniaze. Nevie, odkiaÄľ mal obĹľalovanĂ˝ tĂşto marihuanu, ale vĹľdy mu ju doniesol\nz domu. Nevie o nikom inom, kto by k obĹľalovanĂ©mu chodil pre marihuanu. A. bral len pre seba, pre\nvlastnĂş spotrebu.\nZo zápisnice o zadrĹľanĂ a obmedzenĂ osobnej slobody z ÄŤ.l. 19 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol\ndĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod. zadrĹľanĂ˝ a obmedzenĂ˝ na osobnej slobode.\nZ opatrenia ORPZ Galanta z ÄŤ.l. 26 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol dĹ#a 25.05.2020 o 13:50 hod.\nprepustenĂ˝ zo zadrĹľania na slobodu.\nZ uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 27.05.2020 z ÄŤ.l. 78 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec\nz odboru kriminalistika pribranĂ˝ KriminalistickĂ˝ a expertĂzny Ăşstav PZ, SR ul. Sklabinská ÄŤ. 35,\nBratislava na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch otázok.\nZ uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 27.05.2020 z ÄŤ.l. 85 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec\nz odboru kriminalistika pribranĂ˝ KriminalistickĂ˝ a expertĂzny Ăşstav PZ, SR ul. Sklabinská ÄŤ. 35,\nBratislava na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch otázok.\n\nZ uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 01.06.2020 z ÄŤ.l. 98 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec z\nodboru elektrotechnika pribranĂ˝ O. F. L., P. zapĂsanĂ˝ v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti\nSR, evidenÄŤnĂ© ÄŤĂslo XXXXXX na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch\notázok.\nZo zápisnice o vykonanĂ domovej prehliadky z ÄŤ.l. 143-149 s fotodokumentáciou z ÄŤ.l. 152-158\nvyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod. bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na\nulici D. v C., so sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom XXX, S. E. XXX nachádzajĂşcom sa na kĂş C., postavenom\nna pozemku parc.reg.“C“ ÄŤ. XXX, vrátane parc.reg.“C“ ÄŤ. XXX spolu so situaÄŤnĂ˝mi\nfotkami, pri ktorej boli zaistenĂ© okrem inĂ©ho aj zelená rastlina o výške cca 40 cm, zelená sušená\nrastlina 2x, plastovĂ˝ sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom zelenĂ©ho prášku, semienka\nv sáčiku s tlakovĂ˝m uzáverom v poÄŤte 2 ks, plastovĂ nádoba s uzáverom s kochlĂkmi a\npriesady v poÄŤte 54 ks, 2 ks plastovĂ˝ sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom zelenej drtenej\nsušiny, 1 ks sáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks plastovĂ˝\nsáčok s tlakovĂ˝m uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, 2 ks plastovĂ˝ sáčok s\ntlakovĂ˝m uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks zatavená injekÄŤná striekaÄŤka\nso zatavenĂ˝m koncom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 3 ks digitálnych mikrováh, 1 ks\nmobilnĂ˝ telefĂłn zn. Samsung ÄŤiernej farby, 1 ks fotoaparát J. K. B., komponenty na pestovanie\nindoorovĂ˝ch rastlĂn: elektrickĂ˝ predradnĂk so sodĂkovou vĂ˝bojkou, 2 elektrickĂ© predradnĂky, stan\nso zariadenĂm na pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn 2x sodĂkovĂ© vĂ˝bojky s tienidlom, 2 x potrebnĂ˝\nventilátor, 1 x stacionárny ventilátor, ÄŤasĹĄ vzduchotechniky so vzduchovĂ˝m filtrom, komponenty\nna pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn: neĂłnovĂ© svietidlo s ventilátorom s prĂdavnĂ˝mi ledkami a\nchladenĂm, zelená sušená drĹĄ.\nZo zápisnice o prehliadke tela z ÄŤ.l. 150-151, vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 vykonaná prehliadka\ntela A. B., narodenĂ©ho: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/X, C.\nZ hlásenia o pouĹľitĂ sluĹľobnĂ©ho psa z ÄŤ.l. 159,vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod.sa\npsovod zúčastnil domovej prehliadky v rodinnom dome na ulici D. T. C., so sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom\nXXX.\nZ lustrácie v systĂ©me AvĂzo z ÄŤ.l. 164 vyplĂ˝va, Ĺľe ku dĹ#u 11.04.2022 obĹľalovanĂ˝ nie je trestne\nstĂhanĂ˝.\nZo správy zo Sociálnej poisĹĄovne z ÄŤ.l. 167 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ v obdobĂ od 12.08.2016\ndo 30.09.2016 nepodal ĹľiadosĹĄ o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nebol evidovanĂ˝\nako poberateÄľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, poberateÄľom dĂ´chodku a ani\npoberateÄľom ĂşrazovĂ˝ch dávok.\nZ hodnotenia zamestnávateÄľa P. T. z ÄŤ.l. 169 vyplĂ˝va, Ĺľe vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ pracoval\nako pomocnĂk kuchár, dosahoval uspokojivĂ© pracovnĂ© vĂ˝sledky, voÄŤi zamestnávateÄľovi bol\nlojálny.\nZo správy z Ăšradu práce, sociálnych vecĂ a rodiny Galanta z ÄŤ.l. 170 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝\nv obdobĂ od 01.01.2019 do 17.02.2022 nebol a nie je prĂjemcom pomoci v hmotnej nĂşdzi ÄŤlenom\ndomácnosti a nie je ani nebol evidovanĂ˝ aj ako uchádzaÄŤ o zamestnanie.\nZo správy o povesti z Mesta Galanta z ÄŤ.l. 173 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol hodnotenĂ˝ neutrálne.\nZ opravnĂ©ho uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 23.06.2020 z ÄŤ.l. 99 vyplĂ˝va, Ĺľe došlo k oprave\nuznesenia o pribratĂ znalca zo dĹ#a 01.06.2020 vo vĂ˝rokovej ÄŤasti toho uznesenia a to doplnenĂm IMEI ÄŤĂsla mobilnĂ©ho telefĂłnu.\nZ vyjadrenia T. I. vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ Ĺľije usporiadanĂ˝m Ĺľivotom, je pre svoju chorĂş matku\nveÄľkou oporou, vzorne sa o Ĺ#u stará a je jej stále nablĂzku.\nLekárska správa A. T. A. sa tĂ˝ka zdravotnĂ©ho stavu G. B., zo záverov ktorej vyplĂ˝va, Ĺľe pacientka\nje v starostlivosti syna, ktorĂ˝ sa o Ĺ#u stará.\n\nPrepúšťacia správa A. P. U. sa tĂ˝ka zdravotnĂ©ho stavu G. B., zo záverov ktorej vyplĂ˝va, Ĺľe\npacientke bol vypĂsanĂ˝ invalidnĂ˝ vozĂk, je jej odporúčaná chĂ´dza len s doprovodom.\nZa sĂşhlasu procesnĂ˝ch strán bol preÄŤĂtanĂ˝ znaleckĂ˝ posudok KriminalistickĂ©ho a expertĂzneho Ăşstavu PolicajnĂ©ho zboru z ÄŤ.l. 80-84 ÄŚES: P./XXXX, zo záverov ktorĂ©ho vyplĂ˝va,\nĹľe v niekoÄľkĂ˝ch prĂpadoch boli identifikovanĂ© omamnĂ© a psychotropnĂ© látky, najmä\ntetrahydrokanabinol (THC) – účinná látka v konope (marihuane) – a metamfetamĂn. Marihuana\nbola zaistená v rĂ´znych formách (rastliny, sušená drĹĄ, mletĂ© konope) v niekoÄľkĂ˝ch stopách\n(napr. ÄŤ. 9, 10, 11, 14, 16, 27). Z tĂ˝chto vzoriek len dve (stopa ÄŤ. 9 a ÄŤ. 16) obsahovali účinnĂ©\nmnoĹľstvo THC, ktorĂ© moĹľno povaĹľovaĹĄ za beĹľnĂ© dávky drogy – konkrĂ©tne išlo o 2 dávky\n(16 mg THC) a 1 dávku (12 mg THC). V ostatnĂ˝ch prĂpadoch bol obsah THC veÄľmi nĂzky (pod 2 %),\na preto nie je moĹľnĂ© z tĂ˝chto vzoriek pripraviĹĄ účinnĂ© dávky. PodÄľa odbornĂ©ho vyjadrenia\ntieto nĂzkokoncentrovanĂ© vzorky nemajĂş na psychiku ÄŤloveka vĂ˝znamnĂ˝ vplyv, a ich fajÄŤenie\nsa nepovaĹľuje za konzumáciu drogy v pravom zmysle. MetamfetamĂn bol zistenĂ˝ na rukách osoby\n(stopa ÄŤ. 1) a na povrchu digitálnych váh (stopa ÄŤ. 21), ÄŤo mĂ´Ĺľe naznaÄŤovaĹĄ manipuláciu\ns touto látkou. PresnĂ© mnoĹľstvo metamfetamĂnu však nebolo urÄŤenĂ©, a teda nebolo moĹľnĂ©\nvyÄŤĂsliĹĄ poÄŤet beĹľnĂ˝ch dávok. Látka dimetylsulfĂłn (MSM) bola identifikovaná vo viacerĂ˝ch\nstopách (ÄŤ. 15, 17, 18, 19, 20), avšak podÄľa zákona nejde o omamnĂş ani psychotropnĂş látku\n– ide o legálnu chemickĂş látku, ÄŤasto pouĹľĂvanĂş ako reziduálna alebo rezná prĂsada, prĂpadne na riedenie drog. Z celkovĂ©ho mnoĹľstva zaistenĂ©ho materiálu obsahovali len dve vzorky\nTHC v mnoĹľstve, ktorĂ© zodpovedá beĹľnej dávke. ZvyšnĂ© konopnĂ© produkty mali prĂliš nĂzky obsah účinnej látky. MetamfetamĂn bol zistenĂ˝ v stopovom mnoĹľstve, no bez kvantifikácie.\nMSM sa sĂce vyskytoval ÄŤasto, no nejde o kontrolovanĂş látku.\nZa sĂşhlasu procesnĂ˝ch strán bol preÄŤĂtanĂ˝ znaleckĂ˝ posudok KriminalistickĂ©ho a expertĂzneho Ăşstavu PolicajnĂ©ho zboru z ÄŤ.l. 86-97 ÄŚES: P./XXXX zo záverov ktorĂ©ho vyplĂ˝va, Ĺľe\nšpecifickĂ© zariadenia, ktorĂ© boli zaistenĂ©, zahĹ•Ĺ#ali vĂ˝bojkovĂ© lampy PHILIPS Master HPI-T\nPlus 250W a NBB Bohemia HPS-T/S 600W, rĂ´zne predradnĂky (Layrton 250W, Ballast 600W, LUMii\n600W), ako aj ventilátory a odĹĄahovĂ© systĂ©my. Tieto zariadenia boli funkÄŤnĂ© a vhodnĂ© na\npouĹľitie pri pestovanĂ rastlĂn pri umelom osvite.Všetky tieto zariadenia boli pripojenĂ© k elektrickej\nsieti a boli usporiadanĂ© tak, aby podporovali indoorovĂ© pestovanie rastlĂn, najmä marihuany. B.\nH. B. XX a H. B. 240W, ktorĂ© boli medzi zaistenĂ˝mi predmetmi, slúžili na tento účel. ÄŽalej boli\nzaistenĂ© LED svetlá a neĂłnovĂ© trubice vhodnĂ© pre klĂÄŤenie a zakorenenie rastlĂn. PodÄľa\nznaleckĂ©ho posudku tieto zariadenia slúžili na pestovanie marihuany v nelegálnych podmienkach\na všetky predmety boli funkÄŤnĂ©.\nS poukazom na novelu TrestnĂ©ho zákona sĂşd na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 11.10.2024\nupovedomil procesnĂ© strany o tom, Ĺľe pre účely ÄŹalšieho konania a rozhodovania je\npotrebnĂ© skutok kladenĂ˝ obĹľalovanĂ©mu za vinu kvalifikovaĹĄ ako zloÄŤin neoprávnenej vĂ˝roby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 ods. 1, ods. 3 pĂsm.\na) Tr. zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsm. b), pĂsm. j) Tr. zákona\núčinnĂ©ho od 06.08.2024, za ktorĂ˝ moĹľno páchateÄľa potrestaĹĄ trestom odĹ#atia slobody na\n7 aĹľ 15 rokov, keÄŹĹľe obĹľalovanĂ˝ neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou\nv nepatrnom mnoĹľstve a ÄŤin spáchal závaĹľnejšĂm spĂ´sobom konania – po dlhšà čas\na na viacerĂ˝ch osobách. ZároveĹ# bolo potrebnĂ© zo skutkovej vety obĹľaloby vypustiĹĄ pojem\nbeĹľnĂ© jednotlivĂ© dávky drogy (resp. obvykle jednorazovĂ© dávky drogy). ObĹľalovanĂ˝ po\nupovedomenĂ oznámil, Ĺľe chce urobiĹĄ vyhlásenie o vine.\nS ohÄľadom na zmenu právnej kvalifikácie v dĂ´sledku novely TrestnĂ©ho zákona ako aj postoj\nobĹľalovanĂ©ho, ktorĂ˝m na uvedenĂş zmenu reflektoval, bol obĹľalovanĂ˝ opätovne pouÄŤenĂ˝ o\npráve urobiĹĄ vyhlásenie, ÄŤi je nevinnĂ˝, vinnĂ˝ zo spáchania skutku alebo niektorĂ©ho zo skutkov\nuvedenĂ˝ch v obĹľalobe alebo nepopiera spáchanie skutku alebo niektorĂ©ho zo skutkov uvedenĂ˝ch\nv obĹľalobe.\nObĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 04.04.2025 po prĂslušnom zákonnom\npouÄŤenĂ vyhlásil, Ĺľe je vinnĂ˝ zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v obĹľalobe a tento veÄľmi Äľutuje.\n\nNásledne sĂşd podÄľa § 333 ods. 3 pĂsm. c), d), f), g) a h) TrestnĂ©ho poriadku zisĹĄoval ÄŤi\nrozumie, ÄŤo tvorĂ podstatu skutku, ktorĂ˝ sa mu kladie za vinu? ÄŚi bol ako obĹľalovanĂ˝ pouÄŤenĂ˝\no svojich právach, najmä o práve na obhajobu, ÄŤi mu bola daná moĹľnosĹĄ na slobodnĂş voÄľbu\nobhajcu a ÄŤi sa s obhajcom mohol radiĹĄ o spĂ´sobe obhajoby? ÄŚi rozumie právnej kvalifikácii\nskutku ako trestnĂ©ho ÄŤinu – zloÄŤinu neoprávnenej vĂ˝roby a obchodovania s omamnou látkou a\npsychotropnou látkou podÄľa § 173 odsek 1, odsek 3 pĂsmeno a) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho\nod 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho\nod 06.08.2024? ÄŚi bol oboznámenĂ˝ s trestnĂ˝mi sadzbami, ktorĂ© zákon ustanovuje za trestnĂ˝\nÄŤin jemu kladenĂ˝ za vinu? ÄŚi sa dobrovoÄľne priznal a uznal vinu za spáchanĂ˝ skutok, ktorĂ˝ sa v\nzmysle upovedomenia sĂşdu kvalifikuje ako urÄŤitĂ˝ trestnĂ˝ ÄŤin – zloÄŤin neoprávnenej vĂ˝roby\na obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 odsek 1, odsek 3 pĂsmeno\na) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j)\nTrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024?\nKeÄŹĹľe obĹľalovanĂ˝ na všetky poloĹľenĂ© otázky odpovedal „áno“, sĂşd prijal jeho\nvyhlásenie o jeho vine. Prokurátor navrhol vyhlásenie obĹľalovanĂ©ho neprijaĹĄ, nakoÄľko ho\npovaĹľuje s ohÄľadom na aktuálnu dĂ´kazovĂş situáciu za účelovĂ©. V tejto sĂşvislosti sĂşd\nuvádza, Ĺľe tak ako prokurátor má právo kedykoÄľvek v priebehu hlavnĂ©ho pojednávania od\nobĹľaloby ustĂşpiĹĄ, priÄŤom toto jeho právo sa nevzĹĄahuje len na ĂşvodnĂş fázu hlavnĂ©ho\npojednávania, resp. nie je závislĂ© od vĂ˝voja dĂ´kaznej situácie, tak aj obĹľalovanĂ˝ by\npodÄľa názoru sĂşdu mal maĹĄ právo kedykoÄľvek v priebehu hlavnĂ©ho pojednávania urobiĹĄ\nvyhlásenie o vine, nezávisle od fázy hlavnĂ©ho pojednávania, ÄŤi od stavu dĂ´kaznej situácie.\nNavyše, dvaja z troch svedkov, ktorĂ obĹľalovanĂ©ho z trestnej ÄŤinnosti usvedÄŤovali, na hlavnom\npojednávanĂ svoje vĂ˝povede zmenili v prospech obĹľalovanĂ©ho. Pre ĂşplnosĹĄ sĂşd uvádza,\nĹľe pre prijatie vyhlásenie obĹľalovanĂ©ho nevidel prekážku ani s ohÄľadom na ustanovenie §\n257 odsek 7 TrestnĂ©ho poriadku, nakoÄľko obĹľalovanĂ˝ sa pri prvotnom vĂ˝sluchu v procesnom\npostavenĂ obvinenĂ©ho ku skutku v plnom rozsahu priznával, v ÄŹalšom priebehu konania namietal\nnajmä zmenu právnej kvalifikácie skutku.\nNásledne bolo na hlavnom pojednávanĂ vykonanĂ© dokazovanie k vĂ˝roku o treste a ochrannom\nopatrenĂ-, a to vĂ˝sluchom obĹľalovanĂ©ho k jeho osobnĂ˝m a majetkovĂ˝m pomerom a preÄŤĂtanĂm listinnĂ˝ch dĂ´kazov.\nObĹľalovanĂ˝ po zákonnom pouÄŤenĂ k osobnĂ˝m a majetkovĂ˝m pomerom uviedol, Ĺľe je slobodnĂ˝,\nbezdetnĂ˝ a v spoloÄŤnej domácnosti Ĺľije iba s matkou, o ktorĂş sa stará, ukonÄŤil vzdelanie\nv odbore automechanik a je zamestnanĂ˝ brigádne s mesaÄŤnĂ˝m prĂjmom pribliĹľne 400 eur,\nalkohol poĹľĂva prĂleĹľitostne, drogy neuĹľĂva odkedy bol stĂhanĂ˝ v tomto konanĂ-. K motĂvu resp.\npohnĂştke k páchaniu trestnej ÄŤinnosti uviedol, Ĺľe to veÄľmi celĂ© Äľutuje, neuvaĹľoval nad tĂ˝m,\nkam to mĂ´Ĺľe dospieĹĄ, celĂ© sa to zaÄŤalo tĂ˝m, Ĺľe sa psychicky zrĂştil po smrti otca. jeho matka\nochorela, on sa o Ĺ#u stará, ide mu len o to, aby mohla dĂ´stojne doĹľiĹĄ. O matku, ktorá je ochrnutá\nsa stará v plnom rozsahu, robĂ za Ĺ#u všetko, menĂ jej plienky, kĂşpe ju, varĂ jej. ZdravotnĂ˝ stav\nmatky sa nezmenil, ani nezlepšil, je stále rovnakĂ˝ ako bolo deklarovanĂ© lekárskymi správami.\nNad rámec vyhlásenia o vine obĹľalovanĂ˝ uviedol, Ĺľe je vlastnĂkom zaistenĂ˝ch vecĂ a to 3 ks\ndigitálne mikrováhy, 1 ks mobilnĂ˝ telefĂłn Samsung Galaxy a 1 ks fotoaparát zn. J. K., priÄŤom\nvšetky tieto veci boli pouĹľitĂ© na páchanie trestnej ÄŤinnosti.\nZ vĂ˝pisu z Ăşstrednej evidencie priestupkov z ÄŤ.l. 166, vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ v obdobĂ od\n26.07.2017 do 11.04.2022 spáchal 1 priestupok podÄľa § 80 ods. 1 pĂsm. a) zákona ÄŤ. 223/2001\nZ.z., za ÄŤo mu bola uloĹľená bloková pokuta vo výške 10,-EUR.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov zo dĹ#a 12.06.2023 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol doposiaÄľ\ndvakrát sĂşdne trestanĂ˝, priÄŤom v oboch prĂpadoch sa na neho hÄľadĂ-, akoby odsĂşdenĂ˝ nebol.\nZ aktuálneho vĂ˝pisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dĹ#a 03.04.2025,\nvyplĂ˝va, Ĺľe pre zadanĂ© vĂ˝berovĂ© kritĂ©riá sa nenašli Ĺľiadne Ăşdaje.\n\nZ aktuálnej lustrácie v sociálnej poisĹĄovni zo dĹ#a 04.04.2025 vyplĂ˝va, Ĺľe nepoberá dávky\nz dĂ´chodkovĂ©ho poistenia, nemocenskĂ©ho poistenia, ĂşrazovĂ©ho poistenia a ani z poistenie v\nnezamestnanosti.\nPri Ăşvahách o druhu a vĂ˝mere trestu postupuje kaĹľdĂ˝ sĂşd v zmysle zásad a\nkritĂ©riĂ rozhodnĂ˝ch pre ukladanie trestov uvedenĂ˝ch v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podÄľa\nktorĂ˝ch trest má zabezpeÄŤiĹĄ ochranu spoloÄŤnosti pred páchateÄľom tĂ˝m, Ĺľe mu zabráni\nv páchanĂ ÄŹalšej trestnej ÄŤinnosti a vytvorĂ podmienky na jeho vĂ˝chovu k tomu, aby viedol\nriadny Ĺľivot a súčasne inĂ˝ch odradĂ od páchania trestnĂ˝ch ÄŤinov, trest zároveĹ# vyjadruje\nmorálne odsĂşdenie páchateÄľa spoloÄŤnosĹĄou. Trest má postihovaĹĄ iba páchateÄľa, tak aby\nbol zabezpeÄŤenĂ˝ ÄŤo najmenšà vplyv na jeho rodinu a jemu blĂzke osoby. Trest ako takĂ˝ je\nprávnym následkom trestnĂ©ho ÄŤinu a preto musĂ byĹĄ ĂşmernĂ˝ k spáchanĂ©mu trestnĂ©mu\nÄŤinu (zásada proporcionálnosti trestu). ĂšmernosĹĄ trestu okrem inĂ©ho urÄŤujĂş aj pohnĂştka\npáchateÄľa a moĹľnosti jeho nápravy. Ăšsudok o moĹľnosti nápravy páchateÄľa si sĂşd vytvára\nz veÄľkej ÄŤasti uĹľ na základe hodnotenia povahy a závaĹľnosti spáchanĂ©ho trestnĂ©ho ÄŤinu\n(t. j. ÄŤi ide o preÄŤin, zloÄŤin, obzvlášť závaĹľnĂ˝ zloÄŤin) pri náleĹľitom zhodnotenĂ osoby\npáchateÄľa. Záver sĂşdu o moĹľnosti nápravy páchateÄľa musĂ byĹĄ vĹľdy v plnom sĂşlade\ns ochranou, ktorĂş sĂşd uloĹľenĂ˝m trestom poskytuje záujmom spoloÄŤnosti, štátu a ÄŤlenom\nspoloÄŤnosti pred Ăştokmi páchateÄľov trestnĂ˝ch ÄŤinov a vĂ˝chovnĂ˝m pĂ´sobenĂm na ostatnĂ˝ch\nÄŤlenov spoloÄŤnosti.\nTrest je aj jednĂ˝m z prostriedkov na dosiahnutie účelu TrestnĂ©ho zákona, ÄŤĂm je urÄŤená\naj jeho funkcia v tĂ˝ch smeroch, v ktorĂ˝ch má pĂ´sobiĹĄ zákon, t. j. na ochranu spoloÄŤnosti\na na vĂ˝chovu páchateÄľa a ostatnĂ˝ch obÄŤanov. Ochrana spoloÄŤnosti sa uskutoÄŤĹ#uje\ndvoma prvkami, jednak prvkom donĂştenia (represia), ale tieĹľ prvkom vĂ˝chovy. Oba prvky sa\nuplatĹ#ujĂş zásadne súčasne v kaĹľdom treste, priÄŤom treba maĹĄ na zreteli dĂ´leĹľitosĹĄ\nvzájomnĂ©ho pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. TrestnĂ˝ zákon vychádza z myšlienky,\nĹľe základnĂ˝m účelom a cieÄľom trestu je ochrana spoloÄŤnosti pred trestnĂ˝mi ÄŤinmi a\npred ich páchateÄľmi. Individuálna prevencia spoÄŤĂva vo vytvorenĂ podmienok na vĂ˝chovu\nodsĂşdenĂ©ho k tomu, aby viedol riadny Ĺľivot. Generálna prevencia má zabezpeÄŤiĹĄ nielen\nodradenie ostatnĂ˝ch potenciálnych páchateÄľov od páchania trestnĂ˝ch ÄŤinov, ale i utvrdenie\npocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatnĂ˝ch ÄŤlenov spoloÄŤnosti. SpravodlivĂ© a vÄŤasnĂ©\nuloĹľenie trestu dáva ostatnĂ˝m ÄŤlenom spoloÄŤnosti najavo, Ĺľe konanie, za ktorĂ© bol uloĹľenĂ˝\ntrest, je protiprávne a neĹľiaduce, varuje ich pred páchanĂm trestnej ÄŤinnosti a posilĹ#uje pocit\nprávnej istoty a právneho štátu. TrestnĂ˝ zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej\nprevencie, priÄŤom obe tieto zloĹľky sa navzájom dopÄşĹ#ajĂş a podmieĹ#ujĂş. Disproporcia\nmedzi jednotlivĂ˝mi druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatoÄŤnĂ©mu vĂ˝chovnĂ©mu pĂ\n´sobeniu trestu, tak na páchateÄľa trestnĂ©ho ÄŤinu, ako i na ostatnĂ˝ch ÄŤlenov spoloÄŤnosti.\nTrest samozrejme musĂ vyjadrovaĹĄ aj morálne odsĂşdenie páchateÄľa spoloÄŤnosĹĄou. Inak\npovedanĂ© musĂ vyjadrovaĹĄ spoloÄŤenskĂ© odsĂşdenie, negatĂvne ohodnotenie páchateÄľa\na jeho ÄŤinu, tak právne, ako aj etickĂ©. Pri ukladanĂ trestu musĂ sĂşd obligatĂłrne prihliadnuĹĄ\npodÄľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru závaĹľnosti poÄľahÄŤujĂşcich a priĹĄaĹľujĂşcich\nokolnostĂ-. ZároveĹ# pri urÄŤovanĂ druhu a vĂ˝mery trestu musĂ sĂşd v sĂşlade s ust. § 34 ods. 4\nTr. zák. prihliadnuĹĄ na spĂ´sob spáchania trestnĂ©ho ÄŤinu a jeho následok, zavinenie, pohnĂştku,\npriĹĄaĹľujĂşce a poÄľahÄŤujĂşce okolnosti, ako aj na osobu páchateÄľa, jeho pomery a moĹľnosti\njeho nápravy.\nV rámci poĹľiadavky primeranosti trestu zohráva vĂ˝znamnĂş Ăşlohu sudcovská individualizácia\ntrestu, ktorá fakticky umoĹľĹ#uje naplnenie tejto poĹľiadavky v konkrĂ©tnych prĂpadoch.\nIndividualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia\nbyĹĄ sĂşdom v kaĹľdom konkrĂ©tnom prĂpade stanovenĂ© tak, aby zodpovedali všetkĂ˝m\nzvláštnostiam danĂ©ho prĂpadu. Neprimerane prĂsne (ale samozrejme i neprimerane mierne)\ntresty pĂ´sobia škodlivo na páchateÄľa i spoloÄŤnosĹĄ. U verejnosti mĂ´Ĺľu neprimeranĂ© tresty\nvyvolaĹĄ sĂşcit s páchateÄľom, ÄŤi ohroziĹĄ jej dĂ´veru v spravodlivĂ© rozhodovanie sĂşdu,\nÄŤi jej dĂ´veru v sĂşdnu moc ako celok. U páchateÄľa neprimerane prĂsne tresty vedĂş k\nzatrpknutosti, pretoĹľe takĂ©to tresty páchateÄľ oprávnene nemĂ´Ĺľe povaĹľovaĹĄ za spravodlivĂ©.\nPáchateÄľ je sĂşdom odsudzovanĂ˝ za nespravodlivosĹĄ (bezprávie), ktorĂş trestnĂ˝m ÄŤinom\nspáchal, a preto má právo oÄŤakávaĹĄ spravodlivosĹĄ zo strany sĂşdu. PrimeranosĹĄ trestu\nje zároveĹ# nevyhnutĂ˝m predpokladom dosiahnutia vĂ˝chovnĂ˝ch účinkov trestu, keÄŹĹľe\nnevyhnutnĂ˝m predpokladom prevĂ˝chovy páchateÄľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivĂ©ho\n\nnásledku jeho protiprávneho konania, priÄŤom v prĂpade nespravodlivĂ©ho trestu k takejto\nakceptácii trestu zo strany páchateÄľa pochopiteÄľne nemĂ´Ĺľe dĂ´jsĹĄ. SpravodlivosĹĄ trestu je tak\nmoĹľnĂ© povaĹľovaĹĄ aj za predpoklad prerastania represĂvneho pĂ´sobenia trestu do pĂ´sobenia\nvĂ˝chovnĂ©ho.\nV obdobĂ od spáchania predmetnĂ©ho trestnĂ©ho ÄŤinu do rozhodnutia sĂşdu došlo k zmene znenia\nTrestnĂ©ho zákona /zákon ÄŤ. 300/2005 Z. z. TrestnĂ˝ zákon v znenĂ neskoršĂch predpisov a\nktorĂ˝m sa menia a dopÄşĹ#ajĂş niektorĂ© zákony/, a to v dĂ´sledku jeho novely zákonom ÄŤ.\n40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024.\nZ ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 TrestnĂ©ho zákona vyplĂ˝va, Ĺľe trestnosĹĄ ÄŤinu sa posudzuje a\ntrest sa ukladá podÄľa zákona účinnĂ©ho v ÄŤase, keÄŹ bol ÄŤin spáchanĂ˝. Ak v ÄŤase medzi\nspáchanĂm ÄŤinu a vynesenĂm rozsudku nadobudnĂş účinnosĹĄ viacerĂ© zákony, trestnosĹĄ\nÄŤinu sa posudzuje a trest sa ukladá podÄľa zákona, ktorĂ˝ je pre páchateÄľa priaznivejšĂ-.\nPáchateÄľovi moĹľno uloĹľiĹĄ takĂ˝ druh trestu, ktorĂ˝ dovoÄľuje uloĹľiĹĄ zákon účinnĂ˝ v ÄŤase,\nkeÄŹ sa o trestnom ÄŤine rozhoduje, ak je to pre páchateÄľa priaznivejšĂ-.\nPodÄľa ÄŤlánku 50 ods.6 Ăšstavy Slovenskej republiky : TrestnosĹĄ ÄŤinu sa posudzuje a trest sa\nukladá podÄľa zákona účinnĂ©ho v ÄŤase, keÄŹ bol ÄŤin spáchanĂ˝. Neskoršà zákon sa\npouĹľije, ak je to pre páchateÄľa priaznivejšie.\nVo vzĹĄahu k obĹľalovanĂ©mu sĂşd trestnosĹĄ ÄŤinu posudzoval a trest ukladal podÄľa\nnovelizovanĂ©ho TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024, ktorĂ˝ bol pre obĹľalovanĂ©ho\npriaznivejšà (s ohÄľadom na výšku trestnej sadzby, ako aj druh trestnĂ©ho ÄŤinu – zloÄŤin/\nobzvlášť závaĹľnĂ˝ zloÄŤin). S poukazom na § 34 ods. 6 TrestnĂ©ho zákona (účinnĂ©ho\nod 6.8.2024) sĂşd bol povinnĂ˝ obĹľalovanĂ©mu uloĹľiĹĄ len trest odĹ#atia slobody, nakoÄľko horná\nhranica trestnej sadzby trestu odĹ#atia slobody ustanovená v osobitnej ÄŤasti TrestnĂ©ho zákona\npre stĂhanĂ˝ trestnĂ˝ ÄŤin prevyšovala 8 rokov. SĂşd pri ukladanĂ trestu obĹľalovanĂ©mu vychádzal\nzo základnej trestnej sadzby podÄľa § 173 ods. 3 TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho v ÄŤase\nvyhlásenia rozsudku (s poukazom na § 2 ods. 1 TrestnĂ©ho zákona), ktorá je 7 rokov aĹľ 15 rokov.\nPri urÄŤovanĂ druhu trestu a jeho vĂ˝mery sĂşd u obĹľalovanĂ©ho prihliadol najmä na spĂ´sob\nspáchania ÄŤinu a jeho následok, zavinenie, pohnĂştku, priĹĄaĹľujĂşce okolnosti, poÄľahÄŤujĂşce\nokolnosti a na osobu páchateÄľa, jeho pomery a moĹľnosĹĄ jeho nápravy. SĂşd skĂşmal\npomer poÄľahÄŤujĂşcich a priĹĄaĹľujĂşcich okolnostĂ-. U obĹľalovanĂ©ho sĂşd vzhliadol jednu\npoÄľahÄŤujĂşcu okolnosĹĄ v zmysle § 36 pĂsmeno l) TrestnĂ©ho zákona, teda Ĺľe sa priznal k\nspáchaniu trestnĂ©ho ÄŤinu a jeho spáchanie Ăşprimne oÄľutoval. SĂşd posudzoval vyjadrenĂş\nľútosĹĄ obĹľalovanĂ©ho z hÄľadiska jej Ăşprimnosti, ÄŤi nešlo o ÄŤisto formálne a účelovĂ©\nkonštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateÄľa v obdobĂ od spáchania skutku\npo rozhodovanie o Ĺ#om a taktieĹľ aj na základe ÄŹalšĂch procesnĂ˝ch prejavov obĹľalovanĂ©ho,\nako je závereÄŤná reÄŤ a poslednĂ© slovo (porovnaj R 44/2017). SĂşd prihliadol aj na postoj\nobĹľalovanĂ©ho k jeho trestnej ÄŤinnosti od poÄŤiatku trestnĂ©ho stĂhania, skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe sa k\nspáchaniu trestnej ÄŤinnosti priznával uĹľ v procesnom postavenĂ obvinenĂ©ho pri jeho prvotnom\nvĂ˝sluchu, jeho postoj k vykonávanĂ©mu dokazovaniu na hlavnom pojednávanĂ (sĂşhlasil s ÄŤĂtanĂm znaleckĂ˝ch posudkov) ako aj na skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe na hlavnom pojednávanĂ nepopieral\nspáchanie skutku ako takĂ©ho, namietal len jeho právnu kvalifikáciu a ÄŤakal na novelu TrestnĂ©ho\nzákona. Pri ukladanĂ trestu sĂşd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek\n3 TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 v rozpätĂ 7 aĹľ 15 rokov.\nNakoÄľko však obĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ urobil vyhlásenie o vine, sĂşd pristĂşpil\nk mimoriadnemu znĂĹľeniu trestu o jednu tretinu pod dolnĂş hranicu trestnej sadzby a tak uloĹľil\nobĹľalovanĂ©mu trest odĹ#atia vo vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov. Pri urÄŤovanĂ vĂ˝mery trestu\nsĂşd zohÄľadnil najmä kritickĂ˝ postoj obĹľalovanĂ©ho k nĂm spáchanej trestnej ÄŤinnosti, ku\nktorej sa od poÄŤiatku priznával a Äľutoval ju, prevaĹľujĂşci pomer poÄľahÄŤujĂşcich okolnostĂ-,\nako aj jeho vyhlásenie o vine uÄŤinenĂ© na hlavnom pojednávanĂ-, hoc k nemu prišlo aĹľ v\npriebehu dokazovania, ÄŤĂm obĹľalovanĂ˝ prispel k tomu, Ĺľe v konanĂ pred sĂşdom nebolo následne\nnevyhnutnĂ© vykonávaĹĄ dokazovanie v plnom rozsahu, resp. uĹľ ÄŹalšie dokazovanie k vĂ˝roku o\nvine, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravnĂ©ho prostriedku. Pri\nukladanĂ trestu nebolo moĹľnĂ© opomenúť kritickĂ˝ postoj obĹľalovanĂ©ho, ktorá skutoÄŤnosĹĄ\nje dĂ´vodom na to, Ĺľe v prĂpade ukladania trestu staÄŤĂ na takĂş osobu pĂ´sobiĹĄ kratšĂm,\nresp. miernejšĂm trestom, nakoÄľko si uvedomuje nesprávnosĹĄ svojho konania, oproti osobe,\n\nktorá spáchanie trestnej ÄŤinnosti opakovane popiera a nie je schopná prijaĹĄ zodpovednosĹĄ\nza svoje konanie. SĂşd uĹľ vzhÄľadom na uvedenĂ© pri posudzovanĂ vĂ˝mery trestu odĹ#atia\nslobody a pri posudzovanĂ spravodlivosti ukladanĂ©ho trestu uloĹľil obĹľalovanĂ©mu mimoriadne znĂĹľenĂ˝ trest odĹ#atia slobody znĂĹľenĂ˝ o jednu tretinu pod dolnĂş hranicu zákonom ustanovenej\ntrestnej sadzby. V tejto sĂşvislosti je potrebnĂ© tieĹľ uviesĹĄ, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ vyhlásenĂm o vine\nneodvolateÄľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v\nobĹľalobe s jeho následnou Ăşpravou na hlavnom pojednávanĂ v dĂ´sledku novely TrestnĂ©ho\nzákona. SĂşd poukazuje aj na ustálenĂş judikatĂşru ĂšstavnĂ©ho sĂşdu Slovenskej republiky,\npodÄľa ktorej pokiaÄľ v konanĂ pred okresnĂ˝m sĂşdom obĹľalovanĂ˝ vyuĹľil právo urobiĹĄ\nvyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v obĹľalobe (§ 257 ods. 1 pĂsm. b) TrestnĂ©ho\nporiadku) a toto vyhlásenie sĂşd prijal, stratil moĹľnosĹĄ takĂ©to vyhlásenie o vine odvolaĹĄ\na zároveĹ# v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podaĹĄ riadny opravnĂ˝ prostriedok\n(obdobne pozri Nález ĂšstavnĂ©ho sĂşdu Slovenskej republiky ÄŤ.k. II. ĂšS 143/2020 zo 07. jĂşla\n2020). Po prijatĂ vyhlásenia o vine sĂşdom teda obĹľalovanĂ˝ neodvolateÄľne prijal všetky právne\núčinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akĂ˝mkoÄľvek spĂ´sobom predznamenanĂ©\nrozhodnutie sĂşdu o druhu a vĂ˝mere uloĹľenĂ©ho trestu (R 44/2017). SĂşd prihliadol na správanie\nsa obĹľalovanĂ©ho poÄŤas celĂ©ho trestnĂ©ho stĂhania, kedy uĹľ v prĂpravnom konanĂ sa k trestnej\nÄŤinnosti priznal a oÄľutoval ju, v ÄŹalšom štádiu konania namietal len právnu kvalifikáciu stĂhanĂ©ho skutku, ÄŤakal na novelu TrestnĂ©ho zákona.\nPodÄľa názoru sĂşdu nepodmieneÄŤnĂ˝ trest odĹ#atia slobody na vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov\nrokov v sebe zohÄľadĹ#uje na jednej strane priznanie sa obĹľalovanĂ©ho k nĂm spáchanej trestnej\nÄŤinnosti, jej ĂşprimnĂ© oÄľutovanie a realizovanĂ© vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža\naj závaĹľnosĹĄ spáchanej trestnej ÄŤinnosti a zavinenie vo forme priameho Ăşmyslu. Takto uloĹľenĂ˝\ntrest je podÄľa názoru sĂşdu primeranĂ˝ (proporcionálny) a spravodlivĂ˝ a u obĹľalovanĂ©ho\nsplnĂ svoju funkciu nielen z hÄľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveĹ#\nmorálne odsĂşdi jeho konanie. Miernejšà trest by atribĂşty sledovanĂ© v ust. § 34 TrestnĂ©ho\nzákona nespÄşĹ#al, predovšetkĂ˝m z pohÄľadu Ăşmernosti k spáchanej trestnej ÄŤinnosti.\nNavyše, skutoÄŤnosti uvádzanĂ© obĹľalovanĂ˝m ohÄľadom nepriaznivĂ©ho zdravotnĂ©ho stavu\nmatky obĹľalovanĂ©ho sĂşd nevyhodnotil ako okolnosti, ktorĂ˝mi by boli naplnenĂ© podmienky pre\nmimoriadne znĂĹľenie trestu aj podÄľa § 39 ods. 1 TrestnĂ©ho zákona. VzhÄľadom na okolnosti\nprĂpadu, najmä závaĹľnosĹĄ stĂhanej trestnej ÄŤinnosti a jej rozsah ale ani vzhÄľadom na pomery\npáchateÄľa, resp. zdravotnĂ˝ stav matky obĹľalovanĂ©ho nepovaĹľuje sĂşd pouĹľitie trestnej sadzby\nustanovenej TrestnĂ˝m zákonom za neprimerane prĂsne. Na druhej strane však uloĹľenie vyššieho\ntrestu ako trestu odĹ#atia slobody vo vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov, by uĹľ sĂşd za neprimerane prĂsne povaĹľoval, najmä s prihliadnutĂm na postoj obĹľalovanĂ©ho k jeho trestnej ÄŤinnosti, s tĂ˝m\nsĂşvisiace vyhlásenie o vine a teda na obĹľalovanĂ˝m prejavenĂş relevantnĂş mieru sebareflexie.\nNeprimerane dlhĂ˝ trest by podÄľa názoru sĂşdu mohol demotivovaĹĄ osobu obĹľalovanĂ©ho od\nresocializácie a sĹĄaĹľiĹĄ jeho návrat do riadneho Ĺľivota.\nNa vĂ˝kon uloĹľenĂ©ho trestu odĹ#atia slobody sĂşd obĹľalovanĂ©ho zaradil do Ăşstavu na vĂ˝kon\ntrestu s minimálnym stupĹ#om stráženia, nakoÄľko v poslednĂ˝ch desiatich rokoch pred spáchanĂm\ntrestnĂ©ho ÄŤinu nebol vo vĂ˝kone trestu odĹ#atia slobody, ktorĂ˝ by mu bol uloĹľenĂ˝ za ĂşmyselnĂ˝\ntrestnĂ˝ ÄŤin.\nVzhÄľadom k vykonanĂ©mu dokazovaniu, sĂşd rozhodol vo vzĹĄahu k obĹľalovanĂ©mu aj o\nuloĹľenĂ trestu prepadnutia vecĂ zaistenĂ˝ch v rámci trestnĂ©ho stĂhania – mobilnĂ˝ telefĂłn,\nfotoaparát a digitálne váhy špecifikovanĂ© vo vĂ˝roku rozsudku. ObĹľalovanĂ˝ nad rámec\nvyhlásenia o vine potvrdil vlastnĂctvo zaistenĂ˝ch vecĂ ako aj skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe tieto boli pouĹľitĂ©\nna páchanie trestnej ÄŤinnosti, ÄŤo rovnako vyplynulo aj z vykonanĂ©ho dokazovania.\nZ dĂ´vodov uvedenĂ˝ch vyššie rozhodol sĂşd tak, ako je uvedenĂ© vo vĂ˝rokovej ÄŤasti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}