{"guid": "a1e6930e-9a5d-444b-8361-a67bdb83b325:3fcf4ed1-86a8-4855-a44e-5e5ecb5801cb", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2317010150.19", "spisova_znacka": "1T/32/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/32/2017 z 31. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 31. januára 2025, sp. zn. 1T/32/2017, ECLI:SK:OSGA:2025:2317010150.19", "identifikacne_cislo": "2317010150", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fcf4ed1-86a8-4855-a44e-5e5ecb5801cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2317010150.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2317010150.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2317010150.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n1T/32/2017\n2317010150\n31. 01. 2025\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2025:2317010150.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Simony Štanglovičovej\na prísediacich sudcov Ing. Silvie Šérikovej a Ing. Eduarda Skupina, v trestnej veci obžalovaného A. B.,\nstíhaného pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,\nna hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 31. januára 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu\nBratislava 3 zo dňa 20.08.2020, sp. zn. 3T/4/2019, právoplatný dňa 20.08.2020 za skutky v bodoch 1/-5/,\nako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad a\nobžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., prechodne bytom a adresa na\ndoručovanie E. X, F. G., H.\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\n1/ v čase približne o 00.15 hod. dňa 03.01.2016 v D. I. J. F. K. XX doposiaľ nezisteným predmetom\npoškodil plastové okno situované na konci budovy smerom od terasy a to tak, že ho vypáčil v spodnej\nčasti rámu v oblasti pántov, vošiel dnu a z priestoru izby odcudzil tablet zn. Samsung one touch zakúpený\nv marci 2015 v hodnote 25,- Eur, mobilný telefón zn. Sony Xperia Z1 – čiernej farby s chrómovým rámom\nv hodnote 30,- Eur, mobilný telefón zn. Nokia X3 v hodnote 15,- Eur, striebornú súpravu – jeden set\nzn. Argentino design – náušnice, náramok a čierno strieborná retiazka s príveskom a kamienkami v\nhodnote 80,- Eur, 2. set – prívesok, náušnice a retiazka v hodnote 40,- Eur, plechovú dózu – prasiatko\ns finančnou hotovosťou 100 Eur v presne nezistenom počte 1,- Eur a 0,50 Eur mincí, kožený náramok\nna ruku Swarovski – čierny v hodnote 100,- Eur a dve korálky – prvá korálka modrej farby – Swarovski\nkameň, druhá korálka s náušnicami štvorcového tvaru zn. Pandora v hodnote 50,- Eur, čím takto spôsobil\npoškodenej I. D., nar. XX.XX.XXXX škodu krádežou vo výške 440,- Eur, pričom skutok spáchal aj\nnapriek tomu, že už bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava III, pod sp. zn. 1T 103/15 zo dňa 20.04.2015, právoplatným dňa 05.06.2015,\n2/ v čase od 23.45 hod. dňa 19.02.2016 do 00.42 hod. dňa 20.02.2016 bez použitia násilia vnikol do\nubytovne v D. na B. I. K. X/X, následne prešiel na prvé poschodie ubytovne, kde bez zjavného použitia\nnásilia vošiel cez neuzamknuté dvere do izby nachádzajúcej sa oproti kuchyni, odkiaľ počas spánku\npoškodených, nezisteným spôsobom odcudzil zo stolíka látkovú peňaženku čiernej farby v hodnote 5,Eur s obsahom OP, preukaz VZV, zdravotná karta VŠZP na meno poškodeného E. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbankomatová karta VUB banky, firemný preukaz na autobus DHL, čipová karta vstupu do DHL, finančná\nhotovosť vo výške 220,- Eur, čím poškodenému E. D. spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 225,Eur, ďalej z izby odcudzil mobilný telefón zn. LG Bell s dotykovým displejom v súčasnej hodnote 80,Eur, koženú peňaženku s obsahom OP a VP v hodnote 12,- Eur na meno poškodeného L. M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B., a finančnú hotovosť vo výške 27,- Eur, čím poškodenému L. M., spôsobil\ncelkovú škodu krádežou vo výške 119,- Eur, celková spôsobená škoda je vo výške 344,- Eur, pričom\nskutok spáchal aj napriek tomu, že už bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený\n\na to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, pod sp. zn. 1T 103/15 zo dňa 20.04.2015,\nprávoplatným dňa 05.06.2015,\n3/ dňa 02.01.2016 v čase od 04:24 hod v Senci na Mierovom námestí č. 5/D bez použitia násilia vošiel\ndo ubytovne, kde prešiel bez násilia na prvé poschodie, kde bez použitia násilia otvoril neuzamknuté\ndvere poslednej izby naľavo, vošiel do izby kde počas spánku poškodeného odcudzil mobilný telefón\nzn. ZTE čiernej farby, nezisteného IMEI v hodnote 80,- Eur, tablet zn. Samsung Galaxy 10.1, čiernej\nfarby v hodnote 120,- Eur a osobné doklady na meno poškodeného, čím poškodenému A. F., nar.\nXX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 200,- Eur, pričom skutok spáchal aj napriek tomu, že už bol za\ntaký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava\nIII, pod sp. zn. 1T 103/15 zo dňa 20.04.2015, právoplatným dňa 05.06.2015,\n4/ v Senci na ul. Šafárikovej č. 105 dňa 02.04.2016 v čase o 04.50 hod. bez použitia násilia vnikol do\nneuzamknutej budovy MŠ na uvedenej adrese odkiaľ odcudzil z kuchynky mobilný telefón zn. Sony\nXperia Z-ultra v hodnote 180 Eur bielej farby, mobilný telefón zn. Huawei Honor 4C bielej farby v hodnote\n130,- Eur, peňaženky bez hotovosti s osobnými dokladmi na meno E. E. a E. E., doklady boli vrátené\npočas obhliadky miesta činu, potom z miestnosti oproti kuchynke odcudzil Playstation 4 bielej farby č.\nP-274522256-F v hodnote 340,- Eur, následne z vedľajšej miestnosti odcudzil notebook zn. Lenovo\nstriebornej farby v hodnote 469,- Eur, čím krádežou spôsobil poškodenému N. O., nar. XX.XX.XXXX\nškodu vo výške 520 Eur, poškodenému E. E., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 130 Eur a poškodenému\nO. I., nar. XX.XX.XXXX škodu vo výške 469,- Eur, pričom skutok spáchal aj napriek tomu, že už bol za\ntaký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava\nIII, pod sp. zn. 1T 103/15 zo dňa 20.04.2015, právoplatným dňa 05.06.2015,\n5/ dňa 22.02.2016, v nočných hodinách, v ubytovni na adrese B. I. K. X/X, D. prešiel bez použitia\nnásilia na prvé poschodie, kde bez použitia násilia otvoril neuzamknuté dvere vedúce do kúpeľne odkiaľ\nvyšiel cez strešné okno na strechu ubytovne, z ktorej následne prešiel po streche až k rodinnému domu\ns adresou B. K. X D., ku ktorému je ubytovňa pristavaná, tam cez otvorené strešné okno vošiel do\nizby rodinného domu, potom prešiel po schodisku na spodné podlažie rodinného domu kde po prezretí\nskriniek, z ktorých nič neodcudzil, sa rovnakým spôsobom, vrátil späť do ubytovne, z ktorej následne\nodišiel preč,\n6/ v presne nezistený deň mesiaca januára 2016 v čase okolo 03:30 hod. prišiel k rodinnému domu\ns popisným číslom 320/14 na ulici sídlisko P. v meste Galanta, kde preskočil oplotenie, čím sa dostal\nna pozemok, následne prešiel k vchodovým dverám rodinného domu, ktoré za pomoci tam nájdenej\nželeznej tyče vypáčil, tak sa dostal do rodinného domu, kde z chodby zobral 10 stravných lístkov\nv hodnote 3,15 eur za kus, dva staršie mobilné telefóny značky Nokia nezisteného typu a nezisteného\nIMEI a finančnú hotovosť vo výške 90,- eur, čím poškodenému Q. L., narodenému XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom Galanta, Sídl. P. 320/14 spôsobil škodu vo výške 121,50 eur, a bol za taký čin odsúdený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 1T/103/2015 zo dňa 20.04.2015, právoplatný\ndňa 05.06.2015,\n7/ dňa 16.03.2016 v presne nezistenom čase, v meste Galanta, na ulici Staničná, prišiel pred\npohostinstvo „U EVY“, kde spred pohostinstva zobral 1 ks dámsky horský bicykel bledomodrej farby,\nktorý tam bol voľne opretý, neuzamknutý o lavičku, následne na bicykel nasadol a odišiel s ním v meste\nGalanta, na sídlisko Sever, kde ho odložil na neznáme miesto, čim poškodenej E. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D., G. F. XXXX/XX, spôsobil škodu krádežou vo výške 49,- eur, a bol za taký čin odsúdený\ntrestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 1T/103/2015 zo dňa 20.04.2015, právoplatný\ndňa 05.06.2015,\n8/ od presne nezistenej doby do 14:30 hod. dňa 21.02.2016 v meste Galanta, na ulici Hlavná\n948/13, v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru neoprávnene prechovával pre vlastnú\npotrebu u seba, v igelitovom vrecku s tlakovým uzáverom biely kryštalický materiál s hmotnosťou\n112 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 20 mg, čo bolo zistené\nznaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, pričom\nmetamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,\n\nteda:\nv bodoch 1/ až 7/\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin\nv predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania – na viacerých osobách,\nv bodoch 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/\nneoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom\nkonania – vlámaním,\n\nv bode 8/\nneoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek\ntetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu v nepatrnom množstve,\nčím spáchal:\nv bodoch 1/ až 7/\npokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno\nj) Trestného zákona,\nv bodoch 1/, 2/, 3/, 5/ a 6/\npokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona,\nv bode 8/\nprečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2\nTrestného zákona.\nZa to mu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), §\n39 odsek 5, § 41 odsek 2, odsek 3, § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný a spoločný trest odňatia\nslobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu\nNové Zámky zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 3T/153/2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 1To/21/2017 zo dňa 19.09.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom R. I. XXXX/XX, E., škodu vo výške 440,- eur.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému A. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XXX/XX, M., škodu vo výške 200,- eur.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému E. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. I. X/X, D., škodu vo výške 225,- eur.\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Galanta,\nSídl. P. 320/14 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\n\nPodľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodenú E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. F.\nXXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 07.03.2017 obžalobu na A. B. (ďalej len\n„obžalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare) pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2\npísmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (v bode 1/ a 2/) a zároveň v bode 1/ v súbehu\ns prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a v bode 3/ pre prečin nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 171 odsek 1 Trestného zákona.\nSúd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa\n26.02.2020 urobil po príslušnom zákonnom poučení vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré\nsú mu kladené za vinu, ktoré vyhlásenie o vine súd prijal. Po zmene zákonnej sudkyne bola trestná\nvec obžalovaného postúpená senátu a hlavné pojednávanie bolo vykonané odznova. Obžalovaný na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 28.10.2022 urobil po príslušnom zákonnom poučení vyhlásenie, že\nje vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, ktoré vyhlásenie o vine súd prijal. Zároveň\nuviedol, že škodu poškodeným Q. L. a E. C. nahradil a to prostredníctvom obhajkyne Mgr. Faktorovej.\nNásledne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste, náhrade škody\na ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom a\nprečítaním listinných dôkazov.\nObžalovaný po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je ženatý, má jedno\nmaloleté dieťa, je zamestnaný u zamestnávateľa JO Consulting s mesačným príjmom približne 1.100,eur, alkohol ani drogy neužíva, v minulosti bol súdne trestaný aj priestupkovo prejednávaný. Spáchanie\nskutkov veľmi ľutuje, škodu uhradil, posledný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov vykonal, už sa\ndo výkonu trestu nechce vrátiť, žije slušný život, je riadne zamestnaný, podrobuje sa aj probačnému\ndohľadu.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/153/2016 súd zistil, že obžalovaný\nbol trestným rozkazom zo dňa 19.12.2016, doručeným obžalovanému dňa 28.12.2016 uznaný za\nvinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudkom zo dňa 16.03.2017, právoplatný dňa 19.09.2017 bol\nobžalovaný uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného\nzákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Skutok bol páchaný od 07.10.2015 do\n08.04.2016, trest bol vykonaný dňa 12.04.2018.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/145/2019 súd zistil, že obžalovaný\nbol trestným rozkazom zo dňa 18.12:2019, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 18.12.2019 uznaný za\nvinného z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona\na bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu\nna výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Skutok bol spáchaný dňa 12.10.2019. Rozsudkom zo\ndňa 05.02.2020 v spojení s uznesením Krajksého súdu v Trnave zo dňa 21.07.2020, sp. zn. 6To32/2020\nbol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nodsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením\nna jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 22.090.2021, sp. zn. 31T/46/2020 bol obžalovaný uznaný\nza vinného v bode 1/ až 4/ z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek\n1 Trestného zákona z toho v bode 2 aj podľa § 194 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a v bodoch 1/\naž 4/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu\n\nbol uložený úhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov so zaradením na\njeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako i ochranný dohľad na 2 roky\ns povinnosťou zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.\nZ pracovnej zmluvy č.l. 712 súd zistil, že obžalovaný predmetnú pracovnú zmluvu uzatvoril ako\nzamestnanec dňa 06.11.2024 so zamestnávateľom JO Consulting s.r.o. a to na dobu neurčitú.\nZ poučenia č.l. 714 a vstupného pohovoru č.l. 715 súd zistil, že obžalovaný dňa 05.09.2024 absolvoval\ns probačnou a mediačnou úradníčkou pohovor, kedy bol poučený o svojich povinnostiach v rámci súdom\nuloženého probačného dohľadu.\nZ pracovnej zmluvy č.l. 716 súd zistil, že obžalovaný dňa 17.09.2024 uzatvoril ako zamestnanec\npracovnú zmluvu so zamestnávateľom INDEX NOSLUŠ s.r.o. na dobu určitú do 17.03.2025. Na\nzáklade dohody o dočasnom pridelení na výkon práce u iného zamestnávateľa zo dňa 17.09.2024 bol\nobžalovaný dočasne pridelený užívateľskému zamestnávateľovi SAMSUNG Electronics Slovakia s.r.o.\n(č.l. 718-727).\nZ aktuálneho odpisu Registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný pre\nrôznorodú, prevažne však majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta zo dňa 22.09.2021, sp. zn. 31T/46/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 13.01.2022, sp. zn. 6To/81/2021.\nZ aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný\nnemá evidovaný žiaden priestupok.\nZ výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.l. 127 vyplynulo,\nže v minulosti sa obžalovaný dopustil 6 priestupkov rôzneho charakteru (v období od 03.03.2012 do\n13.02.2016).\nZ dokladu o kúpe horského bicykla č.l. 76 vyplynulo, že horský bicykel bol kúpený za kúpnu cenu 49,eur dňa 19.01.2016.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/61/2018 vyplynulo, že obžalovaný bol\nrozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.08.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 31.03.2020, sp. zn. 6To/5/2020 uznaný za vinného v bodoch 1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu\nkrádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 01.08.2019, z toho v bode 1/ aj\npodľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 a v bode 2/ v jednočinnom\nsúbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného\nzákona v spojení s § 138 písmeno e) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu\nso stredným stupňom stráženia ako aj ochranný dohľad na 1 rok, pričom skutok bol spáchaný dňa\n21.07.2017.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/11/2019 súd zistil, že obžalovaný\nbol trestným rozkazom zo dňa 08.06.2020, doručený obžalovanému dňa 15.06.2020, právoplatný\ndňa25.06.2020 uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1\nTrestného zákona (skutok spáchaný dňa 12.06.2018) a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu\ns poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/61/2019 zo dňa 07.08.2019\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.03.2020, sp. zn. 6To/5/2020.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/92/2018 súd zistil, že obžalovaný bol\nrozsudkom zo dňa 12.08.2020 uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1 Trestného zákona v bode 1/ (spáchaný dňa 31.05.2018) a v bode 2/ z prečinu krádeže podľa\n§ 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §\n194 odsek 1 Trestného zákona (spáchaný dňa 14.06.2018) a bolo mu upustené od uloženia súhrnného\ntrestu s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/5/2020 zo dňa 31.03.2020.\n\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/4/2019 súd zistil, že obžalovaný\nbol rozsudkom zo dňa 20.08.2020, právoplatný dňa 20.08.2020 uznaný za vinného v bodoch 1/ až\n4/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného\nzákona, v bodoch 1/, 2/. 3/ a 5/ z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nodsek 1 Trestného zákona a v bodoch 6/ a 7/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek\n1 písmeno a) Trestného zákona, z toho z časti v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného\nvyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa\n§ 219 odsek 1 Trestného zákona a bol mu za skutky v bode 1/ až 5/ uložený súhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia a za skutky v bode 6/ a 7/ mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom\nna rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/61/2019 zo dňa 07.08.2019 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave zo dňa 31.03.2020, sp. zn. 6To/5/2020.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III. Súd zistil, že obžalovaný bol trestným\nrozkazom zo dňa 19.02.2015, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 09.03.2015 uznaný za vinného\nz prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený\ntrest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 30.09.2020, právoplatným\ndňa 30.09.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a),\nodsek 3 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody\npodľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom\nna odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/214/2012.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre\nukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných\nčinov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Trest\nako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému\nčinu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe\nhodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný\nzločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť\nvždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu\na členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných\nčlenov spoločnosti.\nTrest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia\nv tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa\na ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia\n(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom\ntreba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný\nzákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými\nčinmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu\nodsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie\nostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty\na spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným\nčlenom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje\nich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon\nvychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú\na podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému\nvýchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.\nTrest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí\nvyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj\netické. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu musí\n\nsúd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu\nje prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v\nkaždom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nNeprimerane prísne (ale, samozrejme, i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i\nspoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru v\nspravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne\ntresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.\nPáchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom spáchal, a\npreto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým\npredpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy\npáchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom\nv prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže\ndôjsť. Spravodlivosť trestu je tak možné považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia\ntrestu do pôsobenia výchovného.\nV období od spáchania predmetných trestných činov do rozhodnutia súdu došlo k zmene znenia\nTrestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od\n06.08.2024.\nZ ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu\na vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa\nukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,\nktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa\npriaznivejší.\nPodľa článku 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky : Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\nVo vzťahu k obžalovanému súd trestnosť činov posudzoval a trest ukladal podľa novelizovaného\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší najmä s poukazom\nna výšku trestných sadzieb, ale aj na novelizované zásady ukladania trestov. Základná trestná sadzba\npodľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného\nzákona) je 2 roky až 8 rokov.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ale aj na jeho správanie po spáchaní trestného činu,\nnajmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie\no dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd\nskúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu\nokolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestných činov a ich\nspáchanie úprimne oľutoval. Súd posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či\nnešlo o čisto formálne a účelové konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období\nod spáchania skutku po rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov\nobžalovaného, ako je záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj\nobžalovaného k jeho trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že už v prípravnom\nkonaní sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti (vo vzťahu ku skutku následne uvedenému v bode\n3/ obžaloby nepopieral svoju vinu, len využil svoje právo nevypovedať), jeho postoj k vykonávanému\ndokazovaniu na hlavnom pojednávaní ako aj na skutočnosť, že učinil vyhlásenie o vine. U obžalovaného\nbola zároveň zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného\nzákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Z vykonaného dokazovania vyvstala\npotreba ukladania súhrnného a spoločného trestu. Súd ukladal vo vzťahu k odsúdeniu 3T/4/2019 trest\n\nspoločný, zrušil preto skorší výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa\n20.08.2020, sp. zn. 3T/4/2019, právoplatný dňa 20.08.2020 za skutky v bodoch 1/ až 5/ a pri viazanosti\nskutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku rozhodol znovu o vine za pokračovací trestný čin vrátane\nnového čiastkového útoku, ako aj o spoločnom treste. Trest ukladal vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom\nOkresného súdu Nové Zámky zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 3T/153/2016 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 1To/21/2017 zo dňa 19.09.2017 aj ako trest súhrnný a to podľa zásad pre uloženie\núhrnného trestu, teda trest ukladal podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin\nz nich najprísnejšie trestný (§ 212 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024).\nObžalovanému súd trest ukladal za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden bol\nzločinom, a ktoré boli spáchané viacerými skutkami, z tohto dôvodu bolo potrebné podľa asperačnej\nzásady uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby\nnajprísnejšieho trestného činu o jednu tretinu. Z dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady súd nepriznal\nobžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, teda že spáchal viac\ntrestných činov, a to z nasledujúcich dôvodov. Podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá\nje zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu\nokolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej\nsadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciu ustanovenia § 41\nods. 2 Trestného zákona možno jednoznačne kvalifikovať ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej\ntrestnej sadzby. Aplikáciou ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona prišlo k zmene (zvýšeniu) trestnej\nsadzby, a to k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu. Z tohto\ndôvodu (zvýšenia trestnej sadzby) nemožno na spáchanie viacerých trestných činov prihliadnuť aj ako\nna priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona. Ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného\nzákona nerozlišuje medzi zvýšením hornej a dolnej sadzby trestu odňatia slobody, ale vychádza len zo\nsprísnenia sadzby trestu odňatia slobody po aplikácii príslušného hmotnoprávneho ustanovenia (v tomto\nprípade § 41 ods. 2 Trestného zákona). Pri ukladaní trestu súd vychádzal z takto modifikovanej trestnej\nsadzby v rozpätí 2 roky až 10 rokov a 8 mesiacov.\nNakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k\nmimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil\nobžalovanému trest odňatia vo výmere 16 mesiacov. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil najmä\nkritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a oľutoval ju, ako aj\njeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní, čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní\npred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ale len vo vzťahu k výroku\no treste ochrannom opatrení, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie\nopravného prostriedku. Pri ukladaní trestu teda nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného,\nktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším,\nresp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá\nspáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie.\nSúd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní\nspravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom\nstanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásením\no vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutkov uvedených\nv obžalobe. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej\npokiaľ v konaní pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal,\nstratil možnosť takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny,\npodať riadny opravný prostriedok (obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II.\nÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal\nvšetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané\nrozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa\nobžalovaného počas celého trestného stíhania, kedy už v prípravnom sa k stíhanej trestnej činnosti\npriznával, resp. vo vzťahu k niektorému zo skutkov nevypovedal, trestnú činnosť však nepopieral, pričom\npo prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní a následnom poučení učinil vyhlásenie o vine.\nPodľa názoru súdu nepodmienečný súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov\nv sebe zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, jej\núprimné oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej\n\ntrestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto\nuložený trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní\nsvoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho\nkonanie. Uloženie vyššieho trestu súd považoval už za neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na\npostoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a prejavil nad ňou ľútosť, s tým súvisiace\nvyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie. Neprimerane dlhý\ntrest by mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho\nživota. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný je v súčasnosti riadne zamestnaný.\nNa výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol\nvo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nZ dôvodu ukladania súhrnného trestu súd samostatným výrokom zrušil výrok o treste uložený rozsudkom\nOkresného súdu Nové Zámky zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 3T/153/2016 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 1To/21/2017 zo dňa 19.09.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPoškodených E. Q. L. a E. C. súd s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože na\nrozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vy bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje\npotreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.\nZ dôvodu ukladania spoločného trestu, v rámci ktorého boli zrušené aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú\nv zrušenom výroku o vine svoj podklad (teda aj výrok o náhrade škody, ktorý je závislý od výroku o vine),\nsúd rozhodol samostatnými výrokmi znovu o povinnosti nahradiť poškodeným I. D., A. F. a E. D. škodu\nspôsobenú trestným činom tak, ako bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa\n20.08.2020, sp. zn. 3T/4/2019, právoplatný dňa 20.08.2020.\nVzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nZáverom súd uvádza, že po právoplatnosti rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté\no započítaní väzby a trestu. Obžalovaný väzbu v predmetnej trestnej veci vykonával od 08.04.2016\ndo 07.04.2017 a nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov uložený mu rozsudkom\nOkresného súdu Nové Zámky zo dňa 16.03.2017, sp. zn. 3T/153/2016, v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Nitre zo dňa 19.09.2017, sp. zn. 1To/21/2017 (ktorý výrok o treste bol v rámci ukladania súhrnného\ntrestu zrušený) obžalovaný vykonal dňa 12.04.2018.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6da23b8a-63b6-4b21-8224-23ffc0ab193e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2"}, {"guid": "c0321c43-5e07-4d7b-a86d-d677ae97c89e:0e7eb0de-1442-4ef4-be32-f64c74ba9518", "ecli": null, "spisova_znacka": "6To/81/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/81/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c0321c43-5e07-4d7b-a86d-d677ae97c89e:0e7eb0de-1442-4ef4-be32-f64c74ba9518"}, {"guid": "27a05db4-66d7-4608-8e81-6a5409c4c1a3:49207588-3b2e-4752-8d6f-2d75b3018afe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2318010491.2", "spisova_znacka": "6To/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/5/2020 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2318010491.2"}], "citovane_v": []}