{"guid": "370ed83b-128d-4058-a384-745b60fe8a73:4f0bb0c4-702d-4079-8391-a66df02d72c7", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2", "spisova_znacka": "8C/99/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8C/99/2024 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. októbra 2024, sp. zn. 8C/99/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2", "identifikacne_cislo": "6124360407", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Mário Karaffa", "sudca_id": 1858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-karaffa-1858", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/449", "nazov": "predpis č. 449/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/449-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-76.odsek-11", "nazov": "§ 76 ods. 11 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-76.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-3", "nazov": "§ 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-15.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-15.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/449/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 449/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/449/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/449-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/449/#paragraf-1.odsek-9", "nazov": "§ 1 ods. 9 zákona č. 449/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/449/#paragraf-1.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/449-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/449/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 449/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/449/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/449-2012/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-76", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82", "/SK/ZZ/2000/142#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-470", "/SK/ZZ/2012/449#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0bb0c4-702d-4079-8391-a66df02d72c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n8C/99/2024\n6124360407\n29. 10. 2024\nJUDr. Mário Karaffa\nECLI:SK:OSGA:2024:6124360407.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: SPP - distribúcia,\na.s., so sídlom Plátennícka 19013/2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 910 739, proti\nžalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y. XXX/XX, Y.Á. T., o zaplatenie 11.711,13 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.903,70 Eur, a to všetko v 200,- Eur mesačných splátkach\npočnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, keď každá splátka bude splatná do 15.-ho dňa v\nmesiaci a nezaplatením jednej splátky splatným sa stáva celý dlh.\nII. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 33,33%, o ktorých bude\nrozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu 07.08.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie 11.711,13 Eur a k náhrade trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že\nprávny predchodca žalovanej prostredníctvom meradla, na ktorom bolo porušené zabezpečenie\nproti neoprávnenej manipulácii, v rozhodnom období odoberal zemný plyn, čo je považované za\nneoprávnený odber a tým bola žalobcovi spôsobená škoda. Na odbernom mieste boli pripojené dva\nspotrebiče. Množstvo odobratého zemného plynu za rozhodné obdobie bolo určené v zmysle vyhlášky\nMinisterstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z.z.. Na určenie skutočnej škody nie je možné použiť údaje o\npredchádzajúcich spotrebách a škodu nie je možné určiť ani pomocou znaleckého dokazovania. Výška\nškody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu predstavuje súčet hodnoty zemného plynu\nodobraného právnym predchodcom žalovanej za rozhodné obdobie a nákladov, ktoré musel žalobca\nv súvislosti s neoprávneným odberom plynu vynaložiť. Výška škody bola právnemu predchodcovi\nžalovanej vyčíslená vyúčtovaním zo dňa 25.07.2022 na sumu 11.711,13 Eur splatná dňa 15.08.2022.\nPo právnej stránke žalobca svoj nárok odôvodnil ustanovením § 82 ods. 1 písm. d), § 82 ods. 2 Zák.\nč. 251/2012 Z.z. o energetike a právne nástupníctvo bolo odôvodnené § 470 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/1410/2024 vydal dňa\n20.08.2024 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 11.711,13 Eur, ako aj\ntrovy konania 351,- Eur.\n3. Proti platobnému rozkazu bol žalovanou stranou podaný odpor. Žalovaná strana poprela nárok\nžalobcu, ktorý mal vzniknúť neoprávneným odberom za obdobie od 28.09.2021 do 08.04.2022. Žalovaná\nstrana v odpore uviedla, že už jej nebohý manžel pri zápise o vykonanej kontrole uviedol, že k porušeniu\n\nzabezpečenia mohlo dôjsť neúmyselne pri výstavbe nového plotu okolo plynového merača. Žalovaná\npoprela, že by s plynomerom bolo manipulované, alebo že by bolo do plynomera zasahované. Taktiež\nbolo poukázané na to, že plomby neboli s určitosťou poškodené. Žalovaná strana poukázala na to, že\nvýpočet výšky škody je nereálny, nakoľko predošlé spotreby plynu boli v období rokov 2018 - 2019: 5160\nkWh, v roku 2019 - 2020 bola spotreba 13 819 kWh, v roku 2020 - 2021 bola spotreba 20 033 kWh.\nZo spotrieb plynu vyplýva, že neprišlo k výrazným zmenám v spotrebe plynu. Podľa žalovanej strany\nnevznikla žalobcovi škoda, a keď škoda vznikla, tak jedine tým, že bol poškodený kryt meradla, pričom\nplomby s určitosťou poškodené neboli. Taktiež je nepravdepodobné, že za obdobie od 28.09.2021 do\n08.04.2022, čo je cca 6 mesiacov, sa spotrebuje plyn za skoro 12.000,- Eur. Žiadať od žalovanej tak\nvysokú sumu je vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými\nmravmi. Žalobca nepreukázal, kedy došlo k poškodeniu plynomeru a kým. Taktiež nepreukázal, kedy\na kým došlo k poškodeniu plynomeru. Žalovaný riadne za sporné obdobie uhrádzal zálohové faktúry\na nebol zistený v rozhodnom období odber v neprimeranej výške v porovnaní s predchádzajúcim\nobdobím. Zodpovednosť je v danom prípade daná následkom neoprávneného odberu plynu s meradlom\ns poškodenou plombou, nie následkom neoprávneného zásahu do plomby. Podľa názoru žalovanej\nnestačí predpoklad žalobcu o poškodení plomby uvedeného v znaleckom posudku č. XXX/PL-XXXX\nbez toho, aby žalobca osvedčil jej bezvadný stav pred osadením meradla. Žalovaná poukázala aj\nna svoje sociálne pomery, keď po smrti svojho manžela zomrelého XX.XX.XXXX je samoživiteľkou\ndvoch maloletých dcér, nie je vlastníčkou vecí vyššej hodnoty. Žije so svojimi deťmi zo závislej práce v\nskromných podmienkach. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná žiadala platobný rozkaz zrušiť a po\nvykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť.\n4. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej\nmanipulácii nemohlo dôjsť pri výstavbe oplotenia, nakoľko kryt počítadla nebol rozbitý v dôsledku pádu\nnejakého predmetu, ale bolo zistené poškodenie jeho vnútorných zaisťovacích prvkov. Pri výstavbe\nplota nebolo a nie je nijakým spôsobom potrebné otvárať kryt počítadla plynomera. Na plynomeri\nsa našiel nielen poškodený kryt počítadla, ale aj neoriginálna plomba, pričom k výmene originálnej\nplomby za neoriginálnu nemohlo dôjsť neúmyselne pri výstavbe oplotenia. Výšku škody nebolo a nie\nje možné určovať s poukazom na spotreby plynu odberateľa v minulosti. Taktiež žalobca poukázal na\nto, že k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo vo vykurovacom období. Výšku škody spôsobenej\nneoprávneným odberom ovplyvnila aj tá skutočnosť, že k odberu plynu dochádzalo v období vysokých\ncien zemného plynu. Cena neoprávnene odoberaného zemného plynu však nie je cenou regulovanou,\nktorú za plyn na základe rozhodnutia vlády SR platili odberatelia odoberajúci plyn legálne. Pri vyúčtovaní\nškody postupoval žalobca tak, že si neuplatňoval nárok v maximálnej možnej výške. Žalobca vychádzal\nzo sumy 98,926 Eur/MWh. Referenčná cena plynu pre deň 08.04.2022 bola vo výške 106,653 Eur/MWh.\nSkutočnosť, že v období, kedy k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo, boli ceny plynu vyššie, než\nje tomu v súčasnosti, alebo bolo tomu v minulosti, nespôsobuje a nemá za následok rozpor žalobcom\nuplatňovaného nároku s dobrými mravmi.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXD/XX/XXXX, montážnym\nlistom meradla číslo XXXXXXXXXX, zápisom zo dňa 11.04.2022 o vykonaní kontrole odberného miesta\nna základe príkazu, fotodokumentáciou plynového meradla, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným\nodberom zemného plynu, faktúrou za neoprávnený odber zemného plynu, cenníkom externých služieb\nSPP - distribúciou, a.s., potvrdením o príjme žalovanej a zistil tento skutkový stav veci.\n6. Právny predchodca žalovanej J. D. bol odberateľom zemného plynu na odbernom mieste spotreby D.\nXXXXXXXXXXXX na adrese Y. T. XXX. Pri plánovanej výmene meradla dňa 08.04.2022 zamestnanec\nžalobcu zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s meradlom krytu počítadla.\nMeradlo bolo dňa 11.04.2022 vymenené. Zo zápisu zo dňa 11.04.2022 vyplýva, že číselník meradla\nnedrží, voľne sa dá odklopiť. K tomu sa vyjadril odberateľ plynu, ktorý uviedol, že sa to mohlo stať pri\nvýstavbe nového plota, čo bolo neúmyselne. Pracovníkom žalobcu bola vyhotovená fotodokumentácia\nnachádzajúca sa v spise, ktorá obsahuje fotografie plynomeru, plota, detail zaisťovacích prvkov, plynové\nspotrebiče odberajúce plyn.\n7. Vo veci bol podaný znalecký posudok číslo XXX/PL-XXXX znalcom W.. G. B.. Znalec sa vo svojom\nznaleckom posudku sa zaoberal potvrdením alebo vyvrátením podozrenia na porušenie zabezpečenia\nproti neoprávnenej manipulácii meradla (plynomeru) podľa ustanovenia § 82 Zákona č. 251/2012 Z.z..\nZnalecký posudok bol vypracovaný k dátumu 12.07.2022. V závere znaleckého posudku znalec uviedol,\n\nže overovacia značka nebola označená nástrojom na to určeným. Sporné odtlačky čeľustí plombovacích\nklieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Znalec nezistil poškodenie\na ani prítomnosť cudzej hmoty na plombe osadenej v kryte číselníka meradla. Optickým skúmaním\noznačení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští bola zistená obsahová zhoda, tvarová\na rozmerová nezhoda špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov. Optickým skúmaním\npovrchu krytu číselníka v blízkosti zaisťovacích prvkov znalec zistil prítomnosť mechanoskopických\nstôp po pôsobení predmetu - nástroja. Na základe zistených skutočností znalec s pravdepodobnosťou\nblížiacou sa k istote predpokladal, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo\nporušené - odstránené a nahradené inou plombou. Mieru vyššie uvedenej pravdepodobnosti a nie istotu\nuvádza z dôvodu, že nebol prítomný pri demontáži originálnej plomby.\n8. Z vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu vplýva, že počet dní\nneoprávneného odberu je 193. Spotrebič na varenie pri dvoch hodinách za deň spotreboval za dané\nobdobie 380,80 m3 zemného plynu. Plynové vykurovanie kombinovanými kotlami spotrebovalo 6891,62\nm3 zemného plynu. Celkové neoprávnene odobraté množstvo zemného plynu bolo 7200,42 m3.\nPrepočet zemného plynu z m3 na kWh je 77 454,918 čo vo finančnom vyjadrení činí 11.493,54 Eur.\nĎalšími nákladmi spojenými s neoprávneným odberom vrátane dopravy je suma 137,22 Eur. Posudok\nna meradlo stál 50,- Eur, overenie plynomeru stálo 12,44 Eur, oprava plynomeru stála 17,93 Eur. Okrem\nneoprávneného odberu ďalšie náklady činili 217,59 Eur.\n9. Zo spisu XXD/XX/XXXX Okresného súdu Galanta bolo zistené, že odberateľ zemného plynu J.\nD. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičmi po J. D. je jeho manželka K. D., nar. XX.XX.XXXX a maloleté\ndeti D. D., nar. XX.XX.XXXX a L. D., nar. XX.XX.XXXX. Čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu\n126.032,03 Eur. Dedičstvo nadobudli dedičia, a to každý v X/X-ine.\n10. Okresný súd Galanta na základe žiadosti žalobcu mu oznámil, že dedičské konanie po poručiteľovi J.\nD., zomrelom XX.XX.XXXX bolo právoplatne skončené dohodou dedičov pod číslom XXD/XX/XXXX dňa\n15.02.2024 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.02.2024. Súd taktiež žalobcovi oznámil okruh\ndedičov a čistú hodnotu dedičstva vo výške 126.032,03 Eur.\n11. Podľa § 76 ods. 11 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ plynu je povinný prevádzkovať\nodberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla\nv rozpore s osobitným predpisom je zakázaný.\n12. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) cit. zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber\nmeraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii\nalebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.\n13. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný\nuhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,\nprevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene\nodberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi\nprepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.\n14. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe\nobjektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným\nodberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom podľa § 95 ods. 1 písm. l).\n15. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 449/2012, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa\nv prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného\nmeradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až\n11 a jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,\nzverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu\nplynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie.\n16. Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 449/2012, ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom,\nktoré nesprávne zaznamenávalo alebo nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené\nzabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberu\n\nplynu, odber plynu sa účtuje odo dňa, ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete\nvykonaný posledný fyzický odpočet určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného\nodberu plynu, nie však viac ako 12 mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.\n17. Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky č. 449/2012, k škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu\nsa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním\nneoprávneného odberu plynu.\n18. Podľa § 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii, platnosť overenia určeného meradla\nzaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo\nzabezpečovacia značka.\n19. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého\ndedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho\nprešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za\ndlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.\n20. Ustanovenie § 82 zákona o energetike konkretizuje niekoľko skutkových podstát, ktoré označuje za\nneoprávnený odber plynu, pričom z hľadiska posúdenia druhu zodpovednosti odberateľa plynu za škodu\nspôsobenú dodávateľovi plynu neoprávneným odberom podľa § 82 zákona treba dôsledne rozlišovať,\nod ktorej skutkovej podstaty (z viacerých možných) neoprávneného odberu dodávateľ plynu, resp.\nprevádzkovateľ distribučnej siete odvíja porušenie povinnosti, keďže prichádza do úvahy tak subjektívna\nzodpovednosť odberateľa plynu, ako je to napr. v prípade neoprávneného odberu plynu v zmysle § 82\nods. 1 písm. c) zákona o energetike (neoprávnený zásah „odberateľa\" do meradla), ako aj objektívna\nzodpovednosť, teda zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie, ako je to napr. v prípade neoprávneného\nodberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike (odber plynu meraný meradlom, na\nktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii).\n21. Najvyšší súd SR sa opakovane vo svojich rozhodnutiach zaoberal neoprávneným odberom plynu v\nzmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, za ktorý je potrebné v zmysle citovaného ustanovenia\npovažovať odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom\nsiete. Najvyšší súdu SR v uznesení sp. zn. 3Obdo 51/2017 zo dňa 22.03.2018 zosumarizoval ustálenú\nrozhodovaciu prax v prípade neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o\nenergetike. Najvyšší súd SR jasne konštatoval, že v prípade žaloby o náhradu škody spôsobenej\nneoprávneným odberom plynu je povinnosťou súdov dôsledne vychádzať z toho, podľa akej skutkovej\npodstaty uvedenej v § 82 ods. 1 zákona o energetike si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike je odberateľ plynu zodpovedný za neoprávnený odber\nplynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej\nmanipulácii bez ohľadu na zavinenie odberateľa plynu. Zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený\nodber plynu je objektívna a je daná vtedy, ak v rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný\nmeradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Ak je v konaní preukázané, že\nodberateľ v rozhodnom období odoberal plyn meradlom s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej\nmanipulácii (t.j. dopustil sa neoprávneného odberu plynu), vznikla mu v súlade s § 82 ods. 2 zákona o\nenergetike povinnosť nahradiť dodávateľovi plynu vzniknutú škodu, vrátane ušlého zisku. Za splnenia\ntýchto predpokladov nemožno skonštatovať, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie žiadneho z\npredpokladov zodpovednosti. Uvedené znamená, že za protiprávny úkon ako jeden z predpokladov\nzodpovednosti za škodu zákon (v § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike) považuje neoprávnený\nodber plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii. V takom prípade je v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike\nrozhodujúce samotné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii plynu na meradle. Pritom\nje irelevantné, či bolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne či zaznamenávalo skutočný alebo\nnižší odber plynu, ktoré sú spolu so zavineným konaním odberateľa plynu podstatné pre naplnenie\nskutkovej podstaty neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, podľa\nktorej si však žalobca v rozhodovanej veci neuplatnil svoj nárok. Druhým predpokladom zodpovednosti\nza škodu (vznikom škody), ktorý pristupuje k neoprávnenému odberu plynu ako protiprávnemu úkonu,\nje skutočnosť, že odberateľ plynu v rozhodnom období odoberal plyn prostredníctvom meradla s\nporušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Tretím predpokladom vzniku zodpovednosti\n\nza škodu je potom príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom plynu definovaným zákonom o\nenergetike a vznikom škody. Súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že uvedené právne závery\naplikoval Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo 32/2018 zo dňa 29.11.2018, pričom tieto závery\nzároveň označil za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.\n22. Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Základných zásad Civilného sporového poriadku ochrana ohrozených alebo\nporušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený\nprincíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej\nrozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý\nspravodlivo.\n23. Súd prvej inštancie pri uplatnení predmetného nároku vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Obdo/51/2017, ktoré je sumarizáciou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a na\nktoré sa odvoláva aj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/32/2018.\n24. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo k porušeniu zabezpečenia proti\nneoprávnenej manipulácii na meradle zemného plynu namontovaného na odbernom mieste Y. T. XXX.\nŽalobca do spisu založil znalecký posudok č. XXX/PL-XXXX W.. G. B.. Zo znaleckého posudku bolo\nzistené, že na plynomeri bol poškodený kryt počítadla, ale na plynomeri bola aj neoriginálna plomba.\nSúd poukazuje aj na to, že k výmene originálnej plomby za neoriginálnu nemohlo dôjsť neúmyselne.\nPorušenie zabezpečenia nie je náhodné a taktiež je vylúčené, že by vzniklo ako dôsledok stavebných\nprác pri výstavbe plota.\n25. Žalovaná, ako právna nástupkyňa pôvodného odberateľa plynu J. D., dedila po ňom v X/X-ine a v\ntomto zlomku žalovaná zodpovedá aj za dlhy poručiteľa. Jedna tretina zo žalovanej sumy činí 3.903,70\nEur.\n26. Žalovaná ako vdova má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Z potvrdenia o jej príjme\nvyplýva, že jej mesačný príjem činí okolo 360,- Eur mesačne. Vzhľadom na osobné, sociálne a majetkové\npomery súd povolil žalovanej sumu 3.903,70 Eur splácať v 200,- Eur mesačných splátkach.\n27. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\nAk mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nO výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nŽalobca bol úspešný na 33,34 %. Žalovaná bola úspešná na 66,66 %. Rozdiel týchto súm predstavuje\núspech žalovanej, ktorý je 33,33 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\nPodľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2f3bcea6-0ded-47ce-8b44-16f865e17a03:8b2bf114-4e9a-4cbe-bbcc-88b4f749d5ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1", "spisova_znacka": "3Obdo/51/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/51/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1"}], "citovane_v": []}