{"guid": "e2ba72ef-5ec1-47d1-bb18-5e790a6a0252:4cf03272-46b4-4fa2-90e6-6871509b6a0c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4", "spisova_znacka": "5P/49/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/49/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Galanta z 1. októbra 2024, sp. zn. 5P/49/2024, ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4", "identifikacne_cislo": "2324201289", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/31/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "df0b5776-a082-495e-8227-d62fad88895a:c4033cab-3686-44d6-b009-61222af4c272", "datum": "2025-05-28", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cf03272-46b4-4fa2-90e6-6871509b6a0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/49/2024\n2324201289\n01. 10. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2324201289.4\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrejom Hertelom v právnej veci navrhovateľky manželky: W.. B. T., nar. XX.X.XXXX, trvale J. K. XXXX/XX, D., zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, a manžela navrhovateľky: W.. I.\nT., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, D., zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, so sídlom\nHlavná 25, Trnava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode\nmanželstva k maloletým deťom: C. T., nar. X.XX.XXXX, ktorý je odo dňa 3.10.2024 plnoletý, T. T., nar.\nX.XX.XXXX, D. T., L.. XX.X.XXXX, všetky toho času u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo navrhovateľky W.. B. T., rod. E., nar. XX.X.XXXX a manžela navrhovateľky W.. I. T., nar.\nXX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. D., zväzok\nW.., ročník XXXX, strana XX, por. č. X, rozvádza.\nII. Maloleté dieťa C. T. a maloleté dieťa T. T.M. a maloleté dieťa D. T. sa zveruje do osobnej starostlivosti\nmatky, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nIII. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa C. T. v sume 181 eur mesačne vždy do 15. dňa\nkaždého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a okrem toho otec je\npovinný sumu 30 eur mesačne zasielať na osobitný účet maloletého dieťaťa za účelom tvorby úspor s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa T. T. v sume 163 eur mesačne vždy do 15. dňa\nkaždého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a okrem toho otec je\npovinný sumu 30 eur mesačne zasielať na osobitný účet maloletého dieťaťa za účelom tvorby úspor s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku.\nV. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťa D. T. v sume 152 eur mesačne vždy do 15. dňa\nkaždého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a okrem toho otec je\npovinný sumu 30 eur mesačne zasielať na osobitný účet maloletého dieťaťa za účelom tvorby úspor s\núčinnosťou od právoplatnosti rozsudku.\nVI. Matka je povinná v lehote do 7 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozsudku zriadiť každému\nz maloletých detí osobitný bankový účet na meno maloletého dieťaťa, pričom na nakladanie s\nprostriedkami na bankovom účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu, a matka je povinná\noznámiť otcovi číslo týchto bankových účtov do 7 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVII. Styk otca s maloletým dieťaťom C. T. a s maloletým dieťaťom T. T. sa neupravuje.\nVIII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom D. T. každý nepárny kalendárny týždeň vždy v\nsobotu od 8:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 8:00 hod. do 19:00 hod., s tým, že otec si maloleté dieťa\nv stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloleté dieťa odovzdá\nspäť matke v mieste bydliska matky.\n\nIX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 27.3.2024 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu\nmanželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak že maloleté deti budú\nzverené do osobnej starostlivosti matky, styk otca bude neupravený a otec bude povinný prispievať\nna výživu maloletého C. T. sumou 500 eur, na maloletú T. T. sumou 500 eur, na D. T. sumou 400 eur\nmesačne. Z návrhu vyplynulo aj to, že po narodení maloletej dcéry bola starostlivosť o deti, ako aj\no domácnosť, pre manželku mimoriadne náročná, nakoľko všetky povinnosti ostávali na nej. Celkové\nnásledné správanie sa manžela vo vzťahu tak k manželke, ako aj vo vzťahu k maloletým deťom, vo\nviacerých smeroch presahovalo mieru prípustnosti. Vzťah manželov je ku dnešnému dňu nefunkčný,\nmanželia spoločne intímne nežijú už približne dva roky, nakoľko manželka podľa slov manžela nie je\npreňho dosť dobrá. Manželka v súčasnosti nemá ani informácie o príjme manžela, nakoľko sa jej s touto\ninformáciou manžel nechce zdôveriť a bankový účet má vedený oddelene. Okrem uvedeného sa medzi\nmanželmi pravidelne objavujú problémy aj v bežnej komunikácii. V danom prípade existuje vážny dôvod\nna rozvod manželstva, jej manželstvo s manželom je vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo\nneplní spoločenský účel a toto možno považovať iba za formálny zväzok Na základe skúseností z\nposledných rokov manželka už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a je presvedčená, že\nto ani nie je možné. Manželka je tiež presvedčená, že spoločná domácnosť manželov ani nevytvára také\nvýchovné prostredie, ktoré by bolo možné považovať za súladné so záujmom spoločných maloletých\ndetí. Manželia sa v minulosti zúčastnili aj rôznych foriem manželských poradní, avšak bez želaného\nvýsledku. Manželka v poslednom období žije u svojej matky, kde s ňou spravidla pravidelne prespávajú aj\nspoločné deti. O maloleté deti sa stará v súčasnosti v prevažnej miere matka, pričom mesačné výdavky\nna maloleté deti sú nasledované na maloletého D. 247 eur, na maloletú T. 274 eur, na maloletého C.\n303 eur, na plnoletého C. 288 eur. Mesačné výdavky matky a detí na bývanie sú 300 eur. Matka je\nv súčasnosti zamestnaná ako učiteľka na Základnej škole s materskou školou T. D.Ä. Š., pričom jej\npriemerný mesačný príjem predstavuje sumu cca 1.200 eur. Otec je zamestnaný v L. J. D., pričom matka\ndlhodobo nemá vedomosť o výške jeho príjmu. O maloleté deti sa v súčasnosti stará takmer výlučne\nona. Otec mesačne prispieva na chod domácnosti sumou 900 až 1.250 eur, z ktorých matka následne\nhradí všetky náklady, a donedávna aj úver na bývanie, ktorý však už bol k dnešnému dňu splatený.\n2. Vyjadrenie k návrhu podal manžel navrhovateľky dňa 29.5.2024. Z vyjadrenia vyplynulo aj to, že s\nnávrhom na rozvod nesúhlasí. Ich manželstvo s manželkou nie je rozvrátené a nie je vôbec dôvodné\nči nevyhnutné, aby súd ich manželstvo rozvádzal. Manžel navrhovateľky k manželke stále prechováva\ncitový vzťah, má ju rád a nechce o ňu prísť. Nie je pravda, že by sa o navrhovateľke vyjadril tak, že\nnie je pre ňu dosť dobrá. Ich vzťahy s navrhovateľkou boli a sú dobré, vychádzajú spolu a občasné\nkonflikty nepresahujú rámec bežných konfliktov vyskytujúcich sa v dlhoročnom spolužití (príkladmo\nrozdielne názory na to, koľko času majú tráviť deti pred obrazovkou, či ich ospravedlniť zo školy z\ndôvodu, že nie sú pripravení na písomku a pod.). Oni stále oslavujú výročie ich svadby a aj k tomu\nposlednému jej kúpil hodnotný dar - zlatú retiazku. Tiež im zajednal na letné prázdniny dovolenkový\npobyt v Tatrách. Skutočnosť, že sa manželka odsťahovala súvisí s nedávnym úmrtím jej otca, kedy\nsa dočasne presťahovala k svojej matke, aby je bola oporou a pomohla jej. Navrhol, aby sa podrobili\nporadenstvu a za pomoci psychológa či iného odborníka sa pokúsili problémy vo vzťahu odstrániť.\nNavrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol. Ak by však napriek vyššie uvedenému súd napokon\ndospel k záveru, že ich manželstvo je vážne a trvale narušené a je daný zákonný dôvod na jeho\nrozvod, čo aktuálne popiera, navrhuje, aby ich maloleté deti boli načas po rozvode zverené do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov. Nechce byť len víkendovým otcom. Predovšetkým je presvedčený,\nže zvláda a zvládne plnohodnotnú starostlivosť o deti. Má tiež za to, že má vytvorené podstatne lepšie\npodmienky na starostlivosť o deti, ako má matka. manžel navrhovateľky totiž naďalej býva v rodinnom\ndome, kde deti vyrastali a žili celý život, resp. prevažnú časť života. Tiež podotýka, že v meste D.,\nkde býva, majú deti priateľov, voľnočasové aktivity, aj lekárov a ostatné inštitúcie, najmladší tu chodí\ndo školy, starší odtiaľto majú jednoduchý peší a samostatný prístup k vlakovej doprave do škôl v P.,\nkam v súčasnosti dochádzajú bez odkázanosti na dopravu autom. Manžel navrhovateľky na rozdiel\nod matky môže vykonávať prácu aj formou tzv. home office, teda môže pracovať z domu a je tak v\nprípade potreby deťom k dispozícii a to aj v prípade častých detských chorôb. Navrhuje, aby súd nariadil\n\nznalecké dokazovanie a ustanovil znalca z príslušného odboru (klinická psychológia detí), ktorý zodpovie\nna otázku vhodnosti výchovného prostredia a vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti.\nI keď aktuálne mu matka styk s deťmi obmedzuje a manžel navrhovateľky sa s deťmi stretáva iba na\nzáklade jej svojvoľného a subjektívneho rozhodnutia a zjavne začína deti ovplyvňovať proti nemu. Čo sa\ntýka výživného, má za to, že v prípade zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, určiť\nvýživné nie je dôvodné a navrhuje pre tento prípad, aby súd výživné neurčoval. Ak by však výsledkom\nznaleckého dokazovania bol záver, že je vhodnejšie deti zveriť do výlučnej starostlivosti matky a teda\nbolo dôvodné určovať aj výživné, má za to, že namieste je výrazne nižšie výživné, ako to požaduje matka.\nMatka poukazuje na jeho podľa nej vysoký príjem, ktorý na jednej strane údaje sama nepozná, na druhej\nstrane z tejto pre ňu neznámej sumy exaktne vypočítava výšku výživného, čo samé o sebe postráda\nelementárnu logiku. Na margo podotkol, že navrhovateľka veľmi dobre pozná jeho príjem, nakoľko má\nprístup a dispozičné oprávnenie ku každému jeho účtu. Ak sama tvrdí, že manžel navrhovateľky má\npríjem 2.500 eur, čo je mierne nadsadená realita a súčasne požaduje na tri deti výživné spolu 1.400\neur, neberúc do úvahy ešte vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi, skutočne nevie, čo má na\ntúto jej absurdnú požiadavku povedať. Má za to, že v zmysle dlhoročne ustálenej rozhodovacej praxe\nKrajského súdu Trnava výživné pre deti by malo predstavovať od 20 do 30 % čistého mesačného príjmu\npovinného rodiča. Berúc do úvahy fakt, že majú 4 deti, mala by to byť práve horná hranica daného\nrozpätia. Rovnako nepodložená je požiadavka navrhovateľky z pohľadu výdavkov maloletých. Primárne\npopiera deklarovanú sumu výdavkov maloletých, ako sú uvádzané v návrhu. Teda matka na výživu detí\nod neho požaduje sumu, ktorá výrazne prevyšuje ňou deklarované výdavky na deti a to pri každom\njednom dieťati. Navrhol, aby súd pre prípad, že deti nezverí do striedavej osobnej starostlivosti - určil\nvýživné pre maloletého C. v sume 220 eur, pre maloletú T. v sume 200 eur a pre maloletého D. v sume\n140 eur mesačne.\n3. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky zo dňa 31.5.2024 na č.l. 53 vyplynulo aj to, že manžel\nnavrhovateľky má mesačné výdavky 690 eur a že vlastní nehnuteľnosť v BSM spoločne s manželkou.\n4. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 6.9.2024 na č.l. 80-81 vyplynulo aj to, že navrhovateľka navrhuje\nv tomto konaní vykonať dôkaz správu občianskeho združenia Liberate o.z., správu C.. B. Š., list mal. T..\nNávrh podaný zo strany matky v plnom rozsahu odráža najlepší záujem maloletých detí, pre ktoré, ako\nto aj zo správ vypracovaných psychológmi vyplýva, otcom navrhovaná striedavá osobná starostlivosť\nnie je vhodnou alternatívou rozhodnutia v predmetnej právnej veci.\n5. Bolo zrealizované informatívne stretnutie rodičov zo dňa 17.6.2024 za prítomnosti psychologičky\nKrajského súdu v Trnave, avšak navrhovateľka naďalej trvala na svojom návrhu, pričom rodičia sa na\núprave práv a povinností k maloletým deťom po vzájomnom rozhovore nedohodli.\n6. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 2.10.2024. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky\nvyplynulo aj to, že v plnom rozsahu sa pridržiavajú podaného návrhu, ako aj neskorších podaní. S\nohľadom na dôkazy, čo sa týka správy od psychológa, ako aj správy z ÚPSVaR, majú za to, že matkou\npodaný návrh odráža najlepší záujem maloletých detí. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo aj to, že\nmanželstvo je v poradí 1., matka štyroch detí, z toho sú tri deti maloleté, vzdelanie vysokoškolské,\nnárodnosť slovenská, zamestnaná u zamestnávateľa Základná škola s materskou školou T. D. Š., s\npriemerným čistým mesačným príjmom 1.250 eur, má 4 vyživovacie povinnosti. Manželstvo je trvalo\na vážne narušené. Utiekla vo 02/2024 zo spoločnej domácnosti, lebo manželstvo bolo rozvrátené\nniekoľko rokov. Už predtým požiadala o pomoc linku dôvery a pani v azylovom dome v TT, ktorá jej\npovedala, že trpí týraním sociálnym, psychickým a sexuálnym zo strany manžela. V tom čase si ale\nnevedela prestaviť bývať v jednej izbe s deťmi v azylovom dome. Zriadila si vlastný bankový účet,\nkam jej chodila výplata. Manžel jej prispieval 1.250 eur, ale každý mesiac financie minula, lebo platila\nhypotéku do 02/2024 a aj desiatok cirkvi 350 eur. Nehospodária spolu už skoro štyri roky spoločne.\nManžel jej časť výplaty dával na domácnosť, nevie, čo robil s tým svojím zvyškom. Zriadila si až v\n10/2023 bankový účet. Intímne spolu nežijú viac ako dva roky. Aktuálne má 48 rokov, svoj zdravotný\nstav hodnotí ako dobrý. Čo sa týka nehnuteľného majetku, vlastní rodinný dom v D. na K. A. v BSM.\nČo sa týka hnuteľného majetku nad 6.000 eur, takýto nevlastní. Vlastní auto, spoločne s manželom,\nje písané na manžela, Citroen C4 picasso, rok výroby nevie. Aktuálny zdravotný stav maloletých detí\nhodnotí ako dobrý, len C. chodí na rehabilitácie, chodia na očné, zubárovi. Z hľadiska vyčíslenia\nnákladov na deti uvedených v návrhu, tie sú teraz trošku vyššie, lebo C. začal študovať VŠ. Býva\ntam na internáte. Škola je približne 300 eur u neho a 170 eur je strava a oblečenie, takže 470 eur to\n\nvychádza na C. ako mesačné náklady. D. je druhák na ZŠ v D., navštevuje bilingválnu triedu, mesačné\nškolné je 40 eur, na 27 eur zvýšili družinu. T. študuje na gymnázia S. C. E. P. na osem ročnom\ngymnáziu, je v kvinte. C. študuje na OA v P., je v treťom ročníku. C. študuje na STU v BA v prvom\nročníku. Poberateľom prídavku na deti je ona od 04/2024. Poberateľom daňového bonusu je ona od\n05/2024. Otec na maloleté deti výživné dobrovoľne uhrádza 900 eur mesačne od mája 2024. Z výpovede\nprávneho zástupcu manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že pridržiavajú sa v plnom rozsahu návrhu\naj vyjadrení. Manžel navrhovateľky trvá na zachovaní manželstva. Do začatia tohto pojednávania ani\nnevnímal, že existuje nejaký vážny problém, že manželka toto manželstvo považuje za rozvrátené.\nManžel má za to, že exitujú možnosti nápravy manželských vzťahov, ak to nejde medzi manželmi, tak\nprostredníctvom odborníkov. Je pripravený sa takejto odbornej pomoci zúčastniť. Čo sa týka UPP pre\nprípad rozvodu, tak netrvá na SOS pri dvoch starších maloletých deťoch. Rešpektuje vôľu maloletej\nT.. Avšak trvá na tom, aby bol D. zverený do SOS. Poukazuje na vyjadrenia maloletého, z ktorého\nvyplýva, že vzťah s otcom je dobrý. Poukazujú aj na vyjadrenia psychologičky, ktorej nález doložila\nnavrhovateľka, z ktorého vyplýva odporúčanie, pre prípad rozhodovania o zverení vykonať znalecké\ndokazovanie. Pre prípad, že by nedošlo k rodičovskej dohode, tak trvá jeho klient na tom, aby otázku\nvhodnosti výchovného prostredia posúdil znalec z odboru detskej psychológie, ktorý by sa vyjadril k\ntomu, čo je pre D. najvhodnejší výchovný prostriedok. Otec má za to, že najvhodnejšie pre D. bude\nto, ak bude vychovávaný oboma rodičmi. Otec má lepšie osobné, časové, materiálne a priestorové\nmožnosti ako matka. Z výpovede manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že manželstvo je v poradí 1.,\notec štyroch detí, z toho sú 3 deti maloleté, vzdelanie vysokoškolské, národnosť slovenská, zamestnaný\nako podpora obchodných systémov, u zamestnávateľa NÁRODNÁ BANKA SLOVENSKA, s priemerným\nčistým mesačným príjmom 2.600 eur, má štyri vyživovacie povinnosti. Manželstvo nie je trvalo a vážne\nnarušené. Existujú problémy len také, ktoré sa v manželstve prirodzene vyskytujú. Nežijú v spoločnej\ndomácnosti od smrti svokra, čo bolo 17.02.2024. Nehospodária spolu od 17.02.2024. Intímne spolu\nnežijú asi niekedy od leta 2022. Aktuálne má 53 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý. Čo sa\ntýka nehnuteľného majetku, vlastní dom v D. v BSM. Čo sa týka hnuteľného majetku nad 6.000 eur,\nvlastní spomínané auto, ktoré využíva manželka Cintroen C4, rok výroby 2008. Aktuálny zdravotný stav\nmaloletých detí hodnotí ako v poriadku. Z hľadiska vyčíslenia nákladov na deti uvedených v správe\nKO, 1.000 eur príspevok svokre na bývanie z dôvodu rekonštrukcie, považuje za nezmyselné. Ostatné\nnáklady na maloleté deti, uvedené v návrhu a modifikované na dnešnom pojednávaní navrhovateľkou,\nnerozporuje, tie sú v poriadku. Poberateľom prídavku na dieťa je manželka. Poberateľom daňového\nbonusu je manželka. Na maloleté deti výživné dobrovoľne uhrádza 900 eur mesačne výživné od 05/2024,\nlebo predtým platil 1.250 eur. V tejto sume je už zahrnuté aj výživné pre plnoletého C.. Na otázku PZ\nmatky: Čo sa týka Vašich príjmov, sú Vám k výplate vyplácané aj nejaké odmeny? Odpoveď: Môj príjem\nje 2.600 eur, čo zahŕňa aj hodnotenie vedúceho a nie je to povinná položka a môžu tam byť aj ďalšie\nodmeny. Na otázku PZ matky: Sú vyplácané aj kvartálne odmeny? Odpoveď: Áno, aj v minulosti mi\nboli vyplatené. Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplynulo aj to, že navrhuje dve maloleté deti zveriť\ndo osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka maloletého D., navrhuje rozšírený styk otca cez víkend bez\nprespania a výživné necháva na zvážení súdu.\n7. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi.\n8. Z rodného listu C. T. na č.l. 3 vyplynulo aj to, že C. T. sa narodil X.XX.XXXX, pričom jeho otec je I.\nT. a matka je C.. B. T..\n9. Z rodného listu T. T. na č.l. 3 rub vyplynulo aj to, že T. T. sa narodila dňa X.XX.XXXX, pričom jej otec\nje W.. I. T. a matka je C.. B. T..\n10. Z rodného listu D. T. na č.l. 7 vyplynulo aj to, že D. T. sa narodil dňa XX.X.XXXX, pričom jeho otec\nje W.. I. T. a matka je C.. B. T..\n11. Z rodného listu C. T. na č.l. 8 vyplynulo aj to, že C. T. sa narodil dňa XX.X.XXXX, pričom jeho otec\nje W.. I. T. a matka je C.. B. T..\n12. Zo sobášneho listu na č.l. 9 vyplynulo aj to, že I. T. a B. E. uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v X. D..\n13. Z podpisového vzoru Národnej banky Slovenska na č.l. 33 vyplynulo aj to, že oprávnené osoby sú\nI. T. a B. T..\n\n14. Z výplatnej pásky manžela navrhovateľky od Národnej banky Slovenska na č.l. 34 vyplynulo aj to,\nže v máji 2024 mal čistý príjem 2.557,72 eur.\n15. Z faktúry od dodávateľa GOLD & CREDIT s.r.o. na č.l. 35 vyplynulo aj to, že manžel navrhovateľky\nje odberateľom zlatej retiazky RODINA za 330 eur s DPH.\n16. Z dohody o zmene dohodnutých pracovných podmienok zo dňa 13.6.2023 na č.l. 36 vyplynulo aj to,\nže manžel navrhovateľky má základnú mzdu 3.220 eur mesačne.\n17. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca - manžela navrhovateľky od Národnej banky Slovenska\nzo dňa 29.5.2024 na č.l. 54 vyplynulo aj to, že manžel navrhovateľky mal v období od 4/2024 do 5/2023\ncelkový čistý príjem 43.231,92 eur.\n18. Z dohody o zmene dohodnutých pracovných podmienok zo dňa 13.6.2023 na č.l. 55 vyplynulo aj to,\nže manžel navrhovateľky má základnú mzdu 3.220 eur mesačne.\n19. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky od Základná školy s materskou školou T. D. E. Š. zo dňa\n31.5.2024 na č.l. 64 vyplynulo aj to, že navrhovateľka mala v období od 5/2023 do 4/2024 celkovú čistú\nmzdu 15.338,11 eur.\n20. Zo správy Liberate, o. z. zo dňa 11.6.2024 na č.l. 82 vyplynulo aj to, že vzhľadom na popisované\nnátlakové a následné prejavy v správaní otca voči synovi D. nie je vhodné, aby bol tento vystavený jeho\nvplyvu.\n21. Z listu T. T. na č.l. 83 vyplynulo aj to, že v dome v D. žila 15 rokov a že bála sa chodiť domov.\n22. Zo správy C.. B. Š. zo dňa 2.9.2024 na č.l. 84 vyplynulo aj to, že je dôležité poskytovať aktuálne D.\nnajmä emocionálnu a sociálnu podporu a zatiaľ sa predbežne vyhnúť striedavej starostlivosti.\n23. Z lustrácie v REBOB na navrhovateľku - matku vyplynulo aj to, že matka sa narodila dňa 15.8.1976\na má 4 deti.\n24. Z lustrácie v SP na navrhovateľku - matku vyplynulo aj to, že u zamestnávateľa Základná škola s\nmaterskou školou T. D. mala v 05/2024 vymeriavací základe 1.643,54 eur.\n25. Z lustrácie v REBOB na manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že otec sa narodil dňa 28.4.1971\na má 4 deti.\n26. Z lustrácie v SP na manžela navrhovateľky vyplynulo aj to, že u zamestnávateľa Národná banka\nSlovenska v 05/2024 mal vymeriavací základ 3.747,01 eur.\n27. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024 vyplynulo aj to, že dňa 23.9.2024 bolo vykonané\nšetrenie v domácnosti matky a maloletých detí na vyššie uvedenej adrese X. D., Y. A. XXX. V čase\nšetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka maloletých detí, stará mama maloletých detí spolu s\nmaloletými deťmi C., T.Í. a D.. Šetrením bolo zistené, že matka s maloletými deťmi od 17.2.2024\nobýva aktuálnu domácnosť, nakoľko s deťmi opustila spoločnú domácnosť na adrese K. XXXX/XX,\nD.. V minulosti riešila svoje bývanie azylom, ale neúspešne. Otec maloletých detí prispieva matke na\nstarostlivosť o mal. deti od 5/2024 v sume 900 eur. Matka s maloletými deťmi obýva rodinný dom,\nktorým vlastníkom je stará mama maloletých detí, dedičské konanie po nebohom starom otcovi aktuálne\nprebieha. Prízemie rodinného domu pozostáva z obývacej izby, kuchyne, kúpeľňa s WC, terasy, ktorá\nsa súčasne prerába na izbu. Na poschodí sa nachádzajú 3 izby, kúpeľňa s WC. Jednu z izieb obýva mal.\nT. spolu s matkou maloletých detí, v druhej izbe sú mal. C., mal. D. a ich starší brat C., ktorý aktuálne\nštuduje v J. a býva na internáte. V tretej izbe je stará mama maloletých detí. Celá domácnosť je účelne\nzariadená. K nákladom na domácnosť matka maloletých detí uviedla, že prispieva na domácnosť starej\nmame maloletých detí vo výške 800-1000 eur, nakoľko rodinný dom je v rekonštrukcii. Následne bol v\ndomácnosti starej mamy vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Pohovor bol vykonaný v obývacej izbe\njednotlivo. Maloleté deti boli oboznámené s prebiehajúcim súdnym konaním ako aj účelom vykonania\n\npohovoru. Maloleté deti uviedli, že majú vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, počas rozhovoru\nboli uvoľnené, komunikatívne a usmievavé. Maloletý C. sa vyjadril, že aktuálna situácia a bývanie u\nstarej mamy mu vyhovuje. Je to takto lepšie. S otcom sa veľmi nestretáva, maximálne 1x do mesiaca,\nide za otcom a nie je to dobré. Otec osočuje na matku maloletých detí a nebolo mu to príjemné počúvať.\nOtec aj keď zatelefonuje, spýta sa, ako sa má a potom sa už pýta na matku a slovne na ňu útočí.\nMama je veľmi starostlivá, na úkor seba samej. Chce bývať u starej mamy, s mamou a so všetkými\nsúrodencami. Striedavú starostlivosť určite nechce. Maloletý D. bývanie u babky so súrodencami a s\nmamou sa mu veľmi páči. S otcom sa stretávajú v nedeľu. Bicyklujú sa v parku alebo chodia k starej\nmame, kde hrajú karty, má tam aj sesternice a bratrancov. Cez týždeň sa s otcom nevidí. Otec mu\nnevolá mimo nedele a u otca neprespáva, bojí sa otcovi povedať nie, lebo kričí, keď ho volá k sebe.\nOtec si myslí, že mu mama zakazuje. Bojí sa otca, lebo sa bojí že mu ublíži. Chcel by bývať takto, ako\nto je teraz, v dome so starou mamou, mamou a so súrodencami, že tú nedeľu s otcom vydrží. K mame\nmá pozitívny vzťah, do školy sa učí s mamou v sobotu predtým, ako ide v nedeľu k otcovi. Otec kričí\nna každého, nerešpektuje to, aj keď mu to povie, ale keď sa bicyklujú, tak nekričí. Na krúžky chodí s\nmamou, chodí na robotiku, klavír a skautský krúžok. Maloletý D. uviedol, že v nedeľu, nechce prespávať\nu otca a nechce ani striedavú starostlivosť, ktorá mu bola primerane k jeho veku vysvetlená. Maloletá\nT. uviedla že v marci prišla bývať k starej mame, keď tam bývala už aj mama, mala tu hneď svoju izbu.\nDochádzanie trvá síce dlhšie, ale P. sa jej páči. Majú novú prerobenú kúpeľňu, zdieľa spoločnú izbu\ns mamou, čo jej nevadí. maloletá T. uviedla, že by otca definovala ako cholerika. S mamou má veľmi\ndobrý vzťah a chce zostať v jej starostlivosti. S otcom sa nestretáva, je uštipačný a nemá k nemu taký\nvzťah ako s mamou. Otca od polovice júla nevidela, prišiel za ňou raz, keď bola vonku s kamarátkami a\nnebolo jej to príjemné. Do domu, kde zostal otec bývať, nechodí, má na dom zlé spomienky a necíti sa\ntam dobre. Na spoločné dovolenky spolu nechodili. Aktuálne s otcom nie je v žiadnom kontakte ani si\nnepíšu. So striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Otec by sa o nich nevedel tak postarať ako mama. Dňa\n25.9.2024 sa ich úrad osobne na základe osobnej dohody s otcom maloletých detí zo dňa 23.9.2024\npokúsil o prešetrenie pomerov v jeho domácnosti, čo však nebolo možné, nakoľko im otec detí uviedol,\nže má online pracovný meeting.\n28. Súd odmietol vykonať dôkaz ustanovením znalca z odboru psychológie na vypracovanie znaleckého\nposudku, nakoľko to považuje za nadbytočné. V prípade maloletých detí C. T. a T. T. sa otec a matka\nzhodli na zverení do osobnej starostlivosti matky, čo súd považoval za najlepšie v záujem maloletých\ndetí, a teda ďalšie znalecké skúmanie by bolo v rozpore s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania.\nV prípade maloletého dieťaťa D. T., súd mal dostatok dôkazov na rozhodnutie o zverení maloletého\ndieťaťa do osobnej starostlivosti matke vzhľadom na správu Liberate, o. z. zo dňa 11.6.2024 na č.l. 82 a\nsprávu C.. B. Š. zo dňa 2.9.2024 na č.l. 84, správu kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024. Okrem toho\nsúd si vyhodnotil osobu otca aj z listu T. T. na č.l. 83, kde vyplynulo aj to, že v dome v D. žila 15 rokov\na že bála sa chodiť domov. Navyše súd nezistil dôvod na rozdelenie súrodencov, keď maloleté deti C.\nT. a T. T. by boli u matky a maloleté dieťa D. T. by počas striedavej osobnej starostlivosti bol u otca. Tu\nje potrebné zdôrazniť, že vykonávanie znaleckého posudku na maloletom dieťati D. T. za situácie, keď\nznalecký posudok nie je nevyhnutný, by spôsobovalo maloletému dieťaťu zbytočnú psychickú záťaž, čo\nnie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n29. Súd odmietol nariadiť manželom podrobiť sa poradenstvu, nakoľko to považuje za nadbytočné,\npričom takéto poradenstvo by bolo v rozpore s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Z návrhu na\nzačatie konania je zrejmé, že manželia sa v minulosti zúčastnili aj rôznych foriem manželských poradní,\navšak bez želaného výsledku. Okrem toho bolo zrealizované informatívne stretnutie rodičov zo dňa\n17.6.2024 za prítomnosti psychologičky Krajského súdu v Trnave, avšak navrhovateľka naďalej trvala\nna svojom návrhu.\n30. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona o rodine (ďalej aj „ZR“), z Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“), z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“).\n31. V zmysle § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n32. V zmysle § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú\nvzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel\na od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n33. V zmysle § 23 ods. 2 ZR: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n34. V zmysle § 23 ods. 3 ZR: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na\nporušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n35. Pojmová charakteristika inštitútu manželstva je okrem iného v tom, že ide o zväzok dobrovoľný.\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoP/62/2020 zo dňa 28.01.2021)\n36. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania s poukazom na výpoveď navrhovateľky na\npojednávaní a na výpoveď manžela navrhovateľky na pojednávaní súd dospel k záveru, že sú\nsplnené zákonné podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti\nod februára 2024. Manželia spoločne nehospodária minimálne od februára 2024. Manželia intímne\nspolu nežijú viac ako 2 roky, a teda dlhodobo. Medzi manželmi boli vzájomné nezhody vyplývajúcim\nz rozdielnych názorov a postojov oboch manželov na vedenie domácnosti a výchovu maloletých\ndetí. Zo strany navrhovateľky došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu od manžela navrhovateľky.\nNavrhovateľka už nič necíti k manželovi navrhovateľky a o obnovenie manželského spolužitia nemá\nzáujem. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje neprekonateľne rozdielne názory a postoje\noboch manželov na vedenie domácnosti a výchovu maloletých detí, ktoré mali za následok absenciu\nspoločného bývania, absenciu spoločného hospodárenia a dlhodobú absenciu intímneho života medzi\nmanželmi.\n37. Z vykonaného dokazovania s poukazom na výpoveď navrhovateľky na pojednávaní a na výpoveď\nmanžela navrhovateľky na pojednávaní mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v\nspoločenskom záujme, keď zdravotný stav manžela navrhovateľky je dobrý, a teda nevyžaduje opateru\nod navrhovateľky, a zároveň nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí pochádzajúcich z\nmanželstva, pretože je lepšie keď maloleté deti vidia dvoch spokojných dvoch rodičov oddelene\nako spoločne dvoch rozhádaných rodičov, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol. Atmosféru v\ndomácnosti charakterizuje aj list T. T. na č.l. 83, z ktorého vyplynulo aj to, že v dome v D. žila 15 rokov\na že bála sa chodiť domov. Manželstvo je zväzok dobrovoľný, a teda nemožno nútiť navrhovateľku, aby\nnavrhovateľka zotrvala v manželstve proti svojej vôli.\n38. Podľa § 100 CMP: S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov\nk ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n39. Podľa § 24 ods. 1 ZR: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n40. Podľa § 24 ods. 3 ZR: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n41. Podľa § 24 ods. 5 ZR: Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n42. Možno konštatovať, že hoci základom pre hmotno-právne posúdenie otázky, či má byť dieťa\nzverené do výlučnej starostlivosti jednej osoby (podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine) alebo do striedavej\nstarostlivosti dvoch osôb (podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine), sú spoľahlivé skutkové zistenia o tom,\nčo je v záujme dieťaťa, samotný myšlienkový proces subsumovania zisteného skutkového stavu pod\nniektoré z citovaných hmotno-právnych ustanovení treba považovať za právne posúdenie veci. Inými\nslovami, vyvodenie záverov o tom, čo je na základe zistených podstatných skutočností v najlepšom\nzáujme dieťaťa, treba považovať za právne posúdenie veci. (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. II. ÚS 97/2013-67 zo dňa 10. júla 2013)\n43. 46. Postupu pri objektivizácii želaní dieťaťa sa venoval vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd\nČR, ktorý konštatoval, že „za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je\nnutné jeho želanie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu... čím staršie dieťa\nje, tým väčší má jeho názor váhu. Názor trojročného dieťaťa má ďaleko menšiu váhu ako stanovisko\npätnásťročného teenagera. U mladších detí, najmä tých v predškolskom veku, musí súd hodnotiť ich\nnázor s prihliadnutím k ich veku a rozumovej vyspelosti“ (nález sp. zn. I.ÚS 2482/13 zo dňa 26.5.2014).\n(rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 33P/13/2016 zo dňa 27. 10. 2017)\n44. Rozdelenie maloletých súrodencov musí byť vždy odôvodnené výnimočnými okolnosťami, ako\nnapríklad vtedy, ak maloleté deti tých istých rodičov vyrastajú už dlhší čas oddelene a navykli si\nuž na určité výchovné prostredie, alebo takisto vtedy, ak by oddelená výchova neviedla k strate\nvzájomného sústavného kontaktu maloletých detí a prispel by k úprave vzťahov rodičov a k uľahčeniu\nvýchovného pôsobenia obidvoch rodičov voči spoločným deťom. (rozsudok Krajského súdu v Nitre\nsp.zn. 7CoP/58/2016 zo dňa 15.12.2016)\n45. Na základe vykonaného dokazovania súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas\npo rozvode manželstva k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva rozhodol tak, že maloleté deti\nzveril do osobnej starostlivosti ich matky, pričom obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich\nmajetok. Matka ako navrhovateľka žiadala na čas po rozvode manželstva maloleté deti zveriť do jej\nosobnej starostlivosti, manžel navrhovateľky čiastočne súhlasil so zverením matke pri maloletým deťoch\nC. T. a T. T.M., pričom maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti svojej matky od opustenia\nspoločnej domácnosti navrhovateľkou, všetky maloleté deti prejavili záujem byť zverené do starostlivosti\nmatky, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024, pričom zo strany kolízneho\nopatrovníka neboli súdu signalizované žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloleté deti\nzo strany matky. Navrhovateľka žiadala neupraviť styk otca s maloletým dieťaťom, pričom otec súhlas\ns tým, aby sa pri maloletým deťoch C. T. S. T. T. neupravil styk, kde maloleté deti C. T. a T. T. prejavili\nvôľu, aby nebol upravený styk s otcom, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024,\npreto súd styk otca s maloletými deťmi C. T. a T. T.M. na čas po rozvode manželstva neupravil. Pri\nmaloletých deťoch C. T. a T. T. súd poukazuje na ich vyšší vek, a preto rešpektoval ich názor. Pri\nmaloletom dieťati D. T. súd poukazuje na jeho nižší vek, ale nejde o predškolský vek, kde súd považoval\nza potrebné v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zachovať aspoň minimálny styk otca s maloletým\ndieťaťom, pričom je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť nie je možná, nakoľko maloleté dieťa\nodmieta striedavú starostlivosť, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024 a čo\nje podporené správou Liberate o.z. zo dňa 11.6.2024 a správou z psychologického vyšetrenia zo dňa\n2.9.2024, ale maloleté dieťa D. T. akceptuje styk s otcom, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka\nzo dňa 27.9.2024, a preto súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom cez nepárny víkend bez prespatia\ntak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd nezistil relevantný dôvod na rozdeľovanie súrodencov,\nnakoľko maloleté dieťa D. T. má právo aj na rozvíjanie svojich emocionálnych vzťahov k súrodencom.\nV tomto prípade neexistujú také výnimočné okolnosti, že by maloleté deti rodičov vyrastali už dlhší čas\noddelene a navykli si už na určité výchovné prostredie alebo že by oddelená výchova neviedla k strate\nvzájomného sústavného kontaktu maloletých detí a prispela by k úprave vzťahov rodičov a k uľahčeniu\nvýchovného pôsobenia obidvoch rodičov voči spoločným deťom. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v\nNitre sp.zn. 7CoP/58/2016 zo dňa 15.12.2016)\n46. Vyvodenie záverov o tom, čo je na základe zistených podstatných skutočností v najlepšom záujme\ndieťaťa, treba považovať za právne posúdenie veci. (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. II. ÚS 97/2013-67 zo dňa 10. júla 2013) Striedavá osobná starostlivosť by nebola\n\nv záujme maloletého dieťaťa a striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov by neboli lepšie\nzabezpečené potreby maloletých detí.\n47. Súd zistil, že vychádzajúc z výpovede matky na pojednávaní matka ako učiteľka z hľadiska svojho\nvzdelania a pracovných skúseností má lepšie predpoklady na výchovu maloletých detí ako otec ktorý\npracuje v bankovníctve.\n48. Súd zistil, že maloleté deti majú lepšie vzťahové väzby s matkou ako s otcom, čo je zrejmé zo správy\nkolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024.\n49. Súd zistil, že nemožno konštatovať, že by mal otec lepšie podmienky na výchovu a starostlivosť o\nmaloleté deti, nakoľko z právneho hľadiska aj otec aj matka sú spoluvlastníkmi v BSM rodinného domu\nv D., a teda otec nemôže uvádzať uvedenú nehnuteľnosť ako výhodu v porovnaní s matkou len pre to,\nže sa matka odsťahovala z dôvodu trvalého a vážneho rozvratu manželstva. Súd nezistil, že by mal otec\nlepšie podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté deti, nakoľko otec v čase homeoffice práce ani\nnebol schopný umožniť šetrenie kolíznemu opatrovníkovi v domácnosti, čo je zrejmé zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa 27.9.2024.\n50. Súd zistil, že nemožno konštatovať manipuláciu maloletého K. D. T., nakoľko maloleté dieťa D. T. sa\ntakto vyjadruje konzistentne vo viacerých listinných dôkazoch, pričom pohovor kolízneho opatrovníka bol\nvykonaný s maloletými deťmi jednotlivo, čo je zrejmé zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.9.2024.\n51. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR: Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté\ndieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku\nstriedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n52. Podľa § 75 ods.1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n53. Je množstvo rozhodnutí Krajského súdu v Trnave s vyslovením rovnakého právneho názoru\no určení výšky výživného v rozsahu 20% - 30% z netto príjmu výživou povinného rodiča\n(samozrejme v závislosti od individuálnych okolností konkrétneho prípadu), napr. rozhodnutia\nč.k. 24CoP/104/2017-356 zo dňa 06.09.2017, č.k. 24Co/385/2016-167 zo dňa 15.02.2017, č.k.\n25CoP/54/2016-241 zo dňa 08.02.2017, č.k. 25CoP/17/2016-52 z 28.09.2016, č.k. 24CoP/30/2017-361\nzo dňa 05.04.2017, č.k. 26CoP/17/2016-98 zo dňa 27.09.2016, č.k. 26CoP/32/2015-143 zo dňa\n22.12.2015, č.k. 26CoP/12/2013-80 zo dňa 20.05.2014, č.k. 11CoP/10/2016-101 zo dňa 16.03.2016,\nč.k. 10CoP/33/2015-209 zo dňa 27.01.2016. (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24CoP/18/2018\nzo dňa 27.06.2018)\n54. Súd pri určení výživného od otca vychádzal z nákladov maloletých detí vyčíslených v návrhu na\nzačatie konania od matky a modifikovaných matkou vo výpovedi na pojednávaní, ktoré otec vo svojej\nvýpovedí na pojednávaní, s výnimkou príspevku na rekonštrukciu domu 1.000 eur, odsúhlasil.\n55. Náklady na bývanie na 1 maloleté dieťa boli vypočítané na základe údajov zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa 27.9.2024 takto: internet 40 eur, voda 20 eur, elektrika 100 eur, plyn 120 eur, smeti\n\n4,17 eur, daň z nehnuteľnosti 4,17 eur, čo je predstavuje spolu mesačne 248,33 eur, ale túto sumu je\npotrebné rozpočítať na 5 osôb v domácnosti ako stará matka maloletých detí, matka maloletých detí,\nmaloleté deti D. T., T. T., C. T.. Súd nemohol zohľadniť príspevok matky 1.000 eur na rekonštrukciu\nrodinného domu pre starú matku, nakoľko rekonštrukciou domu sa zvyšuje hodnota nehnuteľnosti starej\nmatky, čo nie je účelom výživného.\n56. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa D. T., ktoré sú bežné a primerané:\nbývanie 57,67 eur, stravovanie 104 eur, oblečenie 20 eur, školská družina 27 eur, školné 40 eur, školské\npotreby 8,33 eur, školské výlety 12,5 eur, triedny fond 1,66 eur, rodičovské združenie 3,33 eur, hudobná\n5,83 eur, výbava na krúžok 1,66 eur, hygiena-kozmetika 10 eur, zdravotná starostlivosť 10 eur, dovolenky\n10 eur. Súčet nákladov je 311,98 eur, prídavok na dieťa 60 eur ktorého poberateľom je matka, súčet\nnákladov znížený o prídavok na dieťa je 251,98 eur, 60 % súčtu nákladov znížený o prídavok na dieťa\nje 151,18 eur, po zaokrúhlení v prospech maloletého dieťaťa nahor 152 eur.\n57. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa T. T., ktoré sú bežné a primerané:\nbývanie 57,67 eur, školské obedy 4 eur, školské aktivity 10 eur, školské potreby 8,33 eur, školské výlety\n12,5 eur, triedny fond 0,83 eur, rodičovské združenie-poplatok 3,33 eur, výbava na krúžok 4,17 eur, strava\n130 eur, hygiena a kozmetika 25 eur, obuv a odevy 30 eur, zdravotná starostlivosť 20 eur, dovolenky\nalebo pobyty 15 eur, doprava 10 eur. Súčet nákladov je 330,83 eur, prídavok na dieťa je 60 eur ktorého\npoberateľom je matka, súčet nákladov znížený o prídavok na dieťa je 270,83 eur, 60 % súčtu nákladov\nznížený o prídavok na dieťa je 162,50, po zaokrúhlení v prospech maloletého dieťaťa nahor 163 eur.\n58. Súd zistil takéto mesačné odôvodnené potreby maloletého dieťaťa C. T., ktoré sú bežné a primerané:\nbývanie 57,67 eur, školské obedy 48 eur, školské potreby 8,33 eur, školské výlety 12,5 eur, triedny fond\n1,67 eur, rodičovské združenie-poplatok 3,33 eur, výbava na krúžok 4,17 eur, strava 150 eur, hygiena\na kozmetika 10 eur, obuv a odevy 20 eur, zdravotná starostlivosť 20 eur, dovolenky alebo pobyty eur\n10 eur, doprava 15 eur. Súčet nákladov je 360,67 eur, prídavok na dieťa je 60 eur ktorého poberateľom\nje matka, súčet nákladov znížený o prídavok na dieťa je 300,67 eur, 60 % súčtu nákladov znížený o\nprídavok na dieťa je 180,40 eur po zaokrúhlení v prospech maloletého dieťaťa nahor 181 eur.\n59. Súd si ako predbežnú otázku vyriešil, že zistil takéto odôvodnené potreby plnoletého dieťaťa C. T.\n470 eur, čo pozostáva z internátu a školy 300 eur a zo stravy a oblečenia 170 eur, na základe výpovede\nmatky na pojednávaní, čo otec odsúhlasil vo výpovedi na pojednávaní.\n60. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča - otca. Otec je zaťažený\ncelkovo 4 vyživovacími povinnosťami a otec spoluvlastní v BSM rodinný dom v D. a auto Citroen C4\nPicasso, čo vyplynulo z výpovede otca na pojednávaní. Otec má čistý mesačný príjem ako zamestnanec\nv Národnej banke Slovenska vo výške 3.602,66 eur, čo bolo vypočítané ako celkový súčet čistého príjmu\nz potvrdenia o výške príjmu zamestnanca - manžela navrhovateľky od Národnej banky Slovenska zo\ndňa 29.5.2024 na č.l. 54 deleno 12 mesiacov.\n61. Súd zistil takéto schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky. Matka je zaťažená celkovo 4\nvyživovacími povinnosťami a matka spoluvlastní v BSM rodinný dom v D. a auto Citroen C4 Picasso,\nčo vyplynulo z výpovede matky na pojednávaní. Matka má čistý mesačný príjem ako zamestnanec\nzo Základnej školy v Š. vo výške 1278,18 eur, čo bolo vypočítané ako celkový súčet čistého príjmu z\npotvrdenia od Základnej školy v Š. na č.l. 64 deleno 12 mesiacov.\n62. Súd pri určení výživného od otca vychádzal z nákladov maloletých detí vyčíslených v návrhu\nna začatie konania od matky a modifikovaných matkou vo výpovedi na pojednávaní, ktoré otec vo\nsvojej výpovedí na pojednávaní s výnimkou príspevku na rekonštrukciu domu 1.000 eur, odsúhlasil. V\nprípade maloletého dieťaťa D. T.Ň. 60 % nákladov znížených o prídavok na dieťa predstavovalo po\nzaokrúhlení nahor 152 eur. V prípade maloletého dieťaťa T. T. 60 % nákladov znížených o prídavok na\ndieťa predstavovalo po zaokrúhlení nahor 163 eur. V prípade maloletého dieťaťa C. T. 60 % nákladov\nznížených o prídavok na dieťa predstavovalo po zaokrúhlení nahor 181 eur. Súd musel zohľadniť aj\n50 % nákladov na plnoleté dieťaťa C. T. v sume 235 eur. Keďže to majetkové pomery otca umožňujú,\nsúd aplikoval aj tezauráciu výživného v zmysle § 63 odsek. 3 ZR, a to po 30 eur mesačne pre každé\nmaloleté dieťa na tvorbu úspor. Takto otec celkovo vynaloží pre 3 maloleté deti a 1 plnoleté dieťa 821\neur na výživné.\n\n63. Súd pri určení výživného vychádzal aj z čistého priemerného mesačného príjmu otca vo výške\n3.602,66 eur, z ktorého príjmu podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % - 30 % na všetky\nvyživovacie povinnosti, pričom 20 % strop výživného predstavuje 720,53 eur a 30 % strop výživného\npredstavuje 1.080,80 eur. Súd zohľadnil dobrý zdravotný stav maloletých detí a nižšie výdavky\nmaloletých detí, hoci celkový počet sú 4 deti. Tu je potrebné pripomenúť, že týmto spôsobom bude mať\notec vytvorený finančný priestor, v prípade že sa maloleté deti s otcom stretnú, aby maloletým deťom\nobjednal výlet alebo kúpil potrebnú vec.\n64. Súd určil výživné po zohľadnení kritérií tak, že relevantným kritériom boli náklady maloletých detí\na že relevantným faktorom boli schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, kde bola rešpektovaná\nzaužívaná prax pri výživnom.\n65. Podľa § 52 zákona CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n66. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.\n67. Ostatné argumenty súd považoval za nepodstatné pre merito veci a preto sa s nimi v odôvodnení\nrozhodnutia ani ďalej nezaoberal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nV prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený\npodať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/31/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "df0b5776-a082-495e-8227-d62fad88895a:c4033cab-3686-44d6-b009-61222af4c272", "datum": "2025-05-28", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:2603a3b6-b3ea-4849-afe6-49dff2f55288", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2603a3b6-b3ea-4849-afe6-49dff2f55288"}, {"guid": "a0474685-5895-4cad-a7b5-c1267799495c:1b78520b-3eb0-4f01-9a28-97194214fffd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5720202975.1", "spisova_znacka": "10CoP/62/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/62/2020 z 27. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5720202975.1"}, {"guid": "b758e211-95aa-48d2-b661-49f36c22f378:1ccc22c5-ce0f-4eb1-8a1e-2214e2c5bd23", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2716204895.3", "spisova_znacka": "24CoP/18/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/18/2018 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2716204895.3"}, {"guid": "b8f9a289-3943-4bc3-8758-ddae62e5436d:3c426214-3865-4d1e-ba7f-102db37312af", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:4616202143.2", "spisova_znacka": "24CoP/104/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/104/2017 z 5. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:4616202143.2"}, {"guid": "1b539e93-9eff-4cf9-842b-324f7dcf72a0:a29ca538-fb40-48da-908f-6df28a48994e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115201112.2", "spisova_znacka": "24CoP/30/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/30/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115201112.2"}, {"guid": "401814ee-9de6-4669-867d-5973044e50fe:7eff2791-1ca8-44c7-b941-c228477285b7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2714203896.2", "spisova_znacka": "24Co/385/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/385/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2714203896.2"}, {"guid": "4de9e337-96a5-4f8a-bae1-ea0bd99a6784:63aace5c-9e95-44dc-a651-82915e2e004c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113230442.3", "spisova_znacka": "7CoP/58/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/58/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113230442.3"}, {"guid": "9c68cf02-b760-4583-bc70-2271f70e07d4:b25b4cf2-1ef8-4454-8d77-8f5413e18375", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2215216940.1", "spisova_znacka": "26CoP/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/17/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2215216940.1"}, {"guid": "40e5cc38-31f5-4ebc-a43e-4247e1ef91b2:8ffda2ff-51bc-4473-a84a-5f87411ea38a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2", "spisova_znacka": "10CoP/33/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoP/33/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115200378.2"}, {"guid": "4b824b07-0b9c-46ef-b143-df79e7843735:65b49f90-337e-44c9-87d9-9f222c893ae8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114224093.4", "spisova_znacka": "26CoP/32/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/32/2015 z 21. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-21", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114224093.4"}, {"guid": "141e0092-64dc-4d82-97c8-98d9fbee6bdf:be66babd-f7df-4cbe-a73c-97bb08bb24cc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2713203581.1", "spisova_znacka": "26CoP/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/12/2013 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2713203581.1"}], "citovane_v": []}