{"guid": "a3cbb607-8a4c-42d0-8849-80753e4173ff:88931ad2-8786-4cd3-97d9-6a629ae6da24", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2322010382.9", "spisova_znacka": "5T/26/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/26/2022 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 30. októbra 2024, sp. zn. 5T/26/2022, ECLI:SK:OSGA:2024:2322010382.9", "identifikacne_cislo": "2322010382", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Ondrej Hertel", "sudca_id": 2843, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ondrej-hertel-2843", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/165/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "1c179328-f80d-4fff-99ce-f8ca5de52347:2fe4d50a-45a8-4e53-bfe1-7404857dade3", "datum": "2025-03-04", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88931ad2-8786-4cd3-97d9-6a629ae6da24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010382.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010382.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2322010382.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5T/26/2022\n2322010382\n30. 10. 2024\nMgr. Ondrej Hertel\nECLI:SK:OSGA:2024:2322010382.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti\nobžalovanému J. K., E.. XX.XX.XXXX K. Š., trvale bytom J., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa\n§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c),\npísmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. októbra 2024 v Galante, takto\nrozhodol:\nObžalovaný: J. K., E.. XX.XX.XXXX K. Š., J. I. J., S.,\nje\n\nvinný, že\n\nv presne nezistenom čase, približne v mesiaci november roku 2020, po dobu 7 dní, v obci J., v rodinnom\ndome so súpisným číslom 266, v ktorom býval spolu so svojou v tom čase šesťdesiatsedem ročnou\nmatkou W. K., E.. X.X.XXXX, opakovane vulgárne nadával svojej matke W. K. a zároveň sa jej opakovane\nvyhrážal so slovami, že ju zlikviduje, zabije, že jej odreže hlavu mačetou, pričom v jednom prípade svoju\nmatku W. K. súčasne aj sotil, v dôsledku čoho sa W. K. v obave o svoj život zamykala v izbe a dvere\nsi podopierala fotelkou, do izby si nosievala nočník, aby nemusela ísť v noci z izby von a v ruke držala\ntelefón, aby si vedela privolať pomoc, pričom vzhľadom na vek W. K. a to, že W. K. je jeho matka,\nobžalovaný očakával menší odpor,\nteda\n- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, a taký čin spáchal\nna chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,\nčím spáchal\n- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného\ndo 5.8.2024 s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona\núčinného do 5.8.2024.\nZa to sa odsudzuje:\nPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona\núčinného do 5.8.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona účinného do 5.8.2024 výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51\nods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s\nprobačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.\n\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, s poukazom na § 51 ods. 3 Trestného zákona\núčinného do 5.8.2024, počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenie:\n- zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 28.03.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod\nč. k. 2 Pv 144/21/2202-25 zo dňa 25.03.2022 na J. K. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek\n1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona.\nSúd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať.\nPodľa § 258 ods. 4 TP bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi obžalovaného J. K. zo dňa 30.12.2021\nna č.l. 21-22, nakoľko to navrhol prokurátor, keďže obžalovaný využil na hlavnom pojednávaní právo\nnevypovedať.\nZ prečítanej výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že žil s matkou v J.. On býval na poschodí a mama\ndole. Posledný rok teda v roku 2020 si s mamou prestali rozumieť. Občas sa hádali. Vie, že jej raz\npovedal, že je piča. Inak jej nenadával ani ju neudrel, ani sa jej nevyhrážal. Má svoju mamu rád, nikdy\nby jej také nespravil. Raz jej povedal, že je piča, vtedy bol nervózny. Nerozbíjal nábytok či iné predmety.\nHore na poschodí, kde žil, si pamätá, že tam bola tma a sa potkol a narazil do takej malej skrinky a nejaké\nsklo na nej aj bolo, to vtedy rozbil. Vie, že to svetlo, čo nesvietilo opravil tak, že vymontoval vypínač\na potom to svietilo. Môže byť, že opravoval kotol. Nikdy svoju mamu nesotil ani sa jej nevyhrážal. V\nčase spoločného bývania s mamou nebral žiadne drogy ani lieky. Alkohol nemá rád, pil len občas a aj\nto len veľmi málo.\nZ výpovede svedkyne J. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo po odstránení rozporov aj to, že v\nnovembri 2021 na adrese A. XXX, J. obžalovaný ubližoval jej matke W. K.. Jej mama sa bála odísť z izby\nlebo všetko hádzal a vtedy volali policajtov, ktorí ho zobrali. Jej mama sa veľmi bála a preto zobrala svoju\nmamu bývať k nej, lebo potom obžalovaného pustili. V čase skutku bol obžalovaný agresívny ale teraz je\nobžalovaný dobrý a prispeje aj na chod domácnosti. Obžalovaný sa vyhrážal jej mame. Obžalovaný raz\nsotil jej mamu ale inak jej neublížil. Má vedomosť o tom, že obžalovaný rozbíjal luster, prepojil elektriku\na búchal do skríň a to aj na poschodí aj v pivnici. Jej matka v čase spáchania skutku v roku 2020 mala\n67 rokov. Obžalovaný je vo vzťahu k poškodenej syn. V ten deň keď volali policajtov sa obžalovaný\nvyhrážal všetkým, že ich zabije a teda aj jej mame.\nSúd v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní oboznámil obrazovo zvukový\nzáznam, na ktorom je zaznamenaný výsluch svedkyne - poškodenej W. K. z digitálneho média z prednej\nčasti vyšetrovacieho spisu zo dňa 07.12.2021, z ktorého vyplynulo aj to, že obžalovaný jej vulgárne\nnadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije s mačetou, odreže jej hlavu. Jeho agresívne spávanie trvalo už\ndlhšie (asi rok a pol), ale nikdy nebolo až natoľko intenzívne. Posledných 7 dní držala v posteli telefón,\nnakoľko mala obavu, že ju obžalovaný zabije. V noci sa zabarikádovala v izbe (pritlačila fotelku o dvere,\naby ich obžalovaný nevedel otvoriť), nakoľko sa bála v noci o svoj život. Obžalovaný jej búchal na dvere.\nPoškodená v noci nevychádzala ani z izby, mala tam prichystaný kýbeľ aj s papierom, kde vykonávala\npotrebu. Keď vošla do kuchyne, sotil ju k mrazničke, pričom uviedla, že keby nepadne na mrazničku, ale\nna zem tak ju určite zabije, nakoľko má boľavé kĺby a nevie vstať zo zeme ani sa brániť. Obžalovaný jej\nv dome, na poschodí, všetko rozbil, vymenil vypínač za zástrčku. Poškodená sa veľmi bála a nevedela\nkvôli tomu spať. Mala podozrenie, že obžalovaný berie drogy. Obžalovanému dohovárala i poškodenej\ndcéra so zaťom. Správanie obžalovaného z iných osôb nevidel nikto, toľko rozumu obžalovaný mal, že\nkeď syn prišiel náhodou, lebo prišli dosť, prišla ju pozerať aj dcéra, bolo ticho, išiel buď hore alebo dole.\nPoškodená obžalovanému zrušila trvalý pobyt, nakoľko jej neprispieval na domácnosť a predala dom\ndcére za 1 eur.\nZ prečítanej zápisnice o výsluchu svedka A. G. zo dňa 25.02.2022 na čl. 110 vyplynulo aj to, že chodieval\nso svojou priateľkou J. k jej matke, teda k poškodenej W. K., ale bol tam iba párkrát. Pri tom ako tam\n\nbol nevidel na vlastné oči, že by obžalovaný útočil na mamu alebo robil niečo zlé. Viac k tomu nemá\nčo povedať, keďže nič nevidel.\nZ výpovede znalca A.. O. I., A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že obvinený v čase\nspáchania skutku trpel závislosťou na viacerých psychoaktívnych látkach a neharmonickou osobnosťou.\nIntermitentne a prechodne mohol v čase spáchania skutku trpieť i intoxikáciami jednou alebo viacerými\npsychoaktívnymi látkami, čo v čase znaleckého skúmania nebolo možné ani potvrdiť ani vyvrátiť. Pokiaľ\nposudzovaný v čase páchania skutku trpel intoxikáciou jednou alebo viacerými psychoaktívnymi látkami\njeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli touto intoxikáciou zmenšené a to adekvátne ku stupňu\na kvalite tejto intoxikácie. Ku dňu vypracovania znaleckého posudku posudzovaný bol schopný chápať\nzmysel trestného konania a napriek tomu, že trpel chorobnou závislosťou od viacerých psychoaktívnych\nlátok neodporučil mu ochranné protitoxikomanické liečenie z dôvodu, že hospitalizácia, ktorú probant\nabsolvoval aj v čase znaleckého šetrenia poukazovala na to, že takéto liečenie by účel nesplnilo. Čo sa\ntýka vymiznutia ovládacích a rozpoznávacích schopností môžeme sa len domnievať, nakoľko znalec mal\nlen jednu svedeckú výpoveď poškodenej pred vznesením obvinenia, z čoho vychádzal, že sa jedná o\nopakovaný skutok posudzovaného pod vplyvom návykových látok. S veľmi vysokou pravdepodobnosťou\novládacie a rozpoznávacie schopnosti posudzovaného neboli vymiznuté.\nZ opakovanej výpovede znalca A.. O. I., A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že musí byť\nv prvom rade jednoznačne a bez pochybností definovaná alebo prítomná duševná porucha, ktorej\nzákladným prejavom je hrubé narušenie interpretácie reality a prejavmi tzv. psychotické príznaky tzn.\nchorobné príznaky myslenia a vnímania. K nadväznosti na predchádzajúce pojednávanie by chcel\nzdôrazniť, že skutok vo vzťahu ku ktorému bol ním posudzovaný znalecky vyšetrený bol v uznesení o\nvznesení obvinenia časovo situovaný nešpecificky do rokov 2019 a 2020. K otázke č. 2 z uznesenia\nKrajského súdu v Trnave uvádza v čase spáchania skutku alebo páchania skutku neboli teda v tom čase\nneboli zistené žiadne takéto prejavy. Pričom zdôrazňuje, že v doručenom spisovom materiály sa okrem\nuznesenia o vznesenia obvinenia z relevantných dokumentov opisujúcich správanie posudzovaného\nnachádzala iba výpoveď poškodenej. K otázke č. 3 z unesenia Krajského súdu v Trnave v záveroch\nznaleckého posudku konštatoval, že pokiaľ v čase páchania skutku posudzovaný trpel intoxikáciu jednou\nalebo viacerými návykovými látkami jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli touto intoxikáciu\nzmenšené adekvátne stupňu tejto intoxikácie s dodatkom, že vplyv psychoaktívnych látok na svoje\npsychické funkcie v tom čase obvinený vedel a mohol predpokladať. K otázke č. 4 z uznesenia Krajského\nsúdu v Trnave sa vyjadril s formuláciou pokiaľ bol intoxikovaný t.z. ani sa nedá dokázať či bol obžalovaný\nintoxikovaný aj keď je to pravdepodobné a ani sa nedá kvantifikovať prípadná intoxikácia. K otázke č. 5\nz uznesenia Krajského súdu v Trnave (samosudca prečítal relevantnú časť uznesenia Krajského súdu v\nTrnave) uvádza, že pre jeho znalecký posudok je základné východisko čas od 2019 do 2020 všeobecne\npodľa výpovede svedka a podľa znaleckého posudku A.. A. nemá informáciu, žeby sa správanie\nobžalovaného zmenilo práve v novembri 2020. Aj znalec súhlasí so záverom A.. S. o prítomnosti\nduševnej poruchy u obžalovaného v období november 2020. V čase jeho vyšetrenia obžalovaný už\nnetrpel psychotickou poruchou ale to mohlo byť spôsobené aj liečbou a najmä abstinenciu.\nZ výpovede znalca A.. A. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v celom rozsahu sa pridržiava\nznaleckého posudku č. 105/2023, ktorý na základe uznesenia súdu vypracoval po preskúmaní spisu\nkonania potrebnej zdravotnej dokumentácie a osobnom psychiatrickom vyšetrení J. K., E.. XX.X.XXXX.\nZistil a v posudku uviedol, že v čase žalovanej trestnej činnosti obžalovaný trpel trvalou neprechodnou\nduševnou poruchou a to psychotickou poruchou spôsobenou v minulosti užívanými psychoaktívnymi\nlátkami predovšetkým kanabinoidmi. Pre uvedené duševné ochorenie v roku 2021 až 2022 absolvoval\naj 3 ročnú psychiatrickú ústavnú liečbu. Uvedená duševná porucha spôsobuje, že v čase spáchania\ntrestného činu nevedel ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protispoločenské nebezpečenstvo.\nPodľa objektívnych údajov má obžalovaný po absolvovaní uvedeného ústavného psychiatrického\nliečenia vykonávať liečbu ambulantne, tiež nariadenú súdom. Počas jeho vyšetrenia uvádzal, že\nsa liečbe nepodrobuje. Odporúčanú liečbu hlavne lieky, ktoré tlmia prejavy uvedeného duševného\nochorenia neužíva, psychiatra nenavštevuje. Obžalovaný môže byť z hľadiska psychiatrického na\nslobode nebezpečný hlavne ak nebude dodržiavať liečebný režim predovšetkým užívanie ordinovaných\nliekov. Ohľadne nariadenia ochranných liečení podotýka, že 3 ročnú ústavnú liečbu absolvoval a stále\nmá nariadenú liečbu ambulantnú, ktorú by mal obligatórne vykonávať. Nariaďovať mu ďalšie liečenia nie\nje zmysluplné a odôvodniteľné a je potrebné zistiť resp. viesť ho k vykonávaniu už plynúcej nariadenej\nochrannej ambulantnej liečbe. K otázke a odpovedi č. 2 v záveroch znaleckého posudku uviedol, že vplyv\n\nna ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania trestného činu bol bližšie k ich neprítomnosti\na vymiznutiu. Vzhľadom na odstup času 4 mesiace od vyšetrenia obžalovaného nevie sa vyjadriť v akej\nforme je obžalovaný nebezpečný pre spoločnosť. V čase pred 4 mesiacmi tá ambulantná forma bola\ndostatočná.\nZ výpovede znalca A.. A. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že preskúmaním zdravotnej\npredovšetkým psychiatrickej dokumentácie zistil, že menovaný trpí viacerými duševnými poruchami\nale predovšetkým forenzne významnou psychiatrickou poruchou a to toxickou psychózou, ktorá u\nneho vznikla počas predchádzajúceho dlhšieho obdobia užívaním psychoaktívnych látok predovšetkým\nkanbinoidov. Táto porucha bola u obžalovaného objektivizovaná aj počas 3/4 ročnej ochrannej ústavnej\nliečby v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Uvedená forenzne významná duševná porucha je takou\nporuchou, ktorá mení vnímanie obžalovaného v zmysle, že vníma nereálne (neexistujúce) podnety\nsluchové, zrakové sú ďalej prítomné poruchy myslenia čiže bludy kedy je u neho hrubo narušený kontakt\ns objektívnou realitou takže v jeho myslení sú nereálne neskutočné, predstavy objekty, situácie, môže\nbyť paranoidný čiže má pocit, že ho niekto nejaká osoba, či iná sila prenasleduje alebo riadi. Osoba s\ntýmito poruchami vnímania a myslenia má zmenenú celkovú osobnostnú kvalitu v zmysle tzv. psychózy\nčo má podstatný a významný dopad na jeho správanie, konanie, rozhodovanie sa na vytváranie\nsúdov, úsudkov. Je možno predpokladať, že táto porucha bola u neho prítomná aj v mesiaci november\n2020 kedy spáchal skutok, pre ktorý je obžalovaný. Presnejšie sa však konkrétne k tomuto dátumu\nvyjadriť nemôže a nevie, v tej dobe ho nevyšetroval avšak vzhľadom k tu prítomnej anamnéze užívania\npsychoaktívnych látok a na charakter vývinu uvedenej psychotickej poruchy, ktorý trvá viacej rokov je\nvysoko pravdepodobné, že touto poruchou trpel aj v uvedenom období. Uvedená toxická psychóza\nsa neprejavuje nemenne, či stacionárne môže byť prítomná kontinuálne alebo epizodicky môže byť\npotencovaná užitím psychoaktívnej látky no môže sa prejaviť aj bez objektivizovanej vyvolávajúcej\npríčiny akoby z ničoho nič. Podľa odbornej a medicínskej praxe sú hlavnými atribútmi psychotickej\nporuchy vnímania a myslenia s následným dopadom na poruchy správania a konanie. Následne mu bola\nnariadená ústavná psychiatrická 3/4 ročná liečba v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. K otázke č. 2\nz unesenia Krajského súdu v Trnave poukazuje na predchádzajúce vyjadrenie. K otázke č. 3 z uznesenia\nKrajského súdu v Trnave uvádza, že keď vyšetroval obžalovaného tak bol po 3/4 ročnej ochrannej liečbe\na jeho zdravotný stav bol kompenzovaný. Znalec vyšetroval obžalovaného po 3 rokoch od spáchania\nskutku ale to ochorenie tam prítomné bolo a mal by sa liečiť celoživotne. K otázke č. 4 z unesenia\nKrajského súdu v Trnave sa nevie vyjadriť ale všeobecne sa môže vyjadriť tak, že odkazuje na odpoveď\nč. 2 Znaleckého posudku č. 105/2023 zo dňa 21.7.2023 kde uviedol, že uvedená duševná porucha\ntoxická psychóza mala vplyv na jeho (obžalovaného) ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase\nspáchania trestného činu v zmysle, že ich v podstatnej miere znižovala až ku stavu ich neprítomnosti\n(vymiznutiu). K otázke č. 5 uznesenia Krajského súdu v Trnave uvádza, že sa nebude vyjadrovať k\nznaleckému posudku iného znalca. Keby obžalovaný nemal túto diagnózu tak by ho 3/4 roka nedržali\nna ochrannej psychiatrickej liečbe. Nevie sa vyjadriť k otázke, či tie prejavy boli kontinuálne alebo\nepizodické lebo to by tam musel byť s obžalovaným v tom čase alebo do týždňa a to tam nebol. K svojmu\nznaleckému posudku by chcel doplniť, že nevidel obžalovaného 1 rok a 1 mesiac a odporúčal by mu\nminimálne ambulantnú formu liečby minimálne.\nSúd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť.\nZ listinného dôkazu znalca A.. A. Q. Č.. XX/XXXX doložený v spise Okresného súdu Galanta sp.zn.\n0T/267/2020 na č.l. 100-124 vyplynulo aj to, že uvedený znalecký posudok má v tomto trestnom\nkonaní povahu listinného dôkazu, keď bol vypracovaný pre iné trestné konanie, a že bol vypracovaný\nv spolupráci s konzultantom A.. O. A. ku dňu 31.8.2022 a že obžalovaný je z hľadiska forenzne\npsychiatrického schopný v súčasnej dobe chápať zmysel trestného konania, a že obžalovaný trpel v čase\nspáchania skutku psychotickou poruchou zapríčinenou užívaním viacerých psychoaktívnych látok a že\nobžalovaný v čase spáchania skutku nemohol /a nevedel/ ovládať svoje konanie, nevedel /a nemohol/\nrozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť, nevedel /a nemohol/ rozpoznať jeho protiprávnosť nakoľko jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v danom čase forenzne podstatne /forenzne\nvýznamne/ znížené /nie však vymiznuté/, a že aktuálnym znaleckým vyšetrením obžalovaného nebol\nobjektivizovaný taký stav, pre ktorý by mal byť proband nebezpečný pre spoločnosť z hľadiska forenzne\npsychiatrického.\n\nZ listinného dôkazu znalca A.. Ľ. S. Č.. X/XXXX doložený v spise Okresného súdu Galanta sp.zn.\n0T/267/2020 na č.l. 71-94 vyplynulo aj to, že uvedený znalecký posudok má v tomto trestnom konaní\npovahu listinného dôkazu, keď bol vypracovaný pre iné trestné konanie, a že na základe uvedeného\nznaleckého posudku bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, a že psychotická\nporucha v čase skutku mala forenzne významný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti\nobvineného. Obe tieto schopnosti boli v čase skutku vylúčené. Obvinený v čase skutku nemohol\novládať svoje konanie, nevedel rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť, nevedel rozpoznať jeho\nprotiprávnosť.\nZ návrhu na zrušenie výkonu ochrannej psychiatrickej liečby zo dňa 10.11.2021 vyplynulo aj to, že u\npacienta sa nejedná o duševné ochorenie v pravom slova zmysle, dominuje abnormne štrukturovaná\npolytoxikomanická osobnosť, organické poškodenie mozgu sa nepotvrdilo. Od 17.6.2021 je pacient bez\npsychomedikácie, dominuje vyššie uvedený klinický obraz, nedošlo k žiadnej dekompenzácii stavu,\nvýkyvu. U pacienta ide o vedomú a účelovú simuláciu príznakov, manipulatívne správanie za účelom\ndosiahnutia sekundárneho zisku vyhnutie sa TP zodpovednosti.\nZ príkazu na vyšetrenie duševného stavu na č.l. 52 vyplynulo aj to, že na Okresnom súde Galanta pod\nsp.zn. 17Tp/43/2021 sudca pre prípravné konanie vydal dňa 9.7.2021 písomný príkaz na vyšetrenie\nduševného stavu obžalovaného znalcom.\nZ uznesenia o pribratí znalca na č.l. 53-55 vyplynulo aj to, že na Okresnom riaditeľstve PZ v Šali pod ČVS:\nORP-294/VL-SA-2020 poverený príslušník PZ vydal dňa 19.7.2021 uznesenie o pribratí do konania\nznalca A.. O. I., A. na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného a zodpovedanie odborných otázok.\nZ odpisu registra trestov na č.l. 79 vyplynulo aj to, že obžalovaný má ku dňu 26.07.2021 evidovaný 1\nzáznam v registri trestov.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č. l. 82 vyplynulo aj to, že obžalovaný má evidované 3\nzáznamy v uvedenej evidencii.\nZo správy o povesti od F. J. na obžalovaného na č.l. 115 vyplynulo aj to, že obžalovaný nebol riešený\nkomisiou obce a nebol riešený komisiou verejného poriadku, ale podľa výsluchu matky obvineného,\nktorá viackrát podala sťažnosť na obecnom úrade bolo zistené, že ju viacnásobne ohrozoval životom a\nže požíva omamné látky. Obžalovaný je agresívnej povahy, do verejného života obce sa nezapája.\nZ príkazu na vyšetrenie duševného stavu na č.l. 218 vyplynulo aj to, že na Okresnom súde Galanta\npod sp.zn. 5T/26/2022 samosudca vydal dňa 6.6.2023 písomný príkaz na vyšetrenie duševného stavu\nobžalovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.\nZ uznesenia o pribratí znalca A.. A. S. na č.l. 220 vplynulo aj to, že na Okresnom súde Galanta pod\nsp.zn. 5T/26/2022 samosudca vydal dňa 6.6.2023 uznesenie o pribratí do konania znalca A.. A. S. na\nposúdenie a zodpovedanie odborných otázok.\nZ aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov na obžalovaného generovaný dňa 25.10.2024 vyplynulo\naj to, že obžalovaný má 1 záznam v registri trestov.\nZ aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov generovaný\ndňa 25.10.2024 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v uvedenej evidencii.\nZ aktualizovanej lustrácia - lustrácia v databáze súdov generovaná dňa 25.10.2024 vyplynulo aj to, že\nneexistuje také súdne konanie ktoré nie je evidované v registry trestov a zároveň by bolo relevantné.\nZ aktualizovanej lustrácie ZVJS lustrácia generovaná dňa 25.10.2024 vyplynulo aj to, že obžalovaný sa\nnenachádza v evidencii ZVJS.\nZa účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že listinný dôkaz\nA.. A. Q. Č.. XX/XXXX a listinný dôkaz A.. Ľ. S.Č. Č.. X/XXXX bol v trestnom konaní oboznámený len\n\nako listinný dôkaz podľa § 269 Trestného poriadku a v rozsudku vyhodnotený len ako listinný dôkaz, a\nurčite nie nijako inak, bez ohľadu na jeho slovné označenie.\nPodľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - opätovné predvolanie znalca A.. A. S. a pribratie\nznaleckého ústavu na vypracovanie revízneho znaleckého posudku podľa § 147 ods. 1 Trestného\nporiadku, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom, a to s poukazom\nna výpovede znalcov a opakované výpovede znalcov.\nTu je potrebné pripomenúť, že opätovné predvolanie znalca A.. A. S. by nebolo zmysluplné, nakoľko\nbol vypočutý dva krát, pričom z opakovanej výpovede znalca A.. A. S. na hlavnom pojednávaní je\nzrejmé, že súd položil znalcovi otázky z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/27/2024\na znalec z odborného hľadiska nevedel odpovedať na niektoré položené otázky s odôvodnením že\nnebol v čase skutku alebo do týždňa po skutku pri obžalovanom aby obžalovaného vyšetril, a teda z\nodborného hľadiska nemožno takú informáciu získať, pričom je právom znalca z odborného hľadiska\nposúdiť, akú otázku vie a akú otázku nevie zodpovedať, nemožno znalca nútiť do odpovede, nakoľko\nznalec je povinný postupovať v súlade s odbornými znalosťami a so všeobecne záväznými predpismi\nvrátane právnej úpravy týkajúcej sa činnosti znalca. Okrem toho súd prvej inštancie nemôže pri odpovedi\nna otázky z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/27/2024 zakázať znalcovi argumentovať\ns inými znaleckými posudkami alebo vstupovať znalcovi do výpovede, lebo je to výpoveď znalca a\nnie je to výpoveď súdu, kde podstatný obsah výpovede znalca je zachytený v zápisnici o hlavnom\npojednávaní, ktorý obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní strany konania nenamietali, pričom súd\nmôže len neprihliadať na argumentáciu znalca s inými znaleckými posudkami. Z opakovanej výpovede\nznalca A.. A. S. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že odsúdenému odporúča minimálne ambulantnú\nformu ochranného liečenia, kde je potrebné aplikovať výklad v prospech obžalovaného ako jednoznačné\nodporúčanie ambulantnej formy ochranného liečenia. Okrem toho opakovanú výpoveď znalca A.. A. S.\nna hlavnom pojednávaní je potrebné hodnotiť v spojení s opakovanou výpoveďou znalca A.. O. I., A. na\nhlavnom pojednávaní, nakoľko postačuje 1 znalecký posudok.\nTu je potrebné pripomenúť, že pribratie znaleckého ústavu na vypracovanie revízneho znaleckého\nposudku podľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku nie je zmysluplné, nakoľko vzhľadom na uplynutý čas\nod skutku v novembri 2020 ani znalecký ústav by nemohol vyšetriť obžalovaného v čase skutku alebo\ndo týždňa po skutku a ani znalecký ústav by nebol schopný s úplnou istotou zistiť, či odsúdený bol v\nčase skutku pod vplyvom návykových látok.\nProces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska\nrozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov\nv kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a\nže ho spáchal obžalovaný. Uvedené skutočnosti boli spoľahlivo preukázané oboznámeným obrazovozvukovým záznamom získaným pri výsluchu svedkyne - poškodenej W. K., ako i výsluchom svedkyne\nJ.Í. B..\nZ oboznámeného obrazovo-zvukového záznamu výpovede poškodenej W. K. mal súd preukázané,\nže obžalovaný svojím agresívnym správaním, spočívajúcom v opakovanom vulgárnom nadávaní a\nvyhrážaní sa zabitím svojej matke, poškodenej W. K., spôsobil objektívnu obavu o jej život. Poškodená\nsa z dôvodu obavy o svoj život zamykala v noci v izbe, pričom dvere si podopierala s fotelkou, nakoľko\nsa obávala, že ju v noci obžalovaný zabije. Z tohto dôvodu si do izby nosievala nočník a v ruke držala\ntelefón, aby si vedela v prípade potreby privolať pomoc. Súd mal taktiež preukázané, že obžalovaný\nsa poškodenej vyhrážal slovami, že ju zlikviduje, zabije a že jej odreže hlavu mačetou. Obžalovaný\npoškodenú v jednom prípade dokonca sotil, pričom tá spadla v kuchyni na mrazničku. To je podporené\nvýsluchom svedkyne J. B., ktorá potvrdila obrazovo-zvukový záznam výpovede poškodenej W. K. v tom,\nže v novembri 2021 na adrese A. XXX, J. obžalovaný ubližoval jej matke W. K.. Jej mama sa bála odísť\nz izby lebo všetko hádzal a vtedy volali policajtov, ktorí ho zobrali.\nSúd neuveril výpovedi obžalovaného, lebo jeho tvrdenia sú vnútorne rozporné, keď na jednej strane\ntvrdil, že má svoju mamu rád, ale na druhej strane jej vulgárne vynadal. Tvrdenie obžalovaného o tom,\nže svetlo, čo nesvietilo opravil tak, že vymontoval vypínač, tiež vzbudzuje pochybnosti o jeho úmysloch.\n\nOkrem toho výpoveď obžalovaného je v rozpore s obrazovo-zvukovým záznamom výpovede poškodenej\nW. K. W. S. J. B., ktoré v podstatných okolnostiach zhodne popisujú skutok.\nPrávny inštitút nepríčetnosti je zaradený do kategórie okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť a je\ndefinovaný v § 23 Trestného zákona.\nOtázka nepríčetnosti je otázka právna, jej posúdenie prináleží orgánom činným v trestnom konaní na\nzáklade skutočností vyplývajúcich z uskutočnených dôkazov. Povaha tejto otázky vyžaduje, aby jej\nposúdenie bolo založené na odborných znalostiach z oboru psychiatrie. Znalecký dôkaz z tohto oboru je\nvšak len jedným z podkladov pre vytvorenie sudcovského presvedčenia o otázke príčetnosti a musí byť\nhodnotený v súvislosti so všetkými ostatnými zistenými skutočnosťami z tohto hľadiska relevantnými.\nSúd nezisťuje príčetnosť páchateľa ako takú, ale vždy len príčetnosti vo vzťahu k určitému trestnému\nčinu. (porovnaj R 17/1979)\nZnalecký posudok o duševnom stave obvineného podaný v predchádzajúcej trestnej veci rovnakého\nobvineného nemôže byť znaleckým posudkom v ďalšej trestnej veci, v ktorej je vedené nové trestné\nstíhanie. Schopnosť obvineného rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a ovládať ich\nsa musí posudzovať vždy z hľadiska konkrétneho trestného činu. (porovnaj R 11/1982)\nNaproti tomu Trestný zákon neobsahuje definíciu zmenšenej príčetnosti, hoci tento pojem používa aj pri\nfakultatívnom mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a pri upustení\nod potrestania v zmysle § 40 písm. c) Trestného zákona.\nPri stave zmenšenej príčetnosti, prichádza do úvahy zodpovednosť páchateľa za trestný čin, ktorý\nv tomto stave spáchal a nie zodpovednosť za trestný čin opilstva. (porovnaj R 17/1993, uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 1 To 20/92 z 18. marca 1992)\nII. Posudok znalcov psychiatrov o duševnom stave obvineného v inej trestnej veci nemožno považovať\nza znalecký dôkaz v zmysle § 116 Tr. por., ale iba za listinný dôkaz v zmysle § 112 ods. 2 Tr. por., ktorý\nmôže slúžiť len na preverenie správnosti posudku znalcov psychiatrov podľa § 116 Tr. por. podaného\nv prejednávanej trestnej veci. Preto zásadný rozpor medzi týmito dvoma znaleckými posudkami o\nduševnom stave obvineného, ktorý je stíhaný pre rovnakú či obdobnú trestnú činnosť, musí byť pre\norgány činné v trestnom konaní podnetom, aby postupovali vo vzťahu k znaleckému posudku, podanému\nv prejednávanej trestnej veci podľa § 109 a prípadne aj podľa § 110 Tr. por. (R 27/1977, Najvyšší súd\nTz 88/76 zo dňa 20.5.1976)\nZnalecké posudky navrhnuté až v súdnom konaní obhajobou je potrebné sprocesniť tak, že sa prečítajú\nzákonným postupom podľa § 269 Trestného poriadku ako listinný dôkaz. (porovnaj uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp.zn. 1To/101/2013 zo dňa 18. 09. 2013, upravené znenie)\nSúd považoval za čiastočne relevantný dôkaz návrh Psychiatrickej Nemocnice Veľké Zálužie doručený\ndňa 12.11.2021 na zrušenie ochranného psychiatrického liečenia u obvineného, nakoľko predstavuje\nvyjadrenie zdravotníckeho zariadenia, pričom ide v porovnaní so znaleckým posudkom nižší stupeň\nskúmania.\nZ výpovede znalca A.. O. I., A. na hlavnom pojednávaní zo dňa 30.5.2023 vyplynulo aj to, že vychádzal\nz inak určeného obdobia skutku v znaleckom posudku v porovnaní s obžalobou, keď vysvetlil, že on\nvypracoval znalecký posudok podľa zadania ku skutku v roku 2019 a 2020, pričom obhajca poukazuje\nna vymedzenie dátumov skutku v obžalobe na november 2020. Jeho znalecký posudok nemusí byť\nrelevantný z toho istého dôvodu pre čas skutku november 2020. Okrem toho jeho vyjadrenie bolo aj\nneurčité, lebo uviedol, že čo sa týka vymiznutia ovládacích a rozpoznávacích schopností môžeme sa len\ndomnievať, nakoľko on mal len jednu svedeckú výpoveď poškodenej pred vznesením obvinenia. Nedá\nsa vylúčiť psychotická porucha v novembri 2020 s úplnou istotou.\nZ opakovanej výpovede znalca A.. O. I., A. na hlavnom pojednávaní zo dňa 21.8.2024 vyplynulo aj\nto, že ani sa nedá dokázať či bol obžalovaný intoxikovaný aj keď je to pravdepodobné a ani sa nedá\nkvantifikovať prípadná intoxikácia, a že súhlasí so záverom A.. S. o prítomnosti duševnej poruchy u\nobžalovaného v období november 2020. To znamená, že obaja znalci sa zhodli na prítomnosti duševnej\nporuchy.\nDôvodom na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku bolo aj to, že obhajoba navrhla ďalšie\ndôkazy, ktoré súd oboznámil ako listinné dôkazy, pričom vysvetlenia znalca A.. O. I., A. na hlavnom\npojednávaní zo dňa 30.5.2023 neviedli k spoľahlivému zisteniu duševného stavu obžalovaného v čase\nskutku.\n\nSúd považoval za relevantnú a kľúčovú výpoveď znalca A.. A. S. a prečítaný kontrolný znalecký posudok\nznalca A.. A. S. Č.. XXX/XXXX, nakoľko pri vypracovávaní znaleckého posudku sa zameral na obdobie\nnovember 2020, čo je obdobie spáchania skutku, a keďže z opakovanej výpovede znalca A.. O. I., A.\nna hlavnom pojednávaní zo dňa 21.8.2024 vyplynulo aj to, že súhlasil so záverom A.. S. o prítomnosti\nduševnej poruchy u obžalovaného v období november 2020, čo znamená, že obaja znalci sa zhodli na\nprítomnosti duševnej poruchy.\nZ výpovede znalca A.. A. S. vyplynulo aj to, že v čase žalovanej trestnej činnosti obžalovaný trpel trvalou\nneprechodnou duševnou poruchou a to psychotickou poruchou spôsobenou v minulosti užívanými\npsychoaktívnymi látkami predovšetkým kanabinoidmi. Vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti\nv čase spáchania trestného činu bol bližšie k ich neprítomnosti a vymiznutiu. Aj zo znaleckého posudku\nznalca A.. A. S. Č.. XXX/XXXX vyplynulo aj to, že uvedená duševná porucha, toxická psychóza mala\nvplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania trestného činu v zmysle, že ich v\npodstatnej miere znižovala až ku stavu ich neprítomnosti (vymiznutiu).\nZ opakovanej výpovede znalca A.. A. S. na hlavnom pojednávaní zo dňa 21.8.2024 vyplynulo aj to, že\nodkazuje na odpoveď č. 2 Znaleckého posudku č. 105/2023 zo dňa 21.7.2023 kde uviedol, že uvedená\nduševná porucha toxická psychóza mala vplyv na jeho (obžalovaného) ovládacie a rozpoznávacie\nschopnosti v čase spáchania trestného činu v zmysle, že ich v podstatnej miere znižovala až ku stavu\nich neprítomnosti (vymiznutiu). To znamená, že znalec nemohol potvrdiť úplne vymiznutie ovládacích\nschopností, a teda u obžalovaného došlo len ku zmenšenej príčetnosti.\nNa základe opakovanej výpovede znalca A.. A. S. na hlavnom pojednávaní zo dňa 21.8.2024 súd\nustálil, že toxická psychóza je forenzne významná duševná porucha, ktorá je takou poruchou, ktorá mení\nvnímanie obžalovaného v zmysle, že vníma nereálne (neexistujúce) podnety sluchové, zrakové sú ďalej\nprítomné poruchy myslenia čiže bludy kedy je u neho hrubo narušený kontakt s objektívnou realitou,\ntakže v jeho myslení sú nereálne neskutočné, predstavy objekty, situácie, môže byť paranoidný čiže má\npocit, že ho niekto nejaká osoba, či iná sila prenasleduje alebo riadi. Nevie sa vyjadriť k otázke, či tie\nprejavy obžalovaného boli kontinuálne alebo epizodické lebo to by tam musel byť s obžalovaným v tom\nčase alebo do týždňa a to tam nebol. Keby obžalovaný nemal túto diagnózu tak by ho 3/4 roka nedržali\nna ochrannej psychiatrickej liečbe.\nNakoniec aj znalec A.. O. I. súhlasil so záverom A.. S. o prítomnosti duševnej poruchy u obžalovaného\nv období november 2020.\nDuševná porucha je len 1 z viacerých predpokladov nepríčetnosti. Neschopnosť rozpoznávacej a\novládacej zložky v podstatnej miere sa nejedná o totožný pojem ako vymiznutie ovládacej schopnosti.\nTo znamená, že na základe odborných zistení znalca nemožno aplikovať ustanovenie o nepríčetnosti\nv zmysle § 23 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, nakoľko zmenšenie rozpoznávacej\nschopnosti neznamená vylúčenie rozpoznávacej schopnosti, ale bolo zistené len zmenšenie príčetnosti.\nTrestný zákon neobsahuje výslovnú definíciu zmenšenej príčetnosti, pričom zmenšená príčetnosť nemá\nvplyv na trestnú zodpovednosť páchateľa, avšak môže byť zohľadnená pri výroku o treste.\nTo, že obžalovaný v čase spáchanie skutku nemohol byť nepríčetný je potrebné vyvodiť aj z\noboznámeného obrazovo-zvukového záznamu výpovede poškodenej W. K., že správanie obžalovaného\nz iných osôb nevidel nikto, toľko rozumu obžalovaný mal, že keď syn prišiel náhodou, lebo prišli dosť,\nprišla ju pozerať aj dcéra, bolo ticho, išiel buď hore alebo dole. To znamená, že obžalovaný veľmi\npozorne vnímal a zohľadňoval okolnosti okolo seba, aby nevyšli najavo fakty o jeho trestnej činnosti, čo\nby nepríčetná osoba nebola schopná vyhodnotiť.\nNa základe vykonania a zhodnotenia uvedených dôkazov dospel súd k záveru, že skutok tak, ako\nje uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že obžalovaný tak\nsvojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na §\n139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona účinného do 5.8.2024. Objektom trestného\nčinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 je záujem na\nochrane jednotlivca pred niektorými závažnými vyhrážkami. Objektívna stránka tohto trestného činu bola\nnaplnená konaním obžalovaného, ktorým sa poškodenej W. K. vyhrážal smrťou, a to takým spôsobom,\nktoré bolo objektívne spôsobilé vzbudiť obavu o jej život. Nakoľko konanie obžalovaného smerovalo\nproti jeho matke, t. j. blízkej osobe, ktorá mala v čase spáchania trestného činu 67 rokov, teda išlo\no osobu vyššieho veku, obžalovaný svojím konaním naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty\ntrestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona účinného\n\ndo 5.8.2024, s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného zákona účinného do\n5.8.2024. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný\nkonal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024, nakoľko\nobžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto\nzákonom.\nSúd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10\nods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, nakoľko obžalovaný konal v priamom úmysle a keďže\nkonanie obžalovaného bolo intenzívne a trvalo po dobu 7 dní.\nIndividuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby\nviedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potencionálnych\npáchateľov od spáchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu právnej istoty a spravodlivosti u\nostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou\nspoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa\na jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)\nSúd postupoval podľa Trestného zákona účinného do 5.8.2024, nakoľko novelizácia Trestného zákona\nsa nedotkla zmeny v trestnosti činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného a rovnako sa nedotkla\ndolnej ani hornej hranice trestnej sadzby, v rámci ktorej je možné uložiť trest odňatia slobody. Zmena\nTrestného zákona sa síce dotkla znenia § 38 Trestného zákona a bolo by ju možné zohľadniť v prípade,\nže by mal byť obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody, ktorého dolná hranica trestnej sadzby by\nbola upravovaná zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024,\nale v prejedávanom prípade neprichádzala do úvahy úprava trestnej sadzby v zmysle ustanovení § 38\nods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024. Dolná hranica trestnej sadzby sa neupravuje\na preto použitie Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 by nebolo pre obžalovaného\npriaznivejšie vo vzťahu výške trestu, ktorý súd mohol obžalovanému uložiť. Preto neprichádzalo do\núvahy aplikovať ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp.zn. 5To/37/2024 - 681 zo dňa 12. septembra 2024)\nSúd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 prihliadol\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 36 a § 37\nTrestného zákona účinného do 5.8.2024, a teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol\nvyrovnaný v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024.\nSúd vychádzal z trestnej sadzby podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 od 6\nmesiacov do 3 rokov.\nSúd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici,\na to vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nSúd zobral do úvahy, že obžalovaný má 1 záznam v registri trestov a 2 záznamy v centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov.\nSúd zohľadnil, že obžalovaný je v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený skôr negatívne, nakoľko\nobžalovaný je agresívnej povahy.\nSúd zvážil, že obžalovaný konal v stave zmenšenej príčetnosti, ale súd nezistil dôvody na postup\npodľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 o mimoriadnom znížení trestu v\nspojení s ochranným liečením, nakoľko na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že by vzhľadom\nna zdravotný stav páchateľa nebolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť\nochranu spoločnosti aj trestnom kratšieho trvania, keďže podmienečné odsúdenie má výchovný efekt\nna obžalovaného, pričom v skúšobnej dobe sa preverí, či obžalovaný je schopný viesť riadny život.\nOkrem toho obžalovaný už vykonáva ochranné liečenie ambulantnou formou a opakované ukladanie\nochranného liečenia by bolo neúčelné.\nSúd nezistil dôvody na postup podľa § 40 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 o\nupustení od potrestania v spojení s ochranným liečením, nakoľko na základe vykonaného dokazovania\n\nje zrejmé, že by ochranné liečenie zabezpečilo ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa účinnejšie ako\ntrest, keďže podmienečné odsúdenie má výchovný efekt na obžalovaného, pričom v skúšobnej dobe\nsa preverí, či obžalovaný je schopný viesť riadny život. Okrem toho obžalovaný už vykonáva ochranné\nliečenie ambulantnou formou a opakované ukladanie ochranného liečenia by bolo neúčelné.\nSúd podmienečne odložil výkon trestu podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s\npoukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 s probačným dohľadom,\nnakoľko vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v\nktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti\na nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 51 ods. 2 Trestného\nzákona účinného do 5.8.2024 mu určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky,\nktorú súd považoval za dostatočnú.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, s poukazom na § 51 ods. 3, ods.\n4 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia súd\nuložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných\nnávykových látok, keďže znalec odporučil nariadiť obžalovanému zákaz konzumácie návykových látok.\nSúd mal za to, že toto obmedzenie bude účinne spolupôsobiť pri výchove a náprave obžalovaného.\nSúd zohľadnil, že obžalovaný konal v stave zmenšenej príčetnosti tak, že mu uložil kratší podmienečný\ntrest v porovnaní so stavom, že by obžalovaný nekonal v stave zmenšenej príčetnosti.\nAk nie je možné opätovným uložením ústavného ochranného liečenia zaistiť jeho rýchlejší nástup a\nvýkon, alebo ak bolo už začaté s výkonom skoršieho uloženého rovnakého ochranného liečenia, bude\nnové uloženie takého ochranného liečenia spravidla neúčelné. Formálne a neúčelné by bolo tiež každé\nopätovné uloženie ambulantného ochranného liečenia. (porovnaj R 30/1982, stanovisko k zaisteniu\njednotného výkladu zákona St 2/81, upravené znenie)\nSúd neuložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ani v ústavnej forme a ani v ambulantnej\nforme, nakoľko z výpovede znalca A.. A. S. vyplynulo aj to, že obžalovaný 3 ročnú ústavnú liečbu\nabsolvoval a stále má nariadenú liečbu ambulantnú, ktorú by mal obligatórne vykonávať. To znamená,\nže do úvahy vôbec neprichádzalo ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme, nakoľko obžalovaný\nuž absolvoval 3 ročnú ústavnú liečbu, pričom poškodená W. K. a svedkyňa J. B. avizovali zlepšenie\nsprávania obžalovaného po liečení. Čo sa týka ochranného liečenia v ambulantnej forme, tak obžalovaný\nmá túto formu stále nariadenú, ktorej je povinný sa podrobiť, pričom vychádzajúc z § 74 ods. 2 veta\nprvá Trestného zákona účinného do 5.8.2024, že ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel,\nje potrebné ustáliť, že by bolo formálne a neúčelné ukladať duplicitne to isté ochranné psychiatrické\nliečenie v ambulantnej forme, keď takéto ochranné opatrenie ani sa nepremlčuje.\nK argumentu prokurátora z odvolacieho konania, že psychotická porucha bola evokovaná\npsychoaktívnymi látkami, je potrebné uviesť, že súd uvedenú skutočnosť zohľadnil pri ukladaní trestu,\na neaplikovala upustenie od potrestania v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do\n5.8.2024.\nK argumentom obhajcu je potrebné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania obžalovaný\nbol schopný čiastočne chápať zmysel trestného konania a viny a trestu a nebol zistený dôvod ani\nna zastavenie trestného stíhania ani na oslobodzujúci rozsudok, nakoľko obžalovaný konal v stave\nzmenšenej príčetnosti, čo nevylučuje trestnú zodpovednosť obžalovaného (porovnaj R 17/1993), čo je\nzrejmé zo znaleckého posudku znalca A.. A. S. Č.. XXX/XXXX.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ\nsa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným\nmôžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,\nosvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/165/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "1c179328-f80d-4fff-99ce-f8ca5de52347:2fe4d50a-45a8-4e53-bfe1-7404857dade3", "datum": "2025-03-04", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "4c8afdcf-4198-4756-9afe-6c7b6f428c4d:7d48cad4-7ddd-4697-bec1-c184e238b07d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8324010026.6", "spisova_znacka": "3To/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/27/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8324010026.6"}, {"guid": "7d030b3c-f31d-4513-ab63-cd1cbc6d5b05:cdc69a32-2524-476d-b95f-6e9cd62b4a09", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2317010518.1", "spisova_znacka": "5To/37/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/37/2024 z 12. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2317010518.1"}, {"guid": "d5512b5d-6175-4ae9-b60a-2122fd5c8cba:2dbdca1b-4890-4c6c-9108-786ec65d0763", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511010107.1", "spisova_znacka": "1To/101/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/101/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511010107.1"}], "citovane_v": []}