{"guid": "c11384cf-6b76-491b-bff4-eca0fbd60d01:a8f09b33-19f7-4b13-b8b6-2971ba1be092", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6", "spisova_znacka": "0T/181/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/181/2021 z 22. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 22. mája 2024, sp. zn. 0T/181/2021, ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6", "identifikacne_cislo": "2321010799", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2024-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/118/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d0f5d710-82de-4104-b733-a94fa13910ce:804f4dff-f663-4348-9e3e-7f4f352e2c96", "datum": "2025-01-14", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "nazov": "§ 280 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-280.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-280"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-280"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8f09b33-19f7-4b13-b8b6-2971ba1be092", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n0T/181/2021\n2321010799\n22. 05. 2024\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2024:2321010799.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného D.\nW., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom\npojednávaní konanom v Galante dňa 22.05.2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaného D. W., A.. XX.XX.XXXX Q. Š.,\nS. W. Q. P. XXX, vedenú na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 0T/181/2021 na podklade obžaloby\nprokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3 Pv 311/21/2202 zo dňa 17.07.2021 pre prečin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom\nzáklade, že\ndňa 15. júla 2021 v čase okolo 21:05 hod. v obci Q. P. po M. ulici, pod vplyvom alkoholu viedol\nako vodič osobné motorové vozidlo značky ŠKODA KODIAQ evidenčného čísla L., kde bol hliadkou\nObvodného oddelenia Policajného zboru Sládkovičovo kontrolovaný a podrobený dychovej skúške s\ntým, že elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus mu bola v čase o 21:05:22 hod. nameraná hodnota\n0,50 mg/l alkoholu v dychu, čo pri zohľadnení odchýlky prístroja zodpovedá 0,99 promile, a v čase o\n21:32:56 hod. hodnota 0,48 mg/l alkoholu v dychu, čo pri zohľadnení odchýlky prístroja zodpovedá 0,95\npromile,\npostupuje Okresnému dopravnému inšpektorátu v Galante Okresného riaditeľstva Policajného zboru v\nGalante, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta č. 3Pv 311/21/2202-5 podanej na\nOkresný súd Galanta dňa 17.07.2021 súd prejednal trestnú vec obžalovaného D. W., A.. XX.XX.XXXX\n(ďalej len „obžalovaný“).\nPo vykonanom dokazovaní súd uznesením zo dňa 15.03.2023 rozhodol tak, že trestnú vec, ktorý je\nstíhaný podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta zo dňa 17.07.2021, sp. zn. 3 Pv 311/21/2202, pre\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal\ndopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 15. júla 2021 v čase okolo 21:05 hod. v obvi Q. po M. ulici,\npod vplyvom alkoholu viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky ŠKODA KODIAQ evidenčného\nčísla L., kde bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sládkovičovo kontrolovaný a podrobený dychovej\nskúške s tým, že elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus mu bola nameraná hodnota 0,50 mg/l\nalkoholu v dychu (v prepočte 1,04 promile), postúpil príslušnému okresnému dopravnému inšpektorátu,\npretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by sa mal prejednať ako priestupok.\nVoči predmetnému uzneseniu podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta sťažnosť, na základe\nktorej predložil tunajší súd vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie.\n\nUznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.12.2023, sp. zn. 3To/91/2023 bolo zrušené uznesenie\nOkresného súdu Galanta zo dňa 15.03.2023 v celom rozsahu a vec bola okresnému súdu vrátená,\naby vo veci znovu konal a rozhodol z dôvodu, že sa okresný súd dopustil pochybenia v tom, že\nskutková veta nekorešpondovala svojím obsahom s výsledkami vykonaného dokazovania a tiež tým,\nže postupoval v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku za použitia § 214 ods. 1\nTrestného poriadku, hoci mal správne postupovať v zmysle § 280 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko\nk v rozsudku popísaným skutkovým a právnym záverom dospel po vykonaní dokazovania na hlavnom\npojednávaní. Krajský súd konštatoval, že sťažnosti prokurátora bolo možné vyhovieť, avšak výlučne\nz dôvodu procesno-formálnych pochybení okresného súdu. Zároveň sťažnostný súd konštatoval, že\npri hraničných hodnotách, ak s aplikáciou odchýlky sa dospeje k hodnote pod 1 promile (0,4762 mg/\nl alkoholu v dychu), je potrebné skutok kvalifikovať ako priestupok a vec postúpiť príslušnému orgánu\nna prejednanie priestupku.\nPo vrátení veci prvostupňovému súdu bol vytýčený termín hlavného pojednávania na 17.05.2024 a\n22.05.2024, na ktorom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nZ výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obžalovaný ľutuje, čo sa stalo, avšak\nsvoju vinu popiera. V ten deň prišli z roboty s kamarátmi, zastavili sa na pivo bolo asi 8 hodín večer a\ndali si pár pív. Neuvedomil si, že je tam autom a keď išiel domov, zastavili ho policajti, povedali mu, že\nmu nesvietia svetlá, dali mu fúkať a následne ho obmedzili na osobnej slobode. Následne rozmýšľal, že\nmu svetlá určite svietili, pretože jeho auto sa rozsvieti automaticky, išiel na miesto, kde bol zastavený a\nhľadal, či sa tam nenachádzajú nejaké kamery. Takto našiel dve kamery, jedna sa nachádzala pri pizzerii\na jedna na rodinnom dome, pri ktorom bol zastavený. Z týchto kamier si vyžiadal kamerové záznamy\na zistil, že svietil. Nevie uviesť, čo presne pil, asi pil len pivo, bolo to už dávno, nespomína si koľko,\nmyslí si, že dve. Išiel na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Kodiaq, ktoré je v jeho vlastníctve. K\nrozporom vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní uviedol, že si to už presne\nnepamätá, ale ak uviedol v prípravnom konaní, že vypil štyri pollitrové pivá, tak to bude asi pravda,\npretože nezvykne klamať a už si to presne vzhľadom na odstup času nepamätá.\nSvedkyňa W.. T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si už na zastavenie vozidla nepamätá,\nnespomína si ani na obžalovaného, bolo to asi vo Q. P., nepozná veľmi ani Q. P.. Nevie, kedy to\nbolo, už dva roky nemáva nočné, nepamätá si nič, všetko musí byť uvedené v úradnom zázname. Po\nnahliadnutí do úradného záznamu uviedla, že podpis na ňom je jej, nevie však, kto ho spisoval, robila to\nbuď ona alebo kolega, nepamätá si na tento skutok, nevie uviesť, či bola nejaká akcia, nevie prečo ho\nzastavili, ale určite bol na to nejaký dôvod. Po nahliadnutí do fotodokumentácie na č.l. 51-55 svedkyňa\nna otázky obhajkyne uviedla, že vozidlo vidí, avšak nevie uviesť, o aké vozidlo sa jedná, ani akej je farby,\nznačky, evidenčného čísla a ani či ide o vozidlo patriace obžalovanému. Nevie uviesť, kde presne stáli,\nk zapnutým svetlometom osobného motorového vozidla na fotografiách uviedla, že ak je v úradnom\nzázname napísané, že svetlá nemal zapnuté, tak ich vozidlo zapnuté nemalo a za tým si stojí, úradný\nzáznam spisovala buď ona alebo kolega ale určite to bolo tak, ako je v ňom uvedené. Nevie presne\nuviesť, kto vykonal dychovú skúšku, ale aj táto skutočnosť musí byť v zápisnici poznačená. Na otázky\nprokurátora uviedla, že úradné záznamy sa spisujú tak, že si rozdelia s kolegami robotu, píšu, čo sa stalo,\nvždy ich píšu nanovo a neprepisujú pôvodné, teda ona určite nie, kolegovia nevie, ale vždy si rozdelia\nkto čo ide robiť, avšak môžu sa vyskytnúť pisárske chyby, ako aj v tomto prípade, kedy je na začiatku\núradného záznamu uvedená zrejmá chyba v písaní a to rok 2011, pričom už v texte úradného záznamu\nako aj v záhlaví je správne uvedený rok 2021. Iný dôvod zastavenia sa v úradnom zázname môže uviesť,\nak napr. hliadka dostane tajný tip, že niekto požíva alkoholické nápoje, a pravidelne odchádza napriek\nich požitiu odtiaľ osobným motorovým vozidlom a teda z dôvodu ochrany oznamovateľa, ona to však\nnikdy neurobila. Po prehratí kamerového záznamu zo dňa 15.07.2021 svedkyňa uviedla, že je pravda,\nže niekedy si vodiči zapnú svetlá, keď zbadajú hliadku, stáva sa to pravidelne, že idú bez svetiel, uviedia\npomaľované policajné auto, ktoré je už z diaľky vidno, a zapnú si svetlá. Na zázname nevidí, či ide o auto\nzn. Škody, zvyknú zastavovať aj dve vozidlá naraz, vidí len nejaké vozidlo, nie je vidno ani evidenčné\nčíslo, ani farbu vozidla, ani jeho značku, nevie čo je to za vozidlo a či patrí obžalovanému.\nSvedok P.. P. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si na tento skutok nespomína, bolo to už dávno,\npodobných prípadov sa stáva veľa, bolo to už dva roky dozadu, prečítal si úradný záznam, ale nevie\nuž uviesť, kto ho vypracoval, bol to buď on alebo kolegyňa, pretože tieto veci si rozdeľujú, nepamätá\nsi to už presne, keď zastavia človeka pod vplyvom, treba dávať pozor aj aby si neublížil, aby neutiekol,\n\nak v úradnom zázname uviedli, že nemal rozsvietené svetlá, tak ich vozidlo určite rozsvietené nemalo,\nkvôli tomu ho teda kontrolovali. Vodičov väčšinou upozornia, že nesvietia, spravia dychovú skúšku, len\nza svetlá ich sankcionujú napomenutím. Situácia, že by bol zastavený z iného dôvodu, ako je uvedené\nv úradnom zázname, nastať nemohla. Ak nedá smerovku alebo niečo iné, tak to všetko tiež spíšu. Po\nprehratí kamerového záznamu zo dňa 15.07.2021 svedok na otázky obhajkyne uviedol, že nevidí svetlá\nna múriku, tam ani vozidlá nezastavovali, nevidí, aké je to vozidlo, vidí len nejaké vozidlo. Čo sa týka\nďalšieho vozidla, opäť vidí len nejaké vozidlo, niečo tam blikalo, svetlá mohol zapnúť aj dodatočne, nevie\nuviesť, či je obžalovaný osobou, ktorá sa nachádza vo vozidle ani o aké vozidlo sa jedná. Na kamerovom\nzázname je uvedený aj iný čas. Na ulici M. vo Q.O. P. mali vykonávať dohľad nad bezpečnosťou a\nplynulosťou cestnej premávky a to aj robili, pričom zabránili podnapitému vodičovi v ďalšej jazde cez celú\ndedinu, kde sa pohybuje aj veľa cyklistov. Na podrobnosti si vzhľadom na odstup času nespomína. Na\notázky prokurátora svedok uviedol, že úradný záznam čítal, mal ho od zástupcu zo spisu, nakoľko si ho\nsúd vyžiadal. Keď spisujú úradný záznam, tak nie je podstatné, koho meno je v ňom uvedené ako prvé,\nporadie nemá špecifický význam, nemajú vzor, píšu ho vždy nanovo, neslúžia vždy v rovnakom zložení.\nDôvod, prečo bolo vozidlo zastavené, je uvedený v úradnom zázname. Nemôže sa mu stať, že uvedie iný\ndôvod zastavenia, pretože to nerobí, ak má podozrenie na jazdu pod vplyvom alebo ak napr. nedá vodič\nsmerovku, toto tiež do úradného záznamu uvádza. To, že by dostal tip na zastavenie nejakého vozidla\nsa mu ešte nestalo. Čo sa týka odchýlky v meraní, obžalovaný nafúkal 0,50 mg/l, v tomto odchýlka nie je.\nAk nafúka nad 1 promile a teda nad 0,48 tam už nie je odchýlka. Osoba však môže požiadať o odber krvi,\ntam ale alkoholu býva viac ako v dychu. Odchýlka sa vzťahuje len ak niekto nafúka od 0 do 0,14, vtedy\nsa to nerieši, pretože sa berie do úvahy odchýlka. Ak niekto nafúka nad 0,48, teda nad jedno promile,\ntak podľa zákona osobu obmedzia na osobnej slobode, pričom obžalovaný nafúkal nad 1 promile. V\nprípade hraničnej hodnoty, teda v prípade 1 promile, tam sa čaká, či má stúpajúcu alebo klesajúcu\ntendenciu, pričom pri opakovanej skúške mal obžalovaný presne 1 promile. Opakovaná skúška sa robí\npo 15 minútach, berie sa však do úvahy prvé fúkanie. Určite nie je možné, aby mal obžalovaný nižšiu\nhodnotu, to podľa prístroja nie je možné, nevie uviesť, či stáli v priamej línii, boli umiestnení tak, aby\nich videli, čiže určite boli viditeľní. Nevie presne uviesť, odkedy obžalovaného videli, Q. P. pozná, vie\nkde sa nachádza spomínaná reštaurácia, nachádza sa na začiatku dediny a z M. I. nie je viditeľná. M.\nI. je dlhá, na tento konkrétny prípad si nespomína, kedy vozidlo uvideli, určite však viditeľní boli, sú tam\naj iné ulice, mohol ísť obísť, obžalovaného nepozná a odvtedy ho ani nestretol. Na doplňujúce otázky\nobhajkyne uviedol, že k hodnote najväčšej dovolenej chyby pre koncentráciu menšiu ako 0,4 mg/l, 0,02\nmg/l a pri koncentrácii v rozmedzí (0,4-2mg/ô) vo výške 5% uvedenej v úradnom zázname sa vyjadriť\nnevie, k tomu sa vie vyjadriť odborník. V zmysle zákona a školení sú povinní nad 0,48 osobu obmedziť\nna osobnej slobode a pod 0,48 zadržať vodičský preukaz a zakázať ďalšiu jazdu a pri 0-0,14 nevykonať\nani z toho, ani nič iné. Stalo sa, že mal vodič aj 0,15 a vtedy boli povinní zadržať vodičský preukaz.\nZ oboznámených fotografií z č.l. 51-52 súd zistil, že boli vyhotovené dňa 15.07.2021 v čase o 21:01:50\na 21:02:11 a zobrazujú verejné priestranstvo s viacerými osobnými motorovými vozidlami, pričom z\nfotografií nie je možné jednoznačne identifikovať osobné motorové vozidlo patriace obžalovanému,\nprípadne obžalovaného.\nZ oboznámených fotografií z č.l. 53-55 predložené obhajobou tvoriace súčasť podaného odporu, súd\nzistil, že boli vyhotovené dňa 15.07.2021 v čase o 19:00:20, 19:51:41 a 19:51:44, a zobrazujú verejné\npriestranstvo - ulicu, pričom z fotografií záznamov nie je možné jednoznačne identifikovať osobné\nmotorové vozidlo patriace obžalovanému, prípadne obžalovaného. Na fotografiách sa nachádza osobné\nmotorové vozidlo so zapnutými svetlometmi, avšak nie je možné určiť značku, typ, farbu, prípadne\nevidenčné číslo tohto vozidla.\nZ prílohy na č.l. 50 je zrejmé, že dňa 20.07.2021 v čase o 11:28 bol čas prehrávaného záznamu rozdielny\n(približne o 1 hodinu a 12 minút posunutý spätne). Z uvedenej prílohy však nijak nevyplýva, že by táto\nsúvisela a akým spôsobom s niektorou z oboznámených fotografií, resp. záznamom.\nK oboznámeným fotografiám prokurátor uviedol, že je viditeľná len časť cesty, pričom časť je za kríkmi\na preto nie je zrejmé, či aj na inom úseku vozidlo svietilo, ak by sa vôbec malo jednať o vozidlo\nobžalovaného.\nK oboznámeným fotografiám obžalovaný uviedol, že na jeho aute sa svetlá zapínajú automaticky, nevie,\nprečo by mal svetlá po naštartovaní vypínať a následne zapínať a schovávať sa, veď nekradol.\n\nZ obrazového záznamu zachyteného na CD nosiči č.l. 45 (vyhotovený majiteľom reštaurácie El Kamino)\nsúd zistil, že v čase o 21:01:16 osoba mužského pohlavia (podľa vyjadrenia obhajoby sa má jednať o\nobžalovaného) prechádza po ceste smerom k osobnému motorovému vozidlu, do ktorého nasadne, a\nodchádza s ním preč. Vzhľadom na kvalitu záznamu nie je možné určiť, či sa skutočne jedná o osobu\nobžalovaného a už vôbec nie je možné identifikovať auto, do ktorého táto osoba nasadla a s ktorým\nz miesta odišla.\nZ obrazového záznamu zachyteného na CD nosiči č.l. 45 (vyhotovený Ľ. O., I. XXX, Q. P.)) súd zistil, že\nv čase o 19:00:20 prechádza po ulici osobné motorové vozidlo, pravdepodobne patriace hliadke polície\n(podľa tmavých fľakov na aute by sa mohlo jednať o typické sfarbenie policajného auta), avšak vzhľadom\nna kvalitu záznamu to nie je možné jednoznačne určiť. V čase o 19:22:04 po ceste prechádza osobné\nmotorové vozidlo, avšak vzhľadom na kvalitu záznamu nie je možné identifikovať jeho značku, typ, farbu,\nevidenčné číslo a ani jeho vodiča. V čase o 19:31:37 po ceste prechádza osobné motorové vozidlo,\navšak vzhľadom na kvalitu záznamu nie je možné identifikovať jeho značku, typ, farbu, evidenčné číslo\na ani jeho vodiča. V čase o 19:47:14 po ceste prechádza osobné motorové vozidlo, avšak vzhľadom na\nkvalitu záznamu nie je možné identifikovať jeho značku, typ, farbu, evidenčné číslo a ani jeho vodiča. V\nčase o 19:51:44 po ceste prechádza osobné motorové vozidlo, avšak vzhľadom na kvalitu záznamu nie\nje možné identifikovať jeho značku, typ, farbu, evidenčné číslo a ani jeho vodiča. Vozidlo má zapnuté\nsvetlomety. Z kamerového záznamu nie je zrejmé, či vozidlo bolo zastavené hliadkou polície. V čase\no 19:57:26 po ceste prechádza osobné motorové vozidlo, avšak vzhľadom na kvalitu záznamu nie je\nmožné identifikovať jeho značku, typ, farbu, evidenčné číslo a ani jeho vodiča.\nK prehratým obrazovým záznamom prokurátor uviedol, že nie je možné identifikovať osobné motorové\nvozidlo, ani osobu v ňom a tiež nie skutočnosť, či po celý čas svietilo. Obhajkyňa trvala na tom, že ide\no vozidlo obžalovaného, k rozdielu v čase na uvedenom prehratom kamerovom zázname uviedla, že si\nmôže od vlastníka vyžiadať potvrdenie. Obžalovaný trval na tom, že v čase o 19:51:44 sa jedná o jeho\nmotorové vozidlo, ktoré svietilo.\nZ potvrdenia o dychovej skúške z č.l. 16 vyplýva, že u obžalovaného dychovou skúškou prístrojom\nAlcoQuant 6020 plus bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi v hodnote 0,50 mg/l dňa 15.07.2021 v čase\no 21:05:22 hod.\nZ potvrdenia o dychovej skúške z č.l. 17 vyplýva, že u obžalovaného dychovou skúškou prístrojom\nAlcoQuant 6020 plus bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi v hodnote 0,48 mg/l dňa 15.07.2021 v čase\no 21:32:56 hod.\nZ certifikátu o overení z č.l. 18 vyplýva, že meradlo AlcoQuant 6020 plus (analyzátor dychu), výrobného\nčísla A409667 zodpovedá schválenému typu a spĺňa metrologické požiadavky na daný druh meradla\nustanovené predpisom podľa prílohy č. 62 vyhlášky č. 161/2019 Z. z. v znení neskorších predpisov a že\nhodnota najväčšej dovolenej chyby je pre koncentráciu menšiu ako 0,4 mg/l 0,02 mg/l a pre koncentráciu\nv rozmedzí 0,4 až 0,2 mg/l je 5%.\nZ odpisu registra trestov č.l. 167 súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.\nZ výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 168 súd zistil, že obžalovaný má\nevidované dva záznamy, pričom v oboch prípadoch spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky.\nZ lustrácie v systéme AVÍZO z č.l. 20 zo dňa 16.07.2021 bolo zistené, že obžalovaný nebol v tom čase\ntrestne stíhaný.\nZ evidenčnej karty vodiča z č.l. 25-28 súd zistil, že obžalovaný má v časti blokové pokuty evidovaných\nspolu 18 záznamov, pričom ani v jednom prípade nebola u neho zistená prítomnosť alkoholu v dychu.\nMá tiež evidovaný jeden zákaz činnosti a to od 16.06.2006 do 16.08.2006.\nZ návodu na použitie meradla AlcoQuant 6020 plus z č.l. 57 - 72, konkrétne z časti technická špecifikácia\n- parametre prístroja bolo zistené, že presnosť prístroja, resp. max. chyba merania vo vzťahu k\n\netanolovému štandardu predstavuje v rozsahu nameranej hodnoty od 0,48 do 0,96 mg/l hodnotu +/- 5%\nz meranej hodnoty.\nZ inštruktážneho záznamu OO PZ Sládkovičovo z č.l. 102 - 104 vyplýva, že od 19:00 dňa 15.07.2021 do\n07:00 hod. dňa 16.07.2021 hliadka s volacím znakom GRAFIT352 pozostávala z členov hliadky ppor.\nT. F. a nstržm. P.. P. Q., v čase od 20:00 hod. do 21:00 hod. vo Q. P. vykonávali plnenie opatrení pri\ndohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, so zameraním dohľadu na ulicu Q., L., M.,\nprevencia trestnej činnosti, dohľad nad verejným poriadkom, pričom išlo o bežný výkon služby.\nPo vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nstarostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto\nobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania mal\nza preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe. Uvedený záver umožnili súdu spoľahlivo prijať\nvýsledky vykonaného dokazovania, vyplývajúce z celého radu ako priamych tak aj nepriamych dôkazov,\nvrátane vyhodnotenia obrany obžalovaného.\nZ vyššie uvedených dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný dňa 15.07.2021 v\nčase okolo 21:05 hod. viedol v obci Q.Á. P. pod vplyvom alkoholu ako vodič osobné motorové vozidlo\nznačky Škoda Kodiaq, evidenčného čísla L., kde bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sládkovičovo\nkontrolovaný a podrobený dychovej skúške s tým, že elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus\nmu bola nameraná hodnota 0,50 mg/l alkoholu v dychu. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu\nsvedkov W.. T. F. a P.. P. Q. je zrejmé, že k zastaveniu vozidla obžalovaného došlo hliadkou PZ z\ndôvodu, že vozidlo, ktoré viedol obžalovaný, nemalo (v rozpore s ustanovením § 32 ods. 1 zákona\nč. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov) počas jazdy rozsvietené svetlomety. Takéto zastavenia motorového vozidla nemožno chápať\nako bezdôvodné. Keďže výpovede svedkov sa zhodovali v rozhodujúcich skutočnostiach, súd o ich\npravdivosti nemá žiadne pochybnosti a preto vyhodnotil dôvodnosť zastavenia vozidla za súladné so\nzákonom. Gro obhajoby obžalovaného spočívalo v spochybňovaní zákonnosti zastavenia motorového\nvozidla, ktoré viedol. Z výsluchu policajtov však jednoznačne vyplynulo, že títo mali legitímny dôvod\nna zastavenie predmetného motorového vozidla, nakoľko nemalo počas jazdy rozsvietené svetlomety.\nObaja zhodne uviedli, že iný dôvod zastavenia vozidla, ako dôvod, pre ktorý je motorové vozidlo\npríslušníkmi Policajného zboru zastavené, sa do úradného záznamu neuvádza. Keďže svedkovia\nvypovedali súladne ohľadom skutočností týkajúcich sa spisovania úradného záznamu a výkonu služieb,\nnemal súd žiaden dôvod neveriť týmto svedkom aj v tej časti výpovede, v ktorej sa vyjadrovali k tomu, čo\nbolo dôvodom pre zastavenie vozidla. Obhajobou namietané skutočnosti ohľadom výpovede svedkov\nsú pre posúdenie veci nepodstatné. Objektívne nie je možné po zasahujúcich policajtoch žiadať, aby\nsi s odstupom takmer dvoch rokov od realizovanej kontroly pamätali detailne všetky podrobnosti. Na\nuvedenom závere nič nemenia ani dôkazy predložené obžalovaným (fotografie, kamerové záznamy),\npretože ani z jedného dôkazu nevyplýva, že by osoba obžalovaného viedla dňa 15.07.2021 v čase o\n21:05 hod. v obci Q. P. na M. ulici vozidlo značky Škoda Kodiaq, ktoré by počas jazdy, v čase jeho\nzastavenia, malo rozsvietené svetlomety.\nObjektom trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona\nje záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na ochrane cudzieho majetku\npred konaním osôb, ktoré pod vplyvom návykovej látky vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri\nktorej ohrozujú život, zdravie alebo majetok. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ v stave\nvylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonáva zamestnanie (povolanie)\nalebo inú činnosť, pri ktorých by potenciálne mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť\nznačnú škodu na majetku. Stav vylučujúci spôsobilosť je stav, keď človek nie je schopný bezpečne\nvykonávať určité zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo\nmajetok, a to v dôsledku návykovej látky, ktorá nepriaznivo ovplyvňuje fyzické a psychické schopnosti\nčloveka. Subjekt je všeobecný, tento trestný čin môže spáchať ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická\nosoba. Subjektívna stránka spočíva v úmyselnom zavinení, pričom úmysel zahŕňa vedomie páchateľa,\nže po užití návykovej látky vykonáva konanie, pri ktorom je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný.\nZ hľadiska zavinenia súd konanie obžalovaného vyhodnotil podľa § 15 ods. 2 Trestného zákona ako\nnepriamy úmysel, kedy obžalovaný vedel, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie\nzáujmu chráneného týmto zákonom, a pre prípad, že také porušenie alebo ohrozenie spôsobí, bol s\ntým uzrozumený.\n\nK nameranej hodnote alkoholu u obžalovaného je potrebné v prvom rade uviesť, že podľa medicínskych\nzáverov, ktoré sú akceptované trestnoprávnou praxou, je schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové\nvozidlo nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne hodnotu 1,0 g/kg (1 hmotnostné\npromile). Podľa lekárskej vedy žiaden vodič motorového vozidla nie je pri tejto hladine alkoholu v\nkrvi schopný bezpečne viesť vozidlo, ide teda o taký vplyv alkoholu, ktorý vylúči nevyhnutnú úroveň\nvodičských schopností objektívne vyžadovaných pre bezpečné vedenie motorového vozidla. Konanie\npáchateľa takéhoto skutku sa v praxi teda považuje za trestný čin, ak páchateľ bude viesť motorové\nvozidlo po požití alkoholických nápojov, pričom hodnota alkoholu v krvi bude predstavovať najmenej 1,00\ng/kg, pretože po prekročení tejto hranice sa každý človek dostáva do stavu vylučujúceho spôsobilosť\nviesť motorové vozidlo. Uvedené vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 313/2011 Z. z., ktorý\nsa novelizoval do dnešnej podoby § 289 Trestného zákona: „Pri požití alkoholických nápojov bola\njudikatúra ustálená na hodnote 0,4762 mg/l alkoholu v krvi (1 promile), ktoré spravidla spôsobuje stav\nvylučujúci spôsobilosť... Delikty, pri ktorých by bola zistená hodnota nižšia, by sa naďalej posudzovali ako\npriestupok. Súčasná aktuálna prax a nastavenie je exaktné a vychádza čisto z matematického postoja,\nže nad 1g/kg (1 promile) ide o trestný čin, pod 1 promile ide o priestupok. Aj Krajský súd v Prešove v\nrozhodnutí zo dňa 24.júla 2012 sp. zn. 6To/6/2022 konštatoval, že samotný fakt, že dychová skúška bola\nvykonaná overeným meradlom, ešte neznamená, že zobrazený výsledok merania skutočne zodpovedá\nhladine alkoholu v krvi.\nPodľa výsledkov alkohol testu bolo u obžalovaného prvé meranie 0,50 mg/l alkoholu, čo predstavuje\nhodnotu 1,04 promile a druhé meranie 0,48 mg/l, čo predstavuje presne 1,00 promile. Podľa certifikátu\no overení meracieho prístroja je stanovená dovolená chyba merania pre koncentráciu v rozmedzí 0,4\naž 2 mg/l vo výške 5%. Pri zohľadnení uvedenej dovolenej chyby merania výsledok prvého merania\nu obžalovaného predstavoval hodnotu 0,475 mg/l, čo zodpovedá 0,99 promile a výsledok druhého\nmeranie predstavoval hodnotu 0,456 mg/l, čo zodpovedá 0,95 promile. Je pravda, že obe merania\nmožno označiť za hraničné, avšak pri zohľadnení prípustnej odchýlky, zároveň aj za nepostačujúce k\nnaplneniu hodnoty pre posúdenie konania obžalovaného ako trestného činu. Ako bolo vyššie uvedené, z\nmedicínskeho hľadiska, ktoré je akceptované trestnoprávnou praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť\nmotorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvnená, ak hladina alkoholu v krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo\nvzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi 1,00 g/kg, teda 1 promile. Pri zohľadnení prípustnej päť percentnej\nodchýlky však ani jedno z meraní túto hodnotu nedosahovalo a teda nebola s istotou zodpovedaná\notázka, či skutok kladený obžalovanému za vinu má znaky trestného činu. Je pravdou, že svedok P.. P. Q.\nvo svojej výpovedi uviedol, že pri nameranej hodnote nad 0,48 sa odchýlka neaplikuje, uvedené tvrdenie\nvšak nijak neodôvodnil, pričom prípustnosť odchýlky, resp. dovolenej chyby merania bola jednoznačne\npreukázaná a vyplýva z prečítaných listinných dôkazov (návod na použitie AlcoQuant z č.l. 57-72 a\ncertifikát o overení z č.l. 18).\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že záver o nenaplnení znakov žalovaného trestného činu - ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona bol súdom ustálený na základe odchýlky\nmerania pri dychovej skúške na zistenie množstva požitého alkoholu, vyplývajúcej z popisu a obsahu\ncertifikátu o overení z č.l. 18 z ktorého vyplýva, že hodnota najväčšej dovolenej chyby je pre koncentráciu\nmenšiu ako 0,4 mg/l 0,02 mg/l a pre koncentráciu v rozmedzí 0,4 až 0,2 mg/l je 5%\nZodpovedanie otázky, či vôbec a do akej miery sa zohľadňuje odchýlka merania pri dychovej skúške\nna zistenie množstva požitého alkoholu, je kľúčové pre určenie, či daný skutok možno kvalifikovať ako\ntrestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. (Trestný\nzákon, ďalej len ,,TZ“) alebo ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nV návode na použitie prístroja AlcoQuant 6020 Plus sa v časti technická špecifikácia uvádza, že pri\nkoncentrácii alkoholu od 0,2 do 2 mg/l sa pripúšťa odchýlka až 5% z nameranej hodnoty. Štandardná\nodchýlka je stanovená na úrovni 0,002- 0,011 mg/l.\nPodľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil\nvplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie\nľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\n\nV zmysle § 130 ods. 5 Trestného zákona sa návykovou látkou okrem iného rozumie aj alkohol.\nStav vylučujúci spôsobilosť nie je v Trestnom zákone, ani v iných právnych predpisoch definovaný,\npreto bolo potrebné stanoviť hranicu, kedy pri požití určitého množstva alkoholu sa predpokladá, že\nkaždá takáto osoba sa dostáva do stavu vylučujúceho spôsobilosť. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.\nzn. 5Tdo/71/2014 zo dňa 27.11.2014 judikoval: ,,Z medicínskeho hľadiska, ktoré je akceptované aj\ntrestnoprávnou praxou, schopnosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo je nepriaznivo ovplyvnená,\nak hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne 0,4762 mg/l etanolu vo vzduchu, čo je hladina alkoholu v krvi\n1,00 g/kg, teda jedno promile. Podľa lekárskej vedy žiaden - teda ani nadpriemerne disponovaný vodič\nmotorového vozidla - nie je schopný pri tejto hladine alkoholu v krvi bezpečne viesť vozidlo.\nTúto hodnotu všeobecné súdy uznávajú ako hraničnú, pri nameraní takéhoto množstva alkoholu je\nmožné považovať skutok za trestný čin, ak túto hodnotu prístroj nenameria, ide len o priestupok.\nUvedené potvrdzuje napríklad aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4 To/22/2014 zo dňa\n02.10.2014: „Dlhoročná súdna prax však, vychádzajúc z poznatkov lekárskej vedy, ustálila, že žiadny, ani\nnadpriemerne disponovaný vodič motorového vozidla, nie je schopný bezpečne riadiť motorové vozidlo,\npokiaľ hladina alkoholu v jeho krvi dosiahne úroveň najmenej 1,00 g/kg (teda 1 promile).“\nOprávnenie policajta vyzvať vodiča, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo\ninou návykovou látkou alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo, vyplýva\naj z ustanovenia § 69 ods. 1 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Policajt je zároveň oprávnený v zmysle § 32 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom\nzbore v platnom znení vyžadovať lekárske vyšetrenie na zistenie požitého množstva alkoholu alebo inej\nužitej návykovej látky v prípadoch ustanovených v § 4 a § 5 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred\nzneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb.\nČo sa týka dychovej skúšky u vodiča motorového vozidla, tu neraz dochádza k situáciám, kedy nameraná\nhodnota fluktuuje niekde na úrovni 1 promile, čo je množstvo alkoholu, ktoré podľa judikatúry zakladá\nspáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Pokiaľ je nameraná hodnota na úrovni\n1 promile alebo vyššia, bežne sa vykonáva druhá dychová skúška na overenie množstva alkoholu, resp.\nči má toto množstvo klesajúcu tendenciu alebo nie. Ako každý prístroj, tak aj prístroj na meranie alkoholu\n4 AlcoQuant 6020 Plus vykazuje určitú odchýlku merania (5%). Otázne je to, či je možné zohľadniť\ntúto odchýlku v prospech vodiča, ktorému bolo namerané cez 1 promile (0,4762 mg/l v dychu) aj pri\nopakovanom meraní v prípadoch kedy s použitím tejto odchýlky v prospech vodiča by sa mohol skutok\nkvalifikovať ako priestupok (hodnota by bola nižšia ako 1 promile).\nV tejto súvislosti je potrebné skúmať základné princípy trestného konania, kde patrí aj prezumpcia neviny\nuvedená v čl. 4 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku. Súčasťou prezumpcie neviny je aj princíp\nin dubio pro reo, teda pokiaľ orgány činné v trestnom konaní nezistia skutkový stav veci dostatočne bez\nakýchkoľvek pochybností, má sa zato, že rozhodnutie musí byť vydané vždy v prospech obvineného.\nUvedenú problematiku rozoberá aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Asan/30/2019 zo dňa\n12.02.2019: „Dokazovanie v práve všeobecne vychádza zo zásady tzv. materiálnej pravdy; zo zásady\nformálnej pravdy je prípustné vychádzať len vtedy, ak je tak výslovne stanovené na základe nejakého\nrozumného dôvodu. Prihliadnuc aj na zásadu in dubio pro reo by sa mala vo všeobecnosti zohľadňovať\ndychová skúška priaznivejšia pre vodiča, pričom uvedené však podľa názoru kasačného súdu nemožno\nchápať izolovane od iných skutočností relevantných pre prípad, ako napr. od výsledku prvej skúšky, či\nod ostatných dôkazov preukazujúcich určitú skutočnosť.“ Je zrejmé, že ani zásada in dubio pro reo nie\nje absolútna v tom zmysle, že by v situácii, o akú ide vo veci samej, mal súd prihliadať napr. výlučne\nlen na výsledok opakovanej dychovej skúšky, ktorá bola v zmysle nariadenia PPZ negatívna, a to len z\ntoho titulu, že nameraná hodnota bola nižšia ako pri prvej dychovej skúške, a teda výsledok opakovanej\nskúšky sa javí pre žalobcu ako priaznivejší. Zásada in dubio pro reo úzko súvisí so zásadou prezumpcie\nneviny, ktorej realizácia v priestupkovom konaní znamená, že správny orgán je povinný dokázať vinu\nobvineného z priestupku, a ak sú o nej pochybnosti, musí rozhodnúť v prospech obvineného z priestupku\n(in dubio pro reo). Aplikácia zásady in dubio pro reo teda má byť zohľadňovaná v prípade, ak existujú\nurčité pochybnosti, pričom spravidla pôjde o jav označovaný aj ako ,,dôkazná núdza“.\n\nNajvyšší súd v predmetnom rozhodnutí ďalej uvádza, že : „ ... v zákonných ani podzákonných predpisoch\nnie je v súčasnosti ustanovená povinnosť zohľadňovať túto odchýlku pri vykonávaní orientačných\ndychových skúšok. K námietke žalobcu, v rámci ktorej poukázal aj na stanovisko ÚNMS, podľa ktorého\npoužívateľ určeného meradla by mal na zabezpečenie relevantnosti dôkazného prostriedku a tým\nzabezpečenie právnej istoty svojho konania najväčšiu dovolenú chybu uvedenú v bode 2.1 prílohy č.\n25 k vyhláške zohľadňovať v nameranom výsledku, je potrebné poukázať na skutočnosť, že odchýlka\nmerania je nielen v kladnom, ale aj zápornom vyjadrení, čo má za následok, že nemožno tvrdiť, že by\njej zohľadnenie prispelo k právnej istote, práve naopak\".\nV judikatúre súdov nachádzame aj názor, podľa ktorého do stavu nespôsobilosti viesť motorové vozidlo\nsa môže uviesť aj osoba, ktorej bolo namerané nižšie množstvo alkoholu ako 1 promile, nakoľko\nna každú osobu vplýva alkohol inak. Ako vyplýva z Uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n4To/22/2014 zo dňa 02.10.2014 : ,,Za nespôsobilého viesť motorové vozidlo z dôvodu vplyvu alkoholu\nmôže byť považovaný aj páchateľ, u ktorého bola zistená nižšia hladina alkoholu v krvi ako jedno\npromile, zvlášť ak je zistená odchýlka tak malá, ako je tomu v prejednávanej veci, avšak o nespôsobilosti\npáchateľa viesť motorové vozidlo musia svedčiť aj ďalšie skutkové okolnosti, vo veci vykonaným\ndokazovaním spoľahlivo zistené, pričom vtedy je možné na zníženú schopnosť páchateľa viesť motorové\nvozidlo usudzovať zo správania sa páchateľa pred jazdou a počas nej.“ Stav vylučujúci spôsobilosť\nviesť motorové vozidlo môže teda nastať aj pri nižšej koncentrácii ako je 1 g/kg (1 hmotnostné promile)\nalkoholu v krvi, ale takisto aj pri koncentrácii vyššej. Záver o naplnení zákonných znakov trestného činu\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky je možný vtedy, ak v konkrétnom prípade je zistené, že aj menšie\nmnožstvo alkoholu v krvi blížiace sa hranici jedného promile vylučovalo spôsobilosť viesť motorové\nvozidlo (R 12/1985). V konkrétnom prípade však nebolo zistené, že by aj takto zistené menšie množstvo\nalkoholu v krvi obžalovaného blížiace sa k hranici jedného promile vylučovalo jeho spôsobilosť viesť\nmotorové vozidlo.\nČo sa však týka samotnej odchýlky 5 %, rozhodovacia línia krajských súdov je jednotná. Možno to\nvidieť napr. na uznesení Krajského súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 3To/39/2021 zo dňa\n13.01.2022, v ktorom sa súd nestotožnil s názorom prvoinštančného súdu, že skutok je trestný čin,\npretože s použitím 5% odchýlky merania prístrojom AlcoQuant 6020 Plus dospel k záveru o pochybnosti,\nže hodnota alkoholu bola aspoň 1 promile, a teda kvalifikoval skutok ako priestupok. Ako je uvedené\nv spomenutom uznesení Krajského v Žiline: ,,Dychová skúška, a teda nameraná hodnota alkoholu\n0,48 mg/l (1 promile), bola jediným determinujúcim kritériom pre vznik trestnoprávnej zodpovednosti\nobžalovaného. Obžalovanému bola nameraná hodnota alkoholu o 14.23 hod. 0,48 mg/l (1 promile) a\nnásledne o necelých 20 minút neskôr 0,43 mg/l (0,90 promile). Pre okresný súd tak bol jediným dôkazom\nsvedčiacim pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. výsledok prvej dychovej skúšky obžalovaného. Prihliadajúc na výrobcom\ndychových analyzátorov deklarovanú možnú meraciu odchýlku analyzátora dychu AlcoQuant 6020 plus,\nt. j. 0,017 mg/l (+/- 5% nameranej hodnoty), krajský súd nemal s určitosťou preukázanú nameranú\nhraničnú hodnotu 0,48 mg/l (celé 1 promile). Vzhľadom k tomu, že existujú objektívne pochybnosti o\nnaplnení všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a\ntiež vzhľadom na zásadu „in dubio pro reo“ - v pochybnostiach v prospech obžalovaného, krajský súd\ndospel k záveru, že skutok nie je trestným činom.“\nPoužitím odchýlky 5 % v zmysle zásady in dubio pro reo sa riadil i Krajský súd v Bratislave v konaní\npod sp. zn. 4To/74/2022 zo dňa 25.08.2022, v ktorom súd uvádza: ,,Podľa výsledkov alkohol testu bolo\nu obvineného prvé meranie 0,54 mg/1 alkoholu čo predstavuje hodnotu 1,13‰, a druhé meranie 0,43\nmg/1, čo predstavuje 0,90‰ a na tejto hodnote sa zastavilo aj tretie meranie. Podľa certifikátu o overení\nmeracieho prístroja je stanovená dovolená chyba merania pre koncentráciu menšiu ako 0,4 mg/1 0,02\nmg/1 a pre koncentráciu v rozmedzí 0,4 až 2 mg/1, je 5% Pri zohľadnení uvedeného obvineného prvé\nmeranie bolo v hodnote 0,51 mg/1 čo predstavuje 1,06‰ a druhé meranie 0,41 mg/1 čo predstavuje\nhodnotu 0,85‰. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať, že za predpokladu, keď sú\nhodnoty nameraného alkoholu v dychu takto rôzne pričom, prvá hodnota síce prevyšuje 1‰, ale toto je\ntiež hraničné, a druhé a tretie meranie je v hodnote 0,85‰. Podľa súčasného stavu poznania v oblasti\nmedicíny a pri zohľadnení všetkých okolnostiach, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť výsledok merania, akými\nsú množstvo alkoholu, vek, výška, obvineného, ako i prepočítací faktor, spôsob dýchania, chorobné\nstavy, prítomnosť alkoholu v ústnej dutine, dodržiavanie návodu na použitie a tolerancia merania.\nSúhrn týchto faktorov a namerané hodnoty sú podľa názoru súdu spôsobilé jednoznačne prijať záver o\n\ntakej pochybnosti, pri daných hodnotách alkoholu, že súd v danej veci postupoval v zmysle zásady v\npochybnostiach v prospech obvineného.“\nV zmysle zásady in dubio pro reo opätovne rozhodol Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn.\n3To/69/2023 zo dňa 08.06.2023, v ktorom potvrdil rozhodnutie o postúpení veci prvoinštančným súdom\nz dôvodu, že skutok napĺňa znaky priestupku, nie trestného činu. V ňom súd uvádza, že: ,,V prípade, ak u\npáchateľa budú namerané hraničné hodnoty tak, ako tomu bolo v posudzovanej trestnej veci, nesmie byť\no presnom množstve - hodnoty alkoholu žiadna pochybnosť, a to aj z hľadiska posudzovania závažnosti\nčinu v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona. V takýchto hraničných prípadoch je nevyhnutné podrobiť\nosobu páchateľa aj lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, aby nebolo žiadnych pochybností\no tom, či takáto osoba skutočne vykonávala danú činnosť v stave vylučujúcom spôsobilosť...“ Súd\ndodáva, že : ,,Prihliadajúc na kópiu certifikátu o overení, ktorá je súčasťou spisu, z ktorej vyplýva, že\npoužitý analyzátor dychu zodpovedal v čase merania schválenému typu a technickým a metrologickým\npožiadavkám kladeným na tento druh meradla, t. zn. mimo iného najviac ±5 % dovolenej chybe merania\npri hmotnostnej koncentrácii etanolu vo vydychovanom vzduchu od 0,4 mg/l do 2 mg/ l (príloha č. 62\nk vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 161/2019 Z. z.\no meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších zmien a doplnkov), sťažnostný súd nemal s\nurčitosťou preukázanú nameranú hraničnú hodnotu 0,52 mg/l (1,08 promile).“\nPodobne uvažoval aj Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6To/6/2022 zo dňa 29.06.2022; ten uvádza,\nže : ,,Pri akceptovaní tejto 5 % miery nepresnosti pri koncentráciách nad 0,48 mg/l a jej zohľadnení\nv prospech obžalovaného by hodnota alkoholu naďalej prevyšovala, z pohľadu posudzovanej trestnej\nveci, kľúčovú hodnotu 0,4762 mg/l“.\nTrend zohľadňovania odchýlky merania v prospech kontrolovanej osoby napokon deklaruje aj Ústavný\nsúd , ktorý v konaní PL. ÚS 11/2023 zo dňa 27.09.2023 judikoval : ,,Pri hodnote alkoholu zisťovanej\nvýlučne dychovou skúškou treba pri dokazovaní zavinenia v prípade nameraných hraničných hodnôt\nzohľadňovať aj odchýlku prístroja, ktorá sa v súčasnosti pri prístroji zn. AlcoQuant 6020 používanom\nPolicajným zborom SR podľa údajov od výrobcu pripúšťa na úrovni 5%.“\nNa záver možno uviesť, že síce neexistuje zákonná povinnosť zohľadňovať odchýlku merania prístroja\npri dychovej skúške na zistenie množstva požitého alkoholu vodiča motorového vozidla, všeobecné súdy\nSlovenskej republiky ako i Ústavný súd Slovenskej republiky však nastolili trend posudzovať množstvo\nalkoholu pri hraničných hodnotách v súlade zásadou in dubio pro reo. Na chybu merania prístroja\nAlcoQuant 6020 Plus v rozsahu 5 % z nameranej hodnoty teda berú zreteľ a zohľadňujú odchýlku\nmerania v prospech kontrolovanej osoby.\nPreto pri hraničných hodnotách, ak s aplikáciou odchýlky dospejú k hodnote pod 1 promile (0,4762 mg/\nl alkoholu v dychu), je potrebné vzhľadom na vyššie uvedené skutok kvalifikovať ako priestupok, a vec\npostúpiť príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.\nAk prokurátor namietal, že sa súd nezaoberal všetkými okolnosťami, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť\nvýsledok merania a teda nevykonal „vlastné dokazovanie“, keď mal pochybnosti o množstve alkoholu v\ndychu v čase kontroly, súd uvádza, že už v prípravnom konaní boli známe tieto dve namerané hraničné\nhodnoty a o to dôležitejším sa javilo vykonať celé prípravné konanie tak, aby dostatočne odôvodnilo\npodstavenie obvineného pred súd a to všetko v nadväznosti na ustanovenie § 119 Trestného poriadku\n(R 54/1968), pričom treba mať na zreteli, že súd zo svojej podstaty nie je oprávnený pomáhať niektorej\nz procesných strán v konaní pred súdom ohľadom ustálenia viny, resp. neviny, najmä za situácie, ak\nprocesná strana žiadne konkrétne dokazovanie v danom smere nenavrhla.\nZ uvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že vykonaným dokazovaním nemohol súd s poukazom na\nodchýlku prípustnú v meraní dospieť k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený v obžalobe je\ntrestným činom, pretože nebolo bez pochybností preukázané, že by obžalovaný vykonával v stave\nvylučujúcom spôsobilosť činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť\nznačnú škodu na majetku. Práve naopak, súd dospel k záveru, že skutok nie je trestným činom ale ide o\nskutok, ktorý by sa mal prejednať ako priestupok, a preto trestnú vec obžalovaného postúpil príslušnému\nokresnému dopravnému inšpektorátu. Do výroku uznesenia súd nepoňal konkrétny druh priestupku,\n\nkeďže podľa ustálenej súdnej praxe uvedené musí ponechať na úvahu správneho orgánu, inak by súd\nsvojím konštatovaním o spáchaní konkrétneho priestupku prejudikoval rozhodnutie správneho orgánu.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa už súd nevenoval tzv. materiálnemu korektívu podľa § 10 ods. 2\nTrestného zákona, teda či vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti, za ktorých bol\nčin spáchaný, mieru zavinenia, pohnútku obžalovaného, je závažnosť činu nepatrná.\nV súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd pristúpil k úprave skutkovej vety tak, aby\nkorešpondovala svojím obsahom s výsledkami vykonaného dokazovania, kedy v popise skutku\nskutkovej vety je vyjadrené, že skutok nie je trestným činom, teda sú v nej vyjadrené skutkové okolnosti\nsvedčiace o nenaplnení skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 280 odsek 3\nTrestného poriadku). O podanej sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Trnave. Právo podať sťažnosť nemá\nten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/118/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d0f5d710-82de-4104-b733-a94fa13910ce:804f4dff-f663-4348-9e3e-7f4f352e2c96", "datum": "2025-01-14", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:af512291-46ea-4c75-ba60-aedebabc34e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.11.2023.1"}, {"guid": "6511a999-181d-4fff-a458-84a7b77b2c56:6579544f-22d9-4a02-b3dc-e3da5d2e37b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6018200641.1", "spisova_znacka": "3Asan/30/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/30/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6018200641.1"}, {"guid": "6d344e94-ec5e-444f-a363-4e973f2bd21b:1ea941df-1cf3-4dd1-84b9-c3e54e177d31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5813010369.1", "spisova_znacka": "5Tdo/71/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/71/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5813010369.1"}, {"guid": "e57e22fc-929c-43cd-98c1-c92ccdfd91ba:3e3183ce-a218-47c3-b101-aa95015fb70e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/91/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/91/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e57e22fc-929c-43cd-98c1-c92ccdfd91ba:3e3183ce-a218-47c3-b101-aa95015fb70e"}, {"guid": "acca5baf-14e1-4d5d-8023-b1d43dd5f982:2dcf6b9d-9f8d-45c2-bcb5-e5929e68fd5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/69/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/69/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/acca5baf-14e1-4d5d-8023-b1d43dd5f982:2dcf6b9d-9f8d-45c2-bcb5-e5929e68fd5f"}, {"guid": "583f12a1-1ae4-4a9b-8a59-ab385b48f892:b650ba15-4887-4b5b-a7da-d7d40a8f5e0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/39/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3To/39/2021 z 22. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-09-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/583f12a1-1ae4-4a9b-8a59-ab385b48f892:b650ba15-4887-4b5b-a7da-d7d40a8f5e0e"}, {"guid": "2b79c28c-41a5-4a76-8f85-be6d74ba13be:95e705ab-4853-4764-9767-ea0416669b62", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/74/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/74/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b79c28c-41a5-4a76-8f85-be6d74ba13be:95e705ab-4853-4764-9767-ea0416669b62"}, {"guid": "c1822673-6193-4281-9a10-fa65164af854:69e7f023-6bd1-411c-8d39-153b7c3783a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "6To/6/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/6/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1822673-6193-4281-9a10-fa65164af854:69e7f023-6bd1-411c-8d39-153b7c3783a4"}, {"guid": "d1d50e6a-3ff2-4377-8618-3a7fcb933823:a1616547-d870-4753-ab96-8b8d74b5b451", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113010672.1", "spisova_znacka": "4To/22/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4To/22/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113010672.1"}], "citovane_v": []}