{"guid": "75b6d69d-c160-4c79-b5b9-6ff4fc940eda:25b08fa3-ef02-4e51-91ec-de904dd2b5e1", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:6124369137.3", "spisova_znacka": "12Csp/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Csp/85/2024 z 21. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 21. mája 2026, sp. zn. 12Csp/85/2024, ECLI:SK:OSDS:2026:6124369137.3", "identifikacne_cislo": "6124369137", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 2516, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-2516", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25b08fa3-ef02-4e51-91ec-de904dd2b5e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:6124369137.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:6124369137.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:6124369137.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n12Csp/85/2024\n6124369137\n21. 05. 2026\nJUDr. Eva Bíróová\nECLI:SK:OSDS:2026:6124369137.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,\na. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária Goliašová\nGabriela, s. r. o., Trenčín, 1. mája 173/11, IČO 47 234 176, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C., D. C. XXXX/X, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o.,\nStankovany 549, IČO 55 962 165, o zaplatenie 1.586,83 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu z a m i e t a .\nSúd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2024 domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica\ncestou upomínacieho konania – sp. zn. 29Up/474/2024) rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného\nzaviazal k zaplateniu istiny 1.721,37 eur s príslušenstvom (úrokom 185,77 eur, úrokom z omeškania\n9,25% ročne a náhradou trov konania) s odôvodnením, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa\n27.09.2023 úverovú zmluvu, ktorou poskytol žalovanému revolvingový úver s úverovým rámcom\nvo výške 1.700 eur čerpaním úverovou kartou. Poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý,\nopakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má dlžník (žalovaný) k dispozícii finančné prostriedky do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný mohol úver splácať v minimálne určenej\nsplátke, ale aj splatiť jedinou splátkou, úver riadne a včas nesplácal, žalobca úver po márnej výzve\nzosplatnil ku dňu 29.05.2024, pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalovaný na\núvere prečerpal peňažné prostriedky vo výške 3.533 eur, na úvere splatil 1.946,17 eur. Žalobný nárok\npredstavuje istinu 1.689,74 eur, poplatok za vedenie účtu zo splátok (v poradí 5. až 9.) 5,96 eur, úrok\n184,33 eur, úrok za poistné 1,44 eur a poistenie CPI 25,67 eur. Poukázal na to, že schopnosť žalovaného\nsplácať úver posúdil automatizovaným systémom z výšky jeho príjmu, rodinného stavu a podmienok\nbývania, nahliadnutím do registrov dlžníkov, preverením v v externých registroch o platobnej disciplíne\npri existujúcich záväzkoch s výsledným limitom najvyššej mesačnej splátky.\n(2 Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že\npodľa zmluvy mu bol poskytnutý úverový rámec 550 eur a ak žalobca poskytol úver s vyšším rámcom,\núverová zmluva je neplatná. Žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita žalovaného.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti, preto je bezúročná a bez poplatkov,\nneobsahuje dobu trvania zmluvy, výšku, počet a frekvenciu splátok. Žalobca mohol vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., k čomu\npoukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.04.2018, sp. zn. 10Co/84/2018 a rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 10.02.2015, sp. zn. 6Co/396/2014.\n\n(3) Replikou žalobca uviedol, že práve z podnetu žalovaného došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve\no zmene úverového rámca na 8.000 eur. Bonitu žalovaného skúmal žalobca v čase uzavretia zmluvy\naj v čase zmeny úverového rámca interným dokumentom, správou zo Sociálnej poisťovne, z registrov\ndlžníkov, výplatných lístkov a výpisu z bankového účtu. Poukázal na uznesenie NS SR zo dňa\n24.02.2021, sp. zn. 7Cdo/183/2020 s tým, že povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) zo zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva, zmluva na\nstrane č. 3 uvádza, že je uzavretá na dobu neurčitú. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy bola žalovanému\ndoručená dňa 29.04.2024, strata výhody splátok bola dohodnutá v zmluve.\n(4) Duplikou zo dňa 24.10.2024 žalovaný uviedol, že žalobca pri skúmaní schopnosti splácať úver\nnezískal od žalovaného žiadne údaje o jeho nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie,\na z dôkazov, ktoré si žalobca zaobstaral, si nemohol urobiť reálny obraz o tom, aká suma ostane\nžalovanému po odpočítaní všetkých nákladov na živobytie. Zároveň ak sa žalobca rozhodol navýšiť\núverový rámec, aj pri podpísaní dodatku mal posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver. Z dôkazov predložených žalobcom však nevyplýva, že by žalobca zisťoval priemerné mesačné\nvýdavky žalovaného na živobytie (SIPO, strava, doprava do práce, lieky, telekomunikačné služby a\npod.). Vzhľadom na rozhodnutia Súdneho dvora vo veciach sp.zn. C-565/12 z 27.03.2014, C-449/13 zo\ndňa 18.12.2014 a C-679/18 zo dňa 05.03.2020, je plne opodstatnené vyžadovať preukázanie skúmania\nbonity klienta žalobcom. Ak si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o úvere, je nutné vyhodnotiť,\nči pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy\nkladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa. Z úverovej správy pred uzatvorením dodatku\nzo dňa 09.11.2023 je preukázané, že žalovanému ostáva po odpočítaní všetkých nákladov suma vo\nvýške 65,79 eur, tento výpočet nezohľadňuje stravu, ubytovanie, bežné náklady na živobytie. Pokiaľ\npri zostávajúcej splátke 65,79 eur došlo k navýšeniu revolvingového úveru na úverový rámec na 1.700\neur, žalobca nedostatočným spôsobom skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a\nteda nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Keďže súčasťou spisu nie je zmluva na základe ktorej\nbol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.700 eur, ale vo výške 550 eur, zmluva obsahuje nesprávny\núdaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 664,17 eur, nesprávny údaj o ročnej úrokovej\nsadzbe vo výške 26,28%, a hlavne nesprávny údaj o RPMN vo výške 29,7%, ktorý je jednoznačne\nv neprospech spotrebiteľa, keďže pri úverovom rámci 1.700 eur musia tieto obligatórne náležitosti v\nzmysle § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. vychádzať z úverového rámca 1.700 eur a nie z úverového\nrámca 550 eur. Dodatkom došlo len k zmene úverového rámca a mesačnej splátky, ale nie ostatných\nobligatórnych náležitostí revolvingového úveru. Zmluva o úvere neobsahuje dohodu v zmysle § 565 Obč.\nzák. o možnosti jednorazového splatenia úveru, podľa názoru žalovaného ustanovenie v zmluve, že „Za\nsplnenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade porušenia Vašich zmluvných povinností) nám musíte\ncelý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru)“, nepredstavuje dohodu v zmysle §\n565 Obč. zák. Samotná dohoda o práve veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru je len súčasťou\núverových zmluvných podmienok žalobcu, ktoré však nie sú podpísané zmluvnými stranami, a teda\nnetvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák., nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.\nŽalobca nemá nárok na neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala od 1. splátky po splátku zročnú\nbezprostredne tri roky spätne od doručenia žalobného návrhu, tieto splátky pokiaľ neboli uhradené, sú\npremlčané a zároveň žalobca nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby, keďže\nv tejto časti bola žaloba podaná predčasne. (Tu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo\ndňa 27.07.2022, sp. zn. 10CoCsp/46/2021)\nŽalobca listom zo dňa 23.04.2024, ktorý možno považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.,\nvyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru, list bol doručený dňa 29.04.2024, 15- dňová lehota na uhradenie omeškaných splátok\nzačala plynúť dňa 30.04.2024 a uplynula 14.05.2024. Žalobca postupoval v rozpore s ustanovením §\n565 posledná veta, keď právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nevyužil do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky, teda splátky zročnej v mesiaci 15.05.2024, mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil\n29.05.2024. S poukazom na uvedené je list zo dňa 23.04.2024 ako aj vyhlásenie okamžitej splatnosti\núveru zo dňa 29.05.2024 neplatný právny úkon, žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre platné\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák. (Poukaz na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020, ktorým bolo potvrdené, že právo na vyhlásenie\nmimoriadnej splatnosti úveru musí veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nŽalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu navrhol zamietnuť.\n\n(5) Tunajší súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12Csp/85/2024-119 zo dňa\n12.12.2024 tak, že (výrokom I.) žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 1.586,83 eur\ns 9,25% úrokom z omeškania ročne od 14.06.2024 do zaplatenia, (II. výrokom) vo zvyšku žalobu\nzamietol a (III. Výrokom) priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n66 %.\nNa odvolanie žalovaného odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a III. zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie tunajšiemu súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem\niného uviedol, že zmluvné podmienky umožňujúce vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru\nz dôvodov príliš široko formulovaných, nejednoznačných a ktoré môžu byť zo strany veriteľa - banky\nuplatnené svojvoľne, môžu spôsobovať v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák. značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé dôvody predčasného ukončenia\nzmluvy musia byť natoľko závažné, aby odôvodnili tak zásadné následky pre spotrebiteľa, ako je\nstrata výhody splátok. Súd prvej inštancie bol povinný preskúmať, vzhľadom na § 565 Obč. zák.,\nv zmysle ktorého veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky\nlen ak to bolo dohodnuté, príp. určené v rozhodnutí, či došlo k dohode zmluvných strán a či takéto\nzmluvné dojednanie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa, a teda či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto neplatnú.\nOdvolací súd poukázal na to, že povinnosťou poskytovateľa úveru je konať s odbornou starostlivosťou\nvo vzťahu k spotrebiteľovi, ku ktorej patrí splnenie povinnosti oboznámiť spotrebiteľa so zmluvnými\ndokumentmi, je tiež nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné\npísomnosti alebo trvalé nosiče, ktoré boli skutočne spotrebiteľovi odovzdané, aby sa pred uzavretím\nzmluvy mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami. Poukázal tiež\nna to, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (R 71/2018) bez konkretizácie\nsplátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo\nza splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.\nv znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne\nurčitý, sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. (R 34/2025), na právny úkon\nnekonkretizujúci splátku je dôvodné nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci. Súdu prvej inštancie\nuložil, aby v zmysle záverov odvolacieho súdu na základe výsledkov dokazovania posúdil a vyhodnotil,\nči a k akej dohode ohľadom splatnosti celého zostatku dlhu medzi zmluvnými stranami došlo,\nposúdiť a vyhodnotiť obsah tejto dohody, keďže zmluvná podmienka predčasného splatenia dlhu\npodlieha obligatórnemu prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,\nkvalifikovane sa vysporiadal s obranou argumentáciou žalovaného.\nRozhodnutie tunajšieho súdu v jeho II. výroku napadnuté odvolaním nebolo, v tejto časti rozsudok\nprvoinštančného súdu nadobudol právoplatnosť (dňa 05.02.2025).\nPredmetom opätovného posúdenia tak ostáva nárok žalobcu o zaplatenie 1.586,83 eur na istine úveru\ns 9,25% úrokom z omeškania.\n(6) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\n(8) Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky\nnebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.\n(9) Dňa 27.09.2023 uzavreli žalobca a žalovaný (na diaľku) zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n7309173956. Jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému v úverovom rámci 550\neur s úrokom 2,19% mesačne (26,28% ročne) na dobu neurčitú. Ročná percentuálna miera nákladov\n(RPMN) v zmluve bola uvedená údajom 29,7%. Úver mal žalovaný splácať minimálne vo výške 4%\nz výšky úverového rámca – min. 12 eur mesačne, k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je okrem iných\nna oboznámenie s úverovými podmienkami uvedené dojednanie o tom, že „za splnenia dohodnutých\npodmienok (najmä v prípade porušenia vašich zmluvných povinností) nám musí byť celý čerpaný úver na\npožiadanie vrátený (tzv. zosplatnenie úveru)“. Tiež je v zmluve dojednané, že (ako dôsledok nesplácania\núveru) v prípade oneskorenia s platením aspoň troch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri\nmesiace je oprávnený (žalobca) úver z karty zosplatniť. Zmluva je opatrená podpismi oboch zmluvných\nstrán, žalovaný ďalším podpisom potvrdil prevzatie úverových podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou\n\nsúčasťou zmluvy. Podľa podmienok zmluvy bolo možné v priebehu trvania zmluvy úverový rámec zvýšiť,\npríp. znížiť, na písomný návrh žalobcu s tým, že novú výšku úverového rámca odsúhlasí žalovaný tým,\nže vyčerpá vyššiu čiastku s prekročením pôvodnej výšky úverového rámca. Neoddeliteľnou súčasťou\nzmluvy sa stali Úverové podmienky.\nDodatkom zo dňa 09.11.2023 zmluvné strany dohodli zmenu výšky kreditného limitu (úverového rámca)\nna čiastku 1.700 eur s tým, že ostatné ustanovenia zmluvy ostávajú v platnosti v nezmenenom znení.\n(10) Podľa zmluvy žalovaný uviedol svoj príjem a príjem manželky. Pri posúdení schopnosti klienta\nsplácať spotrebiteľský úver vychádzal žalobca z výšky úverového rámca 1.700 eur, lustrovať v registri\nNRKI začal dňa 30.08.2023 (celkom 6x), naposledy dňa 27.09.2023, tiež lustroval v registri MV SR\na Sociálnej poisťovne.\n(11) K namietanému nedostatočnému skúmaniu bonity žalovaného žalobca podaním z 10.12.2024\nuviedol, že postupoval s najvyššou možnou mierou odbornej starostlivosti, čo preukazujú dokumenty\npripojené k žalobe. Úverový rámec pri revolvingovom úvere je možné v priebehu trvania zmluvy\nzvýšiť, súčasne sa zmení výška splátky, a to na sumu vo výške vyššie dohodnutej percentuálnej\nčasti z novej výšky úverového rámca. Dňa 9.1.2023 došlo k navýšeniu úverového rámca na základe\ndodatku na čiastku 1.700 eur. Pri posudzovaní schopnosti žalovaného zohľadnili všetky relevantné\nfaktory vrátane navýšenia úverového rámca a zmeny výšky minimálnej mesačnej splátky. Na základe\nvýpočtu maximálneho limitu splátky (MLS) bolo preukázané, že aj po zvýšení splátky na žalobcovi\nzostávalo dostatočné množstvo finančných prostriedkov na pokrytie nových splátok. Žalobca preveroval\npred navyšením úverového rámca výšku príjmu žalovaného výplatnými páskami za 3 mesiace\npredchádzajúce schváleniu navýšenia úveru, ktoré žalovaný zaslal. V rámci postupu v poskytovaní\núveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním\njeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Posudzovanie bonity na\nzáklade parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém\ns výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť\nžalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované\nrodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne\nďalšie skutočnosti. Hodnotu informácií z externých registrov je potrebné považovať za významnú s\nohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu veriteľov. K otázke\nskúmania bonity sa vyjadroval aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 30.11.2021 v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17CoCsp/23/2021 v znení: „Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej\ninštancie, že žalobca nekonal pri posudzovaní bonity žalovanej s odbornou starostlivosťou, ak si okrem\npríjmu žalovanej neoveroval aj ostatné žalovanou uvádzané skutočnosti k jej pomerom. Pokiaľ veriteľ\nvykoná lustráciu dlžníka v úverových registroch, overí si príjem dlžníka a v ostatnom vychádza z údajov\nposkytnutých dlžníkom, nemožno od veriteľa požadovať pre splnenie odbornej starostlivosti viac. Dlžník\nbol totiž v zmysle § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o\nspotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Nemožno teda\npožadovať, aby úveroví veritelia vykonávali detektívnu činnosť a preverovali údaje, ktoré sú im dlžníci\npovinní poskytnúť na základe zákona pravdivo. Je otázne, či by tak napokon mohli robiť v súlade so\nzákonom, keď aj pre využitie informácií z databázy dlžníkov je v citovanom ustanovení uvedené výslovné\nzákonné dovolenie. Napokon by bolo absurdné, že by porušenie právnej povinnosti dlžníka uviesť\npravdivé údaje o svojich pomeroch mohlo viesť k sankcii na strane veriteľa. Pokiaľ teda dlžník pre účely\nposúdenia jeho schopnosti splácať úver poskytne na žiadosť veriteľa údaje o svojich pomeroch v zmysle\n§ 7 zák. č. 129/2010 Z. z., je tým zisťovanie týchto pomerov dlžníka vykonané veriteľom s odbornou\nstarostlivosťou bez akéhokoľvek ďalšieho overovania pravdivosti dlžníkom poskytnutých údajov. Záver\nsúdu prvej inštancie o nedodržaní odbornej starostlivosti pri zisťovaním pomerov žalovanej tak nebol\nsprávny, rovnako ako na to nadväzujúci záver o neplatnosti zosplatnenia úveru.“\nĎalej poukázal na článok II. bod 3 Dodatku k úverovej zmluve, že všetky ostatné ustanovenia\nZmluvy ostávajú v platnosti v nezmenenom znení a k tomu opakovane na uznesenie NS SR sp. zn.\n7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, k povinnosti uviesť matematický výpočet s tým, že predpoklady\nsú v zmluve vyslovene uvedené. Maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou\nčíselnou hodnotou pre Kreditné karty, kde je najvyššia prípustná odplata stanovená vo výške 45,4%.\nTáto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve, kde RPMN bola\ndojednaná vo výške 29,70 %, a teda nie je v rozpore so zákonom.\n\nŽalobca sa ďalej vyjadril, že postupoval v súlade s § 53 ods. 9 Obč. zák. a splnil obligatórnu a zároveň\nkumulatívnu podmienku platného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy a\nnie je pravdou tvrdenie žalovaného, že zosplatnenie úveru je v rozpore s týmto ustanovením. V zmluve\no spotrebiteľskom úvere (pozn. na strane prvej) sú taxatívne uvedené dôsledky nesplácania úveru a\nporušenia zmluvných povinností, vrátane vysvetlenia termínu „zosplatnenia“. Úverové podmienky, ktoré\nsú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy problematiku zosplatnenia konkretizujú. Žalovaný sám\nsvojím podpisom úverovej zmluvy, zobral na vedomie možnosť zosplatnenia vrátane jeho predpokladov.\nTýmto žalobca považuje za preukázaný dostatočný prehľad a vedomosť žalobcu o dôsledkoch\nnezaplatenia jednotlivých splátok. Zosplatnenie úveru je zmluvným dojednaním primeraného a bežného\ndôsledku neplatenia splátok a je možné ich platne dojednať aj v úverových podmienkach. Žalovaný\nvedel o dôsledkoch nesplácania úveru a kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu sa s nimi mohol\nopakovane oboznamovať, nakoľko mal všetky relevantné dokumenty k dispozícii. Žalovaný uhradil\nnaposledy splátku dňa 20.01.2024 (platbou zo dňa 24.01.2024), dostal sa do omeškania splátkou zo dňa\n20.02.2024, ktorú už neuhradil. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 – t. j. posledná výzva\npred zosplatnením žalovaného upozornila, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde k zosplateniu\núveru, pričom žalovanému bola poskytnutá lehota 15 dní na úhradu, bola doručená žalovanému dňa\n29.04.2024. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2024 bola doručená dňa 03.06.2024. V čase\nzosplatnenia úveru (úver bol zosplatnený dňa 29.05.2024 ) bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace\ns úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024, žalovaný bol upozornený na možné zosplatnenie a bola mu\nposkytnutá zákonom stanovená lehota 15 dní na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný napriek výzve dlžné\nsplátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok, a to\npred splatnosťou splátky splatnej dňa 20.06.2024, čo znamená, že žalobca nepochybne splnil zákonný\npredpoklad ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. Poslednú platbu od žalovaného žalobca\neviduje s dátumom 24.01.2024. V tejto súvislosti opätovne poukazujeme na správanie sa žalovaného,\nktorý ak aj mal akékoľvek výhrady k obsahu doručenej výzvy, zostal vo veci nečinný, žalobcu\nnekontaktoval, nevyvinul žiadnu snahu o riešene problému, resp. splnenia si povinnosti svojho záväzku,\nradšej sa účelovo odmlčal. Žalobca má za to, že žalovaný vôbec nemal záujem splácať úver, a to bez\nohľadu na obsah a doručenie akejkoľvek výzvy. Taktiež podanie odporu je podľa názoru žalobcu iba\núčelovou snahou žalovaného o odďaľovanie plnenia si svojich zmluvných povinností. Pokiaľ žalovaný\nuvádza, že „zmluva o úvere neobsahuje dohodu v zmysle § 565 Obč. zák. o možnosti jednorazového\nsplatenia úveru“, žalobca poukazuje na ustanovenie zmluvy, kde je uvedená možnosť zosplatnenia\núveru. Žalovaný samostatným podpisom situovaným pri vyhlásení o oboznámení sa s úverovými\npodmienkami potvrdil, že sa s uvedenými podmienkami oboznámil, sú mu všetky ich ustanovenia\nzrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.\nZo znenia § 565 Obč. zák. v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák. nevyplýva povinnosť identifikovať splátku,\npre nezaplatenie ktorej je vyhlasovaná predčasná splatnosť. Podmienkou zosplatnenia je len omeškanie\nso zaplatením splátky viac ako tri mesiace za súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní. Žalovaný bol upozornený na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky z úveru, čím\nboli splnené náležitosti výzvy podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Žalovaný, v ktorého dispozícii bolo plnenie\npovinností z úverovej zmluvy, tak mal objektívnu vedomosť o omeškaní s platením úverových splátok čo\ndo počtu a ich výšky. Porušenie povinnosti dlžníka z úverovej zmluvy nemôže byť vykladané na ťarchu\nveriteľa. Žiadnym zákonným ustanovením nie je upravená forma ani náležitosti výzvy pred zosplatnením,\nz dikcie § 53 ods. 9 Obč. zák. vyplýva pre obsah tohto právneho úkonu povinná náležitosť, že spotrebiteľ\nmusí byť upozornený na uplatnenie práva veriteľa požadovať splatnosť celej pohľadávky.\nŽalobca ďalej poukázal na Komentár k ustanoveniu § 53 Obč. zák.: „Ak zákon vymedzuje podmienku\nomeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto\nnebude spotrebiteľom uhradená... Ak uvádzame prvú splátku, máme tým na mysli aj každú ďalšiu\nsplátku, ktorá bude vnímaná ako prvá omeškaná splátka, napríklad v prípade, ak sa spotrebiteľ omešká\ns troma po sebe idúcimi splátkami, rozhodujúca bude v poradí prvá omeškaná splátka.“ ( ŠTEVČEK,\nMarek, et al. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: CH Beck, 2019. s. 671).\nRozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoCsp/18/2023-228 zo dňa 08.05.2023 sa venoval\naj „námietke týkajúcej sa neurčitosti výzvy na zosplatnenie konkrétneho úveru, pričom odvolací súd\nk tomu uviedol, že pri posudzovaní či boli splnené predpoklady podľa § 53 ods. 9 s použitím § 565\nObč. zák je nevyhnutné na základe zisteného skutkového stavu zistiť a určiť, či uvedené časové\nlimity najskoršieho možného zosplatnenia a zároveň najskoršieho možného uplatnenia tohto práva boli\nplnené. Odvolací súd teda konštatuje, že ani v tomto rozhodnutí nedospel k záveru, že upozornenie\nna zaplatenie dlžnej sumy musí obsahovať konkrétne určenie splátky, pre ktorú je upozorňovaný dlžník\nna možnosť zosplatnenia úveru, avšak pokiaľ dôjde k zosplatneniu úveru, potom vzhľadom na možnú\n\nprocesnú obranu spotrebiteľa je povinnosťou súdu zaoberať sa, či boli splnené zákonné predpoklady\nzosplatnenia dlhu (týkajúce sa výzvy , ako aj samotného zosplatnenia) podľa § 53 ods. 9 s použitím\n§ 565 Obč. zák. K tomuto záveru dospeje len tak, pokiaľ na základe zisteného skutkového stavu je\nmožné konštatovať, že ku dňu upozornenia na zaplatenie dlžnej sumy a ku dňu zosplatnenia bol dlžník\nv omeškaní s konkrétnou splátkou úveru, čo však neznamená, že táto musí byť identifikovaná vo výzve,\nktorou upozorňuje veriteľ na zosplatnenie dlhu resp., v samotnom zosplatnení dlžnej sumy.“\nAj ochrana spotrebiteľov musí mať určité hranice a nemôže dochádzať pri sporoch s nimi k ich\nbezhraničnej ochrane bez ohľadu na platné právo. Každý spotrebiteľ sám prejavil záujem uzatvoriť\núverovú zmluvu a využiť na základe nej poskytnuté finančné prostriedky, je preto maximálne\nneudržateľným vytvárať hypotetické „porušenia“ zákona za jediným účelom, a to získaním bezúročného\na bez poplatkového úveru. Záverom žalobca dáva do pozornosti aj stanovisko bývalého podpredsedu\nÚstavného súdu SR JUDr. Milana Ľalíka v Náleze zo dňa 24.10.2013, sp. zn. I. ÚS 547/2012\n(odlišné stanovisko), v ktorom pomerne ilustratívne poukázal na aktuálnu zjavnú a neudržateľnú\npredimenzovanosť ochrany spotrebiteľa a „démonizovanie“ veriteľskej pozície - v neprospech právnej\nistoty a celkového doterajšieho vnímania objektívneho práva v podmienkach kontinentálnej právnej\nkultúry.\n(12) Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že voči žalovanému bol vedený zo strany žalobcu ďalší\nspor – o zaplatenie 7.999,06 eur s prísl. (sp. zn. 27Csp/85/2024) – z úverovej zmluvy č. 7305044954\nzo dňa 11.05.2023, ktorou mal byť žalovanému poskytnutý revolvingový úver v rámci 8.000 eur (keď\ntento rámec bol navýšený dodatkom zo dňa 20.10.2023 z počiatočného rámca 2.000 eur), splátka bola\nurčená sumou 256,96 eur mesačne. Žalobca pri skúmaní bonity žalovaného vychádzal zo súm životného\nminima pre rodinu žalovaného – s manželkou a dvoma vyživovanými deťmi s určenou výškou splátky\nschváleného úveru 64,24 eur. Podľa žaloby mal byť úver zosplatnený pre omeškanie s úhradou splátky\nsplatnej k 20.02.2024, dňom 29.05.2024.\nSpor bol ukončený zastavením konania pre späťvzatie žaloby uznesením zo dňa 11.02.2026.\n(13) Podľa údajov žalobcu vo výpise čerpania splátok a úhrad bol žalovanému poskytnutý úver typu RU\nvo výške 1.700 eur, v zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaný na úvere postupne prečerpal sumu\ncelkom 3.533 eur (naposledy výberom z 29.01.2024 sumou 1.250 eur) a splatil celkom 1.946,17 eur,\nnaposledy - v poradí 4. splátku žalovaný uhradil v januári 2024.\n(14) Listom zo dňa 23.04.2023 žalobca vyzval žalovaného s poukazom na jeho omeškanie so splácaním\núveru k zaplateniu dlžnej sumy 213,60 eur, vrátane poplatku za upomienku 12 eur, do 15 dní\ns upozornením na možnosť zosplatnenia úveru.\nListom zo dňa 29.05.2023 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v sume celkom 1.943,14 eur.\n(15) Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere\nupravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.\nd/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez\nohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52\nods. 4 Obč. zák.), daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ZSÚ), a je potrebné ho preskúmať tiež v zmysle\nustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.\n(16) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n(17) Podľa § 2 ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ..., d) zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom, ...\n(18) Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa ods. 2 spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé\núdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté\nprávo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených\nosobitným zákonom.\n(19) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“\nv príslušnom gramatickom tvare.\nPodľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\n\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, ...\n(20) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a\nc) alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa, e/ veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je\nspotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f/ veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie\nvšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\nPodľa ods. 2 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať\nod spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n(21) Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom v čase omeškania) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nPodľa § 565 OZ (v znení účinnom v čase zosplatnenia) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí\nurčené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n(22) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný\na obnoviteľný úver, pri ktorom má spotrebiteľ k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého\núverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný\noprávnený čerpať; finančné prostriedky sa podľa platobnej disciplíny dlžníka na kreditnej karte obnovujú\na vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné presne stanoviť počet splátok, celkové\nnáklady, konečnú splatnosť a nie je možné vyčísliť presne údaj o RPMN. Žalobca predložil súdu zmluvu,\nv zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného\nvzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.\n(23) Z predložených listín možno bez pochýb ustáliť, že strany sporu dňa 27.09.2023 uzavreli písomnú\nzmluvu o úvere, ktorou žalobca mal poskytnúť žalovanému úver pôvodne v rámci 550 eur. Zmluva\nobsahuje údaje žiadané zákonom s prihliadnutím na povahu poskytovaného úveru, bola uzavretá na\ndobu neurčitú s podmienkami jej možného ukončenia, žalovaný z textu zmluvy mohol zistiť oprávnenie\nžalobcu úver zosplatniť.\nŽalobca však nevysvetlil, prečo v čase poskytovania úveru a skúmania bonity žalovaného šetril finančnú\nsituáciu už vo vzťahu k rámcu 1.700 eur. Z výsledkov lustrácie žalovaného v úverovom registri navyše\nnapr. vyplýva, že žalovanému bol dňa 12.09.2023 poskytnutý úver 6.300 eur so splátkami 129 eur\nmesačne po dobu 96 mesiacov, vyplýva z nej tiež revolvingový úver zo zmluvy z 11.05.2023 poskytnutý\nžalobcom so splátkou 218 eur mesačne (s priebežne zvyšujúcim sa úverovým rámcom?). Súd ale nemal\npreukázané, ako zistil žalobca výšku príjmu žalovaného a jeho manželky, sumu bežných mesačných\nvýdavkov rodiny (na výšku životného minima má prihliadať až po preskúmaní a zistení výšky skutočných\n\nvýdavkov rodiny), žalovaný pritom pri uvádzaní finančných údajov žalobcovi preukázateľne neuviedol\nvtedy aktuálne úverové zaťaženie (keďže žalobca uviedol pri položke „splátky iným spoločnostiam“ údaj\n0 eur) a napriek lustrácii v úverovom registri údaje o zistených úveroch nebral do úvahy. Veriteľ, ktorý\nspotrebiteľský úver poskytuje, je povinný vynaložiť aktívne úsilie a posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe relevantných aktuálnych informácií\nzískaných jednak od spotrebiteľa a jednak získaných vlastnou činnosťou.\nNa základe uvedených skutočností potom súd uzavrel, že žalobca hrubo porušil svoje povinnosti v znení\ncit. § 11 ods. 2 druhej vety ZSÚ a preto je potrebné považovať predmetný úver za bezúročný a bez\npoplatkov, a nebol tak v znení prvej vety požadovať jednorazové splatenie úveru.\n(24) K posúdeniu otázky práva veriteľa úver zosplatniť súd poukazuje na to, že veriteľ nedodržal pri\nzosplatnení úveru postup v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. a s uznesením\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020, publikovaný v zbierke stanovísk\nNS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2023 a ďalšími rozhodnutiami, podľa ktorých pre platnosť právneho\núkonu predčasného zosplatnenie úveru je nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení (výzve - upozornení)\nveriteľ presne špecifikoval konkrétne splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý\núver a ďalej je potrebné vziať na zreteľ, že právny úkon zosplatnenia úveru predstavuje adresovaný\njednostranný hmotnoprávny úkon v režime § 45 ods. 1 Obč. zák. a je potrebné sa zaoberať aj otázkou\njeho účinného doručenia spotrebiteľovi.\n(25) Ako už súd uviedol, žalobca – veriteľ vyzval žalovaného výzvou zo dňa 23.04.2024 na zaplatenie\nomeškaných splátok, ktoré uviedol vo výške spolu 213,60 eur do 15 dní s upozornením na možnosť\nzosplatnenia úveru, oznámením listom zo dňa 29.05.2024 úver zosplatnil s tým, že dlh vyčíslil na\n1.943,14 eur a žiadal jeho úhradu do 15 dní.\n(26) Z uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024: „14.2. Dovolací\nsúd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca\nv § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže\npožadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace\nod omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §\n565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením\ntohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je\nuplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť\no jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej\nsplátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky\n(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za\npredčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“\n(27) Z výzvy na zaplatenie splatných splátok, ani z ďalšieho listu zo dňa 29.05.2024, ktorým oznámil\nveriteľ žalovanému zosplatnenie úveru, nevyplýva pre žalovaného údaj o tom, pre ktorú konkrétnu\nsplátku úveru je žalovaný v omeškaní a možno pre ňu jednorazovo a predčasne zosplatniť úver. Na\nzáklade tejto skutočnosti - z dôvodu absencie tohto údaja v liste o zosplatnení je uvedený jednostranný\núkon veriteľa – predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. pre neurčitosť za neplatný.\nKeďže zosplatnenie úveru nebolo platné, súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.\n(28) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,\nprípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\nŽalovaný ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalobcovi\nv plnom rozsahu.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací\nnávrh). (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "a8948907-a384-4430-b23d-52b2ebab75f3:361efb39-ca32-44e9-9bc1-05de68f81c5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/46/2021 z 27. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-07-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8948907-a384-4430-b23d-52b2ebab75f3:361efb39-ca32-44e9-9bc1-05de68f81c5d"}, {"guid": "7df03162-5cde-4aba-bc27-b576e9e28db5:84366e82-c24b-4b3b-a8a3-1721912a893b", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/23/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/23/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7df03162-5cde-4aba-bc27-b576e9e28db5:84366e82-c24b-4b3b-a8a3-1721912a893b"}, {"guid": "85193ac0-1e3b-4574-be19-c3ba78da73f8:20f77fac-86eb-45c7-ba1c-c22ecbd71259", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1611204690.1", "spisova_znacka": "10Co/84/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/84/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1611204690.1"}, {"guid": "50d80443-d51e-423f-86f3-229781e1d018:1329f920-64b1-4cc4-8bf1-832602c7ec1d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213207121.2", "spisova_znacka": "6Co/396/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/396/2014 z 10. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213207121.2"}], "citovane_v": []}