Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 22C/66/2025 z 18. 8. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 18. augusta 2026, sp. zn. 22C/66/2025, ECLI:SK:OSDS:2026:2225202882.3 Okresný súd Dunajská Streda | 22C/66/2025 | ECLI:SK:OSDS:2026:2225202882.3 | 2026-08-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 116 ods. 2 CSP, § 177 ods. 2 písm. a) CSP, § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., § 38 ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0019aaf6-c300-4b8c-847a-a6f7598b293c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225202882.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Dunajská Streda 22C/66/2025 2225202882 18. 08. 2026 JUDr. Andrej Kolárik ECLI:SK:OSDS:2026:2225202882.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, sídlo: Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., bydlisko: C. – D. (C. A.), E.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 20,00 EUR s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20,00 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,00 EUR od 26. 07. 2024 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10,00 EUR od 15. 11. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01. 10. 2025 domáhal zaplatenia sumy 20,00 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Ružinov dňa 22. 06. 2024 a na pracovisku Staré Mesto dňa 14. 10. 2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 EUR za každé ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 22. 06. 2024 bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032402975 na sumu vo výške 10,00 EUR splatná dňa 25. 07. 2024. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 14. 10. 2024 bola žalovanému vystavená faktúra č. 4032402986 na sumu vo výške 10,00 EUR splatná dňa 14. 11. 2024. Žalovaný dlžné sumy dosiaľ neuhradil. Úrok z omeškania s uhradením dlžnej istiny si žalobca uplatnil v zákonnej výške, vždy za obdobie od prvého dňa po splatnosti faktúry do zaplatenia. 2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby s faktúrou č. 1032402975 a doručenkou (č.l. 7 - 8), Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby s faktúrou č. 4032402986 a doručenkou (č.l. 9 - 10). 3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa 03. 07. 2026 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 65). 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- EUR. 6. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise (odsek 2 vyššie) a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom. 7. Dňa 22. 06. 2024 žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť formou ošetrenia ústavnou pohotovostnou službou na pracovisku Nemocnica Ružinov. V súvislosti s poskytnutím uvedenej zdravotnej starostlivosti žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1032402975 splatnú dňa 25. 07. 2024, ktorou žalovanému vyúčtoval zákonný poplatok vo výške 10,00 EUR. Dňa 14. 10. 2024 žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť formou ošetrenia ústavnou pohotovostnou službou na pracovisku Staré Mesto. V súvislosti s poskytnutím uvedenej zdravotnej starostlivosti žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 4032402986 splatnú dňa 14. 11. 2024, ktorou žalovanému vyúčtoval zákonný poplatok vo výške 10,00 EUR. Žalovaný faktúry neuhradil. 8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení platnom v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanému (ďalej len „zákon“): Ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubnolekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona: Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 10. Na základe skutkových zistení uvedených v odseku 7 tohto rozsudku a zákonných ustanovení uvedených v odsekoch 8 – 9 tohto rozsudku súd ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny tvorenej zákonným poplatkom účtovaným žalovanému podľa zákona č. 577/2004 Z. z. v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti ústavnou pohotovostnou službou žalobcu v dňoch 22. 06. 2024 a 14. 10. 2024. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov, ako aj s ohľadom na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (viď odsek 4 tohto rozsudku). Žalovaný má právnu povinnosť uhradiť zákonom stanovený (a žalobcom fakturovaný) poplatok. Vzhľadom na to súd o žalobe rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zaplatenie žalovanej istiny, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 11. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny podľa faktúry č. 1032402975 a vo výške 8,40 % ročne z dlžnej istiny podľa faktúry č. 4032402986, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“). Úrok z omeškania žalobca uplatnil vždy za obdobie od prvého dňa po splatnosti príslušnej faktúry do zaplatenia. Keďže súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie dlžnej istiny a nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobca uplatnil vo výške podľa platných právnych predpisov, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 12. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto rozsudku (§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§ 367 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient môže odvolanie podať za podmienok uvedených v § 360 CSP. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia v exekúcii.