Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/30/2025 z 1. 8. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 1. augusta 2025, sp. zn. 17Csp/30/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2
Okresný súd Dunajská Streda | 17Csp/30/2025 | ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2 | 2025-08-01 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., § 84 zákona č. 352/2012 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/81575d8d-1287-4962-b051-dba018bafd33
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
17Csp/30/2025
6124439152
01. 08. 2025
JUDr. Péter Nagy
ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: A. B., C., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom D. XXX/X, A., právne zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36
648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. G. XX/XX, F. H. E., o zaplatenie 892,52 € s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 892,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne:
zo sumy 61,- € od 28.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 65,94 € od 29.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 51,58 € od 29.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 34,- € od 28.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 34,- € od 28.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 34,- € od 29.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 612,- € od 30.01.2024 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
s príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Zo žaloby a jej príloh
vyplýva, že pôvodný veriteľ - E. I., I., z ktorého bola ešte pred podaním žaloby postúpená predmetná
pohľadávka voči žalovanému na žalobcu, uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu
zmluvu zo dňa 01.06.2023, predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb
v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,
a to podľa zvoleného balíka služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ na
základe uvedených zmlúv dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu mobilné
telekomunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za
poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení) celkovo vo výške
žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok
na úroky z omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie
svojich tvrdení predložil súdu okrem iného zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu zmluvu
zo
dňa 01.06.2023, ďalej faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu žalovaná suma,
so splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému
pri

jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 a upomienku za neuhradené faktúry
zo dňa 04.08.2023.
2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p.
zverejnením oznámenia dňa 25.04.2025. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a
uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci: : Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom
ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb
v zmysle zákona č. 452/2021
Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,
a to podľa zvoleného balíka
služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Žalovaný
sa v zmluvách zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne
a včas cenu dohodnutú v
aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu so splátkami kúpnej
ceny dodaných telekomunikačných zariadení). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä
povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení). Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane dlžných
splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení) vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná
vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,
čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.
Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

a

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. (2)
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 84 a § 86 zákona č. 452/2021 Z. z.
v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ),
preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
v omeškaní.

je

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny mobilných telekomunikačných
služieb (vrátane splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení) spolu vo výške žalovanej
sumy. K predmetnému nároku je potrebné uviesť, že žalovaný
v konaní
neuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných
telekomunikačných služieb (vrátane splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení) za
fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že
pôvodný veriteľ tieto služby, ako aj telekomunikačné zariadenia riadne a včas poskytol / dodal a žalovaný
ich v celom rozsahu prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetných zmlúv zaviazal
platiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa a riadne splácať kúpnu cenu
telekomunikačných zariadení, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto
jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku
zaplatiť
za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd
žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne
osvedčený (najmä predloženým oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024), priznal nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných
zariadení), keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto
služieb (§ 494 OZ v spojení s § 84 a § 86 zákona
č. 452/2021 Z. z. a s § 588 a nasl.
OZ), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených
súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku
do omeškania.
6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný
na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).