{"guid": "ad6f8f7d-eb45-4697-8091-ec38a4e096c1:81575d8d-1287-4962-b051-dba018bafd33", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2", "spisova_znacka": "17Csp/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Csp/30/2025 z 1. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 1. augusta 2025, sp. zn. 17Csp/30/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2", "identifikacne_cislo": "6124439152", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Péter Nagy", "sudca_id": 2649, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-nagy-2649", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/352/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 zákona č. 352/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/352/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/352-2012/paragraf-84"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2012/352#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81575d8d-1287-4962-b051-dba018bafd33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n17Csp/30/2025\n6124439152\n01. 08. 2025\nJUDr. Péter Nagy\nECLI:SK:OSDS:2025:6124439152.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: A. B., C., IČO: XX XXX\nXXX, so sídlom D. XXX/X, A., právne zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36\n648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nG. G. XX/XX, F. H. E., o zaplatenie 892,52 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 892,52 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n5 % ročne:\nzo sumy 61,- € od 28.07.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 65,94 € od 29.08.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 51,58 € od 29.09.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 34,- € od 28.10.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 34,- € od 28.11.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 34,- € od 29.12.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 612,- € od 30.01.2024 do zaplatenia,\nto všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému\nv rozsahu 100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy\ns príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku I rozsudku a k náhrade trov konania. Zo žaloby a jej príloh\nvyplýva, že pôvodný veriteľ - E. I., I., z ktorého bola ešte pred podaním žaloby postúpená predmetná\npohľadávka voči žalovanému na žalobcu, uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu\nzmluvu zo dňa 01.06.2023, predmetom ktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb\nv zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,\na to podľa zvoleného balíka služieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Pôvodný veriteľ na\nzáklade uvedených zmlúv dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia a poskytoval mu mobilné\ntelekomunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za\nposkytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení) celkovo vo výške\nžalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného\nzáväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok\nna úroky z omeškania z nich, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie\nsvojich tvrdení predložil súdu okrem iného zmluvu o poskytovaní služieb a kúpnu zmluvu\nzo\ndňa 01.06.2023, ďalej faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX, z ktorých zostala neuhradená spolu žalovaná suma,\nso splatnosťou podľa výroku I rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému\npri\n\njednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou), ako aj oznámenie\no postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 a upomienku za neuhradené faktúry\nzo dňa 04.08.2023.\n2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami\nvyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / § 106 ods. 3 C.s.p.\nzverejnením oznámenia dňa 25.04.2025. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a\nuplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.\n3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná\no spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\nSúd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi\nsa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový a právny stav\nveci: : Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvy uvedené v odseku 1 odôvodenia, predmetom\nktorých bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb\nv zmysle zákona č. 452/2021\nZ.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,\na to podľa zvoleného balíka\nslužieb a odpredaj telekomunikačných zariadení. Žalovaný\nsa v zmluvách zaviazal\nriadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne\na včas cenu dohodnutú v\naktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu služieb (spolu so splátkami kúpnej\nceny dodaných telekomunikačných zariadení). Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä\npovinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby (vrátane splátok kúpnej ceny telekomunikačných\nzariadení). Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej ceny za poskytnuté služby (vrátane dlžných\nsplátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení) vo výške žalovanej sumy, ktorá bola vyúčtovaná\nvyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,\nčím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania z dlžných súm.\nPodľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom\nspotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n\na\n\nPodľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým\nvzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)\nod dlžníka a dlžníkovi\nvzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa\nzdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\nPodľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však\nnesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.\nPodľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom\na účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu\nza poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\nPodľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v\nznení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejne dostupnú\nslužbu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\nPodľa ust. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách\nv\nznení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby\nprístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. (2)\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.\nPodnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah\nuzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\n\n4. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným\nje vzťahom\nspotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby podľa § 84 a § 86 zákona č. 452/2021 Z. z.\nv rámci svojho podnikania a žalovaný tieto služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ),\npreto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.\nPodľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa ust. § 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nv omeškaní.\n\nje\n\nPodľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v\nznení platnom a účinnom ku dňu omeškania (pri právnom vzťahu, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška\núrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n5. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny mobilných telekomunikačných\nslužieb (vrátane splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení) spolu vo výške žalovanej\nsumy. K predmetnému nároku je potrebné uviesť, že žalovaný\nv konaní\nneuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných\ntelekomunikačných služieb (vrátane splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných zariadení) za\nfakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že\npôvodný veriteľ tieto služby, ako aj telekomunikačné zariadenia riadne a včas poskytol / dodal a žalovaný\nich v celom rozsahu prijal, pričom za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním predmetných zmlúv zaviazal\nplatiť za dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa a riadne splácať kúpnu cenu\ntelekomunikačných zariadení, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť tohto\njeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku\nzaplatiť\nza tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd\nžalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne\nosvedčený (najmä predloženým oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024), priznal nárok\nna zaplatenie ceny za poskytnuté služby (vrátane splátok kúpnej ceny dodaných telekomunikačných\nzariadení), keďže žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto\nslužieb (§ 494 OZ v spojení s § 84 a § 86 zákona\nč. 452/2021 Z. z. a s § 588 a nasl.\nOZ), a to v celkovej výške žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi\npodľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených\nsúm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva\nz výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku\ndo omeškania.\n6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1\nC.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu\n100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný\nna 0 %, t.j. čistý úspech\nžalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\n\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}