Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/56/2025 z 17. 9. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 17. septembra 2025, sp. zn. 27C/56/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2 Okresný súd Dunajská Streda | 27C/56/2025 | ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2 | 2025-09-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: predpis č. 166/2015 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c4f8c4c-95fa-464c-b2f4-f62195f8a9b8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Dunajská Streda 27C/56/2025 2225202548 17. 09. 2025 Mgr. Anikó Aibeková ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2 Uznesenie Okresný súd Dunajská Streda v spore navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, C. - D. E., prechodne bytom E. C. XXX, proti odporkyni: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. II. Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2025, doplneným dňa 16.09.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže odporkyni priblížiť sa k navrhovateľke na 100 metrov, zakáže vstupovať do rodinného domu na adrese E. C. XXX, v ktorom navrhovateľka býva a zakáže navrhovateľku kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne. 2. Navrhovateľka v podanom návrhu a v jeho doplnení tvrdila, že rodinný dom, v ktorom bývajú kúpila ona, avšak kvôli jej exekúciám prepísala dom na dcéru, t.j. odporkyňu. Odporkyňa však v dome nebýva, pričom navrhovateľka platí všetky výdavky na dom. Prednedávnom (pozn. súdu: zrejme odporkyňa) vykradla dom, zobrala cenné veci, náušnice deťom, doklady a dôležité dokumenty. Navrhovateľku fyzicky aj slovne napadla. Odporkyňa má zlý vplyv na deti. Dvakrát ju chytili s dcérou ako kradne z obchodu. Raz sa to stalo o druhej nadránom. Odporkyňa aj jej partner sú drogovo závislí. Chcú vyhodiť navrhovateľku a deti, ktoré má v zverené do náhradnej osobnej starostlivosti z domu. Maloletú G. nosí navrhovateľka k psychológovi a navštevuje s ňou ÚPSVaR dôvodu, že má problémy so správaním, keď je v kontakte s matkou. Navrhovateľka uviedla, že si želá, aby deti vyrastali v pokojnej domácnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu obavy o zdravie a celkový zdravý vývin jej maloletých vnučiek a svojej osoby. Odporkyňa sa o svoje dve maloleté deti nestarala, opustila domácnosť, a preto boli navrhovateľke jej dve deti rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 25.02.2021 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Po nejakej dobe bola odporkyňa odsúdená a musela nastúpiť do výkonu trestu. Po návrate z výkonu trestu odporkyňa začala užívať omamné látky, opustila domácnosť a o deti sa nestarala. O maloleté H. sa nezaujíma doteraz. Záujem javí iba o maloletú G. E., ktorej telefonuje, rozpráva na navrhovateľku škaredé veci, manipuluje ňou a následne je na ňu maloletá veľmi agresívna. Obviňuje ju z toho, že nemôže byť s matkou, pľuje na ňu, vulgárne sa vyjadruje, hoci ona nenamieta, aby trávila s matkou čas, ak tá nie je pod vplyvom omamných látok. Ak je maloletá s matkou, tá ju nikdy neprivezie včas domov, následne nie je maloletá v školskom zariadení a tým si neplní povinnú školskú dochádzku. Odporkyňa má partnera, s ktorým páchajú trestnú činnosť. Keď mala maloletú G. v starostlivosti, o druhej v noci ju kontaktovala polícia, že si má prevziať maloletú, lebo jej matka bola pristihnutá pri krádeži na čerpacej stanici. Maloletá v tom čase sedela v aute, ktoré použili k doprave na čerpaciu stanicu. Pred pár dňami boli pristihnutí aj spolu s partnerom pri krádeži, ktorú im majitelia rodinného domu prekazili. Maloletú dňa 11.09.2025 zobrala násilím k sebe i napriek nesúhlasu navrhovateľky, aj samotnej maloletej. Odporkyňa nemá stále bydlisko, prespávajú v apartmánoch, v hoteloch. Často bývala pod vplyvom návykových látok. V noci, keď spia alebo počas dňa, keď nie je prítomná v domácnosti, navštívi domácnosť cez okno a zoberie si jej osobné veci. Zobrala jej doklady, dokumenty. Odporkyňa ju obviňuje z vecí, ktoré neurobila, pravidelne kontaktuje políciu a ÚPSVaR, pred deťmi ju nazýva alkoholičkou a používa pri tom vulgárne výrazy. Odporkyňa spôsobuje navrhovateľke psychické problémy, vyhráža sa jej výrazmi: pôjdeš pod čiernu zem, zabijem ťa, aby si zdochla, a to všetko pred deťmi. Vyhráža sa jej, útočí na ňu verbálne aj silou, pričom pravidelne kontaktuje políciu. Navrhla vydať neodkladné opatrenie, ktorým do rozhodnutia súdu vo veci samej, bude zamedzený kontakt navrhovateľky s odporkyňou. 3. Navrhovateľka k návrhu pripojila elektronickú komunikáciu (zrejme navrhovateľky a odporkyne). 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 5. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. 6. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené. 7. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. 8. Súd mal v predmetnej veci za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami. Navrhovateľka však podľa názoru súdu neosvedčila, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že jej telesná alebo duševná integrita by mohla byť. V dôsledku uvedeného nie je toho času, t.j. v čase rozhodovania o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčená existencia hrozby bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľky, ani potreba neodkladnej úpravy pomerov. 9. Navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdila, že odporkyňa (t.j. jej dcéra) žije neusporiadaným spôsobom života, nemá zabezpečené stále bývanie, užíva omamné látky, pácha trestnú činnosť, pričom vykradla aj dom, v ktorom navrhovateľka býva spolu s dvomi maloletými deťmi odporkyne, ktoré boli súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľky ohrozuje zdravý psychický a fyzický vývin maloletých detí, najmä maloletej G. E., u ktorej sa prejavujú problémy so správaním. Ďalej navrhovateľka tvrdila, že jej odporkyňa spôsobuje psychické problémy, vyhráža sa jej, dehonestuje ju pred maloletými deťmi, nazýva ju alkoholičkou, ukradla jej doklady, pričom ju napáda tak slovne ako aj fyzicky. 10. Navrhovateľka svoje tvrdenia v návrhu a v jeho doplnení podľa názoru súdu neosvedčila. Z predloženej elektronickej komunikácie je zrejmé, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporkyňou sú vážne narušené (obe sa vyjadrujú vulgárne a dehonestujúco). Žiada sa však zdôrazniť, že z uvedeného listinného dôkazu nie je možné zistiť dátum jeho vzniku, a preto súd nemá osvedčenú ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Predložený listinný dôkaz ďalej neosvedčuje žiadne také konanie odporkyne, ktoré by odôvodňovalo nariadenie zákazu priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, vstupovať do rodinného domu, v ktorom býva navrhovateľka a kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami. Navrhovateľkou nebolo preukázané ani osvedčené násilie alebo hrozba násilia odporkyne voči navrhovateľke, pričom k tomu, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie, navrhovateľka mala osvedčiť, že sa odporkyňa dopúšťa v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takého konania, v dôsledku ktorého by navrhovateľke hrozila bezprostredná ujma na živote alebo na zdraví. Dané skutočnosti navrhovateľka netvrdila a ani neosvedčila. Čo sa týka popísaného kriminálneho správania odporkyne (či už napadnutie navrhovateľky, alebo krádež jej osobných vecí), ani uvedené navrhovateľka neosvedčila. Nepredložila súdu ani potvrdenie o oznámení trestnej činnosti (hoci takéto oznámenie ako dôkaz označila), ani iné dôkazy. Obdobne súd nemal osvedčené také konanie odporkyne, v podobe neprimeraného obťažovania navrhovateľky, ktoré by si vyžadovalo nariadenie zákazu kontaktovania navrhovateľky, zákaz vstupu do rodinného domu (v ktorom sa odporkyňa ani nezdržiava) a zákaz približovania k nej. Odporkyňa nebola vykázaná políciou z rodinného domu, v ktorom navrhovateľka býva, nemá súd osvedčené vedenie trestného stíhania vo veci akýchkoľvek útokov na navrhovateľku, súčasťou návrhu nie sú žiadne lekárske správy, ktoré by osvedčovali prípadné útoky odporkyne na navrhovateľku. Čo sa týka obáv navrhovateľky o zdravý vývin maloletých detí, ktoré sú zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd poznamenáva, že si navrhovateľka nezvolila vhodný právny prostriedok, keďže navrhovateľka ako osoba, zabezpečujúca náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti, sa môže v konaní o starostlivosti o maloleté deti domáhať ochrany záujmov maloletých detí. 11. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, pre neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán a neosvedčenie existencie hrozby bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľky, návrh navrhovateľky nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol v celom rozsahu. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odporkyňa síce bola v konaní plne úspešná, avšak žiadne trovy jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie urobil.