{"guid": "299e281d-8de8-4a04-bce4-dd2f790a1cde:9c4f8c4c-95fa-464c-b2f4-f62195f8a9b8", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2", "spisova_znacka": "27C/56/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27C/56/2025 z 17. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 17. septembra 2025, sp. zn. 27C/56/2025, ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2", "identifikacne_cislo": "2225202548", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Anikó Aibeková", "sudca_id": 3026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-aniko-aibekova-3026", "datum_vydania": "2025-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "21Co/131/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b4921ad1-fbfc-4a5f-ab21-a7728b1dcc2e:c0d67f2e-74be-46eb-afa5-3fdde3568911", "datum": "2025-10-21", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/166", "nazov": "predpis č. 166/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/166", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/166-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c4f8c4c-95fa-464c-b2f4-f62195f8a9b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n27C/56/2025\n2225202548\n17. 09. 2025\nMgr. Anikó Aibeková\nECLI:SK:OSDS:2025:2225202548.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v spore navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X,\nC. - D. E., prechodne bytom E. C. XXX, proti odporkyni: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXX,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2025, doplneným dňa 16.09.2025\ndomáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže odporkyni priblížiť sa k navrhovateľke\nna 100 metrov, zakáže vstupovať do rodinného domu na adrese E. C. XXX, v ktorom navrhovateľka\nbýva a zakáže navrhovateľku kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami úplne.\n2. Navrhovateľka v podanom návrhu a v jeho doplnení tvrdila, že rodinný dom, v ktorom bývajú kúpila\nona, avšak kvôli jej exekúciám prepísala dom na dcéru, t.j. odporkyňu. Odporkyňa však v dome nebýva,\npričom navrhovateľka platí všetky výdavky na dom. Prednedávnom (pozn. súdu: zrejme odporkyňa)\nvykradla dom, zobrala cenné veci, náušnice deťom, doklady a dôležité dokumenty. Navrhovateľku\nfyzicky aj slovne napadla. Odporkyňa má zlý vplyv na deti. Dvakrát ju chytili s dcérou ako kradne\nz obchodu. Raz sa to stalo o druhej nadránom. Odporkyňa aj jej partner sú drogovo závislí. Chcú vyhodiť\nnavrhovateľku a deti, ktoré má v zverené do náhradnej osobnej starostlivosti z domu. Maloletú G. nosí\nnavrhovateľka k psychológovi a navštevuje s ňou ÚPSVaR dôvodu, že má problémy so správaním, keď\nje v kontakte s matkou. Navrhovateľka uviedla, že si želá, aby deti vyrastali v pokojnej domácnosti.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu obavy o zdravie a celkový zdravý vývin\njej maloletých vnučiek a svojej osoby. Odporkyňa sa o svoje dve maloleté deti nestarala, opustila\ndomácnosť, a preto boli navrhovateľke jej dve deti rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XX/XX/XXXX zo\ndňa 25.02.2021 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Po nejakej dobe bola odporkyňa odsúdená\na musela nastúpiť do výkonu trestu. Po návrate z výkonu trestu odporkyňa začala užívať omamné\nlátky, opustila domácnosť a o deti sa nestarala. O maloleté H. sa nezaujíma doteraz. Záujem javí iba\no maloletú G. E., ktorej telefonuje, rozpráva na navrhovateľku škaredé veci, manipuluje ňou a následne\nje na ňu maloletá veľmi agresívna. Obviňuje ju z toho, že nemôže byť s matkou, pľuje na ňu, vulgárne\nsa vyjadruje, hoci ona nenamieta, aby trávila s matkou čas, ak tá nie je pod vplyvom omamných látok.\nAk je maloletá s matkou, tá ju nikdy neprivezie včas domov, následne nie je maloletá v školskom\nzariadení a tým si neplní povinnú školskú dochádzku. Odporkyňa má partnera, s ktorým páchajú trestnú\nčinnosť. Keď mala maloletú G. v starostlivosti, o druhej v noci ju kontaktovala polícia, že si má prevziať\nmaloletú, lebo jej matka bola pristihnutá pri krádeži na čerpacej stanici. Maloletá v tom čase sedela\nv aute, ktoré použili k doprave na čerpaciu stanicu. Pred pár dňami boli pristihnutí aj spolu s partnerom\npri krádeži, ktorú im majitelia rodinného domu prekazili. Maloletú dňa 11.09.2025 zobrala násilím k sebe\n\ni napriek nesúhlasu navrhovateľky, aj samotnej maloletej. Odporkyňa nemá stále bydlisko, prespávajú\nv apartmánoch, v hoteloch. Často bývala pod vplyvom návykových látok. V noci, keď spia alebo počas\ndňa, keď nie je prítomná v domácnosti, navštívi domácnosť cez okno a zoberie si jej osobné veci.\nZobrala jej doklady, dokumenty. Odporkyňa ju obviňuje z vecí, ktoré neurobila, pravidelne kontaktuje\npolíciu a ÚPSVaR, pred deťmi ju nazýva alkoholičkou a používa pri tom vulgárne výrazy. Odporkyňa\nspôsobuje navrhovateľke psychické problémy, vyhráža sa jej výrazmi: pôjdeš pod čiernu zem, zabijem\nťa, aby si zdochla, a to všetko pred deťmi. Vyhráža sa jej, útočí na ňu verbálne aj silou, pričom pravidelne\nkontaktuje políciu. Navrhla vydať neodkladné opatrenie, ktorým do rozhodnutia súdu vo veci samej, bude\nzamedzený kontakt navrhovateľky s odporkyňou.\n3. Navrhovateľka k návrhu pripojila elektronickú komunikáciu (zrejme navrhovateľky a odporkyne).\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový\nporiadok“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená\nPodľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva.\nPodľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\nPodľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\nPodľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci\nsamej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n5. Navrhovateľ, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom\nopatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje\nzabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku\nneporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu\nalebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými\nzákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase\nrozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,\nmusí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní.\n6. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov\nstrán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie\nmusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla\nsa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie\nžalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia\nžalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd\npomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky\nrozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán\nsporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že\nbez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.\n7. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa\nurčitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme\nochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie\nakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické\nnásilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho\nnátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna\nsúdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ\nspravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v\npozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Neodkladné\nopatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ako menej závažné zásahy do osobných slobôd\npovinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita\nnavrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného\nopatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.\n8. Súd mal v predmetnej veci za osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami. Navrhovateľka\nvšak podľa názoru súdu neosvedčila, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že jej telesná alebo\nduševná integrita by mohla byť. V dôsledku uvedeného nie je toho času, t.j. v čase rozhodovania\no návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne osvedčená existencia\nhrozby bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľky, ani potreba neodkladnej úpravy pomerov.\n9. Navrhovateľka vo svojom návrhu tvrdila, že odporkyňa (t.j. jej dcéra) žije neusporiadaným spôsobom\nživota, nemá zabezpečené stále bývanie, užíva omamné látky, pácha trestnú činnosť, pričom vykradla aj\ndom, v ktorom navrhovateľka býva spolu s dvomi maloletými deťmi odporkyne, ktoré boli súdom zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Odporkyňa podľa tvrdení navrhovateľky ohrozuje\nzdravý psychický a fyzický vývin maloletých detí, najmä maloletej G. E., u ktorej sa prejavujú problémy\n\nso správaním. Ďalej navrhovateľka tvrdila, že jej odporkyňa spôsobuje psychické problémy, vyhráža sa\njej, dehonestuje ju pred maloletými deťmi, nazýva ju alkoholičkou, ukradla jej doklady, pričom ju napáda\ntak slovne ako aj fyzicky.\n10. Navrhovateľka svoje tvrdenia v návrhu a v jeho doplnení podľa názoru súdu neosvedčila.\nZ predloženej elektronickej komunikácie je zrejmé, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporkyňou sú\nvážne narušené (obe sa vyjadrujú vulgárne a dehonestujúco). Žiada sa však zdôrazniť, že z uvedeného\nlistinného dôkazu nie je možné zistiť dátum jeho vzniku, a preto súd nemá osvedčenú ani potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov strán. Predložený listinný dôkaz ďalej neosvedčuje žiadne také konanie\nodporkyne, ktoré by odôvodňovalo nariadenie zákazu priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť\nmenšiu ako 100 metrov, vstupovať do rodinného domu, v ktorom býva navrhovateľka a kontaktovať\nnavrhovateľku písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami.\nNavrhovateľkou nebolo preukázané ani osvedčené násilie alebo hrozba násilia odporkyne voči\nnavrhovateľke, pričom k tomu, aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie, navrhovateľka mala\nosvedčiť, že sa odporkyňa dopúšťa v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\ntakého konania, v dôsledku ktorého by navrhovateľke hrozila bezprostredná ujma na živote alebo\nna zdraví. Dané skutočnosti navrhovateľka netvrdila a ani neosvedčila. Čo sa týka popísaného\nkriminálneho správania odporkyne (či už napadnutie navrhovateľky, alebo krádež jej osobných vecí), ani\nuvedené navrhovateľka neosvedčila. Nepredložila súdu ani potvrdenie o oznámení trestnej činnosti (hoci\ntakéto oznámenie ako dôkaz označila), ani iné dôkazy. Obdobne súd nemal osvedčené také konanie\nodporkyne, v podobe neprimeraného obťažovania navrhovateľky, ktoré by si vyžadovalo nariadenie\nzákazu kontaktovania navrhovateľky, zákaz vstupu do rodinného domu (v ktorom sa odporkyňa ani\nnezdržiava) a zákaz približovania k nej. Odporkyňa nebola vykázaná políciou z rodinného domu,\nv ktorom navrhovateľka býva, nemá súd osvedčené vedenie trestného stíhania vo veci akýchkoľvek\nútokov na navrhovateľku, súčasťou návrhu nie sú žiadne lekárske správy, ktoré by osvedčovali prípadné\nútoky odporkyne na navrhovateľku. Čo sa týka obáv navrhovateľky o zdravý vývin maloletých detí,\nktoré sú zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd poznamenáva, že si navrhovateľka\nnezvolila vhodný právny prostriedok, keďže navrhovateľka ako osoba, zabezpečujúca náhradnú osobnú\nstarostlivosť o maloleté deti, sa môže v konaní o starostlivosti o maloleté deti domáhať ochrany záujmov\nmaloletých detí.\n11. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, pre neosvedčenie potreby bezodkladnej\núpravy pomerov strán a neosvedčenie existencie hrozby bezprostrednej ujmy na právach navrhovateľky,\nnávrh navrhovateľky nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol v celom rozsahu.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Odporkyňa síce\nbola v konaní plne úspešná, avšak žiadne trovy jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Dunajská Streda (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne\nKrajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§\n359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie urobil.", "vazby": {"stav": {"sz": "21Co/131/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "b4921ad1-fbfc-4a5f-ab21-a7728b1dcc2e:c0d67f2e-74be-46eb-afa5-3fdde3568911", "datum": "2025-10-21", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}