Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15Ps/135/2024 z 24. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 24. júna 2025, sp. zn. 15Ps/135/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6
Okresný súd Dunajská Streda | 15Ps/135/2024 | ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6 | 2025-06-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo
Citované ustanovenia: § 52 CMP, § 27 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb2a5618-cecd-49f3-a44b-b3bafe990786
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
15Ps/135/2024
2224203367
24. 06. 2025
JUDr. Lenka Evinová
ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v opatrovníckej veci osoby: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F., v konaní zast. opatrovníkom: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. E. XXX/X, F., o návrhu navrhovateľky (matky): H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX/X, F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto
rozhodol:
I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B. C., A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XXX/X, F. a to tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony, s výnimkou
právnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 20,- eur.
II. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., A. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. C., A. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX/X, F..
III. Opatrovníčka je povinná zabezpečovať starostlivosť o A. B. C., A. C., nar. XX.XX.XXXX zastupovať
ju a spravovať jej záležitosti pri všetkých právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovankyne
obmedzená.
IV. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu 2x ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roku
správu o pomeroch opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.
V. Trovy konania znáša štát.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej dcéry A. B. C. tak, že nie
je spôsobilá na žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou
hotovosťou do sumy 20,- eur jednorázovo maximálne do sumy 100,- eur mesačne. Súčasne žiadala,
aby ju súd ustanovil za opatrovníka jej dcére v rozsahu obmedzenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že
jej dcéra trpí závažnou duševnou poruchou, psychiatrickým ochorením – B., ktorá nie je len prechodná
a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala
následky svojho konania. Jej dcéra nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné
pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky
svojho konania. Nie je schopná nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- eur, nie je spôsobilá
samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť
následky svojho konania. Nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, nie je schopná sústavne

a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, svoju výživu a nie je schopná sa zatupovať
voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. K návrhu pripojila lekársku správu z psychiatrickej
ambulancie zo dňa 08.10.2024.
2. Uznesením č.k. 15Ps/135/2024-25 zo dňa 16.12.2024 súd ustanovil G. C. za procesného opatrovníka
osobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorý ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2025.
3. Uznesením č.k. 15Ps/135/2024-33 zo dňa 27.01.2025 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru J. B. K., J. L. D. a za znalca ustanovil H. H. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.02.2025.
4. Dňa 21.02.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX. Z predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C. je z
psychiatrického hľadiska dôvodný. Menovaná trpí od narodenia až doteraz trvalou duševnou poruchou
a to D. F. D. a s ním spojenou H. A. M. B. E. N. E.. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú
s negatívnou prognózou do budúcnosti. Aktuálne prítomné duševné ochorenie je u vyšetrovanej
v ťažkom stupni. Tento stupeň postihu zakladá relevantné medicínske (psychiatrické) dôvody na
obmedzenie opatrovankyne v spôsobilosti na právne úkony, ktoré znalec zhrnul v bode 3. posudku a
ktoré boli premietnuté do výrokovej časti tohto rozsudku. Znalec zhrnul, že opatrovankyňa nie je schopná
posúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky. Je schopná výsluchu bez ohrozenia jej
zdravotného stavu, no výsluch nebude mať zmysel, výsluch bude len formálny. Pre svoje ochorenie
opatrovankyňa ani nedokáže pochopiť a akceptovať obsah rozhodnutia súdu, preto jeho doručovanie
opatrovankyni nebude mať význam.
5. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 24.06.2025, na ktoré predvolal účastníkov konania
vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Na uvedené pojednávanie sa dostavili všetci účastníci
konania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a znalca,
oboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom
č. XX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Zároveň súd na pojednávaní
konštatoval, že osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná nebolo možné vyslúchnuť, nebolo možné jej klásť
otázky, nakoľko reagovala detinsky, primerane jej diagnóze, nerozumela podstate tohto konania ani jeho
dôsledkom, presne tak ako to uviedol do konania ustanovený znalec. Z uvedeného dôvodu zákonná
sudkyňa výsluch ukončila a od jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však k vzhliadnutiu osoby
zákonnou sudkyňou tak, ako to vyžaduje ust. § 243 ods. 1, ods. 2 C.m.p. Opatrovankyňu na pojednávaní
osobne sprevádzala matka - navrhovateľka, ako aj procesný opatrovník, otec opatrovankyne.
7. Znalec H. H. E. na pojednávaní dňa 24.06.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého
posudku, ktorý vypracoval, kde osobne po preskúmaní spisu a zo zdravotnej dokumentácie po osobnom
vyšetrení opatrovankyne zistil, že menovaná trpí od narodenia, resp. ranného detstva trvalou duševnou
liečbou málo ovplyvniteľnou duševnou poruchovou a to D. D. a s ňou spojenou H. A. M. B. E. N. stupňa.
Menovaná vyžaduje vedenie, dohľad, dozor inou osobou alebo inštitúciou, predovšetkým v oblasti svojej
sociálnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča znalec súdu obmedziť
ju aspoň v takom rozsahu ako písomne uviedol v bode č. III tohto posudku. Menovaná nechápe v
dostatočnej miere zmysel a význam konania. Vypočuť súdu ju je možné bez ohrozenia jej zdravotného či
duševného stavu. Doručovať z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí adekvátnym spôsobom
ich zmysel a význam. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony znalec uviedol, že prakticky nie
je schopná vykonávať žiaden právny úkon, odporúča preto súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu
ako písomne uviedol v bode č. 3 posudku. Vyšetrovaná nechápe zmysel konania, jej výsluch súdom nie
je možný, je možný ju súdom vzhliadnuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Doručovať jej z konania
písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.
8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.06.2025 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
návrhu, závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptuje, poukazuje na obsah návrhu. Osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná, je jej dcérou. Procesným opatrovníkom pre toto konanie je otec
opatrovankyne, jej manžel. Žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa o dcérku v podstate od

jej narodenia denno denne stará. Opatrovankyňa aktuálne chodí do školy, navštevuje O. O. E. B.
P. F. Q. E., ráno ju navrhovateľka odprevadí do školy, potom poobede po ňu ide, a trávia spolu
čas. Žiadne významnejšie výchovné problémy s opatrovankyňou nemajú. Nemá žiadneho súrodenca,
nemajú ani zvieratko. Bývajú v rodinnom dome. Navrhovateľka žiadala, aby súd návrhu vyhovel a
obmedzil spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne v rozsahu ako to vyplýva aj zo znaleckého
posudku a zároveň zotrvávala aj na svojom návrhu, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku menovanej v
rozsahu v akom by bola jej spôsobilosť obmedzená.
9. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 24.06.2025 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Závery
znaleckého posudku akceptuje. Pripája sa k prednesu navrhovateľky v celom rozsahu a žiada, aby súd
návrhu vyhovel.
10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.
11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.
12. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.
17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.
21. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
25. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne
úkony.
26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
doživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou
na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony. Pri svojom
rozhodovaní pritom vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, z odvetvia psychiatria a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovaného
na právne úkony. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne
predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej.
27. Aj napriek záverom znaleckého posudku súd menovanú neobmedzil v práve voliť a to s poukazom na
ust. § 4 zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva, kde pôvodne medzi prekážky
práva voliť patrilo i pozbavenie spôsobilosti na právne úkony (§ 4 písm. c/ citovaného zákona v znení
účinnom do 31.05.2017). Toto ustanovenie však bolo k 31.05.2017 zrušené, pretože obmedzenie práva
voliť osobám pozbaveným spôsobilosti na právne úkony bolo na základe rozhodnutia Ústavného súdu
SR vyhlásené za nesúladné s Ústavou SR a s ďalšími medzinárodnými zmluvami (nález ÚS SR z 22.
marca 2017, sp. zn. PL. ÚS 2/2016).
28. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej matky, ktorá ju bude zastupovať tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku
je hmotnoprávnym zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon
funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby
polročne podával správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie predložil
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.
29. Od doručenia rozsudku opatrovankyni súd upustil z dôvodov uvedených znalcom.
30. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.
31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Navrhovateľka a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko
sa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p.