{"guid": "47665c2e-47c7-43a7-b92d-e22bf5d70fb3:cb2a5618-cecd-49f3-a44b-b3bafe990786", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6", "spisova_znacka": "15Ps/135/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15Ps/135/2024 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 24. júna 2025, sp. zn. 15Ps/135/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6", "identifikacne_cislo": "2224203367", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Lenka Evinová", "sudca_id": 2752, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-evinova-2752", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb2a5618-cecd-49f3-a44b-b3bafe990786", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n15Ps/135/2024\n2224203367\n24. 06. 2025\nJUDr. Lenka Evinová\nECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v opatrovníckej veci osoby: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F., v konaní zast. opatrovníkom: G. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: D. E. XXX/X, F., o návrhu navrhovateľky (matky): H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.\nE. XXX/X, F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto\nrozhodol:\nI. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B. C., A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. E. XXX/X, F. a to tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek právne úkony, s výnimkou\nprávnych úkonov s majetkovou hodnotou neprevyšujúcou sumu 20,- eur.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., A. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. C., A. I., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. E. XXX/X, F..\nIII. Opatrovníčka je povinná zabezpečovať starostlivosť o A. B. C., A. C., nar. XX.XX.XXXX zastupovať\nju a spravovať jej záležitosti pri všetkých právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovankyne\nobmedzená.\nIV. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu 2x ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roku\nsprávu o pomeroch opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom, a po ukončení opatrovania podať súdu\nzáverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.\nV. Trovy konania znáša štát.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2024 domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej dcéry A. B. C. tak, že nie\nje spôsobilá na žiadne právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou\nhotovosťou do sumy 20,- eur jednorázovo maximálne do sumy 100,- eur mesačne. Súčasne žiadala,\naby ju súd ustanovil za opatrovníka jej dcére v rozsahu obmedzenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že\njej dcéra trpí závažnou duševnou poruchou, psychiatrickým ochorením – B., ktorá nie je len prechodná\na v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala\nnásledky svojho konania. Jej dcéra nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné\npre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky\nsvojho konania. Nie je schopná nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- eur, nie je spôsobilá\nsamostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť\nnásledky svojho konania. Nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, nie je schopná sústavne\n\na dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, svoju výživu a nie je schopná sa zatupovať\nvoči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. K návrhu pripojila lekársku správu z psychiatrickej\nambulancie zo dňa 08.10.2024.\n2. Uznesením č.k. 15Ps/135/2024-25 zo dňa 16.12.2024 súd ustanovil G. C. za procesného opatrovníka\nosobe o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorý ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2025.\n3. Uznesením č.k. 15Ps/135/2024-33 zo dňa 27.01.2025 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru J. B. K., J. L. D. a za znalca ustanovil H. H. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 07.02.2025.\n4. Dňa 21.02.2025 ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX. Z predmetného\nznaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C. je z\npsychiatrického hľadiska dôvodný. Menovaná trpí od narodenia až doteraz trvalou duševnou poruchou\na to D. F. D. a s ním spojenou H. A. M. B. E. N. E.. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú\ns negatívnou prognózou do budúcnosti. Aktuálne prítomné duševné ochorenie je u vyšetrovanej\nv ťažkom stupni. Tento stupeň postihu zakladá relevantné medicínske (psychiatrické) dôvody na\nobmedzenie opatrovankyne v spôsobilosti na právne úkony, ktoré znalec zhrnul v bode 3. posudku a\nktoré boli premietnuté do výrokovej časti tohto rozsudku. Znalec zhrnul, že opatrovankyňa nie je schopná\nposúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky. Je schopná výsluchu bez ohrozenia jej\nzdravotného stavu, no výsluch nebude mať zmysel, výsluch bude len formálny. Pre svoje ochorenie\nopatrovankyňa ani nedokáže pochopiť a akceptovať obsah rozhodnutia súdu, preto jeho doručovanie\nopatrovankyni nebude mať význam.\n5. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 24.06.2025, na ktoré predvolal účastníkov konania\nvrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Na uvedené pojednávanie sa dostavili všetci účastníci\nkonania vrátane osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a znalca,\noboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom\nč. XX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Zároveň súd na pojednávaní\nkonštatoval, že osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná nebolo možné vyslúchnuť, nebolo možné jej klásť\notázky, nakoľko reagovala detinsky, primerane jej diagnóze, nerozumela podstate tohto konania ani jeho\ndôsledkom, presne tak ako to uviedol do konania ustanovený znalec. Z uvedeného dôvodu zákonná\nsudkyňa výsluch ukončila a od jeho ďalšieho pokračovania upustila, došlo však k vzhliadnutiu osoby\nzákonnou sudkyňou tak, ako to vyžaduje ust. § 243 ods. 1, ods. 2 C.m.p. Opatrovankyňu na pojednávaní\nosobne sprevádzala matka - navrhovateľka, ako aj procesný opatrovník, otec opatrovankyne.\n7. Znalec H. H. E. na pojednávaní dňa 24.06.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého\nposudku, ktorý vypracoval, kde osobne po preskúmaní spisu a zo zdravotnej dokumentácie po osobnom\nvyšetrení opatrovankyne zistil, že menovaná trpí od narodenia, resp. ranného detstva trvalou duševnou\nliečbou málo ovplyvniteľnou duševnou poruchovou a to D. D. a s ňou spojenou H. A. M. B. E. N. stupňa.\nMenovaná vyžaduje vedenie, dohľad, dozor inou osobou alebo inštitúciou, predovšetkým v oblasti svojej\nsociálnej existencie. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča znalec súdu obmedziť\nju aspoň v takom rozsahu ako písomne uviedol v bode č. III tohto posudku. Menovaná nechápe v\ndostatočnej miere zmysel a význam konania. Vypočuť súdu ju je možné bez ohrozenia jej zdravotného či\nduševného stavu. Doručovať z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí adekvátnym spôsobom\nich zmysel a význam. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony znalec uviedol, že prakticky nie\nje schopná vykonávať žiaden právny úkon, odporúča preto súdu obmedziť ju aspoň v takom rozsahu\nako písomne uviedol v bode č. 3 posudku. Vyšetrovaná nechápe zmysel konania, jej výsluch súdom nie\nje možný, je možný ju súdom vzhliadnuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Doručovať jej z konania\npísomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.\n8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 24.06.2025 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho\nnávrhu, závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptuje, poukazuje na obsah návrhu. Osoba,\no spôsobilosti ktorej sa koná, je jej dcérou. Procesným opatrovníkom pre toto konanie je otec\nopatrovankyne, jej manžel. Žijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa o dcérku v podstate od\n\njej narodenia denno denne stará. Opatrovankyňa aktuálne chodí do školy, navštevuje O. O. E. B.\nP. F. Q. E., ráno ju navrhovateľka odprevadí do školy, potom poobede po ňu ide, a trávia spolu\nčas. Žiadne významnejšie výchovné problémy s opatrovankyňou nemajú. Nemá žiadneho súrodenca,\nnemajú ani zvieratko. Bývajú v rodinnom dome. Navrhovateľka žiadala, aby súd návrhu vyhovel a\nobmedzil spôsobilosť na právne úkony opatrovankyne v rozsahu ako to vyplýva aj zo znaleckého\nposudku a zároveň zotrvávala aj na svojom návrhu, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku menovanej v\nrozsahu v akom by bola jej spôsobilosť obmedzená.\n9. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 24.06.2025 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Závery\nznaleckého posudku akceptuje. Pripája sa k prednesu navrhovateľky v celom rozsahu a žiada, aby súd\nnávrhu vyhovel.\n10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba\npre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v\nrozhodnutí.\n11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,\nje súdom ustanovený opatrovník.\n12. Podľa § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo\nprocesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.\n14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n21. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n\n23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n25. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež\nso zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel\nod zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne\núkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou\nporuchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických\nosôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne\núkony.\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí\ndoživotnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou\nna právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony. Pri svojom\nrozhodovaní pritom vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo\na farmácia, z odvetvia psychiatria a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovaného\nna právne úkony. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne\npredpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej.\n27. Aj napriek záverom znaleckého posudku súd menovanú neobmedzil v práve voliť a to s poukazom na\nust. § 4 zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva, kde pôvodne medzi prekážky\npráva voliť patrilo i pozbavenie spôsobilosti na právne úkony (§ 4 písm. c/ citovaného zákona v znení\núčinnom do 31.05.2017). Toto ustanovenie však bolo k 31.05.2017 zrušené, pretože obmedzenie práva\nvoliť osobám pozbaveným spôsobilosti na právne úkony bolo na základe rozhodnutia Ústavného súdu\nSR vyhlásené za nesúladné s Ústavou SR a s ďalšími medzinárodnými zmluvami (nález ÚS SR z 22.\nmarca 2017, sp. zn. PL. ÚS 2/2016).\n28. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej matky, ktorá ju bude zastupovať tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku\nje hmotnoprávnym zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon\nfunkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby\npolročne podával správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom a po skončení funkcie predložil\nsúdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.\n29. Od doručenia rozsudku opatrovankyni súd upustil z dôvodov uvedených znalcom.\n30. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.\n31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nNavrhovateľka a procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko\nsa tohto svojho práva po vyhlásení rozsudku pred súdom účinne vzdali.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..\nOdvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa\n§ 370 a nasl. C.m.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1b894a6a-fe99-46a8-9e84-e44aa2e7d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1"}], "citovane_v": []}