Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Pc/49/2024 z 27. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. marca 2025, sp. zn. 5Pc/49/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7
Okresný súd Dunajská Streda | 5Pc/49/2024 | ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7 | 2025-03-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/75750e41-0dfa-49a5-8162-f9765659bb6b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
5Pc/49/2024
2224203134
27. 03. 2025
JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej
veci navrhovateľa : A. B. C., nar. 8.7.l979, bytom D. E. XX C., v zast. JUDr. Zuzana Takácsová,
advokátka, so sídlom Bratislavská č. 918, Dunajská Streda, proti plnoletej dcére navrhovateľa : F. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, I., v zast. Mgr. Anna Angelovičová, advokátka, so sídlom Slánska
20A, Prešov, o zrušenie výživného na plnoletú dcéru, takto
rozhodol:
I. Súd zrušuje povinnosť navrhovateľa platiť výživné na plnoletú dcéru F. C., nar. XX.X.XXXX stanovený
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 1.7.2020, č.k. 21P/4/2020-173 počnúc od
1.9.2024. .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 01.10.2024 domáhal zrušenia povinnosti platiť výživné na plnoletú dcéru
F. C., nar.XX.XX.XXXX, ktorá mala v školskom roku 2023/2024 ukončiť štúdiá v odbore cukrár. O týchto
skutočnostiach sa mal dozvedieť len náhodne. Matka plnoletej dcéry ani dcéra ho neinformujú. Zistil
tieto skutočnosti len náhodne. Následne mal zistiť v komunikácii matkou dieťaťa, že sa nedostalo na
vysokú školu a nenašlo si ani zamestnanie v odbore. Spochybnil tvrdenia matky, s odkazom na posty
dieťaťa na sociálnych sieťach. Mal za to, že dcéra je schopná sa sama živiť, čo odôvodňuje zrušenie
povinnosti platiť na jej výživu.
2. Dcéra navrhovateľa v písomnom vyjadrení sa k návrhu nesúhlasila so zrušením povinnosti
navrhovateľa platiť výživné, keď má skončené vzdelanie súkromnú hotelovú školu HOST, odbor hotelová
akadémia. Mala za to, že navrhovateľ bol informovaný o odbore štúdia v rámci konania o určenie
výživného, pričom o jej štúdiá sa nikdy nezaujímal. Nikdy si nemal spomenúť na sviatky, nedostávala
od neho darčeky. Toho času býva s matkou a jej partnerom v spoločnej domácnosti. Vykonáva prácu
od ukončenia štúdia len brigádnicky v spoločnosti „Víkendové mlsanie“, kde zarába jednorázovo
200,-€. Napriek sľúbenému trvalému zamestnaniu od júla 2024, ju naďalej nezamestnali. Tvrdila, že
komunikácia medzi nimi viazne už od roku 2012, pričom matka plnoletej dcéry od septembra komunikuje
s navrhovateľom, keď mala vysvetliť problémy pri hľadaní si zamestnania v danej profesii, čo mal
navrhovateľ akceptovať a podporovať dcéru pri hľadaní zamestnania. Mala za to, že v danom čase
neboli dôvody na zrušenie povinnosti navrhovateľa platiť výživné, keď nemôže byť jediným dôvodom
len skutočnosť, že ukončila štúdia, vykonávať hocijakú prácu , ktorá by mala byť podľa dosiahnutého
vzdelania a primeraným ohodnotením, aby sa mohla uživiť. Žiadala preto návrh zamietnuť.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe
ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, dňa 01.07.2020, č.k. 21P/4/2020- 173, súd rozhodol
o zvýšení výživného na malol. F. C. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 280,-€ na 350,-€ počnúc od 21.01.2020
do rozhodnutia celkom 374,84€, v mesačných splátkach po 30,-€ až do vyrovnania, pod stratou splátok.
V rozhodnom čase matka v rozhodnom čase bola na rodičovskej dovolenke. Mala príjem z predaja bytu
v hodnote 90.000,-€, z ktorej sumy vyplatila hypotéku a iné úvery. Dieťa navštevovalo v rozhodnom čase
súkromnú strednú školu s mesačným školným 130,-€, jedno rázové náklady 240,-€ na uniformu. dieťa
malo bezlaktóznu a nízko histamínovú stravu. Nepravidelné výdavky boli u stomatológa 200,-€ mesačne.
Návšteva gastroenterológa bol za poplatok 70,-€ . Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, kde zvýšené
výdavky okrem bežných nevykázala. Ročné výdavky na štúdium dieťaťa boli 1.150,-€. U stomatológa v
rozhodnom čase zaplatila 780,-€. Otec dieťaťa mal príjem 1.665,85 libier (1860,-€). Z čoho platil nájom
470 libier mesačne, splátku pôžičky rodičom 280libier. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť,, keď s matkou
druhého dieťaťa nežil v spoločnej domácnosti
5. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo predniesol návrh zhodne s písomným, majúc za to, že tvrdenia
prednesené plnoletou dcérou v návrhu ako aj vo vyjadrenia, nepovažoval za preukázané. Pokiaľ by dcéra
pokračovala v štúdiu, nebránil by sa výživnému. Naďalej pracuje v zahraničí. Má skončené vzdelanie
inžinier ekonómie. Nepracuje vo svojom odbore. Z jeho práce má ročný príjem 25.000libier. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť na ktoré dieťa platí 320 libier mesačne. S plnoletou dcérou neudržiava vzťah už
15 rokov. Mal prehľad o pracovných možnostiach na trhu práce na Slovensku.
6. Právna zástupkyňa navrhovala v súvislosti s hľadaním práce po absolvovaní štúdia, spochybnila
vôľu plnoletej dcéry zamestnať sa, keď hneď po skončení školy sa neprihlásila na príslušný úrad
práce podľa bydliska, kde by po zaevidovaní mohla mať absolventskú prax. Až po podaní návrhu
je zrejmá aktivita dcéry navrhovateľa hľadať si prácu a evidovať sa na úrade práce. V rámci toho
mohla mať minimálny príjem na krytie svojich výdavkov. V tomto smere poukázala na rozhodnutia
vyšších súdov Krajského súdu Žilina zo dňa, sp.zn. 11Co/347/2016, kde konštatoval, že ukončenie
prípravy na budúce povolanie, má plnoleté dieťa plnú spôsobilosť, za normálneho zdravotného stavu,
bez existencie mimoriadnych okolností, ktoré by znamenali reálnu nemožnosť vstúpiť do pracovného
procesu, možno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Rozhodnutie Krajského
súdu Košice č.sp.zn. 8Co/23/2020, kde sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, kde súd zrušil
povinnosť platiť výživné na plnoletého syna, ktorý po ukončení stredoškolského štúdia, sa neskoro
zaevidoval na úrade práce a v štúdiu už nepokračoval
7. Z písomného vyjadrenia sa dcéry navrhovateľa predložené na pojednávaní dňa 27.03.2024 k návrhu
na zrušenie povinnosti navrhovateľa jej platiť výživné vyplynulo, že už počas stredoškolského štúdia
pracovala po víkendoch brigádnicky, keď si našla prácu vo „Víkendovom mlsaní“, kde jej bolo do
budúcna sľúbené zamestnať sa. Napriek snahe nájsť si prácu, tvrdila, že si podávala žiadosti, kde bola
odmietnutá, hoci v životopise uvádza prax vo svojom odbore. Má záujem sa zamestnať v gastronómii,
napriek tomu si podala žiadosti o zamestnanie aj u textilhousu a superzoo. V prvom prípade bola na
pohovore dňa 14.02.2025 a v druhom prípade dňa 03.03.2025. Ani v jednom prípade nebola prijatá.
Pohovor u spoločnosti dm drogérie mala 18.03.2025, keď dňa 21.03.2025 obdržala zamietavú odpoveď.
Na pohovor do detského kútika sa nedostavila, z dôvodu križovania iného pohovoru. Na úrad práce
sa neprihlásila v očakávaní, že získa zamestnanie u podnikateľa , kde pracovala ako brigádnička
„ Víkendové mlsanie“. Mala za to, že sú vážne problémy pre absolventov nájsť si prácu. Nechala na
zváženie súdu rozhodnutie vo veci vzhľadom na danú situáciu.
8. Právna zástupkyňa plnoletej dcéry navrhovateľa mala za to, že v súčasnosti už je dcéra evidovaná na
úrade práce a v blízkej budúcnosti by mala absolvovať absolventskú prax. K vyjadreniu dcéry doložila
doklady o písomnej komunikácii so zamestnávateľmi, kde neuspela. Považovala za neodôvodnené
zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére, ktorá si doposiaľ nenašlo vhodné zamestnanie vo
svojom odbore, čo je prioritou podľa skončeného vzdelania. V presvedčení, že ju zamestná spoločnosť,
kde brigádovala, nehľadala si inú prácu. V tom to smere sa odvolala na rozhodnutie vyššieho súdu
Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.07.2023, č.k. 4Cdo/188/2021 kde súd sa vyjadruje k posúdeniu otázky
nadobudnutia schopnosti plnoletého dieťaťa samo sa živiť, s poukazom na ust.§ 62 ods2 Zákona o
rodine, ako aj Krajského súdu Trnava zo dňa 25.05.2022, č.k. 26CoP/102/2021 a Krajského súdu Banská
Bystrica zo dňa 18.07.2018 č.k. 15CoP/21/2018, ktoré rozhodnutia posudzujú obdobné prípade, čo do
náležitého hľadania si zamestnania.

9. V súvislosti s aktivitami plnoletej dcéry navrhovateľ pripojil ako dôkaz o jej príjmoch od decembra
2021 na instagrame pod menom F. C. ponuky na objednávky, chlebíčkov, slaných, sladkých, veterníkov,
čískejkov, a torty. Ďalšie zábery zobrazujú poďakovanie za objednávky, kde sú zobrazené pripravené
objednávky chlebíčkov. Ďalšie zábery sú z 2.12.2021, tiež objednávka chlebíčkov. V septembri 2022
rovnako objednávka chlebíčkov, fotodokumentácia pripravenej objednávky a v mesiaci júl je vyhotovená
torta pribináčik.
10. Z dokladu z instagramu dcéry navrhovateľa vyplýva, že ponúka na predaj bábovky , torty, chlebíčky,
čískejky aj kurz, kde má 67 postov 331 sledovateľov, pričom tento počet je následne už vyšší 270 postov
a 1369 sledovateľov.
11. Z komunikácie mailovej medzi navrhovateľom a matkou plnoletej dcéry zo septembra 2024 vyplynulo,
že dcéra mala záujem na vysokú školu do Čiech, kde sa nedostala, pre vysoký počet prihlásených. Prácu
si dcéra nenašla, z dôvodu že je veľmi ťažké v jej odboru sa zamestnať, s tým, kým sa nezamestná,
matka oznámila, že je navrhovateľ povinný platiť výživné, keďže dcéra nie je schopná sa sama živiť.
Otec požiadal o možnosť korešpondencie a ďalších písomností priamo na dcéru.
12. Z predložených pracovných ponúk v súvislosti s výkonom práce, cukrára a pekára, navrhovateľ
založil do spisu návrhu ponuky v oblasti potravinárstva, s možnosťou príjmu od 866 euro do 1300 euro.
13. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.12.2024 vyplynulo, že F. C. nar.
XX.X.XXXX nie je, a ani nebola vedená v evidencii uchádzačova o zamestnanie. Rovnako nie je a ani
nebola poberateľkou dávky hmotnej núdzi ani inej dávky poskytovanej úradom.
14. Z pripojených ponúk práce o ktoré prejavila záujem plnoleté dcéra navrhovateľa doložila zaslané
žiadosti na recepčnú, študentská brigáda Aqua parku Senec, brigáda vo Fruitisime na pozíciu barman,
Avion, zverejnená 27.1.2025. pracovné miesto v kníhkupectve Pantha Rei v Bratislave, ponuka
zverejnená 9.2.2025. Pracovné miesto čašníka a baristu do Kaviarne Caffe Dias Tesco, Petržalka,
ponuka zverejnená 2.2.2025. Podľa pripojených informácii o pracovných miestach a mzdových
ponukách doložila podmienky práce so sídlom zamestnávateľa v Senci.
15. Súčasne s týmito žiadosťami o prácu doložila reakciu uvedených zamestnávateľov, kde v každom
prípade jej žiadosť bola odmietnutá. Následne doložila dcéra navrhovateľa žiadosti aj v mesiaci marec,
ktoré boli už mimo jej dosiahnutého vzdelania.
16. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ, ODI, z 18.3.2025 vyplýva, že matka plnoletej dcéry
navrhovateľa vlastí osobné motorové vozidlo Honda CR , evidované od 17.8.2015.
17. Z predložených dokladov otca ohľadom jeho mesačných výdavkov z výpisu z účtu vyplýva, že jeho
príjem je 2337,30 libier, z čoho platí výživné na malol. Júliu 320 libier, spláca nájom 600 libier, výživné
na Viktóriu 320 euro, internet 41,34 libier, leasing motorového vozidla Honda 250 libier, a poistné v troch
splátkach 11,37 libier, 18 libier, a 38,95 libier. Platby na domácnosť ako jedlo hygiena a ostatné platby
350 libier.
18. Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
19. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
20. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
23. Podľa § 75 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.
25. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,
či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen
na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri
rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od
vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal
konanie bez návrhu.
26. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako
sú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.
27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hoci plnoletá dcéra navrhovateľa
k dnešnému dňu nie je zamestnaná. Má skončené vzdelanie v odbore hotelierstva, ktoré ukončila
k 30.06.2024. Návrh na zrušenie výživného bol podaný dňa 02.10.2024. V písomnom vyjadrení sa
k návrhu 02.12.2024, dcéra navrhovateľa tvrdila, že mala mať sľúbené zamestnanie od júla 2024,
teda po skončení štúdia, keď tak sa nestalo. Teda ešte v decembri nemala zamestnanie. Neprihlásila
sa ani na príslušný úrad práce, aby sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie. Tvrdila, že by
ju mali zamestnať od januára 2025 alebo februára. Mala mať ústny prísľub. Svoje tvrdenia o tejto
možnosti žiadnym spôsobom nedokladovala. Uvedenú skutočnosť zopakovala právna zástupkyňa dcéry
navrhovateľa aj na pojednávaní dňa 17.12.2024, s tým, že ak by sa jej to nevydarilo, bude si dcéra
navrhovateľa hľadať prácu inde. Žiadala aby navrhovateľ ešte mal chvíľu strpenia. Zo správy evidencie
uchádzačov o zamestnanie Úradu práce Dunajská Streda, zo dňa 23.12.2024 vyplynulo, že dcéra
navrhovateľ nie je a ani nebola zatiaľ evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nebola ani
poberateľkou v hmotnej núdzi, prípadne inej dávky. Následne boli dokladované emailové komunikácie
žiadostí o prácu zo strany dcéry navrhovateľa v jej odbore, neúspešne. Prioritu mala sa zamestnať v
službách, ak by sa jej nepodarilo, by hľadala prácu aj v iných profesiách. Takto konala až v mesiaci marec
2025, keď kontaktovala spoločnosť superzoo a fruitisime. Súd mal záujem o vypočutie plnoletej dcéry na
pojednávaní, keď odmietla sa zúčastniť pojednávania, svoju výpoveď písomne predložila, čo zabránilo
tomu, aby mohla zodpovedať na otázky súdu, respektíve protistrany. Na pojednávaní dňa 27.03.2025
právna zástupkyňa dcéry navrhovateľa uviedla, že sa jej klientka už prihlásila na úrad práce a od apríla
má sľúbenú absolventskú prax. V tomto smere navrhla doplniť dokazovanie, vyžiadaním si potvrdenia od
úradu práce. Súd upustil od vykonania uvedeného dôkazu, keď dospel k záveru, že táto informácia, by
nevyriešila otázku dostatočnej aktivity dcéry pri hľadaní zamestnania, ktorá až po siedmich mesiacoch
od skončenia štúdia, po uplynutí letných prázdnin sa na úrad od 01.09.2024 nezaevidovala. Samotný
prísľub zamestnania sa u spoločnosti, kde brigádovala, ostalo len na úrovni tvrdení dcéry navrhovateľa,

keď v priebehu konania v tomto smere žiadny dôkaz nepredložila. Záverom súd musel konštatovať,
že skončené vzdelanie dcéry navrhovateľa, ktorá ďalej nepokračovala v štúdiu, nevyužila zákonom
danú možnosť pre absolventov, zaevidovať sa na úrade práce, absolvovať absolventskú prax, pre
lepšie uplatnenie sa na trhu práce, prípade mať ponuku zamestnania, keď že ide o úrad ktorý eviduje
nezamestnaných , vie posúdiť reálnu situáciu na trhu práce v danom odbore, v regióne uchádzača,
vekovej kategórie. Z instagramovej stránky plnoletej dcéry navrhovateľa bolo zrejmé, že po ukončení
štúdia vykonáva zárobkovú činnosť. Z čoho bolo možné usúdiť, že tento spôsob zárobku jej vyhovoval.
Súd nezistil žiadnu vážnu prekážku na strane plnoletej dcéry, ktorá by jej bránila sa zamestnať. Neboli
uvedené ani žiadne zdravotné dôvody uplatnenia sa na trhu práce. Keďže takto dcéra navrhovateľa
náležite nekonala, súd mal za to, že návrh na zrušenie výživného zo strany povinného bol dôvodný,
ktorému v celom rozsahu vyhovel.
28. Podľa § 52 C.m.p. v zásade nevniká žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, okrem
okolností ust. § 55 C.s.p., a to je ohľadom na okolnosti spravodlivé, čo v tomto smere nebolo namieste,
keďže sa jednalo o spor medzi otcom a dcérou, vyvolané okolnosťami z minulosti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)