{"guid": "3faa9834-9599-4113-9242-c3389128598e:75750e41-0dfa-49a5-8162-f9765659bb6b", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7", "spisova_znacka": "5Pc/49/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Pc/49/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. marca 2025, sp. zn. 5Pc/49/2024, ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7", "identifikacne_cislo": "2224203134", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Mária Jačeková Sziegel", "sudca_id": 2307, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-jacekova-sziegel-2307", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75750e41-0dfa-49a5-8162-f9765659bb6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n5Pc/49/2024\n2224203134\n27. 03. 2025\nJUDr. Mária Jačeková Sziegel\nECLI:SK:OSDS:2025:2224203134.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v mimosporovej\nveci navrhovateľa : A. B. C., nar. 8.7.l979, bytom D. E. XX C., v zast. JUDr. Zuzana Takácsová,\nadvokátka, so sídlom Bratislavská č. 918, Dunajská Streda, proti plnoletej dcére navrhovateľa : F. C.,\nnar. XX.X.XXXX, bytom G. H. XXXX/X, I., v zast. Mgr. Anna Angelovičová, advokátka, so sídlom Slánska\n20A, Prešov, o zrušenie výživného na plnoletú dcéru, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje povinnosť navrhovateľa platiť výživné na plnoletú dcéru F. C., nar. XX.X.XXXX stanovený\nrozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 1.7.2020, č.k. 21P/4/2020-173 počnúc od\n1.9.2024. .\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom dňa 01.10.2024 domáhal zrušenia povinnosti platiť výživné na plnoletú dcéru\nF. C., nar.XX.XX.XXXX, ktorá mala v školskom roku 2023/2024 ukončiť štúdiá v odbore cukrár. O týchto\nskutočnostiach sa mal dozvedieť len náhodne. Matka plnoletej dcéry ani dcéra ho neinformujú. Zistil\ntieto skutočnosti len náhodne. Následne mal zistiť v komunikácii matkou dieťaťa, že sa nedostalo na\nvysokú školu a nenašlo si ani zamestnanie v odbore. Spochybnil tvrdenia matky, s odkazom na posty\ndieťaťa na sociálnych sieťach. Mal za to, že dcéra je schopná sa sama živiť, čo odôvodňuje zrušenie\npovinnosti platiť na jej výživu.\n2. Dcéra navrhovateľa v písomnom vyjadrení sa k návrhu nesúhlasila so zrušením povinnosti\nnavrhovateľa platiť výživné, keď má skončené vzdelanie súkromnú hotelovú školu HOST, odbor hotelová\nakadémia. Mala za to, že navrhovateľ bol informovaný o odbore štúdia v rámci konania o určenie\nvýživného, pričom o jej štúdiá sa nikdy nezaujímal. Nikdy si nemal spomenúť na sviatky, nedostávala\nod neho darčeky. Toho času býva s matkou a jej partnerom v spoločnej domácnosti. Vykonáva prácu\nod ukončenia štúdia len brigádnicky v spoločnosti „Víkendové mlsanie“, kde zarába jednorázovo\n200,-€. Napriek sľúbenému trvalému zamestnaniu od júla 2024, ju naďalej nezamestnali. Tvrdila, že\nkomunikácia medzi nimi viazne už od roku 2012, pričom matka plnoletej dcéry od septembra komunikuje\ns navrhovateľom, keď mala vysvetliť problémy pri hľadaní si zamestnania v danej profesii, čo mal\nnavrhovateľ akceptovať a podporovať dcéru pri hľadaní zamestnania. Mala za to, že v danom čase\nneboli dôvody na zrušenie povinnosti navrhovateľa platiť výživné, keď nemôže byť jediným dôvodom\nlen skutočnosť, že ukončila štúdia, vykonávať hocijakú prácu , ktorá by mala byť podľa dosiahnutého\nvzdelania a primeraným ohodnotením, aby sa mohla uživiť. Žiadala preto návrh zamietnuť.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe\nktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav vo veci:\n\n4. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, dňa 01.07.2020, č.k. 21P/4/2020- 173, súd rozhodol\no zvýšení výživného na malol. F. C. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 280,-€ na 350,-€ počnúc od 21.01.2020\ndo rozhodnutia celkom 374,84€, v mesačných splátkach po 30,-€ až do vyrovnania, pod stratou splátok.\nV rozhodnom čase matka v rozhodnom čase bola na rodičovskej dovolenke. Mala príjem z predaja bytu\nv hodnote 90.000,-€, z ktorej sumy vyplatila hypotéku a iné úvery. Dieťa navštevovalo v rozhodnom čase\nsúkromnú strednú školu s mesačným školným 130,-€, jedno rázové náklady 240,-€ na uniformu. dieťa\nmalo bezlaktóznu a nízko histamínovú stravu. Nepravidelné výdavky boli u stomatológa 200,-€ mesačne.\nNávšteva gastroenterológa bol za poplatok 70,-€ . Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, kde zvýšené\nvýdavky okrem bežných nevykázala. Ročné výdavky na štúdium dieťaťa boli 1.150,-€. U stomatológa v\nrozhodnom čase zaplatila 780,-€. Otec dieťaťa mal príjem 1.665,85 libier (1860,-€). Z čoho platil nájom\n470 libier mesačne, splátku pôžičky rodičom 280libier. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť,, keď s matkou\ndruhého dieťaťa nežil v spoločnej domácnosti\n5. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo predniesol návrh zhodne s písomným, majúc za to, že tvrdenia\nprednesené plnoletou dcérou v návrhu ako aj vo vyjadrenia, nepovažoval za preukázané. Pokiaľ by dcéra\npokračovala v štúdiu, nebránil by sa výživnému. Naďalej pracuje v zahraničí. Má skončené vzdelanie\ninžinier ekonómie. Nepracuje vo svojom odbore. Z jeho práce má ročný príjem 25.000libier. Má ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť na ktoré dieťa platí 320 libier mesačne. S plnoletou dcérou neudržiava vzťah už\n15 rokov. Mal prehľad o pracovných možnostiach na trhu práce na Slovensku.\n6. Právna zástupkyňa navrhovala v súvislosti s hľadaním práce po absolvovaní štúdia, spochybnila\nvôľu plnoletej dcéry zamestnať sa, keď hneď po skončení školy sa neprihlásila na príslušný úrad\npráce podľa bydliska, kde by po zaevidovaní mohla mať absolventskú prax. Až po podaní návrhu\nje zrejmá aktivita dcéry navrhovateľa hľadať si prácu a evidovať sa na úrade práce. V rámci toho\nmohla mať minimálny príjem na krytie svojich výdavkov. V tomto smere poukázala na rozhodnutia\nvyšších súdov Krajského súdu Žilina zo dňa, sp.zn. 11Co/347/2016, kde konštatoval, že ukončenie\nprípravy na budúce povolanie, má plnoleté dieťa plnú spôsobilosť, za normálneho zdravotného stavu,\nbez existencie mimoriadnych okolností, ktoré by znamenali reálnu nemožnosť vstúpiť do pracovného\nprocesu, možno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Rozhodnutie Krajského\nsúdu Košice č.sp.zn. 8Co/23/2020, kde sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, kde súd zrušil\npovinnosť platiť výživné na plnoletého syna, ktorý po ukončení stredoškolského štúdia, sa neskoro\nzaevidoval na úrade práce a v štúdiu už nepokračoval\n7. Z písomného vyjadrenia sa dcéry navrhovateľa predložené na pojednávaní dňa 27.03.2024 k návrhu\nna zrušenie povinnosti navrhovateľa jej platiť výživné vyplynulo, že už počas stredoškolského štúdia\npracovala po víkendoch brigádnicky, keď si našla prácu vo „Víkendovom mlsaní“, kde jej bolo do\nbudúcna sľúbené zamestnať sa. Napriek snahe nájsť si prácu, tvrdila, že si podávala žiadosti, kde bola\nodmietnutá, hoci v životopise uvádza prax vo svojom odbore. Má záujem sa zamestnať v gastronómii,\nnapriek tomu si podala žiadosti o zamestnanie aj u textilhousu a superzoo. V prvom prípade bola na\npohovore dňa 14.02.2025 a v druhom prípade dňa 03.03.2025. Ani v jednom prípade nebola prijatá.\nPohovor u spoločnosti dm drogérie mala 18.03.2025, keď dňa 21.03.2025 obdržala zamietavú odpoveď.\nNa pohovor do detského kútika sa nedostavila, z dôvodu križovania iného pohovoru. Na úrad práce\nsa neprihlásila v očakávaní, že získa zamestnanie u podnikateľa , kde pracovala ako brigádnička\n„ Víkendové mlsanie“. Mala za to, že sú vážne problémy pre absolventov nájsť si prácu. Nechala na\nzváženie súdu rozhodnutie vo veci vzhľadom na danú situáciu.\n8. Právna zástupkyňa plnoletej dcéry navrhovateľa mala za to, že v súčasnosti už je dcéra evidovaná na\núrade práce a v blízkej budúcnosti by mala absolvovať absolventskú prax. K vyjadreniu dcéry doložila\ndoklady o písomnej komunikácii so zamestnávateľmi, kde neuspela. Považovala za neodôvodnené\nzrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére, ktorá si doposiaľ nenašlo vhodné zamestnanie vo\nsvojom odbore, čo je prioritou podľa skončeného vzdelania. V presvedčení, že ju zamestná spoločnosť,\nkde brigádovala, nehľadala si inú prácu. V tom to smere sa odvolala na rozhodnutie vyššieho súdu\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 25.07.2023, č.k. 4Cdo/188/2021 kde súd sa vyjadruje k posúdeniu otázky\nnadobudnutia schopnosti plnoletého dieťaťa samo sa živiť, s poukazom na ust.§ 62 ods2 Zákona o\nrodine, ako aj Krajského súdu Trnava zo dňa 25.05.2022, č.k. 26CoP/102/2021 a Krajského súdu Banská\nBystrica zo dňa 18.07.2018 č.k. 15CoP/21/2018, ktoré rozhodnutia posudzujú obdobné prípade, čo do\nnáležitého hľadania si zamestnania.\n\n9. V súvislosti s aktivitami plnoletej dcéry navrhovateľ pripojil ako dôkaz o jej príjmoch od decembra\n2021 na instagrame pod menom F. C. ponuky na objednávky, chlebíčkov, slaných, sladkých, veterníkov,\nčískejkov, a torty. Ďalšie zábery zobrazujú poďakovanie za objednávky, kde sú zobrazené pripravené\nobjednávky chlebíčkov. Ďalšie zábery sú z 2.12.2021, tiež objednávka chlebíčkov. V septembri 2022\nrovnako objednávka chlebíčkov, fotodokumentácia pripravenej objednávky a v mesiaci júl je vyhotovená\ntorta pribináčik.\n10. Z dokladu z instagramu dcéry navrhovateľa vyplýva, že ponúka na predaj bábovky , torty, chlebíčky,\nčískejky aj kurz, kde má 67 postov 331 sledovateľov, pričom tento počet je následne už vyšší 270 postov\na 1369 sledovateľov.\n11. Z komunikácie mailovej medzi navrhovateľom a matkou plnoletej dcéry zo septembra 2024 vyplynulo,\nže dcéra mala záujem na vysokú školu do Čiech, kde sa nedostala, pre vysoký počet prihlásených. Prácu\nsi dcéra nenašla, z dôvodu že je veľmi ťažké v jej odboru sa zamestnať, s tým, kým sa nezamestná,\nmatka oznámila, že je navrhovateľ povinný platiť výživné, keďže dcéra nie je schopná sa sama živiť.\nOtec požiadal o možnosť korešpondencie a ďalších písomností priamo na dcéru.\n12. Z predložených pracovných ponúk v súvislosti s výkonom práce, cukrára a pekára, navrhovateľ\nzaložil do spisu návrhu ponuky v oblasti potravinárstva, s možnosťou príjmu od 866 euro do 1300 euro.\n13. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.12.2024 vyplynulo, že F. C. nar.\nXX.X.XXXX nie je, a ani nebola vedená v evidencii uchádzačova o zamestnanie. Rovnako nie je a ani\nnebola poberateľkou dávky hmotnej núdzi ani inej dávky poskytovanej úradom.\n14. Z pripojených ponúk práce o ktoré prejavila záujem plnoleté dcéra navrhovateľa doložila zaslané\nžiadosti na recepčnú, študentská brigáda Aqua parku Senec, brigáda vo Fruitisime na pozíciu barman,\nAvion, zverejnená 27.1.2025. pracovné miesto v kníhkupectve Pantha Rei v Bratislave, ponuka\nzverejnená 9.2.2025. Pracovné miesto čašníka a baristu do Kaviarne Caffe Dias Tesco, Petržalka,\nponuka zverejnená 2.2.2025. Podľa pripojených informácii o pracovných miestach a mzdových\nponukách doložila podmienky práce so sídlom zamestnávateľa v Senci.\n15. Súčasne s týmito žiadosťami o prácu doložila reakciu uvedených zamestnávateľov, kde v každom\nprípade jej žiadosť bola odmietnutá. Následne doložila dcéra navrhovateľa žiadosti aj v mesiaci marec,\nktoré boli už mimo jej dosiahnutého vzdelania.\n16. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ, ODI, z 18.3.2025 vyplýva, že matka plnoletej dcéry\nnavrhovateľa vlastí osobné motorové vozidlo Honda CR , evidované od 17.8.2015.\n17. Z predložených dokladov otca ohľadom jeho mesačných výdavkov z výpisu z účtu vyplýva, že jeho\npríjem je 2337,30 libier, z čoho platí výživné na malol. Júliu 320 libier, spláca nájom 600 libier, výživné\nna Viktóriu 320 euro, internet 41,34 libier, leasing motorového vozidla Honda 250 libier, a poistné v troch\nsplátkach 11,37 libier, 18 libier, a 38,95 libier. Platby na domácnosť ako jedlo hygiena a ostatné platby\n350 libier.\n18. Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n19. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n20. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju\nvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)\n21. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o\ndieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.\n\n22. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n23. Podľa § 75 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n24. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné\npre maloleté dieťa.\n25. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností\n(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho\nrozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,\nči iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen\nna krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo\nzúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri\nrozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od\nvydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal\nkonanie bez návrhu.\n26. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná\nfaktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného\ndieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti\nrodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené\npotreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,\nodevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti\nživiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné\nmesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako\nsú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.\n27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hoci plnoletá dcéra navrhovateľa\nk dnešnému dňu nie je zamestnaná. Má skončené vzdelanie v odbore hotelierstva, ktoré ukončila\nk 30.06.2024. Návrh na zrušenie výživného bol podaný dňa 02.10.2024. V písomnom vyjadrení sa\nk návrhu 02.12.2024, dcéra navrhovateľa tvrdila, že mala mať sľúbené zamestnanie od júla 2024,\nteda po skončení štúdia, keď tak sa nestalo. Teda ešte v decembri nemala zamestnanie. Neprihlásila\nsa ani na príslušný úrad práce, aby sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie. Tvrdila, že by\nju mali zamestnať od januára 2025 alebo februára. Mala mať ústny prísľub. Svoje tvrdenia o tejto\nmožnosti žiadnym spôsobom nedokladovala. Uvedenú skutočnosť zopakovala právna zástupkyňa dcéry\nnavrhovateľa aj na pojednávaní dňa 17.12.2024, s tým, že ak by sa jej to nevydarilo, bude si dcéra\nnavrhovateľa hľadať prácu inde. Žiadala aby navrhovateľ ešte mal chvíľu strpenia. Zo správy evidencie\nuchádzačov o zamestnanie Úradu práce Dunajská Streda, zo dňa 23.12.2024 vyplynulo, že dcéra\nnavrhovateľ nie je a ani nebola zatiaľ evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nebola ani\npoberateľkou v hmotnej núdzi, prípadne inej dávky. Následne boli dokladované emailové komunikácie\nžiadostí o prácu zo strany dcéry navrhovateľa v jej odbore, neúspešne. Prioritu mala sa zamestnať v\nslužbách, ak by sa jej nepodarilo, by hľadala prácu aj v iných profesiách. Takto konala až v mesiaci marec\n2025, keď kontaktovala spoločnosť superzoo a fruitisime. Súd mal záujem o vypočutie plnoletej dcéry na\npojednávaní, keď odmietla sa zúčastniť pojednávania, svoju výpoveď písomne predložila, čo zabránilo\ntomu, aby mohla zodpovedať na otázky súdu, respektíve protistrany. Na pojednávaní dňa 27.03.2025\nprávna zástupkyňa dcéry navrhovateľa uviedla, že sa jej klientka už prihlásila na úrad práce a od apríla\nmá sľúbenú absolventskú prax. V tomto smere navrhla doplniť dokazovanie, vyžiadaním si potvrdenia od\núradu práce. Súd upustil od vykonania uvedeného dôkazu, keď dospel k záveru, že táto informácia, by\nnevyriešila otázku dostatočnej aktivity dcéry pri hľadaní zamestnania, ktorá až po siedmich mesiacoch\nod skončenia štúdia, po uplynutí letných prázdnin sa na úrad od 01.09.2024 nezaevidovala. Samotný\nprísľub zamestnania sa u spoločnosti, kde brigádovala, ostalo len na úrovni tvrdení dcéry navrhovateľa,\n\nkeď v priebehu konania v tomto smere žiadny dôkaz nepredložila. Záverom súd musel konštatovať,\nže skončené vzdelanie dcéry navrhovateľa, ktorá ďalej nepokračovala v štúdiu, nevyužila zákonom\ndanú možnosť pre absolventov, zaevidovať sa na úrade práce, absolvovať absolventskú prax, pre\nlepšie uplatnenie sa na trhu práce, prípade mať ponuku zamestnania, keď že ide o úrad ktorý eviduje\nnezamestnaných , vie posúdiť reálnu situáciu na trhu práce v danom odbore, v regióne uchádzača,\nvekovej kategórie. Z instagramovej stránky plnoletej dcéry navrhovateľa bolo zrejmé, že po ukončení\nštúdia vykonáva zárobkovú činnosť. Z čoho bolo možné usúdiť, že tento spôsob zárobku jej vyhovoval.\nSúd nezistil žiadnu vážnu prekážku na strane plnoletej dcéry, ktorá by jej bránila sa zamestnať. Neboli\nuvedené ani žiadne zdravotné dôvody uplatnenia sa na trhu práce. Keďže takto dcéra navrhovateľa\nnáležite nekonala, súd mal za to, že návrh na zrušenie výživného zo strany povinného bol dôvodný,\nktorému v celom rozsahu vyhovel.\n28. Podľa § 52 C.m.p. v zásade nevniká žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, okrem\nokolností ust. § 55 C.s.p., a to je ohľadom na okolnosti spravodlivé, čo v tomto smere nebolo namieste,\nkeďže sa jednalo o spor medzi otcom a dcérou, vyvolané okolnosťami z minulosti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nAk zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o\npodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania. (§ 127 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "867ca052-e0c2-4346-a0bb-25c65d3bd89d:1fe01a7f-8b70-484d-b5ad-fefb25011f4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3820200441.1", "spisova_znacka": "4Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/188/2021 z 25. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3820200441.1"}, {"guid": "5e61a6f3-3976-4639-b8b5-3d016cc7912e:c8bd7e07-598a-4a6d-b412-653d7b78061d", "ecli": null, "spisova_znacka": "26CoP/102/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/102/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e61a6f3-3976-4639-b8b5-3d016cc7912e:c8bd7e07-598a-4a6d-b412-653d7b78061d"}, {"guid": "c40fe28e-10a8-4d4a-830d-d7b7a8a5128f:25508aad-a462-47f3-9b1a-374cbe10845e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/23/2020 z 26. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c40fe28e-10a8-4d4a-830d-d7b7a8a5128f:25508aad-a462-47f3-9b1a-374cbe10845e"}, {"guid": "39360535-7005-4cd2-aa6e-9b39cc748ceb:d9976bcb-0279-4f6f-b8a3-bac2c70c816b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6618200615.1", "spisova_znacka": "15CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/21/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6618200615.1"}, {"guid": "821f99be-a1c3-4c07-8e06-5d3c5fe1dff9:9eb2b15b-8e2d-4027-84bf-5c0fb0aa0b14", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5416200769.1", "spisova_znacka": "11Co/347/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/347/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5416200769.1"}], "citovane_v": []}