{"guid": "5c1ed7e6-5d0b-4a4a-b623-cbc386ccece5:f1bb3790-e905-45e5-9906-992aa984c109", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:6124283426.2", "spisova_znacka": "27Csp/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 27Csp/78/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 27. novembra 2024, sp. zn. 27Csp/78/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:6124283426.2", "identifikacne_cislo": "6124283426", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "Mgr. Anikó Aibeková", "sudca_id": 3026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-aniko-aibekova-3026", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1bb3790-e905-45e5-9906-992aa984c109", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:6124283426.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124283426.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:6124283426.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n27Csp/78/2024\n6124283426\n27. 11. 2024\nMgr. Anikó Aibeková\nECLI:SK:OSDS:2024:6124283426.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:\nKRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7,\nHradec Králové, Česká republika, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 01 435 400, so\nsídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúci v Slovenskej republike\nprostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom\nNámestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Obec Okoč,\no zaplatenie 408,17 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 408,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00\n% ročne zo sumy 50,32 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia,\nvo výške 7,50 % ročne zo sumy 63,39 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia,\nvo výške 7,50 % ročne zo sumy 19,46 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia,\nvo výške 8,00 % ročne zo sumy 12,50 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia,\nvo výške 8,00 % ročne zo sumy 12,50 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia,\nvo výške 8,50 % ročne zo sumy 250,- Eur od 22.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 12.09.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia 408,17 Eur\ns príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,\nspoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa\nžalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty: Kúpna zmluva\nčíslo XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb\nzo dňa 15.10.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi\nhradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané\nposkytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb\nžalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné\nmiesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne\nprevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu,\nktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie\nkonkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške\nv zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom\n\nsplatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní\nverejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl.\n8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa\nzmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb.\nNakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa\ndostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný\nveriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho\nzáväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola\nna žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť\ndňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 408,17 Eur, predstavujúca istinu\nnasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa\n07.11.2022 znejúca na sumu 50,32 Eur, ktorá bola splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 06.12.2022 znejúca na sumu 63,39 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.12.2022, faktúra č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2022 znejúca na sumu 62,46 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.01.2023,\nfaktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2023 znejúca na sumu 16,50 Eur, ktorá bola splatná dňa\n21.02.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2023 znejúca na sumu 16,50 Eur, ktorá bola splatná\ndňa 21.03.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.04.2023 znejúca na sumu 253,48 Eur, ktorá bola\nsplatná dňa 21.04.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa\n13.09.2023. Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi svoj dlh ani čiastočne nesplnil.\nŽalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu vystavených faktúr\na zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej z\nvystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si poukázal na to, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a\nsume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky,\nktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná\nvýzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 bola odoslaná žalovanému\nprávnym zástupcom žalobcu. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 408,17 Eur, zákonné úroky z\nomeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených\nfaktúr do zaplatenia. Žalobca zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.\n3. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil nasledovné listinné dôkazy: Zmluva\no postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023, príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok\nč. 5827, Výpis z obchodného registra, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2022, Zmluva\no poskytovaní služieb zo dňa 15.10.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 20.12.2022, faktúra č.\nXXXXXXXXXX splatná dňa 21.02.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.03.2023, faktúra č.\nXXXXXXXXXX splatná dňa 20.01.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.04.2023, faktúra č.\nXXXXXXXXXX splatná dňa 21.11.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, Výzva\npred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024, ePotvrdenka.\n4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod sp. zn. 27Up/879/2024 zo dňa 09.05.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a\npreto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní\npostúpil vec na prejednanie na tunajší súd ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.\n5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému (č.l. 89), ktorý sa k nej\nžiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.\n6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého\npojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,- Eur.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,\nako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:\nPrávny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 15.10.2022,\nna základe ktorej sa právny predchodca zaviazal aktivovať SIM kartu. Na základe Kúpnej zmluvy č.\nXXXXXXXXXX právny predchodca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie špecifikované\nv prílohe uvedenej zmluvy, a to za kúpnu cenu 372,- Eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť tak, že časť kúpnej\nceny vo výške 72,- Eur a zvyšnú časť v mesačných splátkach vo výške 12,50 Eur. Právny predchodca\n\nžalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil faktúry, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti\nneuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalobca si z titulu nezaplatenia\nv návrhu špecifikovaných faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 408,17 Eur.\n8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže\nvyužívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba\nviazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24\nmesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu\nokrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\nPodľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\nPodľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu\ndohodnutú cenu.\nPodľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za\nzmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a zároveň\nza spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné\nna daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase\nuzavretia zmluvy.\n10. Súd dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko nárok bol uplatnený\ndôvodne. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa\nzaviazal využívať služby elektronickej komunikácie, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy si riadne\na včas neplnil a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil. Právny\npredchodca ďalej odpredal žalovanému na základe kúpnej zmluvy aj telekomunikačné zariadenie,\npričom žalovaný v rozpore s touto zmluvou kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia v dojednanej\n\nvýške neuhradil. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd\npovažoval za nesporné. Keďže došlo k postúpeniu vzniknutej pohľadávky, právo nárokovať si ju prešlo\nna žalobcu, ktorý bol tak aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na uvedené, súd\npovažoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, ako aj so splácaním\nkúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania\nv zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti každej z vystavených faktúr.\n12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n14. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov\nkonania voči žalovanému. O výške priznaných trov rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "453f07ce-5cb8-4563-933a-7186811cbebb:73173b9b-d8a0-4e34-85b9-0c7b1b05363c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3124212737.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/1/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3124212737.1"}]}