Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/35/2024 z 3. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 3. decembra 2024, sp. zn. 8C/35/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2
Okresný súd Dunajská Streda | 8C/35/2024 | ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2 | 2024-12-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva
Citované ustanovenia: § 12 ods. 4 zákona č. 443/2010 Z. z., § 710 OZ, § 126 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/88cc92d4-de2b-4151-85d9-baeede97dc7a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
8C/35/2024
2224202761
03. 12. 2024
JUDr. Antónia Salayová
ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej žalobcu: Obec Lehnice,
Lehnice 89, 930 37 Lehnice, IČO: 305553, zastúpeného: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, Hlavná 21,
929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 170 597 proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX
XX C. a 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX G. D., o vypratanie nehnuteľnosti takto
rozhodol:
I. Konanie o vypratanie bytu sa voči žalovanej 2) zastavuje.
II. Žalovaný 1) je povinný vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor na LV č. XXXX – dvojizbový byt č. X v 19 - bytovej jednotke súp. č. XXXX, na pozemku reg. „C“
KN parc. č. XXX/XX – zastavené plochy a nádvoria o výmere 363 m2, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00%. Žalovaný 1) a žalovaná
2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu,
náhradu trov konania, ktoré vznikli do dátumu doručenia čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanej
2) súdu a žalovaný 1) je povinný zaplatiť žalobcovi, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, aj
náhradu trov konania, ktoré vznikli po dátume doručenia čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanej
2). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa domáhal žalobou, podanou dňa 19.08.2024, o vypratanie nehnuteľnosti – bytu žalovanými
1) a 2), keď tvrdil, že žalovaní užívajú byt bez právneho titulu, pretože nájomný vzťah zanikol uplynutím
lehoty na ktorú bol uzavretý. V priebehu konania, po doručení vyjadrenia žalovanej 2), žalobca vzal
žalobu voči žalovanej 2) späť a žiadal konanie voči nej zastaviť (žaloba o vypratanie nehnuteľnosti – č.l.
1, čiastočné späťvzatie žaloby – č.l. 59).
2. Žaloba s prílohami ako aj uznesenie súdu – výzva na vyjadrenie boli doručené žalovanému 1),
prostredníctvom OO PZ Šamorín, dňa 26.10.2024. Žalovaný 1) sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril
(žaloba aj s prílohami – č.l. 4, uznesenie – výzva – č.l. 41, doručenka – č.l. 58).
3. Žaloba s prílohami ako aj uznesenie súdu – výzva na vyjadrenie boli doručené žalovanej dňa
11.09.2024. Žalovaná 2) sa k žalobe v stanovenej lehote vyjadrila v tom smere, že v byte nebýva, ani
nikdy nebývala. Býva tam jej bratranec. Bola len uvedená v nájomnej zmluve (žaloba aj s prílohami –
č.l. 4, uznesenie – výzva – č.l. 41, doručenka – č.l. 45, vyjadrenie žalovanej 2) – č.l. 52).
4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 03.12.2024 (predvolanie – č.l. 69).

5. Žalobca volaný nebol, nakoľko je zastúpený právnym zástupcom a nebol ani navrhnutý jeho výsluch.
Právna zástupkyňa žalobcu mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávaní bola
prítomná (predvolanie – č.l. 69 doručenka – 70).
6. Žalovaný 1) mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný, keď si zásielku nevyzdvihol v odbernej
lehote na adrese, ktorú má zapísanú v registri obyvateľov SR (lustrácia v registri obyvateľov – č.l. 31,
predvolanie . č.l. 69, informácia o doručovaní – č.l. 72).
7. Žalovaná 2) mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávanie sa dostavila
(predvolanie – č.l. 69, doručenka – č.l. 71).
8. Vec bola na pojednávaní prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 1), keď
vzhľadom na bod 5 a bod 6 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180 CSP).
9. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení
s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§ 204 CSP) a to: výpis z LV č. XXXX
– č.l. 5, nájomná zmluva – č.l. 11, predžalobná výzva – č.l. 15, výzva na úhradu dlžného nájomného –
č.l. 16, výzva na vypratanie bytu – č.l. 17, oznámenie súdu 1OpP 1/2020 – č.l. 18, vyjadrenie žalovanej
2) – č.l. 52, žiadosť o zrušenie zmluvy o nájme bytu – č.l. 53, čiastočné späťvzatie žaloby – č.l. 61 bol
ustálený skutkový stav a jeho právne posúdenie nasledovne.
A) Skutkový stav
10. Žalobca je výlučným vlastníkom dvojizbového bytu č. X, ktorý sa nachádza v 19 – bytovej jednotky
so súp. číslom XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku reg. „C“ KN parc. č. XXX/XX (zastavené plochy
a nádvoria) o výmere 363 m2, okres Dunajská Streda, obec C., kat. úz. H. C. ako to vyplýva z časti
A a časti B por. č. 8 LV č. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálny odbor ( LV č. XXXX
– č.l. 5, nesporné).
11. Žalobca ako vlastník a prenajímateľ podpísal so žalovaným 1) a žalovanou 2) ako nájomcami, podľa
§ 12 ods. 4/ zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení
účinnom v čase uzavretia nájomnej zmluvy,nájomnú zmluvu na dobu určitú k predmetnému bytu a to
od 08.09.2020 do 07.09.2023 ako to vyplýva z pripojenej nájomnej zmluvy. V čl. III. bod 6 nájomnej
zmluvy sa dohodli, že nájomný vzťah zanikne uplynutím doby nájmu. V čl. III. bod 9. nájomnej zmluvy je
obsiahnutá dohoda strán, že v ostatných otázkach sa skončenie nájmu riadi ustanoveniami zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „ Obč. zák.“). V čl. III. bod
11 sa dohodli, že ukončením nájomného vzťahu nevzniká nájomcom nárok na poskytnutie náhradného
bývania. V čl. IV bod 1 sa dohodli, že nájomcovia budú platiť nájomné v sume 184,75 eur mesačne a to
vždy do 15 – ho dňa príslušného mesiaca. V bode 2 čl. IV sa dohodli, že nájomcovia sú povinní platiť aj
zálohové platby za úhrady spojené so službami poskytovanými v súvislosti s užívaním bytu a to vodné
a stočné 8,00 eur mesačne a za elektrickú energiu za spoločne užívané priestory 3,32 eur mesačne.
Celková výška nájomného vrátane služieb podľa bodu 3, čl. IV nájomnej zmluvy predstavovala sumu
196,07 eur mesačne (nájomná zmluva – č.l. 11, nesporné).
12. Žalobca listom zo dňa 21.06.2023 vyzval žalovaných na úhradu dlžného nájomného za byt v sume
1.176,33 eur (výzva na úhradu - č.l. 16, nesporné).
13. Žalobca listom zo dňa 14.08.2023 vyzval žalovaných na úhradu dlžného nájomného za byt v sume
1.568,47 eur (predžalobná výzva – č.l. 15, nesporné).
14. Žalobca listom zo dňa 14.08.2023 vyzval žalovaných na vypratanie bytu s poukazom na čl. III. bod
6 nájomnej zmluvy s tým, že si neplnia povinnosti, keď neplatia zmluvne dohodnuté nájomné a služby
spojené s nájmom a ku dňu 30.06.2023 mali dlh vo výške 1.568,47 eur. Lehota na vypratanie bola určená
do 30.11.2023 (výzva na vypratanie bytu – č.l. 17, nesporné).
15. Žalovaná 2) listom zo dňa 19.09.2024 reagovala na výzvu súdu na vyjadrenie k doručenej žalobe.
Uviedla, že ona v byte nebýva a nikdy ani nebývala. Býva tam jej bratranec – žalovaný 1). Bola uvedená
len v zmluve. Dňa 13.09.2024 požiadala žalobcu o zrušenie zmluvy, ako to vyplýva z predloženej žiadosti

o zrušenie zmluvy zo dňa 13.09.2024. Nedoplatok bol uhradený, ako jej potvrdila pani na obecnom úrade
(vyjadrenie žalovanej 2) - č.l. 52, nesporné).
16. Žalobca následne žalobu voči žalovanej 2) vzal späť s tým, že trval na žalobe voči žalovanému 1).
Súčasne žiadal o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, aby do okamihu zastavenia konania
voči žalovanej 2) trovy konania nahradili obidvaja žalovaní a následne len žalovaný 1), (čiastočné
späťvzatie žaloby – č.l. 61).
17. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaný 1) byt
stále užíva, pričom z ich strany nie je záujem o opätovné uzavretie nájomnej zmluvy so žalovaným 1)
(zápisnica o pojednávaní – č.l. 74).
B) Právne posúdenie
18. Žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len “CSP“ .
19. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145
CSP).
20. Na práva a povinnosti, ktoré vzniknú na základe nájomnej zmluvy a nie sú upravené týmto zákonom,
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať najmä a) začiatok nájmu, b) dobu nájmu, c) výšku mesačného nájomného, d) podmienky
opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy, e) výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním nájomného
bytu alebo spôsob ich výpočtu, f) opis stavu nájomného bytu a opis príslušenstva nájomného bytu,
g) podmienky na zachovanie pôvodného stavu a vybavenia nájomného bytu, h) skončenie nájmu, i)
spôsob a lehotu vysporiadania finančnej zábezpeky, ak je súčasťou nájomnej zmluvy dohoda o finančnej
zábezpeke podľa odseku 7, j) zoznam osôb tvoriacich domácnosť nájomcu (§ 14 ods. 1/ zák. č. 443/2010
Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení účinnom v čase uzavretia nájomnej
zmluvy).
21. Doba nájmu dohodnutá v nájomnej zmluve môže byť najviac tri roky okrem prípadov, a) ak nájomcom
je osoba so zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 2, ktorému sa prenajíma nájomný byt
spĺňajúci podmienky ustanovené osobitným predpisom; pričom doba nájmu v tomto prípade môže byť
najviac desať rokov alebo b) ak nájomcom je osoba podľa § 22 ods. 3 písm. d), ktorej sa prenajíma
nájomný byt, pričom doba nájmu v tomto prípade môže byť najviac desať rokov (§ 14 ods. 2/ zák. č.
443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení účinnom v čase uzavretia
nájomnej zmluvy).
22. V nájomnej zmluve sa upraví právo nájomcu na opakované uzavretie zmluvy o nájme nájomného
bytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a v tomto zákone. O možnosti opakovaného
uzavretia nájomnej zmluvy bude žiadateľ informovať nájomcu minimálne tri mesiace pred dohodnutým
termínom skončenia nájmu nájomného bytu (§ 14 ods. 3/ zák. č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj
bývania a o sociálnom bývaní v znení účinnom v čase uzavretia nájomnej zmluvy).
23. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu (§ 676 ods. 2/ Obč. zák. v znení
neskorších predpisov).
24. Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne Ak bol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre
zánik nájmu bytu (§ 710 ods. 2/ Obč. zák. v znení neskorších predpisov).
25. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje ( § 126 ods. 1/ Obč. zák.
v znení neskorších predpisov).

26. Z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu veci má súd za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanými bola uzavretá platná zmluva o nájme bytu podľa § 12 zák. č. 443/2010 Z
z. v znení neskorších predpisov, keď zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré podľa tohto
zákonného ustanovenia obsahovať má. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, nepresahujúcu 3
roky a to na obdobie od 08.09.2020 do 07.09.2023. Zo strany žalobcu nedošlo k opätovnému uzavretiu
zmluvy a tak nájom zanikol podľa čl. III. bod 6 nájomnej zmluvy a tiež podľa zák. ust. § 710 ods. 2/ Obč.
zák. ku dňu 07.09.2023. Keďže ide o nájom bytu neplatí zák. ust. § 676 ods. 2/ Obč. zák. o obnovení
nájmu. Počnúc dňom 08.09.2023 tak žalovaní užívali byt bez právneho titulu a žalovaný 1) ho užíva bez
právneho titulu aj ku dňu rozhodnutia v danej veci.
27. Žalovaná 2) až po doručení žaloby oznámila, v rámci vyjadrenia k žalobe na výzvu súdu, že ona
byť neužíva a ani nikdy neužívala, len podpísala zmluvu.
28. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovanej 2) vzal voči žalovanej 2) žalobu späť. Urobil tak skôr ako
sa začalo prvé pojednávanie vo veci. Vzhľadom na uvedené bolo konanie voči žalovanej 2) zastavené
podľa § 145 CSP (výrok I.).
29. Žaloba žalobcu voči žalovanému 1) je dôvodná, pretože žalovaný 1) po skončení nájmu byt
dobrovoľne nevypratal a v byte býva naďalej, ale už bez právneho titulu. Žalobca tak má právo na
ochranu svojho vlastníctva. Právom sa domáha vypratania jeho bytu žalovaným 1), ktorý ho nevypratal
dobrovoľne, užíva ho stále a bez právneho titulu, čím znemožňuje žalobcovi výkon jeho vlastníckeho
práva k bytu, nakladať do svojím vlastníctvo (§ 126, § 710 ods. 2) Obč. zák. v znení neskorších predpisov.
Dôvodnej žalobe voči žalovanému 1) tak bolo vyhovené (výrok I.).
30. V časti výroku I. o zastavení konania voči žalovanej 2) zastavenie konania zavinila žalovaná 2), ktorá
až v priebehu konania, po doručení žaloby žalobcu súdom, oznámila, že v byte, ktorého vypratania sa
žalobca domáha, už nebýva a ani nebývala. Vzhľadom na uvedené je tak namieste, aby žalobcovi bol
priznaný nárok na náhradu trov konania do okamihu, kedy doručil súdu späťvzatie žaloby voči žalovanej
2) aj voči žalovanej 2) spolu so žalovaným 1), pretože žaloba v čase podania bola dôvodná aj voči
žalovanej 2), ktorá zmluvu o nájme uzavrela spolu so žalovaným, a až po doručení žaloby oznámila
relevantnú skutočnosť, že v byte nebýva. Žalobca bol v časti výroku 2) úspešný voči žalovanému 1)
v celom rozsahu, pretože žalovanému 1) bola uložená povinnosť, ktorej uloženia sa domáhal žalobca.
Žalovaný 1) bol naopak v celom rozsahu neúspešný, pretože mu bola uložená povinnosť, ktorej sa
žalobca žalobou voči nemu domáhal. Vzhľadom na uvedené tak, bola žalovanému 1) uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne do žalovanou 2) náhradu trov konania žalobcu, ktoré žalobcovi vznikli do
okamihu doručenia späťvzatia žaloby voči žalovanej 2) a súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť
žalobcovi aj trovy konania žalobcu, ktoré žalobcovi vznikli po doručení späťvzatia žaloby voči žalovanej
2) súdu. Žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu trov konania kombináciou náhrady trov konania
zo zastavenia časti žaloby a náhrady podľa zásady úspešnosti podľa výroku II. s poukazom na ust. §
262 ods. 1/, § 255 ods. 1/ a § 256 ods. 1/ CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku (§ 262 ods. 2/ CSP), (výrok III. ).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).