{"guid": "3abdb8d7-e230-4768-928a-6c768dcd2b5b:88cc92d4-de2b-4151-85d9-baeede97dc7a", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2", "spisova_znacka": "8C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/35/2024 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 3. decembra 2024, sp. zn. 8C/35/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2", "identifikacne_cislo": "2224202761", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Antónia Salayová", "sudca_id": 2490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-salayova-2490", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/443/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 443/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/443/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/443-2010/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/443#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88cc92d4-de2b-4151-85d9-baeede97dc7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n8C/35/2024\n2224202761\n03. 12. 2024\nJUDr. Antónia Salayová\nECLI:SK:OSDS:2024:2224202761.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej žalobcu: Obec Lehnice,\nLehnice 89, 930 37 Lehnice, IČO: 305553, zastúpeného: JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka, Hlavná 21,\n929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 170 597 proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX\nXX C. a 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX G. D., o vypratanie nehnuteľnosti takto\nrozhodol:\nI. Konanie o vypratanie bytu sa voči žalovanej 2) zastavuje.\nII. Žalovaný 1) je povinný vypratať nehnuteľnosť vedenú Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny\nodbor na LV č. XXXX – dvojizbový byt č. X v 19 - bytovej jednotke súp. č. XXXX, na pozemku reg. „C“\nKN parc. č. XXX/XX – zastavené plochy a nádvoria o výmere 363 m2, do 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00%. Žalovaný 1) a žalovaná\n2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu,\nnáhradu trov konania, ktoré vznikli do dátumu doručenia čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanej\n2) súdu a žalovaný 1) je povinný zaplatiť žalobcovi, prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, aj\nnáhradu trov konania, ktoré vznikli po dátume doručenia čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanej\n2). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa domáhal žalobou, podanou dňa 19.08.2024, o vypratanie nehnuteľnosti – bytu žalovanými\n1) a 2), keď tvrdil, že žalovaní užívajú byt bez právneho titulu, pretože nájomný vzťah zanikol uplynutím\nlehoty na ktorú bol uzavretý. V priebehu konania, po doručení vyjadrenia žalovanej 2), žalobca vzal\nžalobu voči žalovanej 2) späť a žiadal konanie voči nej zastaviť (žaloba o vypratanie nehnuteľnosti – č.l.\n1, čiastočné späťvzatie žaloby – č.l. 59).\n2. Žaloba s prílohami ako aj uznesenie súdu – výzva na vyjadrenie boli doručené žalovanému 1),\nprostredníctvom OO PZ Šamorín, dňa 26.10.2024. Žalovaný 1) sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril\n(žaloba aj s prílohami – č.l. 4, uznesenie – výzva – č.l. 41, doručenka – č.l. 58).\n3. Žaloba s prílohami ako aj uznesenie súdu – výzva na vyjadrenie boli doručené žalovanej dňa\n11.09.2024. Žalovaná 2) sa k žalobe v stanovenej lehote vyjadrila v tom smere, že v byte nebýva, ani\nnikdy nebývala. Býva tam jej bratranec. Bola len uvedená v nájomnej zmluve (žaloba aj s prílohami –\nč.l. 4, uznesenie – výzva – č.l. 41, doručenka – č.l. 45, vyjadrenie žalovanej 2) – č.l. 52).\n4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 03.12.2024 (predvolanie – č.l. 69).\n\n5. Žalobca volaný nebol, nakoľko je zastúpený právnym zástupcom a nebol ani navrhnutý jeho výsluch.\nPrávna zástupkyňa žalobcu mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávaní bola\nprítomná (predvolanie – č.l. 69 doručenka – 70).\n6. Žalovaný 1) mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný, keď si zásielku nevyzdvihol v odbernej\nlehote na adrese, ktorú má zapísanú v registri obyvateľov SR (lustrácia v registri obyvateľov – č.l. 31,\npredvolanie . č.l. 69, informácia o doručovaní – č.l. 72).\n7. Žalovaná 2) mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávanie sa dostavila\n(predvolanie – č.l. 69, doručenka – č.l. 71).\n8. Vec bola na pojednávaní prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 1), keď\nvzhľadom na bod 5 a bod 6 boli na takýto postup splnené zákonné podmienky (§§ 178, 180 CSP).\n9. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), v spojení\ns dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§ 204 CSP) a to: výpis z LV č. XXXX\n– č.l. 5, nájomná zmluva – č.l. 11, predžalobná výzva – č.l. 15, výzva na úhradu dlžného nájomného –\nč.l. 16, výzva na vypratanie bytu – č.l. 17, oznámenie súdu 1OpP 1/2020 – č.l. 18, vyjadrenie žalovanej\n2) – č.l. 52, žiadosť o zrušenie zmluvy o nájme bytu – č.l. 53, čiastočné späťvzatie žaloby – č.l. 61 bol\nustálený skutkový stav a jeho právne posúdenie nasledovne.\nA) Skutkový stav\n10. Žalobca je výlučným vlastníkom dvojizbového bytu č. X, ktorý sa nachádza v 19 – bytovej jednotky\nso súp. číslom XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku reg. „C“ KN parc. č. XXX/XX (zastavené plochy\na nádvoria) o výmere 363 m2, okres Dunajská Streda, obec C., kat. úz. H. C. ako to vyplýva z časti\nA a časti B por. č. 8 LV č. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda, Katastrálny odbor ( LV č. XXXX\n– č.l. 5, nesporné).\n11. Žalobca ako vlastník a prenajímateľ podpísal so žalovaným 1) a žalovanou 2) ako nájomcami, podľa\n§ 12 ods. 4/ zákona č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení\núčinnom v čase uzavretia nájomnej zmluvy,nájomnú zmluvu na dobu určitú k predmetnému bytu a to\nod 08.09.2020 do 07.09.2023 ako to vyplýva z pripojenej nájomnej zmluvy. V čl. III. bod 6 nájomnej\nzmluvy sa dohodli, že nájomný vzťah zanikne uplynutím doby nájmu. V čl. III. bod 9. nájomnej zmluvy je\nobsiahnutá dohoda strán, že v ostatných otázkach sa skončenie nájmu riadi ustanoveniami zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „ Obč. zák.“). V čl. III. bod\n11 sa dohodli, že ukončením nájomného vzťahu nevzniká nájomcom nárok na poskytnutie náhradného\nbývania. V čl. IV bod 1 sa dohodli, že nájomcovia budú platiť nájomné v sume 184,75 eur mesačne a to\nvždy do 15 – ho dňa príslušného mesiaca. V bode 2 čl. IV sa dohodli, že nájomcovia sú povinní platiť aj\nzálohové platby za úhrady spojené so službami poskytovanými v súvislosti s užívaním bytu a to vodné\na stočné 8,00 eur mesačne a za elektrickú energiu za spoločne užívané priestory 3,32 eur mesačne.\nCelková výška nájomného vrátane služieb podľa bodu 3, čl. IV nájomnej zmluvy predstavovala sumu\n196,07 eur mesačne (nájomná zmluva – č.l. 11, nesporné).\n12. Žalobca listom zo dňa 21.06.2023 vyzval žalovaných na úhradu dlžného nájomného za byt v sume\n1.176,33 eur (výzva na úhradu - č.l. 16, nesporné).\n13. Žalobca listom zo dňa 14.08.2023 vyzval žalovaných na úhradu dlžného nájomného za byt v sume\n1.568,47 eur (predžalobná výzva – č.l. 15, nesporné).\n14. Žalobca listom zo dňa 14.08.2023 vyzval žalovaných na vypratanie bytu s poukazom na čl. III. bod\n6 nájomnej zmluvy s tým, že si neplnia povinnosti, keď neplatia zmluvne dohodnuté nájomné a služby\nspojené s nájmom a ku dňu 30.06.2023 mali dlh vo výške 1.568,47 eur. Lehota na vypratanie bola určená\ndo 30.11.2023 (výzva na vypratanie bytu – č.l. 17, nesporné).\n15. Žalovaná 2) listom zo dňa 19.09.2024 reagovala na výzvu súdu na vyjadrenie k doručenej žalobe.\nUviedla, že ona v byte nebýva a nikdy ani nebývala. Býva tam jej bratranec – žalovaný 1). Bola uvedená\nlen v zmluve. Dňa 13.09.2024 požiadala žalobcu o zrušenie zmluvy, ako to vyplýva z predloženej žiadosti\n\no zrušenie zmluvy zo dňa 13.09.2024. Nedoplatok bol uhradený, ako jej potvrdila pani na obecnom úrade\n(vyjadrenie žalovanej 2) - č.l. 52, nesporné).\n16. Žalobca následne žalobu voči žalovanej 2) vzal späť s tým, že trval na žalobe voči žalovanému 1).\nSúčasne žiadal o nároku na náhradu trov konania rozhodnúť tak, aby do okamihu zastavenia konania\nvoči žalovanej 2) trovy konania nahradili obidvaja žalovaní a následne len žalovaný 1), (čiastočné\nspäťvzatie žaloby – č.l. 61).\n17. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaný 1) byt\nstále užíva, pričom z ich strany nie je záujem o opätovné uzavretie nájomnej zmluvy so žalovaným 1)\n(zápisnica o pojednávaní – č.l. 74).\nB) Právne posúdenie\n18. Žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len “CSP“ .\n19. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie\nv tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§ 145\nCSP).\n20. Na práva a povinnosti, ktoré vzniknú na základe nájomnej zmluvy a nie sú upravené týmto zákonom,\nsa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva musí mať písomnú formu a musí\nobsahovať najmä a) začiatok nájmu, b) dobu nájmu, c) výšku mesačného nájomného, d) podmienky\nopakovaného uzavretia nájomnej zmluvy, e) výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním nájomného\nbytu alebo spôsob ich výpočtu, f) opis stavu nájomného bytu a opis príslušenstva nájomného bytu,\ng) podmienky na zachovanie pôvodného stavu a vybavenia nájomného bytu, h) skončenie nájmu, i)\nspôsob a lehotu vysporiadania finančnej zábezpeky, ak je súčasťou nájomnej zmluvy dohoda o finančnej\nzábezpeke podľa odseku 7, j) zoznam osôb tvoriacich domácnosť nájomcu (§ 14 ods. 1/ zák. č. 443/2010\nZ. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení účinnom v čase uzavretia nájomnej\nzmluvy).\n21. Doba nájmu dohodnutá v nájomnej zmluve môže byť najviac tri roky okrem prípadov, a) ak nájomcom\nje osoba so zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 2, ktorému sa prenajíma nájomný byt\nspĺňajúci podmienky ustanovené osobitným predpisom; pričom doba nájmu v tomto prípade môže byť\nnajviac desať rokov alebo b) ak nájomcom je osoba podľa § 22 ods. 3 písm. d), ktorej sa prenajíma\nnájomný byt, pričom doba nájmu v tomto prípade môže byť najviac desať rokov (§ 14 ods. 2/ zák. č.\n443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení účinnom v čase uzavretia\nnájomnej zmluvy).\n22. V nájomnej zmluve sa upraví právo nájomcu na opakované uzavretie zmluvy o nájme nájomného\nbytu pri dodržaní podmienok uvedených v nájomnej zmluve a v tomto zákone. O možnosti opakovaného\nuzavretia nájomnej zmluvy bude žiadateľ informovať nájomcu minimálne tri mesiace pred dohodnutým\ntermínom skončenia nájmu nájomného bytu (§ 14 ods. 3/ zák. č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj\nbývania a o sociálnom bývaní v znení účinnom v čase uzavretia nájomnej zmluvy).\n23. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie\nveci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých\npodmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje\nvždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu (§ 676 ods. 2/ Obč. zák. v znení\nneskorších predpisov).\n24. Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne Ak bol nájom\nbytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre\nzánik nájmu bytu (§ 710 ods. 2/ Obč. zák. v znení neskorších predpisov).\n25. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;\nnajmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje ( § 126 ods. 1/ Obč. zák.\nv znení neskorších predpisov).\n\n26. Z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu veci má súd za preukázané, že medzi\nžalobcom a žalovanými bola uzavretá platná zmluva o nájme bytu podľa § 12 zák. č. 443/2010 Z\nz. v znení neskorších predpisov, keď zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, ktoré podľa tohto\nzákonného ustanovenia obsahovať má. Nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú, nepresahujúcu 3\nroky a to na obdobie od 08.09.2020 do 07.09.2023. Zo strany žalobcu nedošlo k opätovnému uzavretiu\nzmluvy a tak nájom zanikol podľa čl. III. bod 6 nájomnej zmluvy a tiež podľa zák. ust. § 710 ods. 2/ Obč.\nzák. ku dňu 07.09.2023. Keďže ide o nájom bytu neplatí zák. ust. § 676 ods. 2/ Obč. zák. o obnovení\nnájmu. Počnúc dňom 08.09.2023 tak žalovaní užívali byt bez právneho titulu a žalovaný 1) ho užíva bez\nprávneho titulu aj ku dňu rozhodnutia v danej veci.\n27. Žalovaná 2) až po doručení žaloby oznámila, v rámci vyjadrenia k žalobe na výzvu súdu, že ona\nbyť neužíva a ani nikdy neužívala, len podpísala zmluvu.\n28. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovanej 2) vzal voči žalovanej 2) žalobu späť. Urobil tak skôr ako\nsa začalo prvé pojednávanie vo veci. Vzhľadom na uvedené bolo konanie voči žalovanej 2) zastavené\npodľa § 145 CSP (výrok I.).\n29. Žaloba žalobcu voči žalovanému 1) je dôvodná, pretože žalovaný 1) po skončení nájmu byt\ndobrovoľne nevypratal a v byte býva naďalej, ale už bez právneho titulu. Žalobca tak má právo na\nochranu svojho vlastníctva. Právom sa domáha vypratania jeho bytu žalovaným 1), ktorý ho nevypratal\ndobrovoľne, užíva ho stále a bez právneho titulu, čím znemožňuje žalobcovi výkon jeho vlastníckeho\npráva k bytu, nakladať do svojím vlastníctvo (§ 126, § 710 ods. 2) Obč. zák. v znení neskorších predpisov.\nDôvodnej žalobe voči žalovanému 1) tak bolo vyhovené (výrok I.).\n30. V časti výroku I. o zastavení konania voči žalovanej 2) zastavenie konania zavinila žalovaná 2), ktorá\naž v priebehu konania, po doručení žaloby žalobcu súdom, oznámila, že v byte, ktorého vypratania sa\nžalobca domáha, už nebýva a ani nebývala. Vzhľadom na uvedené je tak namieste, aby žalobcovi bol\npriznaný nárok na náhradu trov konania do okamihu, kedy doručil súdu späťvzatie žaloby voči žalovanej\n2) aj voči žalovanej 2) spolu so žalovaným 1), pretože žaloba v čase podania bola dôvodná aj voči\nžalovanej 2), ktorá zmluvu o nájme uzavrela spolu so žalovaným, a až po doručení žaloby oznámila\nrelevantnú skutočnosť, že v byte nebýva. Žalobca bol v časti výroku 2) úspešný voči žalovanému 1)\nv celom rozsahu, pretože žalovanému 1) bola uložená povinnosť, ktorej uloženia sa domáhal žalobca.\nŽalovaný 1) bol naopak v celom rozsahu neúspešný, pretože mu bola uložená povinnosť, ktorej sa\nžalobca žalobou voči nemu domáhal. Vzhľadom na uvedené tak, bola žalovanému 1) uložená povinnosť\nzaplatiť žalobcovi spoločne do žalovanou 2) náhradu trov konania žalobcu, ktoré žalobcovi vznikli do\nokamihu doručenia späťvzatia žaloby voči žalovanej 2) a súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť\nžalobcovi aj trovy konania žalobcu, ktoré žalobcovi vznikli po doručení späťvzatia žaloby voči žalovanej\n2) súdu. Žalobcovi tak bol priznaný nárok na náhradu trov konania kombináciou náhrady trov konania\nzo zastavenia časti žaloby a náhrady podľa zásady úspešnosti podľa výroku II. s poukazom na ust. §\n262 ods. 1/, § 255 ods. 1/ a § 256 ods. 1/ CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti\nrozsudku (§ 262 ods. 2/ CSP), (výrok III. ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave\ncestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1/ CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3/ CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1/ CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}