Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10Csp/49/2024 z 2. 10. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 2. októbra 2024, sp. zn. 10Csp/49/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3
Okresný súd Dunajská Streda | 10Csp/49/2024 | ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3 | 2024-10-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 145 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9741c9af-8ffe-44c9-877c-e94d1d2918ac
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
10Csp/49/2024
2224201898
02. 10. 2024
Mgr. Erika Szalaiová
ECLI:SK:OSDS:2024:2224201898.3

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36361518, so
sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne zastúpený: AK Herceg, s.r.o., advokátska kancelária, IČO:
35890240, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: W. R., F.. X.X.XXXX, T. XXX XX
R. Č.. XXX, o zaplatenie 824,87 € s príslušenstvom, o návrhu na opravu platobného rozkazu a o návrhu
na čiastočné späťvzatie žaloby takto
rozhodol:
I. Opravuje sa záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.8.2024, č.k.
10Csp/49/2024-47 v časti označenia žalobcu, ktoré po oprave správne znie:
„…v spore žalobcu : Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36361518, so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava,… “
II. Súd prvej inštancie p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny 734,20 € a platobný rozkaz
č.k. 10Csp/49/2024-47 zo dňa 12.8.2024 v tejto časti zrušuje a konanie v časti o zaplatenie 734,20 €
zastavuje.
odôvodnenie:
1. Tunajší súd vydal dňa 12.8.2024 platobný rozkaz č.k. 10Csp/49/2024-47. Právny zástupca žalobcu
dňa 9.9.2024 doručil súdu návrh na opravu platobného rozkazu v časti označenia žalobcu, nakoľko
je nesprávne označený. Správne má platobný rozkaz znieť: „…v spore žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a.s., IČO: 36361518, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava.
2. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
3. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
4. Podľa ust. § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.
5. Ak dôjde k chybe v písaní a počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti v uznesení, súd postupuje
primerane s poukazom na § 234 ods. 2 CSP. Nová právna úprava CSP nemá výslovnú úpravu ohľadom
opravy chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v platobnom rozkaze, no súd tak
urobí s poukazom na § 354 CSP v spojitosti s § 224 CSP rovnako opravným uznesením (komentár §
224 CSP, ASPI).

6. Súd postupujúc podľa citovaného zákonného ustanovenia, skontroloval súdny spis 10Csp/49/2024 a
zistil, že v záhlaví predmetného platobného rozkazu je nesprávne uvedený žalobca, nakoľko v žalobe
je uvedený žalobca Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36361518, so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava. Z uvedeného vyplýva, že pri vyhotovení platobného rozkazu došlo ku chybe v písaní. Týmto
súd odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení súdneho rozhodnutia a opravu
vykonal v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti zostáva platobný rozkaz
nezmenený.
7. Právny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 4.9.2024 čiastočné späťvzatie v časti istiny 734,20 €,
nakoľko žalobca eviduje úhradu celej istiny dňa 3.9.2024.
8. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.5.2024 domáhal zaplatenia žalovanej sumy 824,87 € . Súd prvej
inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 10Csp/49/2024-47 zo dňa 12.8.2024 tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel.
9. Žalobca však pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu oznámil, že žalobu v časti
zaplatenia istiny 734,20 € berie späť, pretože po vydaní platobného rozkazu dňa 3.9.2024 došlo k
čiastočnému plneniu. Zároveň oznámil, že trovy konania si uplatňuje z titulu zaplatenia súdneho poplatku
a z titulu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 51,45 €: predžalobná výzva, prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd a k tomu 3 x režijný paušál á 12,52 € + 20% DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia 195,54 €.
10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
12. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
13. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.
14. V predmetnej veci žalobca svoju žalobu voči žalovanému zobral v časti späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže platobný rozkaz vydal vyšší súdny
úradník, povinnosťou tunajšieho súdu je s poukazom na analógiu legis podľa čl. 4 CSP postupovať podľa
ust. § 370 CSP, s tým, že o čiastočnom späťvzatí rozhodne sudca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, keďže žalovaný uhradil istinu po vydaní platobného
rozkazu, ale ešte v lehote na podanie odporu, a preto platobný rozkaz č.k 10Csp/49/2024-47 zo dňa
12.8.2024 v časti ako je uvedené vo výroku II. zrušil a konanie v tomto rozsahu zastavil. Vo zvyšnej časti
platobný rozkaz č.k 10Csp/49/2024-47 zo dňa 12.8.2024 nadobudol právoplatnosť dňa 6.9.2024.
15. Súd o trovách konania nerozhodoval s poukazom na II. výrok platobného rozkazu, ktorým žalobcovi
boli priznané trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku 25,00 € a z titulu právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby v sume 153,53 €, a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie
na súd (žaloba) + 2 x režijný paušál + 20% DPH. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej
služby označený vo vyčíslení trov konania ako „predžalobná výzva“. V zmysle ust. § 251 C.s.p. sú
trovami konania všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. S poukazom na citované zákonné ustanovenie je
časový interval, v rámci ktorého je možné uvažovať o trovách konania, striktne ohraničený začatím
konania (a právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí /§ 262 ods. 2 C.s.p./).
Okamihom začatia konania je pritom v zmysle ust. § 156 C.s.p. doručenie žaloby alebo návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu. V uvedenom prípade bola
žaloba doručená súdu dňa 28.5.2024, preto je možné v rámci náhrady trov konania priznať odmenu
iba za tie úkony právnej služby, ktoré boli vykonané po začatí konania resp. ktoré sú odôvodnené a

účelne vynaložené. Náklady za predžalobnú výzvu je možné zaradiť medzi náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktoré v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo
pohľadávky. Žalobca by tak uvedené náklady za predžalobnú výzvu mohol uplatniť priamo v žalobe
popri istine a úrokoch z omeškania. To, že predžalobnú výzvu možno považovať za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, a nie za trovy konania, možno vyvodiť aj zo súdnej praxe v tejto oblasti (viď
napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 22/2020-18 zo dňa 23.01.2020,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/9/2020 zo dňa 07.07.2020, uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 536/2020-13 zo dňa 28.10.2020). Na základe uvedených
skutočností dospel tunajší súd k záveru, že daný úkon nemožno hodnotiť ako úkon právnej služby podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý by sa mal nahradiť v rámci trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dunajská Streda. /§ 357 písm. a), f) CSP/
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.