Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 26C/31/2024 z 17. 5. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 17. mája 2024, sp. zn. 26C/31/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1
Okresný súd Dunajská Streda | 26C/31/2024 | ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1 | 2024-05-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Záložné právo
Citované ustanovenia: CSP, § 324 CSP, § 325 CSP, § 328 CSP, ObZ, § 267 ods. 2 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/880288fe-e36a-45b6-851d-e7cc22114b11
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Dunajská Streda
26C/31/2024
2224201526
17. 05. 2024
JUDr. Róbert Madarász
ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyňa: N. E., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX/XX, U., v
konaní zastúpený: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 50 708 953, proti žalovanému: Achille k.s., so sídlom Račianska 17,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa dňa 25.04.2024 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobkyne nachádzajúcim sa v katastrálnom území T., obec T., okres N. E. zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra „C“ č. XXX/XX o výmere 394 m2, orná pôda, parcela
č. XXX/XXX o výmere 29 m2, orná pôda, parcela č. XXX/XXX o výmere 161 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, parcela č. XXX/XXX o výmere 53 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a stavba so súp. č. XXXX
na pozemku s parcelným č. XXX/XXX, rodinný dom (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).
2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa
je konateľkou spoločnosti Style Gallery s.r.o., IČO: 52 853 896, so sídlom Kalinčiakova 1091/5,
Hviezdoslavov (ďalej len ako „Style Gallery s.r.o.“), ktorá v zastúpení žalobkyňou uzatvorila so žalovaným
dňa 24.11.2020 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy
žalovaný požičal spoločnosti Style Gallery s.r.o. sumu 60.000,- eur s mesačným úrokom vo výške 3%
mesačne, čiže 36 % ročne. V bode 3.1 Zmluvy je uvedené, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní
s plnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o viac ako 7 dní, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zároveň aj zmluvnú pokutu až do 40% z dlžnej sumy za každé jednotlivé porušenie
povinnosti plniť riadne a včas a dlžník je povinný túto sumu uhradiť veriteľovi. Zmluvná pokuta by v takom
prípade bola až 360% ročne. Taktiež si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania v prípade omeškania
dlžníka vo výške 0,15 % denne z nesplatenej časti úveru, čo spolu predstavuje 54,75 % ročne. To
znamená, že v prípade omeškania by mal dlžník vrátiť veriteľovi úroky spolu až 450,75 % ročne. V
bode 3.6. zmluvy bolo dohodnuté, že akákoľvek platba dlžníka bude najprv započítaná na príslušenstvo
až potom na istinu. Žalobkyňa tiež podpísala so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa taktiež poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 26.04.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011 podľa ktorého neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je
taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Predmetný úver bol spoločnosti
Style Gallery s.r.o. poskytnutý počas obdobia koronavírusu, kedy sa uvedená spoločnosť dostala bez
vlastného zavinenia do platobnej neschopnosti. Žalobkyňa predložila žalovanému splátkový kalendár

zo dňa 18.03.2023, pričom žalovaný podaním zo dňa 21.03.2023 vyčíslil celkový dlh a nenamietal
predložený splátkový kalendár. Na základe toho žalobkyňa uhradila žalovanému istinu vo výške 60.000,eur, napriek tomu však žalovaný pristúpil k domáhaniu sa svojich práv vo forme dobrovoľnej dražby
zálohu - nehnuteľností. Žalobkyňa ďalej namietala postup v dobrovoľnej dražbe, kedy považuje predmet
dražby za podhodnotený, pričom sa nemohla vyjadriť ani k znaleckému posudku, ktorý považuje za
nesprávne vypracovaný. Žalobkyňa taktiež podala žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere ako aj
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod
sp. zn. 69Cb/57/2023. Bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami žalobkyňa vidí v tom, že ide o
nehnuteľnosti, v ktorých býva, pričom ak by ich bola nútená opustiť, stala by sa z nej bezdomovkyňa,
keďže si v súčasnosti nevie zabezpečiť nové bývanie.
3. Žalobkyňa ako dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila: Zmluvu o úvere zo
dňa 16.10.2020, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.10.2020, LV č. XXXX
pre k.ú. T. a podanie žalovaného zo dňa 21.03.2023.
4. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
8. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.
9. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.
10. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
11. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny
záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti
takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy.

12. V zmysle toho súd má za to, že žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi neosvedčila dostatočne
trvanie svojho nároku. Súd poukazuje predovšetkým na to, že záväzkový vzťah, ktorý je zabezpečený
záložným právom má obchodnoprávnu povahu, kedy úver bol poskytnutí obchodnej spoločnosti, ktorej
konateľkou je žalobkyňa, za účelom zabezpečenia jej podnikateľských aktivít. Z toho dôvodu nemožno
rozhodnutia, na ktoré žalobkyňa poukazuje vo svojich podaniach použiť na posudzovaný prípad bez
zohľadnenia tohto obchodnoprávneho vzťahu, keďže ako podnikateľka a konateľka spoločnosti Style
Gallery s.r.o musela si byť vedomá, že na seba preberá podnikateľské riziko. V obchodnoprávnom
vzťahu sa taktiež skôr uplatňujú zásady poctivého obchodného styku než zásady dobrých mravov,
pričom žalobkyňa neosvedčila, ani netvrdila, že by žalovaný tieto zásady porušil. Okrem toho, Obchodný
zákonník a iné právne predpisy (napr. zákon č. 7/2005 Z.z.) ustanovujú rôzne možnosti a prostriedky
pre obchodné spoločnosti, ktoré tieto môžu využiť v prípade platobnej neschopnosti, preto Obchodný
zákonník vylučuje aj možnosť strany odstúpiť od zmluvy v prípade ak uzavrela zmluvu v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok (§ 267 ods. 2 Obchodného zákonníka).
13. Súd taktiež poukazuje na bod 10.3 Zmluvy o úvere, podľa ktorého v prípade, že akékoľvek
ustanovenie zmluvy je alebo stane sa neplatným, neúčinným alebo nevykonateľným, nie je tým dotknutá
platnosť, účinnosť alebo vykonateľnosť ostatných ustanovení zmluvy, čiže ak by aj bola niektorá časť
zmluvy o úvere neplatná, neznamenalo by to automaticky neplatnosť celej zmluvy o úvere a už
vonkoncom nie zmluvy o zriadení záložného práva.
14. Čo sa týka zmluvy o zriadení záložného práva, súd nevidí žiaden dôvod, pričom ho netvrdí ani
žalobkyňa, pre ktorý by mala byť táto zmluvy neplatná. Súd taktiež poukazuje aj na 2.2.3 Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, podľa ktorého záložné právo za zriaďuje aj na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi z bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo
alebo vznikne v dôsledku toho, že dlžník získal alebo získa majetkový prospech z (úplne alebo čiastočne)
neplatnej zmluvy. To znamená, že ak by aj bola Zmluva o úvere neplatná, dlžník by bol povinný vrátiť
minimálne to, čo mu bolo poskytnuté, pričom aj takáto pohľadávky žalovaného by bola zabezpečená
vyššie uvedeným záložným právom.
15. Podstatným pre rozhodnutie súdu je však aj to, že žalobkyňa tvrdila, že žalovanému už uhradila
istinu vo výške 60.000,- eur, toto svoje tvrdenie však nepreukázala, neosvedčila žiadnym spôsobom.
Neosvedčila tak ani to, že by bola spoločnosť Style Gallery s.r.o. dlžná žalovanému už len príslušenstvo
pohľadávky. Súd však tiež poukazuje na dohodnutý spôsob zápočtu úhrad dohodnutý v zmluve o úvere,
kedy sa majú jednotlivé úhrady započítať najprv na príslušenstvo.
16. Súd tiež považuje za dôležité vyjadriť sa k namietanej výške úrokov 450,75 % ročne, kedy z podania
žalovaného zo dňa 21.03.2023 jednoznačne vyplýva, že vôbec si neuplatňuje úroky v uvedenej výške,
kedy ku dňu 21.03.2023 požadoval zaplatenie sumy 135.480,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že istina
vo výške 60.000,- eur bola poskytnutá dlžníkovi v novembri 2020, je jednoznačné, že táto suma nebola
úročená úrokom vo výške 450,75% ročne. Súd tiež poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
pevnou sumou vo výške 40% z dlžnej sumy a nie vo výške 40 % ročne, pričom z istiny 60.000,- eur
je 40 % suma 24.000,- eur, ktorú si žalovaný aj vyčíslil. Zvyšná časť príslušenstva je tvorená úrokom
z omeškania, ktorú si zmluvné strany dojednali vo výške 0,15 % denne, pričom v obchodnoprávnych
vzťahoch sa prihliada na dohodnutú výšku úroku z omeškania, na rozdiel od občianskeho práva.
17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia ani
dôvodnosti trvania nároku žalobkyne. Keďže žalobkyňa neosvedčila ani trvanie svojho nároku, súd sa
so zvyšnými jej argumentmi nezaoberal z dôvodu, že aj tento nedostatok je postačujúci na zamietnutie
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
18. Keďže bol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, žalovaný sa považuje
za úspešného v konaní v celom rozsahu. Na základe toho by mal nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 1 CSP, avšak v priebehu konania mu žiadne trovy nevznikli a z toho dôvodu mu súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Dunajská Streda (ust. § 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 CSP).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.