{"guid": "d61ae5e3-406f-4e50-b129-27ac196db8dd:880288fe-e36a-45b6-851d-e7cc22114b11", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1", "spisova_znacka": "26C/31/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 26C/31/2024 z 17. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 17. mája 2024, sp. zn. 26C/31/2024, ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1", "identifikacne_cislo": "2224201526", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Róbert Madarász", "sudca_id": 4024, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-madarasz-4024", "datum_vydania": "2024-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Cob/86/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "58efc7a5-0b10-4a4a-b751-887ed747579c:6ccf3c1e-783d-4992-aaaf-9035b08e1395", "datum": "2024-08-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-267.odsek-2", "nazov": "§ 267 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-267.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-267"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-267"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/880288fe-e36a-45b6-851d-e7cc22114b11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n26C/31/2024\n2224201526\n17. 05. 2024\nJUDr. Róbert Madarász\nECLI:SK:OSDS:2024:2224201526.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobkyňa: N. E., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX/XX, U., v\nkonaní zastúpený: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Šustekova 51, Bratislava\n- mestská časť Petržalka, IČO: 50 708 953, proti žalovanému: Achille k.s., so sídlom Račianska 17,\nBratislava - mestská časť Nové Mesto, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa dňa 25.04.2024 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo\nvlastníctve žalobkyne nachádzajúcim sa v katastrálnom území T., obec T., okres N. E. zapísaným na\nliste vlastníctva č. XXXX, ako parcely registra „C“ č. XXX/XX o výmere 394 m2, orná pôda, parcela\nč. XXX/XXX o výmere 29 m2, orná pôda, parcela č. XXX/XXX o výmere 161 m2, zastavaná plocha a\nnádvorie, parcela č. XXX/XXX o výmere 53 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a stavba so súp. č. XXXX\nna pozemku s parcelným č. XXX/XXX, rodinný dom (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).\n2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa\nje konateľkou spoločnosti Style Gallery s.r.o., IČO: 52 853 896, so sídlom Kalinčiakova 1091/5,\nHviezdoslavov (ďalej len ako „Style Gallery s.r.o.“), ktorá v zastúpení žalobkyňou uzatvorila so žalovaným\ndňa 24.11.2020 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy\nžalovaný požičal spoločnosti Style Gallery s.r.o. sumu 60.000,- eur s mesačným úrokom vo výške 3%\nmesačne, čiže 36 % ročne. V bode 3.1 Zmluvy je uvedené, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní\ns plnením svojich peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o viac ako 7 dní, je veriteľ oprávnený\npožadovať od dlžníka zároveň aj zmluvnú pokutu až do 40% z dlžnej sumy za každé jednotlivé porušenie\npovinnosti plniť riadne a včas a dlžník je povinný túto sumu uhradiť veriteľovi. Zmluvná pokuta by v takom\nprípade bola až 360% ročne. Taktiež si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania v prípade omeškania\ndlžníka vo výške 0,15 % denne z nesplatenej časti úveru, čo spolu predstavuje 54,75 % ročne. To\nznamená, že v prípade omeškania by mal dlžník vrátiť veriteľovi úroky spolu až 450,75 % ročne. V\nbode 3.6. zmluvy bolo dohodnuté, že akákoľvek platba dlžníka bude najprv započítaná na príslušenstvo\naž potom na istinu. Žalobkyňa tiež podpísala so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa taktiež poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu\nSR z 26.04.2012 sp. zn. 5Cdo/26/2011 podľa ktorého neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je\ntaká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje\núrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým\nsadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Predmetný úver bol spoločnosti\nStyle Gallery s.r.o. poskytnutý počas obdobia koronavírusu, kedy sa uvedená spoločnosť dostala bez\nvlastného zavinenia do platobnej neschopnosti. Žalobkyňa predložila žalovanému splátkový kalendár\n\nzo dňa 18.03.2023, pričom žalovaný podaním zo dňa 21.03.2023 vyčíslil celkový dlh a nenamietal\npredložený splátkový kalendár. Na základe toho žalobkyňa uhradila žalovanému istinu vo výške 60.000,eur, napriek tomu však žalovaný pristúpil k domáhaniu sa svojich práv vo forme dobrovoľnej dražby\nzálohu - nehnuteľností. Žalobkyňa ďalej namietala postup v dobrovoľnej dražbe, kedy považuje predmet\ndražby za podhodnotený, pričom sa nemohla vyjadriť ani k znaleckému posudku, ktorý považuje za\nnesprávne vypracovaný. Žalobkyňa taktiež podala žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o úvere ako aj\nneplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod\nsp. zn. 69Cb/57/2023. Bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami žalobkyňa vidí v tom, že ide o\nnehnuteľnosti, v ktorých býva, pričom ak by ich bola nútená opustiť, stala by sa z nej bezdomovkyňa,\nkeďže si v súčasnosti nevie zabezpečiť nové bývanie.\n3. Žalobkyňa ako dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila: Zmluvu o úvere zo\ndňa 16.10.2020, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.10.2020, LV č. XXXX\npre k.ú. T. a podanie žalovaného zo dňa 21.03.2023.\n4. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.\nmusí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie\nprostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne\nústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku\nnedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o\ntakejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že\ntu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.\n9. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov\núčastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia\nbyť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na\nrozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len\nnajvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy\nstrán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.\n10. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.\n11. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny\nzáujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti\ntakéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením\nneodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie\nnebezpečenstva hroziacej ujmy.\n\n12. V zmysle toho súd má za to, že žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi neosvedčila dostatočne\ntrvanie svojho nároku. Súd poukazuje predovšetkým na to, že záväzkový vzťah, ktorý je zabezpečený\nzáložným právom má obchodnoprávnu povahu, kedy úver bol poskytnutí obchodnej spoločnosti, ktorej\nkonateľkou je žalobkyňa, za účelom zabezpečenia jej podnikateľských aktivít. Z toho dôvodu nemožno\nrozhodnutia, na ktoré žalobkyňa poukazuje vo svojich podaniach použiť na posudzovaný prípad bez\nzohľadnenia tohto obchodnoprávneho vzťahu, keďže ako podnikateľka a konateľka spoločnosti Style\nGallery s.r.o musela si byť vedomá, že na seba preberá podnikateľské riziko. V obchodnoprávnom\nvzťahu sa taktiež skôr uplatňujú zásady poctivého obchodného styku než zásady dobrých mravov,\npričom žalobkyňa neosvedčila, ani netvrdila, že by žalovaný tieto zásady porušil. Okrem toho, Obchodný\nzákonník a iné právne predpisy (napr. zákon č. 7/2005 Z.z.) ustanovujú rôzne možnosti a prostriedky\npre obchodné spoločnosti, ktoré tieto môžu využiť v prípade platobnej neschopnosti, preto Obchodný\nzákonník vylučuje aj možnosť strany odstúpiť od zmluvy v prípade ak uzavrela zmluvu v tiesni za\nnápadne nevýhodných podmienok (§ 267 ods. 2 Obchodného zákonníka).\n13. Súd taktiež poukazuje na bod 10.3 Zmluvy o úvere, podľa ktorého v prípade, že akékoľvek\nustanovenie zmluvy je alebo stane sa neplatným, neúčinným alebo nevykonateľným, nie je tým dotknutá\nplatnosť, účinnosť alebo vykonateľnosť ostatných ustanovení zmluvy, čiže ak by aj bola niektorá časť\nzmluvy o úvere neplatná, neznamenalo by to automaticky neplatnosť celej zmluvy o úvere a už\nvonkoncom nie zmluvy o zriadení záložného práva.\n14. Čo sa týka zmluvy o zriadení záložného práva, súd nevidí žiaden dôvod, pričom ho netvrdí ani\nžalobkyňa, pre ktorý by mala byť táto zmluvy neplatná. Súd taktiež poukazuje aj na 2.2.3 Zmluvy\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, podľa ktorého záložné právo za zriaďuje aj na\nzabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi z bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo\nalebo vznikne v dôsledku toho, že dlžník získal alebo získa majetkový prospech z (úplne alebo čiastočne)\nneplatnej zmluvy. To znamená, že ak by aj bola Zmluva o úvere neplatná, dlžník by bol povinný vrátiť\nminimálne to, čo mu bolo poskytnuté, pričom aj takáto pohľadávky žalovaného by bola zabezpečená\nvyššie uvedeným záložným právom.\n15. Podstatným pre rozhodnutie súdu je však aj to, že žalobkyňa tvrdila, že žalovanému už uhradila\nistinu vo výške 60.000,- eur, toto svoje tvrdenie však nepreukázala, neosvedčila žiadnym spôsobom.\nNeosvedčila tak ani to, že by bola spoločnosť Style Gallery s.r.o. dlžná žalovanému už len príslušenstvo\npohľadávky. Súd však tiež poukazuje na dohodnutý spôsob zápočtu úhrad dohodnutý v zmluve o úvere,\nkedy sa majú jednotlivé úhrady započítať najprv na príslušenstvo.\n16. Súd tiež považuje za dôležité vyjadriť sa k namietanej výške úrokov 450,75 % ročne, kedy z podania\nžalovaného zo dňa 21.03.2023 jednoznačne vyplýva, že vôbec si neuplatňuje úroky v uvedenej výške,\nkedy ku dňu 21.03.2023 požadoval zaplatenie sumy 135.480,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že istina\nvo výške 60.000,- eur bola poskytnutá dlžníkovi v novembri 2020, je jednoznačné, že táto suma nebola\núročená úrokom vo výške 450,75% ročne. Súd tiež poukazuje na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá\npevnou sumou vo výške 40% z dlžnej sumy a nie vo výške 40 % ročne, pričom z istiny 60.000,- eur\nje 40 % suma 24.000,- eur, ktorú si žalovaný aj vyčíslil. Zvyšná časť príslušenstva je tvorená úrokom\nz omeškania, ktorú si zmluvné strany dojednali vo výške 0,15 % denne, pričom v obchodnoprávnych\nvzťahoch sa prihliada na dohodnutú výšku úroku z omeškania, na rozdiel od občianskeho práva.\n17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu neosvedčenia ani\ndôvodnosti trvania nároku žalobkyne. Keďže žalobkyňa neosvedčila ani trvanie svojho nároku, súd sa\nso zvyšnými jej argumentmi nezaoberal z dôvodu, že aj tento nedostatok je postačujúci na zamietnutie\njej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Keďže bol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, žalovaný sa považuje\nza úspešného v konaní v celom rozsahu. Na základe toho by mal nárok na náhradu trov konania v\nzmysle § 255 ods. 1 CSP, avšak v priebehu konania mu žiadne trovy nevznikli a z toho dôvodu mu súd\nnepriznal nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde\nDunajská Streda (ust. § 357 písm. d) CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (ust. § 364 CSP).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Cob/86/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "58efc7a5-0b10-4a4a-b751-887ed747579c:6ccf3c1e-783d-4992-aaaf-9035b08e1395", "datum": "2024-08-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "be740665-1bef-4d19-802b-f241006d0723:b9d0dcbe-8dfe-4f75-a792-9d5c34aab21b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205987.10", "spisova_znacka": "69Cb/57/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 69Cb/57/2023 z 11. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-11-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1323205987.10"}], "citovane_v": []}