{"guid": "3fb22c80-a416-4bad-bebb-898486e6c934:334b6a34-a6f4-4a9b-81f0-fa5c918a49dc", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201034.2", "spisova_znacka": "15P/29/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 15P/29/2026 z 8. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 8. mája 2026, sp. zn. 15P/29/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201034.2", "identifikacne_cislo": "8226201034", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Ivana Hanuščaková", "sudca_id": 2593, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-hanuscakova-2593", "datum_vydania": "2026-05-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4CoP/69/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "733ac76f-fb24-47e0-8888-25227d953382:3841d4f3-7c37-4d81-9184-a1fcc4b4e07b", "datum": "2026-06-23", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/334b6a34-a6f4-4a9b-81f0-fa5c918a49dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201034.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201034.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201034.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n15P/29/2026\n8226201034\n08. 05. 2026\nMgr. Ivana Hanuščaková\nECLI:SK:OSBJ:2026:8226201034.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/\nXX, D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, Hlavná 26, 091\n01 Stropkov, dieťaťa rodičov E. F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XX, D., zast. Advokátska kancelária\nLucia Rakovská, s.r.o., Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 56 666 357 a E. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC. XXX/XX, D., o nariadenie výchovného opatrenia s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Otcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec maloletého sa podaným návrhom doručenom súdu dňa 8.4.2026 ( adresovanom k sp. zn.\n15Em/6/2024 ) domáha vydania uznesenia v znení :\n,, Súd dočasne odníma maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX z osobnej starostlivosti matky E. G. B.,\nnar. XX. XX. XXXX a nariaďuje maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX na účely zabezpečenia odbornej\ndiagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, a to v\nšpecializovanom diagnostickom zariadení podľa potrieb a diagnóz dieťaťa.\"\nSvoj návrh odôvodnil tým, že tunajším súdom nariadený výkon rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu\nBardejov zo dňa 17. 09. 2024, č. konania 19P/1/2023 v časti úpravy styku mňa ako otca s maloletým\nsynom A. B., a zároveň nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce vo výchovnom opatrení, ktorým\nim ako rodičom maloletého nariadil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\nu psychológa B. H. I., podľa nielen subjektívneho názoru ale predovšetkým objektívneho stavu veci,\nnepriniesol akýkoľvek účel. Okrem plynutia času v jeho neprospech ako otca dieťaťa. K dnešnému dňu\nmá ako otec maloletého syna zato, že nariadené výchovné opatrenie v konaní o výkon rozhodnutia č.\n15 Em/6/2024, ktoré malo smerovať k sanácií rodiny a vzťahov v nej, ako aj aj predošlé nariadené\nvýchovné opatrenia v zmysle § 37 a nasl. Zákona o rodine, opakovane ukladané peňažné pokuty\nmatke za nedodržanie súdom určených stykov otca so synom zo strany súdu, neviedli k želanému,\nresp. akémukoľvek sledovanému účelu. Žiadna z premís účelu tohto nariadeného výchovného opatrenia\nako: zlepšenie vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a dieťaťom navzájom, akceptácia\nrolí rodičov v živote dieťaťa, akceptácia role a postavenie rodičov navzájom, akceptácia druhého\nrodiča v živote dieťaťa, sa nenaplnila. Naopak, všetky tieto premisy považuje k dnešnému dňu len\nza slová na súdom papieri, ktoré nenašli svoje opodstatnenie a odozvu (aspoň minimálnu) u matky\nmaloletého dieťaťa. Vníma len, že matka maloletého dieťaťa sa svojím postojom k nariadenému výkonu\nrozhodnutia ešte viac spreneverila pojmu preferenčný rodič maloletého dieťaťa. Matka maloletého\ndieťaťa do dnešných dní nerešpektuje, a pravdepodobne ani vzhľadom na ostatný a predošlý stav tejto\nprávnej veci (od roku 2024 dodnes), nebude ďalej rešpektovať akékoľvek iné nariadené opatrenia a\nani dobré mienené nariadenia zo strany súdu (tak prvostupňového ako aj odvolacieho), za účelom\nsanácie rodiny a vzťahov v nej. Matka svojím odmietavým postojom preukázateľne a dlhodobo\nporušuje, resp. nerešpektuje všetky súdom nariadené opatrenia, čím podľa jeho názoru jasne deklaruje\n\nsvoju neochotu konštruktívne a vecne nielen komunikovať ale aj prispieť k zmierlivému výsledku, o\nktorý sa už neraz pokúsil svojimi prostriedkami aj súd. Má teda zato, že akýkoľvek pokus o zmierlivé\nriešenie tejto dlhotrvajúcej situácie, je v tomto čase nemožný. Syna vidí od roku 2023, resp. 2024\nlen v rozsahu 5 až 6 krát do týždňa v rozsahu troch hodín. Dovolí si tvrdiť, že takýto doslova mizivý\naž nulový rozsah styku otca so synom má len otec navrátivší z výkonu trestu odňatia slobody, resp.\nväzby, navyše za nejaký trestný čin spáchaný na dieťati samotnom. V konaní o výkon rozhodnutia č.\n15Em/6/2024 matka oznámila tunajšiemu súdu svojím podaním zo dňa 17.10.2025, že sa u nej objavila\nnáhla a závažnejšia zdravotná indispozícia, ktorá jej bránila v ďalšej osobnej účasti na dohodnutých\ntermínoch u B. I.. Týmto podaním ďalej súdu oznámila, že je nútená prioritne riešiť svoj zdravotný\nstav, a preto sa nemohla zúčastniť ďalšieho sedenia. Oznámila tiež, že PhDr. Štiffelovú upozorňuje,\nže vzhľadom na jej akútny zdravotný stav sa dočasne nebude zúčastňovať poradenstva a po zlepšení\nzdravotného stavu bude v spolupráci pokračovať. Ako dôkaz svojej zdravotnej situácie znemožňujúcej\njej účasť na poradenstve matka predložila lekársku správu zo dňa 17.9.2025, ktorá konštatuje, že:\n„menová pacientka prichádza do ambulancie pre akútne zhoršenie bolesti krku s vyžarovaním do\nzáhlavia aj so závratmi a poruchami videnia, v starostlivosti neurológa, v minulosti absolvovala MRI\nC chrbtice, užíva analgetiká, bolesti má počas dňa, ale aj v noci, budí sa... Elektronické podanie\nod B. I. do podateľne Okresného súdu Bardejov, zo dňa 11. 12. 2025, uvádza: „Dobrý deň, vo veci\n15 Em/6/2024, rodina E., sudkyňa E. J. K., Vám oznamujem, že matka mal, nám nedvíha telefón a\nnereaguje na poslané SMS- ky. Chceli sme ju opätovne objednať na odborné poradenstvo, ale nie je\nmožné sa s ňou spojiť. Preto by som Vás chcela požiadať o určenie ďalšieho postupu.“ Následne\nmatka svojím podaním zo dňa 6.2.2026 v texte uvádza (samozrejme okrem iných vecí), že: „Matka\nopakovane deklarovala svoju ochotu spolupracovať, pričom jej zdravotný stav sa preukázateľne zhoršil\nv septembri 2025, čo bolo súdu aj účastníkom konania už viacnásobne oznámené a deklarované\nlekárskymi správami a potvrdeniami. Nie je možné, aby otec na jednej strane ignoroval objektívne\nzdravotné obmedzenia matky a na druhej strane z nich vyvodzoval..... . Skutočnosť, že matka pracuje,\nnijako nevyvracia existenciu zdravotných ťažkostí, naopak, vypovedá o tom, že sa snaží ... „ Navyše,\nokrem vyššie uvedených skutočností, týkajúcich sa matkinho zdravotného stavu, ktorý ako otec dieťaťa\nnijako nepopiera, matka uvádza aj to, že maloletému synovi A. bola potvrdená už raz diagnostikovaná\ndiagnóza ADHD, Aspergerov syndróm, a iné ťažké ochorenia, ktoré matka uvádza v podaní. Považuje\ntieto podania matky (jedno zo dňa 17.9.2025 a druhé zo dňa 6.2.2026) matky za pravdivé, v časti\ntýkajúce sa jej zdravotného stavu, ale nerešpektuje a nemôže rešpektovať obštrukčné a tendenčné\nkonanie matky spočívajúce v nemožnosti dostaviť sa na ambulantné psychologické poradenstvo z\ndôvodu, že absolvovanie osobných stretnutí si vyžaduje cestovanie a psychickú záťaž. Tieto tvrdenia\nmatky považuje za hrubo urážajúce nielen jeho, ale aj každého z pomáhajúcich profesií, ktoré participujú\nna pomoci v ich právnej veci. Matka, ktorá dennodenne dochádza za výkonom práce zo Stropkova\ndo Svidníka (teda dennodenná potreba vyžadujúca si cestovanie) a na výlety s maloletým synom, o\nktorých sa ako otec dozvedá len sprostredkovane a pod rúškom tajomstva od syna (...syn sa vyjadruje\no výletoch s matkou slovami: „len nepovedz mamke, že som ti prezradil, kde sme s mamou boli...“,\npredsa nemôže tvrdiť, že jej cestovanie a „psychická záťaž“ (navyše, jedná sa o osobu lekárky, kde\nsa a priori vyžaduje vyššia miera akceptácie psychickej záťaže!) spôsobuje nemožnosť dostaviť sa na\npsychologické poradenstvo. Aj z týchto ostatných podaní matky má zato, že matka nebude aj naďalej\nrešpektovať akékoľvek iné súdom nariadené výchovné alebo iné opatrenia, napriek tomu, že deklaruje\nsnahu o účasť na výchovných opatreniach. Namiesto toho matka zanedbáva a svojím zavineným\nkonaním ohrozuje riadnu výchovu a starostlivosť o nášho syna A., čo vníma ako dôvod na podanie\nnávrhu na obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností matky vo vzťahu k synovi, ktoré dňa\n8.4.2026 doručil tunajšiemu súdu. Jedinou úlohou matky ako preferenčného rodiča vo vzťahu k synovi A.\nje prispieť k riadnej a zdravej výchove syna A.. Svojím konaním ho nielen vedome a úmyselne dlhodobo\nvzďaľuje od syna ale aj učí ho nerešpektovať ho ako človeka, nielen otca. Vedome ho vymazáva z\njeho života. K dnešnému dňu podania tohto návrhu , t. j. 8.4.2026 od času, keď sa mal na základe\nrozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17. 09. 2024 realizovať súdom určený styk jeho ako otca so synom\nA., je počet nerealizovaných stretnutí nasledujúci: 29 nezrealizovaných víkendov, 3 nerealizované\nprespatia na jednu noc, nerealizovaná letná dovolenka v rozsahu 2 týždňov, nerealizované 3 dní\nvianočných sviatkov, nerealizované 4 dní veľkonočných sviatkov, nerealizované styku počas týždňa\nv rozsahu 3 hodín v počte 9, nerealizované 2 video hovory. Len pre doplnenie uvádza, že v čase\nrozhodovania Okresného súdu Bardejov o nariadení výkonu rozhodnutia zo dňa 16.5.2025 to bol počet\n9 nerealizovaných víkendov a v čase vydania potvrdzujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove o\nnariadení výkonu rozhodnutia zo dňa 11.11.2025 to bol počet 14 nerealizovaných víkendov. Podotýka,\nže správne tak prvostupňový súd ako aj odvolací súd uviedli, že Rozsudok sa má v časti styku otca so\n\nsynom realizovať v celku (teda aj počas víkendu), nielen čiastočne počas dní v týždni. Tohto názoru\nje ako kolízny opatrovník. Samozrejme, tohto názoru nie je matka maloletého syna A.. Ako uvádza,\npočet nerealizovaných stykom jeho ako otca počas víkendov sa neustále zvyšuje a pravdepodobne\naj bude zvyšovať, ak súd nezakročí. Ako otec sa pýtam, kedy si má budovať vzťah so synom, ak mu\nto nie je umožnené a doslova matkou bránené? Oznamuje, že k dnešnému dňu podania tohto návrhu ,\nt. j. 8.4.2026 od času, keď sa mal na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.9. 024 realizovať\nsúdom určený styk jeho ako otca so synom A., je počet podaní, ktoré ako otec adresoval Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny so sídlom v Stropkove, o nerealizovaných stykom jeho a syna, resp. o stave\nveci a prosbe o pomoc v celkovom počte 69 oznámení. K dnešnému dňu podania tohto návrhu , t.\nj. 8.4.2026 od času, keď sa mal na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.9.2024 realizovať\nsúdom určený styk jeho ako otca so synom A., je počet trestných oznámení pre nerealizovanie styku\njeho a syna (aj napriek tomu, že matka sa fyzicky nachádzala v rodinnom dome kde so synom býva a\nmala vedomosť o tom, že je pred bránou) celkovo 15. Matka vo viacerých podaniach uvádza, že mu\nstyk so synom vynahradila video hovorom, ktorý považuje ako plnohodnotnú náhradu na nerealizované\nstyky počas týždňa alebo víkendu. K tejto námietke matky uvádza, že už aj judikatúra súdov SR\nuvádza, že : Ak sa osobný styk nahradí výlučne technickým stykom (videom), aj keď existovali možnosti\nudržania osobného styku za prípadnej asistencie, ide už o veľmi závažný zásah do základných práv,\nktoré reprezentujú aj referenčné normy. Niet preto rozumného vysvetlenia favorizovať technický styk\npred asistovaným, no predsa len nenahraditeľným osobným stykom. (Nález ÚS SR, sp. zn. III. ÚS\n38/2021 zo dňa 15. 4. 2021). Matka ako preferenčný rodič sa fatálne spreneverila tomuto pojmu. Ako\npreferenčný rodič je tou, ktorá by mala syna viesť rešpektovaniu jeho ako otca v živote dieťaťa. Má\nzato, že matka dieťaťa svojím dlhodobým konaním jeho ako otca syna A. chce úplne vymazať z jeho\nživota. Pravdepodobne matka odmieta (čo vlastne potvrdila aj tentokrát nerešpektovaním nariadeného\nvýchovného opatrenia), že jej pojem preferenčný rodič nie je vôbec známy, alebo naopak, je jej známy\na nehodlá ho rešpektovať. Matka viackrát a na mnohých miestach svojich podaní uvádza, že dieťa styk\ns ním ako otcom odmieta. Aj k tomuto pojmu „dieťa rodiča odmieta“, sa už vyjadrila judikatúra súdov\nSR. Len pre ilustráciu vyberá aspoň jeden z judikátov: V zásade platí, že ničím neodôvodnená nechuť\ndieťaťa na styk s druhým rodičom nemôže byť dôvodom na odmietnutie styku najmä vtedy, ak indície\nsmerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie maloletého\ndieťaťa. Rovnako nemožno rozhodnúť o obmedzení s druhým rodičom z dôvodu, že dieťa nechce,\nnemá záujem o tento styk. Jediným kritériom pre vyslovenie zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna\nnevyhnutnosť takéhoto konania a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva (Rozsudok KS\nBanská Bystrica 15 CoP/22/2017, zo dňa 14.6. 2017). Dodáva, že dieťa neodmieta styk s ním, dieťa ako\nbolo už viackrát dokázané, sa na styk s ním teší. Jediným, kto odmieta styk syna s ním je matka dieťaťa.\nUvádza, že presne tak ako je to v uvedenom judikáte, aj v ich prejednávanej veci už bolo vyslovené,\nže indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča - teda matky dieťaťa s cieľom vyvolať\ntakéto správanie maloletého dieťaťa (konštatoval to aj rozsudok KS PO zo dňa 11.11.2025, ktorý si\ntaktiež oslovil záver znalkyne a uvádza na strane 2: „ negatívne slová na otca aj znalkyňa posúdila skôr\nako prevzaté z okolia...“). Uvádza, že indíciou je aj to, že samotná matka sa ešte v roku 2023 vyjadrila u\nB. H.: „ Matka nechce, aby bol maloletý v striedavej starostlivosti, aby prespával počas víkendov u otca\na myslí si, že mu to prospeje....“. K úlohe preferenčného rodiča (matky) ešte uvádza judikát: Príprava\nmaloletých na stretnutia s otcom nezahŕňa len zabezpečenie ich fyzickej prítomnosti v stanovený čas\nna stanovenom mieste a náležité oblečenie či obutie, ale aj (a dokonca predovšetkým) primeranú\nprípravu po psychickej resp. emočnej stránke. To znamená, že matka je povinná vplývať pozitívne\nna maloletých ohľadne ich vzťahu s otcom, na ktorej povinnosti nič nemení jej- viac ako zreteľné sklamanie a frustrácia zo vzájomného partnerského vzťahu s manželom/otcom maloletých detí. Práve\nschopnosť pripraviť deti na stretnutia je preukázaním schopnosti matky byť tou osobou, ktorá (s veľkou\npravdepodobnosťou) bude hlavným nositeľom zodpovednosti za celkovú bezprostrednú výchovu a\nvývin maloletých detí. Osobitne, ak vzhľadom na vek detí je zrejmé, že ich detstvo a dospievanie v\npodmienkach oddeleného života rodičov bude dlhoročným faktom. Úlohou oboch rodičov je dôsledky\ntohto faktu zmierňovať, nie ich ešte zvýrazňovať a eskalovať. Dodržiavanie nariadenej úpravy, t. j.\nrešpektovanie práv maloletých a druhého rodiča v zmysle neodkladného opatrenia zároveň naznačí, aký\nje postup tohoktorého rodiča k výkonu jeho rodičovských práv a povinností a môže mať nemalý vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. (Uznesenie KS Žilina, sp. zn. 10 CoP/67/2018, zo dňa 13. 12. 2018). Ďalšie\nfatálne zlyhanie matky ako preferenčného rodiča, ktoré zakladajú dôvodnosť podania tohto návrhu\nna odňatie maloletého z jej osobnej starostlivosti uvádza, že matka psychicky dieťa týra. Ako dôkaz\ntohto matkinho konania uvádza a dokladá súdu nahrávku (nachádza sa táto nahrávka aj v konaní\nvedenom Okresné riaditeľstvo policajného zboru vo Vranove nad Topľou, odbor kriminálnej polície, ČVS:\n\nORP-240/1-VYS-VT-2025, v trestnej veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §208\nods. 1 písm. a) Trestného zákona), z ktorej jednoznačne vyplýva, že dieťa je matkou manipulované\na táto manipulácia má priamy nepriaznivý a závažný vplyv jednak na sebavedomie dieťaťa a jeho\nsprávanie sa. Nebude sa zmieňovať o tom, že dieťa má participačné práva a právo byť vypočuté v\nakomkoľvek konaní, ktoré sa ho týka. Nerozumie, prečo doteraz súd priamo (nie sprostredkovane)\nnevykonal sám zistenie názoru maloletého dieťaťa na pôde súdu v detskej miestnosti na to určenej.\nSamozrejme, primerane veku a rozumovej vyspelosti syna. Poukazuje nato, že takéto vypočutia detí a\nzisťovanie ich názoru sa podľa ich vedomostí realizujú na ostatných súdoch pomerne často a bežne aj\nv omnoho menej zložitých konaniach ako je to ich konanie, za prítomnosti kvalifikovaného psychológa\nz Krajského súdu v Prešove, ktorý kedykoľvek na vyžiadanie zákonného sudcu, je ochotný (aj povinný)\nprísť a vykonať spolu so zákonným sudcom a kolíznou opatrovníčkou takýto úkon priamo na súde. Tento\npsychológ je špecialistom v tejto oblasti a presne vie, akým spôsobom má viesť proces zisťovania názoru\ndieťaťa na otázky, ktoré sú predmetom konania o výkon rozhodnutia. Domnieva sa preto, že participačné\npráva ich dieťaťa nie sú v tomto konaní plne rešpektované a žiada, aby súd v tomto konaní takýto úkon\nspolu s psychológom z Krajského súdu v Prešove realizoval. Má zato, že takéto vypočutie maloletého\nsyna by mal byť pre súd tým najhodnovernejším dôkazom. Ako uviedol, syn je v matkinej starostlivosti\npo dobu 99% svojho času, a preto považuje zdravotný, ale najmä psychický stav dieťaťa, v ktorom sa\nnachádza (matkou doložené v spise), za zavinené konanie matky. Ak sú tieto synove ochorenia skutočne\ntakéto, je to výsledkom matky, ktorá si vo vzťahu k synovi neplní rodičovské povinnosti. Zdravotné\nochorenia syna matka nemôže pripisovať za vinu jemu, nakoľko so synom nie je, nie je mu to umožnené\na matkou bránené už dlho, a preto ja ako otec nemá objektívnu možnosť zasiahnuť a podieľať sa na\njeho starostlivosti aj v oblasti zdravotnej starostlivosti. Navyše, syn u neho dlhodobo neprespáva, preto\ntieto synove zdravotné ochorenia nemôžu mať priamy súvis s akýmsi „prespávaním“. Toto prespávanie\nsa pre neochotu matky, jednoznačne pomenovanú a vlastne priamo vyslovenú ešte v roku 2023 u\nB. H., nerealizuje vôbec. Navyše, ak je pravdou, že syn má diagnostikované závažné ochorenia ako\nADHD a Aspergerov sy., plus iné poruchy, je namieste zvážiť aj potrebu jeho najlepšieho záujmu, ak sa\nnachádza neustále u takto zdravotne indisponovanej matky, navyše, nerešpektujúcej akékoľvek súdom\nnariadené výchovné opatrenia a navyše, dieťa psychicky týra. Matka dieťaťa namiesto rešpektovania\nsúdom nariadených opatrení radšej bude syna dávať opätovne diagnostikovať u iných psychológov (viď\nmatkine podanie zo dňa 4.2.2026, ktorého súčasťou je aj správa od PhDr. Gažiovej, PhD., MBA.). Azda\nnajväčšou zaujímavosťou tejto predloženej psychologickej intervencie pre neho ako otca nie je ani to,\nže matka na toto vyšetrenie nemala od neho ako otca súhlas a ani len informovanie ho o tomto vyšetrení,\nale najmä skutočnosť, že na toto psychologické vyšetrenie sa spolu so synom dokázala fyzicky dostaviť\nnapriek tomu, že jej zdravotný stav znemožňuje osobné sedenia a psychickú záťaž u PhDr. Štiffelovej.\nZatiaľ čo k inej psychologičke PhDr. Gažiovej, PhD., MBA sa už matka nemala problém osobne dostaviť\n(a taktiež ide o ambulanciu v Spišskej Novej Vsi !!!). Má zato, že matka zámerne nerešpektuje súdom\nnariadené opatrenie a doslova nahrádza ho vlastnými psychologickými vyšetreniami podľa vlastného\nuváženia a vlastného výberu, ktorý jej plne vyhovuje. Účelom akéhokoľvek konania súdu v konaniach\no starostlivosti o maloleté deti, je ich najlepší záujem. Tento účel sleduje aj konanie o výkon rozhodnutia.\nAko rodič nemôže ďalej dopustiť, aby najlepší záujem syna A. nebol aj v tomto konaní postavený\nna prvé miesto. Ako rodič už skutočne nevie, čo viac môže spraviť. Plne súhlasí s matkou v tom, že\núčelom konania o výkon rozhodnutia nie je dieťa zlomiť alebo mocensky prinútiť stretávať sa s otcom. Má\npravdu. Pravdu v tom, že v tomto konaní o zlomenie dieťaťa vôbec nejde. Ide skôr o matku samotnú. O\nzmenu úpravy styku k synovi už súd požiadal samostatným podaním zo dňa 24.3.2025 v rámci konania\nč. 19P/2/2025, ktorým žiada syna zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Ak súd jeho návrh neakceptuje,\njediným riešením je podanie tohto návrhu na dočasné odňatie maloletého syna z osobnej starostlivosti\nmatky. Ostatne, súd túto možnosť sám vyslovil vo svojom Uznesení, ktorým nariadil výkon rozhodnutia zo\ndňa 16.5.2025 v bode 25 jeho písomného vyhotovenia. Ak sa neuskutoční výkon rozhodnutia v zmysle\nust. §368 Civilného mimosporového poriadku, o uskutočnenie ktorého už žiadal viackrát, je nútený\ntrvať na tomto podanom návrhu, nakoľko má zato, že všetky predtým uložené výchovné opatrenia\nneviedli k náprave. Poukázal na ust. § 37 ods. 3 ZR. Súdu predložené aj záznamy na CD nosičoch.\n2. Súd uvedený návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia zapísal pod sp. zn. 15P/29/2026.\nZároveň ho podľa svojho obsahu podľa ust. § 124 ods. 1 CSP ( použitím výrazov v texte ,, dočasne;\nžiada o vydanie uznesenia; že je podanie adresované ku konaniu o výkon rozhodnutia, kde súd\nnevykonáva dokazovanie ako také a kde súd prípadne rozhoduje o výchovných opatreniach formou\nnariadenia neodkladného opatrenia a pod. ) posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP v spojení\ns § 2 ods. 1 CMP.\n\n3. V prípade ak sa nejedná o prípad nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365- 368 CMP ( najmä\nvo vzťahu k úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom ), možno nariadiť vo veci starostlivosti súdu o\nmaloletých aj iné neodkladné opatrenie a to postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 CSP. V\ntýchto prípadoch sa preto použije všeobecná úprava neodkladných opatrení. Zároveň súd poukazuje, že\nvzhľadom na predmet konania, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu a to postupom\npodľa § 360 ods. 1 CMP.\n4. Podaním zo dňa 20.4.2026 kolízny opatrovník uviedol, že otec maloletého navrhuje, aby súd\ndočasne odňal maloletého A. z osobnej starostlivosti matky a nariadil pobyt maloletému v zariadení,\nktoré vykonáva odbornú diagnostiku podľa potrieb a diagnóz maloletého. Otec vo svojom návrhu\nneuviedol na aké konkrétne potreby a diagnózy maloletého má byť zameraná odborná diagnostika.\nNariadenie výchovného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak to vyžaduje záujem maloletého\ndieťaťa, preto navrhuje, aby súd zamietol predmetný návrh. Uznesením Okresného súdu Bardejov\nč.k. 15Em/6/2024-182 zo dňa 16.05.2025, právoplatného dňa 26.06.2025 súd nariadil maloletému A.\na jeho rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\nu psychológa B. H. I. ( CARYN, s.r.o. ), Ambulancia klinickej psychológie pre deti a dospelých, Letecká\nulica č. 40, Spišská Nová Ves počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti tohto výroku uznesenia a to za\núčelom zlepšenia vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a dieťaťom navzájom, akceptácie\nrolí rodičov v živote dieťaťa medzi rodičmi navzájom, akceptácie role a postavenia rodičov navzájom,\na teda akceptácie druhého rodiča v živote dieťaťa, a za účelom realizácie nariadeného styku otca s\nmaloletým dieťaťom. Vzhľadom nato, že výchovné opatrenie sa nerealizovalo, preto neprinieslo želaný\nvýsledok, ktorým by bola zmena postoja rodiča, resp. oboch rodičov alebo zmena postoja maloletého,\npreto navrhuje, aby súd opäť nariadil výchovné opatrenie maloletému A. a jeho rodičom výchovné\nopatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.9.2024, č.k. 19P/1/2023-248 súd rozhodol takto :\n,, Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\nI. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti jeho matky E. G. B., nar.\nXX.X.XXXX, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.\nII. Otec mal. E. F. E., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu mal. A. B. nar.\nXX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.\nIII. Otec mal. E. F. E., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX :\nv čase do 31.12.2024 :\n-v párnom kalendárnom týždni v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.,\n- v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do\nnedele do 19.00 hod.\n- dňa 25.12.2024 od 10.00 hod. do 17.00 hod..\nv čase od 01.01.2025 :\n-v párnom kalendárnom týždni utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.,\n- v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v piatok od 17.00 hod. do\nnedele do 19.00 hod,\n-počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12 od 12.00 hod. do 26.12 do 19.00 hod.,\n-počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočného piatku od 12.00 hod. do Veľkonočného\npondelka do 19.00 hod.,\n- počas letných prázdnin počas mesiaca júl od 1.júla od 10.00 hod. do 14. júla do 19.00 hod., s tým že\npočas mesiaca august bude styk prebiehať podľa bežnej úpravy styku otca s maloletým.\nOtec si maloletého prevezme v stanovenom čase v mieste bydliska matky a po ukončení styku s\nmaloletým v stanovenom čase odovzdá maloletého späť matke v mieste jej bydliska.\nMatka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého v čase určenom pre začatie\nstyku odovzdať otcovi v mieste jej bydliska.\nV prípade vážnych dôvodov pre ktoré by sa styk realizovať nemohol, sú rodičia maloletého povinní\nminimálne 24 hodín pred realizáciou styku oznámiť okolnosti, ktoré bránia realizácii styku druhému z\nrodičov.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2024.\n\n6. Na Okresnom súde Bardejov je pod sp. zn. 19P/2/2025 vedené aj konanie o zmeny výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému A. ( na návrh matky úprava styku maloletého s otcom\na zároveň podaný protinávrh otca na zverenie maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti ). Zároveň\notec dňa 8.4.2026 podal návrh na obmedzenie rodičovských práv a povinností matky voči mal. A. B.,\npričom uvedené konanie je tunajším súdom vedené pod sp. z. 15P/28/2026. Uznesením tunajšieho\nsúdu zo dňa 21.4.2026, sp. zn. 19P/2/2025 súd spojil na spoločné konanie konania vedené tunajším\nsúdom pod sp. zn. 19P/2/2025 a sp. zn. 15P/28/2026 na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod\nsp. zn. 19P/2/2025. Konanie nie je právoplatne ukončené.\n7. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 16.5.2025, č.k. 15Em/6/2024 – 182 súd rozhodol takto :\n,, I. N a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.9.2024, č. k.\n19P/1/2023-249 v jeho časti o úprave styku otca E. F.\nE., nar. XX.X.XXXX s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení :\nN a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom E. G. B., nar. XX.X.XXXX a E. F. E.,\nnar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu\nu psychológa B. H. I. ( CARYN, s.r.o. ), Ambulancia klinickej psychológie pre deti a dospelých, Letecká\nulica č. 40, Spišská Nová Ves počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti tohto výroku uznesenia a to za\núčelom zlepšenia vzťahu a komunikácie medzi rodičmi, medzi rodičmi a dieťaťom navzájom, akceptácie\nrolí rodičov v živote dieťaťa medzi rodičmi navzájom, akceptácie role a postavenia rodičov navzájom,\na teda akceptácie druhého rodiča v živote dieťaťa, a za účelom realizácie nariadeného styku otca s\nmaloletým dieťaťom.\nIII. Nariadené výchovné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti výroku II. tohto\nuznesenia s tým, že jeho výkon bude súd sledovať. \"\nDôvodom nariadenia výkonu rozhodnutia bolo, že styk otca s maloletým neprebieha tak, ako bol\nupravený v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia tunajšieho súdu. Návrh bol podaný otcom maloletého.\nUvedené uznesenie vo výroku ods. I bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa\n11.11.2025, č.k. 23CoE/3/2025 - 333\nNásledne bola matke uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2025, č.k. 15Em/6/2024 – 357\nv spojení s uznesením zo dňa 10.3.2026, č.k. 15Em/6/2024 – 420 uložená pokuta v sume 1.000\neur za neumožnenie stretnutí otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počas víkendových dní\nnasledujúcich po nariadení výkonu rozhodnutia: 6.6.2025 - 8.6.2025, 20.6.2025 - 22.6.2025, 1.7.2025 13.7.2025, 1.8.2025 - 3.8.2025, 15.8.2025 - 17.8.2025 29.8.2025 - 31.8.2025, 12.09.2025 - 14.09.2025,\n26.09.2025 - 28.09.2025, 10.10.2025 - 12.10.2025, 24.10.2025 - 26.10.2025, 7.11.2025 - 9.11.2025,\n21.11.2025 - 23.11.2025 a poriadková pokuta v sume 300 eur za neúčasť matky na odbornom\npsychologickom poradenstve vedenom B. H. I. dňa 5.8.2025 a za nesúčinnosť pri terminovaní ďalších\nstretnutí. Zároveň súd zamietol jej návrh na odklad výkonu rozhodnutia.\n8. Zároveň súd z obsahu spisu sp. zn. 15Em/6/2024 súd zisťuje, že dňa 9.9.2025 bolo vyšetrovateľom\nOR PZ Vranov nad Topľou začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa\n§ 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko skutočnosti nasvedčovali tomu, že páchateľ –\nmatka maloletého opakovane v presne nezistenom čase napriek rozsudku, ktorým bola schválená\nrodičovská dohoda, nepripravuje maloletého na styk s otcom po psychickej aj materiálnej stránke, čím\nmu spôsobuje psychické utrpenie. V trestnej veci bola vypovedať matka maloletého, k jej výpovedi\nsa dňa 12.2.2026 vyjadril aj jeho otec písomným podaním. OR PZ vo VRANOVE nad Topľou, odbor\nkriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania v konaní vedenom pod č. ČVS:ORP-240/1-VYS-VT-2025\ndňa 19.1.2026 uznesením pribralo do konania znalca z odboru psychológie PhDr. Julianu Kordovanovú\nza účelom posúdenia otázok ohľadom osobnosti rodičov a maloletého a vzťahov medzi nimi. Dňa\n30.1.2026 Okresná Prokuratúra vo Svidníku v konaní pod č. Pv 285/25/7712-9 vo veci podozrenia zo\nspáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby rozhodla tak, že uznesenie vyšetrovateľa OR PZ\nvo L. M. N. O. O.:P./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 19.1.2026, ktorým pribral znalca do konania zrušila.\nVo vyšetrovacom spise sú doložené lekárske správy ohľadom zdravotného stavu maloletého, mailová\nkomunikácia detskej lekárky maloletého s otcom dieťaťa ako i nosiče videonahrávok obstarané otcom\ndieťaťa. Vo veci zatiaľ nebolo vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe.\n9. V priebehu vyššie uvedených konaní súd súdu predkladané lekárske správy o zdravotnom stave\nmaloletého ( aj keď samozrejme vykonané vyšetrenia bez prítomnosti otca, či bez jeho súhlasu, či jeho\n\nvyjadrenia ), najmä E. Q. so stanovenými diagnózami maloletého : F43.1 - posttraumatická stresová\nporucha, F84.5 - Aspergerova porucha, F90.0 – ADHD.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n12. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § Podľa § 37 ZR ( Výchovné opatrenia ) :\n(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských\npráv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,\nobci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia\nnemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných\nopatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2\nneviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,\nosôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich\nosvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka,\nktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n(4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku\n3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť\na) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,\nb) inú povinnosť.\n(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť\naj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.\n15.\nSúd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností,\nrešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí\nprihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia.\n\n16. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté\ndeti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne,\nskúma sa aj\nzáujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný\npredovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade\nabsencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je\nposkytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.\n17. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej\nochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a\npružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade\no zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité\nzáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného\nobsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.\n18. Súd po posúdení tvrdení uvedených v návrhu otca v spojení s ním predložených dôkazov, po\nzabezpečení ďalších objektívnych dôkazov zabezpečených súdom\n( viď vyššie\nodôvodnenie uznesenia a správy kolízneho opatrovníka ) dospel k záveru, že v tomto prípade nebola\nsplnená podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia a to bezodkladná nevyhnutnosť riešenia\nsituácie. Z tvrdení otca v návrhu a z ďalších zistených skutočností nevyplývajú také okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali prijať záver, že je potrebné súdom autoritatívne zasiahnuť do rodinného a sociálneho\nživota maloletého dieťaťa tak, ako to žiada otec a teda prijať záver o nevyhnutnosti odňatia maloletého\nzo starostlivosti jeho matky a nariadiť mu pobyt v zariadení na odbornú diagnostiku v špecializovanom\ndiagnostickom zariadení podľa potrieb a diagnóz dieťaťa ( neuvedené o aké zariadenia sa má jednať ).\nZ obsahu podania otca totiž vôbec nevyplýva potreba umiestnenia maloletého do diagnostického\nzariadenia na jeho diagnostiku. Obsah celého podania je zameraný len na správanie matky maloletého\na jej zlyhania ako preferenčného rodiča vo vzťahu k budovaniu vzťahu medzi otcom a maloletým a ich\nstretávaniu sa. Uvedenými otázkami sa súd zaoberá v rámci konania o výkon rozhodnutia a samozrejme\nv konaní vo veci samej o zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia o úprave práv a povinností k mal.\nA., kde zrejme súd vykoná aj znalecké dokazovanie za účelom opätovného posúdenia rodičovských\nzručností oboch rodičov z psychologického hľadiska. Ani zo šetrení kolízneho opatrovníka vo veciach\nnevyplýva, aby matka nezabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého, resp. nie je popísané\nnegatívne ( napr. násilné, nevhodné ) správanie sa maloletého, aby ho bolo potrebné odňať z jej\nosobnej starostlivosti a umiestniť do diagnostického centra. Problematickou medzi rodičmi je len otázka\nstretávania sa otca s maloletým s prespatím u neho.\nSúd sa preto odôvodnene pýta, aká diagnostika maloletého je podľa názoru otca potrebná, že to\nvyžaduje tak závažný zásah do života dieťaťa ? Aký, resp. koho záujem sa týmto návrhom sleduje ?\nPrečo by malo byť dieťa sankcionované pre konanie jeho matky, ktoré otec popisuje v návrhu ? Aká\nujma bezprostredne hrozí maloletému A. bez rozhodnutia súdu v žiadanom znení ? Na uvedené otázky\nsúd v podanom návrhu otca nevidí relevantné odpovede. Konfliktné situácie medzi rodičmi, do ktorých\nje zatiahnuté aj dieťa, nemôžu byť na jeho ujmu. V podanom návrhu súd postráda najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa.\nNaviac otec sám v návrhu poukazuje na stanovené diagnózy maloletého A. a to oi. ADHD, či príp.\nAspergerov syndróm. Súd môže a má pochybnosti o anamnéze udávanej v lekárskych správach\nzisťovanej len od matky maloletého, avšak len vo vzťahu k udávaným okolnostiam týkajúcich sa vzťahu\nmaloletého s otcom, ich stretávania sa, záveroch lekára o potrebe obmedzovania styku a pod., nakoľko\ntieto údaje lekár zisťoval len jednostranne len od matky, bez prítomnosti a vyjadrenia otca a pod..\nAvšak súd nemá momentálne dôvod spochybňovať závery lekára v stanovení diagnóz u maloletého\ntypu ADHD, či poruchy autistického spektra, keďže tieto poruchy a ich diagnostika by nemali vyplývať\nz popisovaného vzťahu matky a mal. s otcom, ale aj podľa laického pohľadu súdu by mali byť\ndiagnostikované riadnym vyšetrením maloletého dieťaťa ( postupy lege artis ). Diagnózy typu ADHD, či\npríp. Aspergerov syndróm sú vrodenými neuropsychiatrickými / neurovývojovými poruchami, za ktoré\nnemôže zodpovedať rodič, či jeho výchova, či nezabezpečovanie starostlivosti oboma rodičmi.\nSamozrejme súd opakovane upozorňuje matku, že tieto vyšetrenia absolvuje s maloletým bez súhlasu\notca, bez informovania otca o ich uskutočnení, či bez jeho účasti, čo je porušením jeho rodičovských\npráv. Tieto lekárske správy budú prípadne podrobené znaleckému skúmaniu vo veci samej.\n\nSúd chápe otca a jeho frustráciu z neuskutočnených osobných stretnutí s maloletým, avšak ani to\nnemôže súd viesť k prijatiu takéhoto zásahu do života dieťaťa, bez náležitého odôvodnenia.\nK nedôvodnosti podaného návrhu otca sa priklonil aj kolízny opatrovník, ktorý žiadal návrh otca\nzamietnuť.\n19. Uvedené súd starostlivo posúdil a dospel k záveru, že tento návrh otca je za týchto okolnosti\npodaný ako neodôvodnený, nedostatočne osvedčený do takej miery, aby mohol súd jeho návrhu\nvyhovieť. Z týchto dôvodov súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.\n20. Zároveň súd opätovne apeluje na rodičov, že je namieste , aby si uvedomili ich postavenie a roly\nv živote dieťaťa, akú ujmu vzájomným nerešpektovaním sa a konfliktami medzi sebou navzájom,\nspôsobujú maloletému a aké to môže mať následky v živote ich vlastného dieťaťa. Rodičia svojim\nsprávaním nesledujú najlepší záujem maloletého, ale skôr sledujú svoje vlastné záujmy a do ich\nkonfliktu je zatiahnutý maloletá A..\n21. Na záver súd udáva, že otázkou vykonania pohovoru s maloletým A., či prípadne nariadenia ďalšieho\nvýchovného opatrenia spočívajúcom v poskytnutí psychologickej pomoci rodičom a maloletému sa súd\nbude zaoberať vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 19P/2/2025.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov, písomne v štyroch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania\n(§ 127 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "4CoP/69/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "733ac76f-fb24-47e0-8888-25227d953382:3841d4f3-7c37-4d81-9184-a1fcc4b4e07b", "datum": "2026-06-23", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:2659fd9c-156a-46ea-9732-ed5f21382a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.38.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.38.2021.2"}, {"guid": "23ce2cf4-2c8f-4639-9070-db7436f60099:d8047949-2d6e-4a58-b0b7-c75c649b842c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5118212871.1", "spisova_znacka": "10CoP/67/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/67/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5118212871.1"}, {"guid": "843aba30-da55-4da0-8b9e-9dc49a48040c:5bbc4af7-6737-4506-aaac-771fc1a2cf44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1", "spisova_znacka": "15CoP/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/22/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1"}], "citovane_v": []}