{"guid": "f81e2c7b-3435-44ae-8478-f4d01c4f5425:d555c73e-6f1e-4909-9aea-dbd997f544a6", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8219200040.16", "spisova_znacka": "1Cb/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/1/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 6. mája 2026, sp. zn. 1Cb/1/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:8219200040.16", "identifikacne_cislo": "8219200040", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Jana Dubivská", "sudca_id": 1733, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-dubivska-1733", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d555c73e-6f1e-4909-9aea-dbd997f544a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8219200040.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8219200040.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8219200040.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Cb/1/2026\n8219200040\n06. 05. 2026\nJUDr. Jana Dubivská\nECLI:SK:OSBJ:2026:8219200040.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v spore žalobcu: STAAV, s. r. o., so sídlom\nŤačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 435 223, proti žalovanému: A., B., C. C. A. XX, XXX XX D., IČO:\n35 920 203, zastúpený: JUDr. Martina Mrázová, advokátka so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava,\nIČO: 42 171 300, o zaplatenie 40 020,54 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, doručenou na Okresný súd Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa 14.01.2019, domáhal,\naby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 40 020,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 40 020,54 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia a náhradu\ntrov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal lešenie pri stavbe nového skladu na ulici\nA. v cene 40 020,54 Eur. Služby boli žalovanému riadne dodané, bola vystavená faktúra číslo E.\nna sumu 40 020,54 Eur, splatná dňa 13.01.2015, ktorú však žalovaný neuhradil. Medzi zmluvnými\nstranami bol dohodnutý úrok vo výške 0,05% za každý deň omeškania, žalobca si teda uplatnil aj\ntoto príslušenstvo k pohľadávke. Na podklade podanej žaloby vydal Okresný súd Bardejov platobný\nrozkaz zo dňa 19.02.2020 pod číslom konania 1Cb/2/2019 - 43, voči ktorému podal žalovaný včas\nodpor s odôvodnením a uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 12.03.2020 pod číslom konania\n1Cb/2/2019-54 bol následne platobný rozkaz zrušený.\n2. Žalovaný v odpore uviedol, že mu neboli doručené žiadne prílohy vyplývajúce\nzo žaloby, ani\nzmluva uzatvorená so žalobcom, na ktorú žalobca v žalobe poukazuje. Zo žaloby nevyplýva doba, kedy\nmalo dôjsť k vykonaniu činností. Žalovaný súčasne vzniesol aj námietku premlčania, keďže k splatnosti\nfaktúry malo dôjsť dňa 13.01.2015, pričom žaloba bola súdu doručená dňa 14.01.2019. Žalovaný\nnamietal aj výšku úrokov z omeškania, ktorá nie je v zákonnej výške, pričom žalobca nepreukázal\ndohodu na inej (vyššej) výške úrokov\nz omeškania ako priznáva zákon.\n3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 07.07.2020 k odporu žalovaného uviedol, že zmluvný vzťah medzi\nsporovými stranami vznikol na základe nájomnej zmluvy na predmet nájmu - lešenie, a to v dobe od\n04.07.2014 do 10.08.2014 za dohodnutú odplatu vo výške\n40 0020,54 Eur (pozn.:\nžalobca tu zrejme nesprávne uviedol sumu, ktorá bola ním v žalobe žalovaná istina uvedená suma\nvo výške 40 020,54 Eur). Skutočnosť, že predmetná faktúra bola doručená žalovanému a tento ju\neviduje, dokazuje aj to, že žalovaný túto faktúru eviduje vo svojom účtovníctve a uplatnil si ju aj titulom\n\ndane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). Žalobca ďalej uviedol, že preukázal existenciu faktúry a\nz nej vyplývajúcej pohľadávky aj\nv tom, že zmluvou zo dňa 23.11.2015 mala byť táto\npohľadávka postúpená na spoločnosť James Capital Holding AG, so sídlom c/o Treuhand von Flüe AG,\nBaarerstrasse 95, 6301 Zug, Švajčiarsko, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Kantónu Zug pod\nčíslom\nCH-170.3.030.612 - 3 (ďalej len „James Capital Holding AG“).\n4. Vo vyjadrení zo dňa 27.08.2020 žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé, žalovaný so\nžalobcom nikdy nájomnú zmluvu neuzatvoril a nedošlo ani k žiadnemu prenájmu veci. Žalobca uviedol,\nže k obchodu malo dôjsť v dňoch od 04.07.2014 do 10.08.2014, avšak vo faktúre si uplatňuje nájom\nlešenia po dobu 125 dní. Súčasne uviedol, že v danom období nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy ani\nobchodu, keďže na stavenisku prebiehali iba počiatočné stavebné práce súvisiace so započatím stavby,\no čom žalovaný predložil dôkazy. Žalovaný v predmetnej faktúre namietol aj sumu (číslo) 2070, keďže\nnevie, čo táto suma predstavuje. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ani tieto nemôžu existovať, keďže\nnedošlo k samotnému poskytnutiu služby, ako to uvádza žalobca.\n5. Dňa 15.01.2021 bolo súdu doručené podanie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa\n11.01.2021, v ktorom bolo oznámené, že žalovaný uviedol vo svojom kontrolnom výkaze DPH faktúru\nčíslo E. zo dňa 30.12.2014 vo výške 40 020,54 Eur, vystavenú žalobcom.\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.02.2021 uviedol, že žalobca nie je nositeľom aktívnej vecnej\nlegitimácie, keď zmluva o postúpení pohľadávky je riadne podpísaná obomi zmluvnými stranami.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobca nevlastní pohľadávku a nie je tak ani nositeľom aktívnej vecnej\nlegitimácie.\n7. Dňa 12.05.2021 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca\na\nzástupca žalovaného. Žalobca k veci uviedol, že sa viackrát stretol s konateľom žalovaného za účelom\nurovnania jeho pohľadávky, pričom žalovaný mu ponúkol viacero alternatív, napr. odkúpenie spoločnosti\nžalobcu, postúpenie pohľadávky na švajčiarsku firmu žalovaného, avšak žiadna z týchto alternatív\nsa nerealizovala, teda on, žalobca, je naďalej aktívne legitimovaný v tomto konaní. Žalovaný na\npojednávaní, prostredníctvom svojho zástupcu, uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že\nk uzavretiu zmluvy medzi sporovými stranami došlo, práve naopak, žalovaný preukázal, že k uzatvoreniu\nobchodu ani nemohlo dôjsť a ani nedošlo.\n8. Dňa 26.08.2022 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca a právny\nzástupca žalovaného, ktoré po vykonaní dokazovania výsluchom strán, bolo odročené za účelom\nvyhlásenia rozhodnutia.\n9. Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 23.09.2022 pod číslom konania\n1Cb/2/2019\n- 224 rozhodol o žalobe žalobcu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40 020,54 Eur\nspolu s 8,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40 020,54 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia\nv lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,40%. Proti citovanému rozsudku\npodal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol odvolací súd, Krajský súd\nv Prešove, rozsudkom zo dňa 27.02.2023 pod číslom konania 2Cob/22/2022 - 252 tak, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie, Okresného súdu Bardejov, vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené,\nako aj vo výroku o náhrade trov konania, potvrdil, odvolanie žalovaného proti výroku o zamietnutí\nžaloby v prevyšujúcej časti odmietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100%. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal v zákonnej lehote dovolanie žalovaný,\no ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31.10.2024 pod číslom konania\n4Obdo/28/2023 - 342 tak, že rozsudok prvoinštančného súdu, ako aj odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil\nOkresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie.\n10. Vec bola po zrušení rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.09.2022 pod číslom konania\n1Cb/2/2019-224 a rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.02.2023 pod číslom konania\n2Cob/22/2022-252 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.10.2024 pod číslom\nkonania 4Obdo/28/2023-342 v súlade s Rozvrhom práce Okresného súdu Bardejov pridelená do\nsúdneho oddelenia sudkyne, ktorá vo veci rozhodovala pôvodne a vedie sa pod novou spisovou značkou\n1Cb/1/2026.\n\n11. Z odôvodnenia citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo\ndňa 31.októbra 2024 číslo konania 4Obdo/28/2023-342, okrem iného vyplýva:\n„23.\nV procese dokazovania platí, okrem iného aj tzv. negatívna dôkazná teória, teda nemožnosť\npreukázať neexistenciu istej skutočnosti. V takom prípade ide o stav „non liquet“, teda stav, keď nie je\ndokázaná pravdivosť ani nepravdivosť skutkového tvrdenia. V takom prípade znáša negatívny dôsledok\nnepreukázania pravdivosti skutkového tvrdenia tá strana, ktorá sa z neho dovoláva priaznivého následku\n(viď napr. IV.ÚS 555/2024). To znamená, že pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol určité služby\n- prenájom lešenia v konkrétnom období, mal toto tvrdenie preukázať dôkazmi, pričom ich nemusí\npriamo predkladať, obzvlášť ak ich nemá v držbe, ale označiť ich, aby ich súd mohol zabezpečiť buď\nod druhej procesnej strany alebo i tretej osoby. Pokiaľ žalovaný oponoval tým, že takúto službu, resp.\ntakýto prenájom lešenia mu poskytnutý nebol, ide o preukazovanie neexistencie skutočnosti, na ktorú\nsa vzťahuje negatívna dôkazná teória a zostáva len pri tvrdení, ktorého opak musí preukázať strana,\nktorá sa na jeho základe dovoláva priaznivého následku. V tomto prípade dokonca žalovaný poukázal\nuž vo vyjadrení na č. 1. 99 a označil aj niektoré nepriame dôkazy, z ktorých vyvodzoval, že mu objektívne\nnájom lešenia vo fakturovanom období poskytnutý byť nemohol (pre štádium stavby - odvolávajúc sa\nna zápisy z kontrolných dní stavebného dozoru a na skutočnosť že stavenisko bolo v začiatočnej fáze\nv tom čase a hala, resp. sklad sa ani nezačal stavať, teda lešenie by stálo na „holej“ lúke). Žalovaný\npoukázal aj na samotné rozpory vo fakturovanom období a tvrdení žalobcu o období nájmu v žalobe, a\nto 125 dní nájmu – uvedených v prílohe na č. 1. 72 k predmetnej faktúre na č. I. 73 predloženej žalobcom\noproti 38 dní nájmu - nájom v čase od 4. júla 2014 do 10. augusta 2014 - uvedených vo vyjadrení\nžalobcu k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom vyjadrení žalobca vlastne dopĺňal\nžalobné tvrdenia. Oba súdy však tieto relevantné tvrdenia\na návrhy dôkazov žalovaného bez\nďalšieho neakceptovali a predložené dôkazy nevykonali, a to len s poukazom na podľa nich nespornosť\nuplatnenej pohľadávky žalobcu pre jej evidenciu žalovaným v účtovníctve a vo výkaze DPH. Otázka, či\nvôbec bolo lešenie poskytnuté, či teda došlo k dohode o nájme a s akým obsahom, na aké obdobie a za\nakú dohodnutú cenu, bola pre priznanie nároku žalobcu rozhodujúca. Preto ak sa rozpormi v skutkových\nzisteniach a námietkami k týmto otázkam súdy relevantne nezaoberali, nie je možné ich rozhodnutie\npovažovať za riadne zdôvodnenie a súdny proces za spravodlivo uskutočnený. Dovolací súd má tiež\nza to, že súdy preniesli dôkazné bremeno tvrdenia a preukázania rozhodujúcej skutočnosti o existencii\nprenájmu lešenia v období 125 dní vyúčtovaných vo faktúre E. na žalovaného, hoci na jeho strane bolo\ntvrdenie, že k prenájmu v žalobcom tvrdenom období nedošlo (k čomu označil aj nepriame dôkazy zo\nstavebného dozoru). Práve naopak, žalobca mal na svojej strane dôkazné bremeno preukázania, že k\nprenájmu lešenia vo fakturovanom období došlo. Súdy tak nepostupovali súladne so všetkými atribútmi\na garanciami spravodlivého súdneho procesu. Žalovaný už od podaného odporu a následne vo svojich\nďalších vyjadreniach a prednesoch od základu spochybňoval nárok žalobcu, bol\nv konaní\naktívny, poukázal na konkrétne rozpory v tvrdeniach a dôkazoch žalobcu, dokonca aj sám dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení označil a aj súdu predložil, no oba súdy ich ponechali nepovšimnuté. Ide\no jednostranné ignorovanie návrhov a tvrdení jednej sporovej strany, čím bola narušená rovnosť pri\nrealizácii procesných práv sporovými stranami v konaní, čo spôsobilo vážne deficity v dokazovaní tak\npred súdom prvej inštancie, ako aj pred odvolacím súdom, ktorý uvedené vady zmätočnosti súdneho\nprocesu nenapravil. 26. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrušeniu rozhodnutí odvolacieho súdu a súdu\nprvej inštancie pre naplnenie vady zmätočnosti konania podľa § 420 písm. f) CSP, oba rozsudky v I. a\nsúvisiacej III. výrokovej vete, súdy nižšej inštancie vec\nv zrušenej časti prejednajú a opätovne\nrozhodnú, pričom podľa § 455 CSP, v ďalšom konaní sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu\nvysloveným v tomto uznesení“.\n12. Pred nariadením pojednávania súd vyzýval žalobcu, aby predložil dôkaz, ktorým by jednoznačne\npreukázal, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o nájme lešenia, s akým obsahom, na\naké obdobie a za akú dohodnutú cenu nájmu lešenia a aby riadne zdôvodnil rozpory vo fakturovanom\nobdobí a v období nájmu vo vyjadrení zo dňa 07.07.2020 a to 125 dní nájmu uvedených v prílohe faktúry\nčíslo E. oproti 38 dní nájmu v čase od 04.07.2014 do 10.08.2014, keďže žalobcom doposiaľ predložené\ndôkazy sú na preukázanie ním uplatneného nároku v žalobe nedostatočné v zmysle odôvodnenia\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.10.2024 číslo konania 4Obdo/28/2023-342,\na teda ako žalobca doposiaľ neuniesol dôkazné bremeno. Na výzvy súdu (naposledy výzvou zo dňa\n23.02.2026 s poučením o aplikácii sudcovskej koncentrácie konania vyjadrenej v ustanovení § 153\nodsek 1 až odsek 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého: „Strany sú povinné uplatniť prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom\n\nna rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,\nktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo\nprostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej“), žalobca\nžiadnym spôsobom nereagoval.\n13. Na deň 06.05.2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný; žalobca\nsvoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal riadne a včas dňa\n20.03.2026. Na pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu\nnáhradu trov v rozsahu 100%. S absenciou návrhov na doplnenie dokazovania od strán sporu, súd\nv súlade so zásadami kontradiktórneho sporového konania na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za\nskončené /zákonná koncentrácia/ a rozhodol vo veci samej rozsudkom.\n14. Vo veci bolo súdom vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým\nso žalobou žalobcu zo dňa 11.01.2019, k nej pripojenými listinnými dôkazmi, a to upomienkou zo\ndňa 05.01.2016, upomienkou zo dňa 14.03.2016, podacím lístkom, upomienkou zo dňa 27.01.2016,\nfaktúrou číslo E. zo dňa 30.12.2014, opravou žaloby vykonanej žalobcom, odporom žalovaného voči\nvydanému platobnému rozkazu zo dňa 05.03.2020, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.07.2020, prílohou\nk faktúre číslo E., e-mailovou komunikáciou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2015,\nsprávou o odoslaní podania z aplikácie eDANE, kontrolným výkazom pre daň z pridanej hodnoty zo\ndňa 24.01.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 27.08.2020, zápisom z kontrolných dní 15.07.2014,\n22.07.2014, 05.08.2014, správou Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.01.2021,\nvyjadrením žalovaného zo dňa 10.02.2021, oznámením o zápočte - jednostranný zápočet číslo D-046\nzo dňa 24.11.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 12.08.2021, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.11.2021,\nako aj výpismi z obchodného registra oboch strán konania.\n15. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný\nzákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré\notázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich\nnemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa\nzásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n16. Podľa § 663 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),\nnájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej\ndobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n17. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi\nv stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,\na v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.\n18. Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n19. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že medzi stranami konania malo dôjsť\nk\nuzatvoreniu zmluvy o nájme veci, konkrétne lešenia, pričom malo dôjsť aj k dohode, ohľadom ceny\nnájmu a doby nájmu. Žalovaný tieto skutočnosti popiera, pričom namieta aj aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu a premlčanie jeho pohľadávky. V konaní súdom neboli zistené nesporné skutočnosti. Spornými\nskutočnosťami je uzatvorenie nájomnej zmluvy medzi sporovými stranami a jej obsah, uskutočnenie\nobchodnej činnosti medzi sporovými stranami na základe takejto zmluvy, aktívna vecná legitimácia\nžalobcu, premlčanie pohľadávky žalobcu a výška uplatneného úroku z omeškania.\n20. V prvom rade sa súd vysporiadal s charakterom vzťahu medzi sporovými stranami. Na oboch\nstranách konania vystupujú podnikateľské subjekty - obchodné spoločnosti. Strany medzi sebou\nmali, podľa tvrdení žalobcu, uzatvoriť zmluvu o nájme podľa Občianskeho zákonníka. Súd v zmysle\nuvedeného vyhodnotil a zistený skutkový stav posúdil v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka\na Obchodného zákonníka, konkrétne podľa ustanovení zmluvy o nájme, v zmysle ktorej mal žalobca\nžalovanému prenajať stavebné lešenie na určitú dobu a za dohodnuté nájomné.\n\n21. Podľa § 524 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n22. Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n23. Podľa § 40 odsek 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď\nje to obvyklé.\n24. Žalovaný v konaní namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, tvrdiac, že zo strany žalobcu\nmalo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, na spoločnosť James Capital\nHolding AG. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.06.2010 pod spisovou\nznačkou 2Cdo 205/2009: „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z\nktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné\nprávo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej\n(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj\nbez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej\nlegitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.“\n25. Žalobca na preukázanie skutočnosti, že žalovaný nikdy nespochybňoval platnosť faktúry číslo\nE. zo dňa 30.12.2014, predložil do konania podanie zo dňa 23.11.2015 označené ako „Zmluva o\npostúpení pohľadávok uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky\nv platnom znení“, kde ako zmluvné strany sú označení: postupca - STAAV, s.r.o., spoločnosť\nzapísaná v Obchodnom registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo: 20849/P, IČO:\n44 435 223, sídlo: Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, Slovensko, štatutárny orgán: F. A., konateľ,\na postupník - spoločnosť G. H. I. B., spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Kantónu Zug pod\nčíslom: CH-170.3.030.612-3, registrované sídlo: c/o Treuhand von Flüe AG, Baarerstrasse 95, 6301\nZug, Švajčiarsko, štatutárny zástupca: J. K. A., člen predstavenstva, pričom ako predmet tejto\nzmluvy je uvedené: „Predmetom tejto zmluvy je odplatný prevod pohľadávok vo vlastníctve postupcu\nvoči dlžníkom: MEDIC PARK, s.r.o., Ťačevská 43, 085 01 Bardejov, Slovensko, IČO: 36 461 181\nv sume 39 850,78 € (slovom: Tridsaťdeväťtisíc osemstopäťdesiat eur a 78 eurocentov), ktorá vznikla\nz nesplatenej faktúry č. E. zo dňa 30.12.2014 so splatnosťou 13.01.2015 za dodávku kaviarenského\na reštauračného nábytku a A., B., A. XX, XXX XX D., Slovensko IČO: 35 920 203 v sume 40 020,54 €\n(slovom: štyridsaťtisíc dvadsať eur a 54 eurocentov), ktorá vznikla z neuhradenej faktúry č. F 140061\nzo dňa 30.12.2014 so splatnosťou 13.01.2015 za prenájom, montáž a demontáž lešenia“. Označené\npodanie však nie je podpísané postupcom (žalobcom), je podpísané iba postupníkom (štatutárnym\nzástupcom postupníka). Žalobca k uvedenému uviedol, že návrh zmluvy pripravil žalovaný, k uzavretiu\nktorej on, žalobca, ako postupca, však nepristúpil a ani jej uzavretie nepotvrdil podpisom štatutárneho\nzástupcu, čím jeho aktívna legitimácia nebola zmenená a žalovaný nepreukázal opak, t.j., že k uzavretiu\ntakejto zmluvy (a k jej podpisu zo strany žalobcu) došlo a teda, že pohľadávku nadobudol postupník.\nZa uvedeného právneho stavu zisteného dokazovaním súd dospel k záveru, že nebolo žiadnym\nrelevantným (teda platným písomným) dôkazom preukázané, žeby aktívne vecne legitimovaný v tomto\nkonaní mal byť subjekt označený ako postupník v podaní zo dňa 23.11.2025 označenom ako „Zmluva\no postúpení pohľadávok uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky\nv platnom znení“.\n26. Podľa § 397 odsek Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je\npremlčacia doba štyri roky.\n27. K námietke premlčania vznesenej žalovaným, že splatnosť predmetnej faktúry mala byť dňa\n13.01.2015 a žalobca podal žalobu až dňa 14.01.2019, a teda žaloba žalobcom bola podaná po uplynutí\n4-ročnej premlčacej dobe, je potrebné uviesť nasledovné. Súd vykonaným dokazovaním dospel k\nzáveru, že pohľadávka žalobcu uplatnená na súde bola podaná v rámci 4-ročnej premlčacej doby.\n\nFaktúra číslo E. vystavená dňa 30.12.2014 na sumu\n40 020,54 Eur bola splatná dňa\n13.01.2015 a žalobca doručil žalobu súdu elektronicky, bez zaručeného elektronického podpisu, dňa\n13.01.2019 a následne dňa 15.01.2019 v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom, pričom zásielka\nobsahujúca žalobu bola podaná na poštovú prepravu dňa 12.01.2019. Vychádzajúc z uvedeného súd\ndospel k záveru, že žaloba bola doručená súdu v rámci plynutia premlčacej doby pohľadávky.\n28. Čo sa týka opodstatnenosti nároku žalobcu uplatneného v žalobe, súd po vykonanom dokazovaní\na viazaný právnym názorom dovolacieho, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konštatuje, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a preukázania rozhodujúcich skutočností o existencii prenájmu\nlešenia z jeho strany žalovanému.\n29. Žalobca tvrdil, že záväzkový vzťah strán sporu vznikol na základe medzi nimi uzavretej nájomnej\nzmluvy, kedy sa zmluvné strany mali dohodnúť na nájme, montáži a demontáži lešenia na stavbe skladu\nza žalovanú sumu 40 020,54 Eur, na obdobie od 04.07.2014 do 10.08.2014, čo predstavuje v súhrne\n38 dní, s poukázaním na faktúru číslo E. zo dňa 30.12.2014, avšak podľa prílohy k predmetnej faktúre\nbolo žalobcom započítaných 125 dní nájmu, montáže a demontáže lešenia na stavbe skladu. Žalovaný\nsvojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi v spore popieral vznik nájomnej zmluvy, vykonanie\nprác a realizovanie činností žalobcu v prospech žalovaného, súčasne poukázal na skutočnosť, že\nk uzavretiu obchodu a plneniu zo strany žalobcu nemohlo dôjsť, nakoľko sa pri výstavbe v čase\nod 04.07.2014 do 10.08.2014 realizovali len počiatočné práce súvisiace so staveniskom, pričom do\nkonania predložil listinný dôkaz spočívajúci v zápise z kontrolného dňa 15.07.2014, spísaného L. M. E.,\nstavebným expertom zapísaným v Slovenskej komore stavebných inžinierov pod číslom 10586, ktorý\nvykonával stavebný dozor. Žalovaný poukázal aj na zápisy z kontrolných dní 15.07.2014, 22.07.2014\na 05.08.2017, tvrdiac, že v uvedenom období žalobca neplnil ním tvrdené činnosti, a to z objektívneho\npohľadu, kedy sa sklad riadne nezačal stavať.\n30. Zo zápisu z kontrolného dňa 15.07.2014, stavba skladová hala MAKOS, vyplýva, že dňa 04.07.2014\na dňa 29.07.2014 projektant L. N. zabezpečí dodanie aktuálnych výkresov - vodné stavby, kompletné\nvýkresy stavby a na základe projektov dodávateľ ZS Mont stanoví cenu opláštenia. Dňa 08.07.2014\nhlavný dodávateľ PROFI STAV zabezpečí označenie tabuľami (zákaz vstupu, nebezpečenstvo úrazu)\npo stavenisku a pri vstupe, následne žalovaný zabezpečení umiestnenie oznámenia o začatí prác, čo\nje vykázané ako splnené. K totožnému dátumu bolo zapísané, že všetci dodávatelia (PROFI STAV,\nR.A.S., ELMONTA, ZS Mont, COLAR) dodajú položkový harmonogram prác. V zápisoch z kontrolného\ndňa 15.07.2014, 22.07.2014 a 05.08.2014 absentuje označenie dodania, montáže a demontáže lešenia,\na taktiež označenie žalujúcej strany, resp. jej štatutárneho zástupcu alebo iného zástupcu povereného\nvykonávaním činností uvedených vo faktúre číslo F140061 zo dňa 30.12.2014 s jej prílohou.\n31. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom odpovede Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky na výzvu súdu zo dňa 11.01.2021, v ktorej bolo uvedené, že žalovaný zaevidoval\nfaktúru vystavenú žalobcom vo svojom účtovníctve a uviedol ju aj vo svojom kontrolnom výkaze\ndane z pridanej hodnoty. Súd po vykonanom dokazovaní a aj viazaný právnym názorom, vysloveným\ndovolacím súdom aj v tejto otázke konštatuje, že zaevidovanie faktúry účtovníctve neznamená, že\nsa k plneniu predmetu faktúry reálne pristúpilo, a teda nepreukazuje vznik nároku žalobcu, nakoľko\núčtovníctvo má evidenčný charakter a kontrolný výkaz slúži ako daňový nástroj.\n32. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,\nto znamená, že žalobca uplatnený nárok a jeho tvrdenia uvedené v žalobe (napriek opakovaným výzvam\nsúdu) riadne nepreukázal predložením právne relevantných dôkazov, preto súd žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietol, aplikujúc prejednaciu zásadu civilného sporového konania, v súlade s ktorou je úspech\nprocesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia, na ňu nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im\nzodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady\nvyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana sporu je povinná dokazovať skutočnosti\nzodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha. Strana domáhajúca\nsa týchto právnych následkov, v danom prípade žalobca, nesie však aj nepriaznivé dôsledky stavu\nneunesenia dôkazného bremena, teda procesné následky toho, že právne relevantne nepreukázal\ndôvodnosť nároku voči žalovanému uplatneného v žalobe, a to procesnú prehru, teda zamietnutie\nžaloby.\n33. Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný\nsporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n33.\nPodľa § 255 odsek 2 Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n34.\nPodľa § 262 odsek 2 Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35.\nO trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1 Civilný nakoľko žalovaný mal vo veci\nplný úspech, priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu\n100%, ktorú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti\nuznesenia o výške trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov\ndní odo dňa jeho doručenia (§ 355 odsek 1 Civilného sporového poriadku).\n\nv lehote 15\n\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 odsek 1\nCivilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ccc60b4d-3f05-4d38-a343-85e8d6a7bc2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.555.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 555/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 555/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.555.2024.1"}, {"guid": "95478eb0-7861-4306-8299-0a12589706b4:5a9a75c0-907b-4623-84b2-de2c417883f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/2/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 1Cb/2/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95478eb0-7861-4306-8299-0a12589706b4:5a9a75c0-907b-4623-84b2-de2c417883f8"}], "citovane_v": []}