{"guid": "34fca59d-70ce-40fd-89cb-b74295c788d4:2e292e51-5abb-4d03-884f-4f4bb9420ecd", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2", "spisova_znacka": "7Csp/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7Csp/8/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 25. mája 2026, sp. zn. 7Csp/8/2026, ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2", "identifikacne_cislo": "6125400693", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Jana Keselicová", "sudca_id": 2399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-keselicova-2399", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e292e51-5abb-4d03-884f-4f4bb9420ecd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n7Csp/8/2026\n6125400693\n25. 05. 2026\nJUDr. Jana Keselicová\nECLI:SK:OSBJ:2026:6125400693.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:\n53 255 739 proti žalovanému: 1) A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan\nSR, 2) E. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, obaja žalovaní právne\nzastúpení: Mgr. Ondrej Barna, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 529/34, 091 01\nStropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie sumy 15 267,72 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaní 1) a 2) majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých\nvýške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.09.2025 požadoval, aby súd\nzaviazal žalovaného 1) a 2) na zaplatenie sumy 15 267,72 eura s príslušenstvom.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §\n524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 23.06.2025 medzi\npostupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len\n„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Žalobca v tejto\nsúvislosti uvádza, že žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu\nv nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po\ndobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 29.06.2021 Zmluvu č.\n5180452874 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení\nich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky.\nPodmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky\npri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva\nnázor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa\nustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986\nZb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaní\nnapriek opakovaným výzvam neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť\npodľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaní sa celkom alebo čiastočne dostali do omeškania\ns aspoň tromi splátkami a suma omeškaných splátok dosahovala zákonom vyžadovanú percentuálnu\nmieru omeškanej výšky k sume poskytnutého úveru, postupca vyzval žalovaných v súlade s ust. § 53\n\nods. 9 a ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník na vrátenie omeškaných splátok v lehote nie\nkratšej ako 15 dní, pričom ich súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia sumy omeškaných splátok\nv dodatočnej lehote sa stane celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. Vzhľadom k tomu, že\ndlžníci v dodatočne poskytnutej lehote vo výzve uvedenú sumu omeškaných splátok neuhradili, stalo\nsa celé plnenie zo zmluvy dňa 20.12.2024 splatným. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu v\ncelkovej výške 5 285,39 eura. Úhrady žalovaných boli započítané nasledovne: na istinu suma 331,80\neura, na zmluvný úrok suma 4 478,23 eura, na úrok z omeškania suma 0,00 eur, na poplatky suma\n475,36 eura. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo\nvýške 19 394,06 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15 168,20 eura, z riadneho úroku vo výške\n3 649,40 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 132,95 eura a z úroku z\nomeškania po zosplatnení vo výške 343,99 eura a z poplatkov vo výške 99,52 eura v súlade s prílohou k\nzmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Žalovaní po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonali nasledujúce\núhrady 0,00 eur. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa16. júna 2020 sp.\nzn. 5Cdo 42/2020 zverejneným v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021: „Po\nvyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by\npri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Rovnaký právny názor vyjadril Najvyšší\nsúd Slovenskej Republiky aj v ďalších rozhodnutiach (sp. zn. 1 Cdo 208/2019, 2 Cdo 115/2019, 2 Cdo\n83/2020, 3 Cdo 113/2019, 7 Cdo 111/2019, 7 Cdo 307/2019, 8 Cdo 125/2018, etc.), v ktorých uznal\nv prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nárok veriteľa na úrok z istiny vo výške, akú by pri\nriadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške\n20 817,43 eura, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR\nuplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre: istina vo výške 15 168,20 eura, riadny úrok vo výške 5\n416,76 eura predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu\npeňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 9 894,99 eura (X) – 4 478,23 (Y)\neura = 5 416,76 eura (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako\ncenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle\nzmluvy o úvere odpočíta sa výška poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré\nby bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočíta sa ako súčin počtu\nmesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Príkladný výpočet prikladajú v prílohe poplatky\nvo výške 99,52 eura, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 132,95 eura. Zvyšnú časť\npohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca oznamuje súdu, že v časti D) formulára v\nrámci položky \"Istina\" uvádza súčet neuhradenej istiny úveru a neuhradených poplatkov.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11Up/1347/2025 zo dňa\n27.10.2025.\n4. Žalovaní 1) a 2) podali odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedli, že uplatnený nárok\nnepovažujú za oprávnený z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka a teda nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky. Z obsahu jednostranných právnych\núkonov nemožno zistiť s akou konkrétnou splátkou má byť v omeškaní, aká časť omeškaného plnenia má\npredstavovať istinu a ďalšie príslušenstvo. Ďalej poukázali na nesplnenie povinnosti skúmať schopnosť\nspotrebiteľa splácať dohodnutý záväzok, čo môže mať dopad na rozsah dôvodnosti uplatňovaného\nnároku žalobcu.\n5. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu tak, že poukázal na ustanovenia § 53 ods. 9, ods. 10\nObčianskeho zákonníka účinného od 01.11.2024. V konkrétnom prípade došlo k zosplatneniu v súlade\ns uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka výzvou zo dňa 07.11.2024, v ktorej boli spotrebitelia\nupozornení na omeškanie s plnením 13. splátok v rozsahu istiny vo výške 1 484,17 eura a úrokov vo\nvýške 2 313,68 eura. Rovnako boli upozornení na skutočnosť, že ak omeškané plnenie neuhradia, stane\nsa celý dlh zo zmluvy splatným. Spotrebiteľom bola zároveň poskytnutá dodatočná lehota na plnenie 30\ndní. Uvedená výzva bola dňa 19.11.2024 uložená na pošte. Nasledujúci deň sa považuje za doručenie\nzásielky do dispozičnej sféry adresáta. Lehota na plnenie uplynula dňa 20.12.2024, kedy sa stalo plnenie\nzo zmluvy automaticky splatným v zmysle ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na\nustanovenie § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 2 ods. 1, ods. 2 Opatrenia Národnej\nbanky SR č. 10/2017. Pri zisťovaní výdavkov znižujúcich príjem spotrebiteľa postupoval podľa § 7 ods.\n20 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, vychádza sa výlučne z úverových peňažných záväzkov\ndopytom do úverového registra. Zistil, že spotrebitelia mali úverové záväzky s mesačnou splátkou vo\nvýške 375,- eur. S uvedenými mesačnými splátkami pôvodný veriteľ pri výpočte nerátal a nezahrnul\nho do výpočtu. Výška splátky novo poskytnutého úveru bola stanovená na 282,- eur a výdavky na\n\npeňažné záväzky spotrebiteľa ustálil vo výške 296,76 eura. Veriteľ počítal s mesačným čistým príjmom\nvo výške 1 096,74 eura, na základe dopytu do sociálnej poisťovne. Pokiaľ ide o náklady na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb, bral do úvahy životné minimum spotrebiteľa, nakoľko žalovaný deklaroval\ndvoch členov domácnosti a rodinný stav F.. Životné minimum na členov domácnosti brané do úvahy\npri výpočte limitu ukazovateľa schopnosti splácať ku dňu poskytnutia úveru bolo vo výške 364,70 eura\n(životné minimum G. H. G.). Žalobca zotrval na podanej žalobe.\n6. Strany sporu zotrvali na svojich stanoviskách.\n7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 15 267,72 eura s príslušenstvom.\n8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.\n9. Právny predchodca žalobcu SLSP, a. s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere\nč.5180452874 zo dňa 29.06.2021, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebný úver vo výške\n15 500,- eur pri úrokovej sadzbe 12,99 % ročne, výške splátky 281,76 eura, počet splátok 96, dátum\nsplatnosti prvej splátky 25.08.2021, dátum splatnosti poslednej splátky 25.07.2029, RPMN 16,15 %\na celkové náklady spotrebiteľa činili 27 046,19 eura.\n10. Právny predchodca žalobcu SLSP, a. s. výzvou zo dňa 07.11.2024 oznámil žalovaným, že ku\ndňu 07.11.2024 sú v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, že eviduje celkom alebo čiastočne\nneuhradených 13. splátok a to v rozsahu istiny vo výške 1 484,17 eura a úrokov vo výške 2 313,68\neura, celková dlžná suma splátok predstavuje 3 797,85 eura. Súčasne vyzval žalovaných na úhradu\ndlžnej sumy splátok najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej sumy\nv lehote 30 dní boli žalovaní upozornení, že stane sa splatným celé plnenie, ktoré majú plniť podľa zmluvy\no úvere. Žalovaný 1) neprevzal v odbernej lehote predmetnú výzvu a táto bola uložená dňa 19.11.2024\na žalovaná 2) neprevzala v odbernej lehote predmetnú výzvu a táto bola uložená dňa 19.11.2024.\n11. Žalobca predložil na čl. 112 a nasl. spisu kalkuláciu ukazovateľa schopnosti splácať, z ktorého súd\nzistil, že v prípade žalovaných ide o dvojčlennú domácnosť, životné potreby boli ustálené vo výške 365,eur, vyplácané záväzky 360,- eur, výška splátky úveru 282,- eur. Ďalej predložil výsledok dopytu do\nSociálnej poisťovne.\n12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia\núverovej zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver\npodľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred\nuzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení\nspotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\n\nspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o\nspotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)\n20. Podľa § 7 ods. 16 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je\npovinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nobozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov,\na b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n21. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej\nstarostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do\nktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými\nsú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky,\nzahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver.\n22. Podľa § 7 ods. 19 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.\na), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne\nprehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel\nvýšky celkovej zadlženosti k príjmu.\n23. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na výpočet ukazovateľa\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta) c) výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce\npríjem spotrebiteľa.\n24. Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19\npoužiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných\nzáväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii\nspotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom\nprostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez\nsúhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace\ns príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ\npodľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie\nsúvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť\nsplácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné\nminimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.\n25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“\nv príslušnom gramatickom tvare.\n26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)\ndruh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú\nosobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo\nveriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom\núvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj\núdaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú\n\nosobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa;\nak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky\nupravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere\nvzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar\nalebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu\nspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú\nsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,\nv ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob\nvykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského\núveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského\núveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú\nsa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet,\nfrekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným\nzostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo\nspotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje\nistina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej\ndoby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky\nsplácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú\nplatiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa\nzaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za\npoužívanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m)\núrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa\nnásledkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p)\nvýšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o\nprávach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku\nza splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas\nktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti\nspotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo\no spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa\npovažuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n28. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak\nprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo\npostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného\npredpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej\nbanky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského\núveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského\núveru.\n29. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n30. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n31. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola\nuzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere.\n\n32. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa\nosobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu\nObčianskeho zákonníka.\n33. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu SLSP, a. s. a žalovaný\nuzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č.5180452874 zo dňa 29.06.2021, na základe ktorej bol žalovaným\nposkytnutý spotrebný úver vo výške 15 500,- eur pri úrokovej sadzbe 12,99 % ročne, výške splátky\n281,76 eura, počet splátok 96, dátum splatnosti prvej splátky 25.08.2021, dátum splatnosti poslednej\nsplátky 25.07.2029, RPMN 16,15 % a celkové náklady spotrebiteľa činili 27 046,19 eura.\n34. Povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa je v našom právnom poriadku zakotvená v § 7\nzákona o spotrebiteľských úveroch, pričom ide o transpozíciu čl. 8 smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady\n87/102/EHS. Podľa tohto ustanovenia je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\n35. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa vynaložením odbornej starostlivosti\nrozumie, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané\ninformácie o spotrebiteľovi.\n36. Mohlo by sa teda zdať, že postačuje, ak veriteľ preukáže, že nahliadol do príslušných registrov\na vyžiadal si od spotrebiteľa a ďalších orgánov príslušné podklady. Je ale zrejmé, že na to, aby bolo\nmožné hovoriť o odbornej starostlivosti, je potrebné preukázať aj odbornosť samu - teda preukázať aj to,\nže bola platobná schopnosť posúdená správne (boli vyhodnotené všetky údaje a správnym spôsobom\nbolo na nich prihliadnuté). Zhromaždenie podkladov bez ich správneho a odborného posúdenia by totiž\nnenaplnilo cieľ, ktorý zavedenie takej povinnosti veriteľa sledovalo chrániť spotrebiteľa pred nadmernou\nzadlženosťou a platobnou neschopnosťou.\n37. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou,\nide teda o povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu\nspotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi\nv jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek\nproblémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného\nanalyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a\nto vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo\ninej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza\niba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely\nposúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie\nje smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom\ndodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 5CoCsp/6/2025 zo dňa 21.10.2025).\n38. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri preverovaní schopností splácať úver v časti výdavkov\nžalobca vychádzal z úverových peňažných záväzkov, ktoré si overil dopytom do úverového registra\ndňa 23.06.2021, kde zistil úverové záväzky vo výške 375,- eur spolu. Výška splátky novo poskytnutého\núveru bola stanovená na 282,- eur. Výšku výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa žalobca ustálil na\nsumu 296,76 eura. Pokiaľ ide o náklady na zabezpečenie základných životných potrieb bral žalobca do\núvahy životné minimum spotrebiteľa, ktorý deklaroval dvoch členov domácnosti a rodinný stav ženatý/\nvydatá. Ku dňu poskytnutia úveru bolo životné minimum dvojice bez detí 364,70 eura. Pokiaľ ide o príjmy\nspotrebiteľa, veriteľ počítal s mesačným čistým príjmom vo výške 1 096,74 eura, ktorý overil na základe\ndopytu do sociálnej poisťovne. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu vychádzal len\nz výdavkov v podobe životného minima 364,70 eura a mesačných finančných výdavkov 282,- eur. Právny\npredchodca žalobcu nepreukázal, či skutočne zisťoval aj výdavky žalovaných (osobný/domáci rozpočet),\nnapr. na domácnosť, stravu, bývanie, dopravu, lieky, telefón atď. Uvedené nevyplýva ani z údajov zo\nzmluvy o splátkovom úvere. Právny predchodca žalobcu neskúmal skutočné výdavky žalovaných, ktoré\nsú individuálne a veriteľ je povinný ich zisťovať a preverovať, pričom tieto náklady nemožno stotožniť\nso životným minimom, ale je nevyhnutné vychádzať z reálnych výdavkov, pretože štandard každého\nžiadateľa o úver je iný.\n\n39. Aktuálna právna úprava v spojení s Opatrením NBS č. 10/2017 z 14.11.2017 nezrušila povinnosť\nveriteľa skúmať reálne náklady žiadateľa o úver. Ustanovenie § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z.z.\nvýslovne stanovuje, že veriteľ je povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch,\nnákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Posledná veta ods. 27 síce\nustanovuje, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým\nmá spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, avšak uvedené nemožno vykladať tak,\nže veriteľ vôbec nemusí od žiadateľa o úver zisťovať výšku jeho skutočných životných nákladov.\nS uvedeným korešponduje aj úprava v § 2 ods. 5 Opatrenia, podľa ktorého výška nákladov na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na\núčely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima. Ak zákon uvádza, že náklady\nspotrebiteľa treba posudzovať s ohľadom na životné minimum a Opatrenie uvádza, že náklady sú\nnajmenej vo výške životného minima, to nenahrádza a neruší povinnosť veriteľa vynaložiť primerané\núsilie na zistenie informácií o aktuálnych reálnych nákladoch spotrebiteľa, ani veriteľovi nedáva možnosť,\naby si sám určil výšku týchto nákladov (či už vo výške životného minima alebo vyššej). Ak účelom\nposúdenia bonity je zistiť, či žiadateľ o úver bude skutočne schopný splácať poskytnutý úver, potom je\nvylúčené, aby veriteľ posudzoval bonitu bez akejkoľvek informácie od žiadateľa o úver o jeho reálnych\nnákladoch na základné životné potreby. Jednak to výslovne ustanovuje zákon č. 129/2010 Z.z. a jednak\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb priemerného spotrebiteľa výrazne prevyšujú\nvýšku životného minima. Právo musí byť aplikované v kontexte aktuálnej spoločenskej reality tak,\naby bol naplnený účel právnej úpravy, ktorým je v danom prípade účinná ochrana spotrebiteľov pred\nnezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti a mohli by viesť\nk ich platobnej neschopnosti. Posudzovanie bonity bez elementárnych vstupných údajov o skutočných\nnákladoch žiadateľa o úver nemožno hodnotiť ako postup s odbornou starostlivosťou. (bližšie uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/6/2025 zo dňa 21.10.2025).\n40. V danom prípade právny predchodca žalobcu nezisťoval konkrétne náklady spotrebiteľa, ale\nodkázal len na životné minimum, čím porušil ustanovenie § 7 ods. 19 v spojení s § 7 ods.\n20 zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 2 poslednej\nvety zákona o spotrebiteľských úveroch dopustí hrubého porušenia povinnosti posudzovať bonitu\nspotrebiteľa. Uvedené má za následok, že právny predchodca žalobcu stratil právo vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a postúpenie pohľadávky je neplatné pre\nrozpor s ustanovením § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené má dôsledky\nvo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako postupníka. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy\no postúpení pohľadávky, žalobca nenadobudol predmetnú pohľadávku, preto žalobca nie je aktívne\nvecne legitimovaný v predmetnom spore. Vecnú legitimáciu súd skúma vždy aj bez návrhu a jej\nnedostatok je vždy dôvodom na zamietnutie žaloby bez ďalšieho.\n41. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súdu neostávalo nič iné ako žalobu zamietnuť z dôvodu\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n42. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1) a 2) mali v konaní plný úspech, preto majú\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté po\nprávoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne\npoplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa\nvýkon rozhodnutia z úradnej moci\n(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a9ed576c-7398-40d2-8a8a-b6168b155a21:8302f141-0f90-44c1-8025-f6484a092368", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7115202876.1", "spisova_znacka": "2Cdo/115/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/115/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7115202876.1"}, {"guid": "bf5d61a0-b75c-440c-aff5-6e9916611037:2b8dde9f-2450-4b26-98e6-a642b69f542e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 z 18. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-18", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6116206877.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "ffe4264c-94c6-4055-8811-d493fb505426:d5ce045e-f935-4617-9e7d-9378c8d52ed1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5CoCsp/6/2025 z 23. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1617207613.2"}], "citovane_v": []}