{"guid": "a1b8d211-8343-4d3e-9c82-6be73a167c12:02544699-0ea4-4f0f-9823-63eb68e9419b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4", "spisova_znacka": "1C/42/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/42/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 24. septembra 2025, sp. zn. 1C/42/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4", "identifikacne_cislo": "8225201429", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "25bb0e4f-d50e-43c8-a447-cf876c317bdd:ea892327-00fb-4848-95be-099b366f1a5e", "datum": "2025-12-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-340.odsek-1", "nazov": "§ 340 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-340.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-340"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-340"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02544699-0ea4-4f0f-9823-63eb68e9419b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1C/42/2025\n8225201429\n24. 09. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225201429.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XX, D., 2/\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XX, D., obidvoch žalobcov zastúpených: JUDr. Michal\nRoháč, advokát, so sídlom Šmidkeho 65, Humenné, IČO: 56 102 151, proti žalovanému: PROGRESINVEST, s.r.o., so sídlom Tkáčska 2, Prešov, IČO: 36 507 938, zastúpenému: JUDr. Jozef Jaroščák ml.,\nadvokát, so sídlom Radničné námestie 33, Bardejov, IČO: 35 370 556, o návrhu žalobcov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie zmluvy\no pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo dňa\n06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o\nodmene zo dňa 15.12.2011, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie D. ako:\n· parcela CKN č. 918/1, o výmere 205 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\n· parcela CKN č. 918/2, o výmere 226 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\n· stavba so súpisným číslom 28, E. F. G., ktorá je postavená na parcele CKN č. 918/1,\nv spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku, a to až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1C/41/2025.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2025 domáhali nariadenia\nneodkladného opatrenia v tomto znení:\nI. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie zmluvy\no pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo dňa\n06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody\no odmene zo dňa 15.12.2011, k nasledujúcim nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne\núzemie D. ako:\n· parcela CKN č. 918/1, o výmere 205 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\n· parcela CKN č. 918/2, o výmere 226 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\n· stavba so súpisným číslom 28, E. F. G., ktorá je postavená na parcele CKN č. 918/1,\nv spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku, a to až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej vedeného pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 1C/41/2025.\nII. (Pôvodný) Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonania dražby k nehnuteľnostiam zapísaným\nna LV č. XXX, katastrálne územie D. ako:\n· parcela CKN č. 918/1, o výmere 205 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\n· parcela CKN č. 918/2, o výmere 226 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\n\n· stavba so súpisným číslom 28, obchod s nábytkom, ktorá je postavená na parcele CKN č. 918/1, v\nspoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku, a to až do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej vedeného pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 1C/41/2025.\nIII. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania o predbežnom\nopatrení na účet právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade.\n2. Podaný návrh odôvodnili žalobcovia tým, že dňa 28.05.2025 bola žalobcom zo strany pôvodného\nžalovaného v 2. rade - Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Masarykova 21, Košice,\nIČO: 36 583 936, doručená výzva na sprístupnenie predmetu dražby za účelom ohodnotenia súdnym\nznalcom a tiež pre obhliadku samotnú. Dňa 27.05.2025 bola žalobcami na súd podaná už skôr (k\n19.05.2025) pripravená žaloba o určenie, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo žalovaného v\n1. rade, pričom konanie je vedené pod sp.zn. 1C/41/2025. Navrhujú, aby sa súd oboznámil s označeným\nsúdnym spisom a v rámci rozhodovania o tomto návrhu vykonal ako dôkaz samotnú žalobu a všetky\njej prílohy. Podaniu žaloby predchádzala vzájomná komunikácia žalobcov a žalovaného 1/ nakoľko ten\nsi nárokoval zostatok dlhu na úrokoch z omeškania, kde žalobcovia mali za to, že na uvedené nemá\nnárok a tiež že jeho právo je premlčané, a to vrátane výkonu záložného práva. Skutkové okolnosti\npri vzniku zmluvných vzťahov a následne boli nasledovné: Dňa 06.04.2010 bola uzatvorená zmluva o\npôžičke medzi veriteľom, JUDr. Jozefom Jaroščákom ml. a dlžníkom F. B. (ďalej tiež „zmluva o pôžičke\nzo dňa 06.04.2010“ a „zmluvné strany“ alebo „veriteľ a dlžník“). Na základe čl. I zmluvy o pôžičke\nzo dňa 06.04.2010 veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 60.000 eur a dlžník sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť\nveriteľovi do dňa 06.10.2010. Podľa čl. IV zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 sa zmluvné strany\ndohodli na zmluvnej pokute vo výške 3% z požičanej sumy, za každý aj začatý mesiac omeškania, čo\npredstavuje čiastku 1 800 eur mesačne. Zmluvne strany uzatvorili k zmluve o pôžičke zo dňa 06.04.2010\ndohodu o odmene zo dňa 06.04.2010 (ďalej tiež „dohoda o odmene zo dňa 06.04.2010“). Podľa čl. II\ndohody o odmene zo dňa 06.04.2010, sa zmluvné strany dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi odmenu\nza poskytnutie pôžičky vo výške 10 800 eur. Zmluvné strany uzatvorili dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k\nzmluve o pôžičke zo dňa 06.04.2010. V zmysle čl. II bodu 2.1 v znení dodatku č. 1 zmluvy o pôžičke\nzo dňa 06.04.2010, sa dlžník s veriteľom dohodli, na predĺžení lehoty splatnosti na deň 15.12.2012.\nZmluvné strany uzatvorili dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k dohode o odmene zo dňa 06.04.2010, kde sa\npodľa čl. II dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zo sumy 96 000 eur, (pozostávajúcu z nesplatenej pôžičky\nvo výške 60 000 eur, nezaplatenej odmeny vo výške 10 800 eur a nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške\n25 200 eur), odmenu vo výške 20 736 eur. Dňa 15.12.2011 uzatvorili zmluvné strany v poradí druhú\nzmluvu o pôžičke podľa, ktorej vyššie uvedený veriteľ poskytol dlžníkovi titulom pôžičky sumu vo výške\n190 000 eur. (ďalej tiež „zmluva o pôžičke zo dňa 15.12.2011“). Dlžník sa podľa č. II zmluvy o pôžičke\nzo dňa 15.11.2011 zaviazal dohodnutú sumu vrátiť veriteľovi do 15.12.2012. Zmluvné strany uzatvorili\ndohodu o odmene zo dňa 15.12.2011, ktorá je podľa čl. II tejto dohody neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o\npôžičke zo dňa 15.12.2011 (ďalej tiež „dohoda o odmene zo dňa 15.12.2011“). Žalobcovia v 1. a 2. rade\npodpisom ručiteľských listín zo dňa 15.12.2011 pristúpili k zabezpečeniu hlavného záväzku dlžníka zo\nzmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa\n06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody\no odmene z dňa 15.12.2011 spísaním notárskej zápisnice č. NCRIs 48/2012 zo dňa 02.01.2012. Všetky\npredmetné listiny boli predložené súdu v rámci súdnych konaní, ktoré boli už právoplatne skončené a\nktorých zoznam sa nachádza nižšie v texte. Zmluvou o zriadení založeného práva zo dňa 15.12.2011\nžalobcovia v 1. a 2 rade z pozície záložcov zabezpečili pohľadávku veriteľa ako záložného veriteľa zo\nzmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo dňa\n06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody\no odmene z dňa 15.12.2011, zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam identifikovaným v čl. III\npredmetnej zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011. Zmluvou o zriadení založeného práva\nzo dňa 10.01.2012 žalobcovia v 1. a 2 rade z pozície záložcov zabezpečili pohľadávky veriteľa založením\nďalšej ich nehnuteľnosti, a to chaty na Domaši zapísanej na LV č. XXX, k.ú. H.. Pôvodný veriteľ postúpil\nsvoju pohľadávku z oboch zmlúv o pôžičkách ako aj zo zmlúv o odmene za poskytnuté pôžičky na tretí\nsubjekt, pričom došlo aj k ďalšiemu postúpeniu až na žalovaného. Voči žalobcom ako žalovaným boli\nna základe predmetných zmlúv vedené pred tunajším súdom 2 súdne konania o zaplatenie dlhu, a to: 1/\npod sp.zn. 3C/542/2015, v ktorom mali žalobcovia ako žalovaní plný úspech, 2/ pod sp.zn. 5C/542/2015,\nv ktorom mali žalobcovia ako žalovaní čiastočný úspech, pričom aj žalobcovia viedli v súvislosti s danými\nzmluvami a výkonom záložného práva 2 konania: 3/ pod sp.zn. 1C/495/2015, o neodkladné opatrenie\nv ktorom mali žalobcovia plný úspech, 4/ pod sp.zn. 5C/2/2016, vo veci samej, v ktorom žalobcovia\n\núspech nemali z procesných dôvodov, keďže rozhodovaniu o neplatnosti zmluvných dojednaní bránila\nžaloba žalovaného vo veci samej. Uvedené konania sú právoplatne skončené. Zároveň je potrebné\nuviesť, že žalobcovia zaplatili pohľadávku priznanú žalovanému v celom rozsahu v júli 2024. Na tomto\nzáklade mali žalobcovia za to, že všetky práva veriteľa sú vysporiadané, a preto mal ten pristúpiť k\nvýmazu záložného práva na základe vyššie označenej zmluvy, k čomu však nedošlo. Na prekvapenie\nžalobcov si však žalovaný listom zo dňa 24.03.2025 uplatnil úroky z omeškania podľa Zmluvy o pôžičke\nzo dňa 15.12.2011 vo výške 13 483,94 eur. Žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu reagovali na\npredmetný list, pričom relevantným spôsobom spochybnili danosť nároku žalovaného na vymáhanie\núrokov z omeškania a vzniesli námietku premlčania výkonu záložného práva, pričom spornou ostala len\nčasť úrokov z omeškania od 04.04.2022 do 21.06.2024, čo predstavuje sumu 1 473,93 eur. Žalovaný\nvšak na svojom nároku trval, premlčanie neuznal a opäť vyzval na úhradu svojej pohľadávky s tým, že\ninak pristúpi k výkonu záložného práva. Žalobcovia rovnako zotrvali na tom, že nárok je premlčaný a z\nopatrnosti pristúpili k úhrade čiastky, na ktorú by sa premlčanie nemuselo vzťahovať. Žalobcovia majú za\nto, že žalovaný už nemôže vymáhať žiadnu časť svojej pohľadávky, nakoľko o istine, zmluvnej pokute či\nodmene bolo právoplatne rozhodnuté v označených konaniach. Žalobca sa úrokov z omeškania súdnou\ncestou nedomáhal a domáhať s úspechom ani nemôže, nakoľko žalobcovia namietajú v prevažnej\nčasti premlčanie a v časti, v ktorej by úroky z omeškania premlčané možno neboli, pristúpili žalobcovia\nk úhrade, čím táto časť pohľadávky zanikla. Uvedené bude teda predmetom konania vo veci samej.\nNakoľko však žalovaný 1/ predsa len k výkonu záložného práva pristúpil, čo vyplýva z dôkazu - výzvy\nžalovaného 2/ hrozí, že bude neoprávnene vykonané záložné právo a to ešte pred rozhodnutím súdu\nvo veci samej. Keďže žalovaný 2/ nie je účastníkom žaloby vo veci samej podávajú žalobcovia tento\nnávrh samostatne. Žalobcovia majú za to, že dôvodné požadovať ochranu ich vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, keďže hrozí bezprostredná ujma v podobe straty vlastníckeho práva príklepom\ndražobníka, čo je s ohľadom na všetky okolností skutočne neprimerané, keďže o nárokoch žalovaného\n1/ sa už právoplatne rozhodlo a aktuálne sa vedie výkon záložného práva k najcennejšej zo založenej\nnehnuteľností, a to dobovému rekonštruovanému domu priamo v historickom centre Bardejova pri výške\npohľadávky 12 010,01 eur. Táto nehnuteľnosť bola ocenená v inom aktuálne vedenom konaní (sp.zn.\n2C/1/2020) znaleckým posudkom č. 20/2023 (M. Mitro, znalec ustanovený súdom) na sumu 817 000\neur. Hodnota nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dražby tak prevyšuje 68 násobne pohľadávku\nžalovaného 1/. Uvedené žalobcovia uvádzajú v tom ohľade, aby súd posúdil hrozbu ujmy na oboch\nstranách, ktorá je nepomerná, a preto majú žalobcovia za to, že navrhované obmedzenie neznamená\nzásadný zásah do práv žalovaného 1/ s ohľadom na všetky okolnosti veci, predovšetkým dlhotrvajúce\nsúdne konania, hodnoty práv, stále trvajúce obmedzenie veľkého nehnuteľného majetku žalobcov\na v neposlednom rade konanie o „výmaz“ záložného práva. Tunajší súd už na samotnom začiatku\ndražby vydal predbežné opatrenie zo dňa 09.12.2015, č.k. 1C/495/2015-51, ktorým bolo právnemu\npredchodcovi žalovaného uložené zdržať sa výkonu záložného práva a to do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Má za to, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia sú aktuálne ešte\nvážnejšie, a preto je potrebné návrhu vyhovieť.\n3. Žalobcovia k návrhu priložili výzvu na umožnenie vykonania ohodnotenia predmetu dražby zo dňa\n26.05.2025, žalobu zo dňa 19.05.2025, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.03.2025, vyjadrenie\nk výzve zo dňa 07.04.2025, podacie lístky, vyjadrenie k stanovisku zo dňa 29.04.2025.\n4. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa bez výzvy súdu vyjadril zástupca\nžalovaného v 1. rade, ktorý v podaní zo dňa 03.06.2025 uviedol, že v danom prípade majú žalobcovia\npostavenie dlžníkovi/záložcov, žalovaný v 1. rade má postavenie veriteľa/záložného veriteľa a pôvodný\nžalovaný v 2. rade je dražobník, s tým, že žalobcovia sa voči žalovanému v 1. rade vo veci vedenej na\ntunajšom súde pod sp. zn. 1C/41/2025 domáhajú určenia, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným\nprávom, pričom argumentujú tým, že nemajú voči žalovanému v 1. rade žiaden nesplatený záväzok,\nresp. že nárok žalobcu uplatnený vo výzve zo dňa 24.03.2025 na zaplatenie zákonných úrokov z\nomeškania je premlčaný. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie NO domáhajú vydania povinnosti\nzdržať sa výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby do právoplatného skončenia súdneho konania\nOkresného súdu Bardejov - 1C/41/2025. Žalovaný v 1. rade vyslovene popiera všetky argumentačné\ntvrdenia žalobcov uvedené v návrhu na vydanie NO, pričom navrhuje, aby súd návrh z dôvodu, že\nneobsahuje predpísané náležitosti odmietol, alternatívne v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný\na aby priznal žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia v rozsahu 100 %. Predmetný návrh na nariadenie NO je tzv. neúplným návrhom, keďže\nneobsahuje predpísané náležitosti (pozn. prílohy, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú), čo právna\n\núprava sankcionuje odmietnutím takéhoto návrhu na nariadenie NO. Návrh na nariadenie NO je z\nhľadiska „obsahu“ postavený výlučne len na tzv. pripojení súvisiacich súdnych spisov tunajšieho súdu\n(1C/41/2025, 3C/542/2015, 5C/542/2015, 1C/495/2015 a 5C/2/2016), ktoré majú údajne preukazovať\ntvrdenia žalobcov uvedené v návrhu na vydanie NO. Z obsahu návrhu žalobcov na nariadenie NO\nje nesporné, že žalobcovia boli sporovými stranami súdnych sporov uvedených v predchádzajúcom\nodstavci, čo žalovaný potvrdzuje, z čoho následne vyplýva, že žalobcovia disponujú všetkými listinami/\ndôkazmi na ktoré sa argumentačne odvolávajú v návrhu na nariadenie NO, a teda tieto bezproblémovo\nmohli priložiť k návrhu na nariadenie NO. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe civilných súdov je\nneprípustné, aby súd za sporové strany vyhľadával dôkazy, a to osobitne z iných súdnych spisov, čo\nje ešte viac zvýraznené v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže v tomto prípade civilný\nsúd rozhoduje len o tzv. osvedčení dôvodnosti návrhu na nariadenie NO, pričom toto posudzuje výlučne\nlen na základe dôkazov/listín priložených k návrhu na nariadenie NO. Žalobcovia neosvedčili dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie NO, keďže k nemu nepriložili listiny na ktoré sa argumentačne odvolávajú, a to\nza situácie, keď týmito preukázateľne disponujú. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe, čo sa týka\nnariadenia neodkladného opatrenia v súvislosti s výkonom záložného práva voči dražobníkovi v podobe\nzdržania sa vykonávania dobrovoľnej dražby, tak také návrhy na nariadenie NO sú civilnými súdmi\nkonštantne zamietané. Nižšie uvádza rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré obsahovo totožne návrhy\nna nariadenie NO voči dražobníkovi zamietli ako nedôvodné. Odvolacie súdy v uznesení Krajského\nsúdu v Prešove, sp. zn.: 22Co/8/2019, zo dňa 12.02.2019 a uznesení Krajského súdu v Trnave, sp. zn.:\n31Cob/41/2017, zo dňa 31.05.2017 uzavreli, že čo sa týka osoby dražobníka a výkonu záložného práva\nna dobrovoľnej dražbe, tak jeho postup možno rozporovať (podrobiť súdnemu prieskumu) najskôr až\npo vykonaní dražby, a to výlučne len v spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a že návrh na\nnariadenie NO voči dražobníkovi v podobe zdržania sa vykonávania/realizácie dražby nie je dôvodný.\nV prípade ak sa súd nestotožní s dôvodmi na odmietnutie návrhu na nariadenie NO uvedenými v bode\n1. tejto repliky, tak s poukazom na vyššie uvedené žalovaný v 1. rade navrhuje, aby súd ako nedôvodný\nzamietol návrh na nariadenie NO voči pôvodnému žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 1. rade v postavení\nveriteľa/záložného veriteľa si listami zo dňa 24.03.2025 a 15.04.2025 uplatnil voči žalobcom v 1. a 2.\nrade nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Žalobcovia podľa názoru žalovaného v 1. rade\nk návrhu na nariadenie NO účelovo nepredložili list žalovaného v 1. rade z 15.04.2025, ktorý obsahuje\ndetailný právny rozbor uplatneného nároku žalovaného v 1. rade, pričom tento obsahuje judikatúru, ktorá\nvyvracia argumentáciu žalobcov uvedenú v návrh na nariadenie NO. V zmysle ust. § 151d ods. 2 OZ\nplatí, že záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo pohľadávky, t.j. aj na zákonné úroky z omeškania,\npričom dovolací súd judikoval, že počas dražobného konania neplynie doba, v ktorej sa premlčuje\nzáložné právo (R 27/2023). Ďalej platí, že záložné právo má tzv. subsidiárny charakter s tým, že v zmysle\nust. § 100 ods. 2 OZ sa záložné právo nepremlčí skôr ako zabezpečená pohľadávka. Osobitne nie je\npotrebné detailne rozoberať to, že veriteľ má voči dlžníkovi v prípade omeškania nárok na zaplatenie\nzákonného úroku z omeškania a je tomu tak preto, že ide o zákonný nárok, resp. takýto nárok v prípade\nomeškania vo veriteľsko-dlžníckom vzťahu vzniká ex lege, t.j. tento nárok nemusí byť tzv. judikovaný a/\nalebo dohodnutý v zmluve o pôžičke (pozn. myslené za situácie, ak nie sú dohodnuté zmluvné úroky z\nomeškania). Na posúdenie takéhoto nároku je podstatná jediná skutočnosť a to, že či sa dlžník dostal do\nomeškania s úhradou dlhu, alebo nie. Žalobcovia v postavení dlžníkov, doteraz nikdy nespochybňovali,\npričom toto nespochybňujú ani v návrhu na nariadenie NO, že sa voči žalovanému v 1. rade v súvislosti\ns úhradou predmetnej pôžičky dostali do omeškania, s tým, že takýto záver okrem iného nesporene\nvyplýva aj z rozhodnutí súdov vo veci Okresného súdu Bardejov – 5C/542/2015. Ak teda žalobcovia\nnespochybňujú, že sa dostali do omeškania s úhradou pôžičky (dlhu), tak je právne nespochybniteľné,\nže žalovaný v 1. rade má voči nim z tohto titulu nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania a že\ntento nárok je s poukazom na ust. § 151d ods. 2 OZ zabezpečený záložným právom, t.j. táto skutočnosť\nje nesporná, resp. nespochybniteľná. Žalobcovia spochybňujú nárok žalovaného v 1. rade na zaplatenie\nzákonných úrokov z omeškania tým, že tento je údajne premlčaný, avšak túto svoju argumentáciu ničím\nrelevantným nepreukazujú s tým, že ako je uvedené vyššie, tak k návrhu na nariadenie NO účelovo\nnepredložili list žalovaného v 1. rade zo dňa 15.04.2025, ktorý s poukazom na judikatúru vyvracia ich\nargumentáciu. V danom prípade je nesporné, s tým, že to nespochybňujú ani samotní žalobcovia, že\nprávny predchodca žalovaného v 1. rade v postavení veriteľa/záložného veriteľa začal výkon záložného\npráva dňom 27.10.2015, pričom pred uplynutím premlčacej doby podal žalobu o zaplatenie (Okresný\nsúd Bardejov – 5C/542/2015), ktoré súdne konanie právoplatne skončilo dňa 12.06.2024, čo v danom\nprípade s poukazom na judikát R 1/1961 znamená, že záložný veriteľ vo výkone záložného práva\nriadne pokračoval. V danom prípade sú teda nesporné nasledovné skutočnosti a to, že: 1. žalobcovia\nv postavení dlžníkov - ručiteľov neuhradili istinu pôžičky riadne a včas, 2. výkon záložného práva\n\nzačal dňom 27.10.2015 a do dnešného dňa neskončil, 3. súdne konanie o zaplatenie pôžičky (Okresný\nsúd Bardejov – 5C/542/2015) právoplatne skončilo dňa 12.06.2024. Na podklade vyššie uvedených\nnesporných skutočností a na judikatórne závery dovolacieho súdu vyjadrené v judikáte R 27/2023, ktoré\nsú právne záväzné platí, že je právne vylúčené, aby bol nárok žalovaného v 1. rade na zaplatenie\nzákonných úrokov z omeškania z predmetnej pôžičky premlčaný a je tomu tak preto, že v súvislosti so\nzačatím výkonu záložného práva došlo dňom 27.10.2015 k prerušeniu plynutia premlčacej doby, okrem\niného aj na vymoženie zákonných úrokov z omeškania, čo v logickej nadväznosti a s poukazom na ust.\n§ 100 ods. 2 OZ znamená, že nedošlo ani k premlčaniu záložného práva (tzv. merito veci v konaní vo\nveci samej – Okresný súd Bardejov – 1C/41/2015). Obsahovo úplne totožnú právnu vec, čo sa týka\nnariadenia NO po začatí výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby už civilné súdy vyriešili s\ntým, že toto rozhodnutie prešlo testom ústavnosti, pričom sa stalo judikátom (judikát Zb. Ús. č. 68/2020).\nDlžníčka/záložkyňa po tom, čo sa dostala do omeškania s úhradou dlhu, ktorý bol zabezpečený\nzáložným právom a po tom, čo záložný veriteľ pristúpil k začatiu výkonu záložného práva na jej obydlie vo\nforme dobrovoľnej dražby podala na súd (Okresný súd Zvolen – 8C/29/2019) obsahovo totožný návrh na\nnariadenie NO, aký je v predmetnej veci, s tým, že rovnako argumentovala premlčaním dlhu a záložného\npráva. V súvislosti s citovaným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/13/2020 zo\ndňa 25.02.2020 dáva do pozornosti, že vo vyššie uvedenom prípade išlo o spotrebiteľský vzťah (dlžníčka\n– fyzická osoba nepodnikateľ a veriteľ/záložný veriteľ – VÚB a.s.) a dražilo sa obydlie dlžníka, pričom\nv danom prípade nejde o spotrebiteľskú pôžičku, ale o „klasickú“ pôžičku, kde dlžníkom a veriteľom\nboli fyzické osoby nepodnikatelia, pričom táto slúžila na rozvoj podnikania pôvodného dlžníka, s tým,\nže nejde o obydlie dlžníkov (žalobcov). Závery odvolacieho súdu vo vyššie citovanej veci teda boli\ntaké, že nesúhlasil s názorom okresného súdu o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, keďže\nsťažovateľka vo svojom návrhu neuviedla žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývala všeobecná\npovinnosť žalovanej úplne sa zdržať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, a žiaden právny\npredpis žalovanej nestanovuje povinnosť absolútne sa zdržať zákonom predvídaného výkonu záložného\npráva za predpokladu, že ho bude vykonávať v súlade so zákonom. Odvolací súd sa vyjadril aj k možnosti\nnápravy prípadných pochybení v rámci súdnej kontroly bez hrozby vytvorenia nenávratného stavu,\na to žalobou o neplatnosť dražby, prípadne v rámci zodpovednostných vzťahov. Stručne zhrnul inštitút\nzáložného práva v právnom poriadku, jeho účel, funkcie a nadväzujúci zákon č. 527/2002 Z. z. o\ndobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a\nnotárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dobrovoľných\ndražbách“), ktorý slúži na jeho realizáciu. Bez zreteľa na to, že ide o obydlie sťažovateľky, nemožno podľa\nodvolacieho súdu zakázať žalovanej výkon záložného práva zriadeného v súlade so zákonom formou\ndobrovoľnej dražby. Poukázal na chýbajúcu argumentáciu sťažovateľky o splnení záväzku z úverovej\nzmluvy voči žalovanej, resp. jej právnej predchodkyni alebo o neplatnosti úverovej alebo záložnej zmluvy.\nSkúmanie premlčania nároku z úverovej zmluvy považoval v režime konania o neodkladnom opatrení\nza bezpredmetné s odkazom na § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka a aj vzhľadom na to, že záložné\nprávo premlčaním pohľadávky nezaniká podľa § 151 md Občianskeho zákonníka. Odvolací súd ďalej\nodkázal na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 250/2011 z 8. decembra 2011 týkajúci sa premlčania\nzáložného práva. K námietkam sťažovateľky o premlčaní záložného práva uviedol, že svoje tvrdenia\nv dostatočnom rozsahu pre posúdenie premlčania neosvedčila. Predmetný návrh na nariadenie NO\nnie je dôvodný, nakoľko súd v konaní o nariadenie NO nemôže meritórne skúmať otázku premlčania\nvýkonu záložného práva, resp. že len samotné začatie výkonu záložného práva nie je dôvodom na\nnariadenie NO v podobe zdržania sa jeho výkonu, nakoľko výkon záložného práva je legitímnym právom\npatriacim veriteľovi/záložnému veriteľovi. Odvolací súd ako aj Ústavný súd SR ďalej dospeli k záveru,\nže v prípade začatia výkonu záložného práva nie je možné nariadiť NO aj z tzv. dôvodu predčasnosti, t.j.\nlen z perspektívy možného porušenia práva dlžníka/záložcu, a teda, že len samotným začatím výkonu\nzáložného práva nedochádza k zásahu do práv dlžníka/záložcu, resp. že, ak už, tak sa má dlžník/záložca\ndomáhať svojich práv postupom podľa osobitného hmotno-právneho predpisu – zákon o dobrovoľných\ndražbách. V konaní o žalobe o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby civilný súd komplexne skúma tzv.\nveriteľsko-dlžnícky vzťah, t.j. od jeho vzniku až po vykonanie dobrovoľnej dražby. Žalovaný v 1. rade\nmá za to, že ak pred podaním žaloby vo veci samej (určovacia žaloba o určenie, že nehnuteľnosti nie\nsú zaťažené záložným právom) už došlo k začatiu výkonu záložného práva, tak, že takáto žaloba nie\nje dôvodná, nakoľko neslúži potrebám bežného života, resp., že na jej podaní nie je naliehavý právny\nzáujem, keďže dlžník/záložca má z osobitného predpisu (zákon o dobrovoľných) dražbách možnosť\nako napadnúť dobrovoľnú dražbu, v ktorej žalobe môže okrem iného namietať premlčanie výkonu\nzáložného práva, resp. všetky okolnosti týkajúce sa záložného práva a jeho výkonu, ktorá žaloba je\nz procesného hľadiska žalobou o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP), na podaní, ktorej\n\nnetreba preukazovať naliehavý právny záujem, pričom „preferencia“ tejto žaloby pred určovacou žalobou\nmá oporu aj v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít. V danom prípade, čo sa týka určovacích\nžalôb prichádza do úvahy tzv. vlastnícka žaloba, t.j. že či v súvislosti s výkonom záložného práva došlo k\nneoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva, čo potvrdzuje vyššie uvedené, že neodkladné opatrenie\nnie je podané dôvodne a že je podané predčasne, čo sa v rovnakej miere vzťahuje aj na žalobu vo veci\nsamej (Okresný súd Bardejov – 1C/41/2025), s tým, že sa nemožno stotožniť s tým, čo sa snažia navodiť\nžalobcovia, že podaný návrh na nariadenie NO po začatí výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej\ndražby „automaticky“ zakladá dôvod na nariadenie NO v podobe zdržania sa výkonu záložného práva\na uskutočnenia dobrovoľnej dražby. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že je nepravdivé, že vymáhaná\npohľadávka je „len“ vo výške 12 010,01 , nakoľko táto je vyššia, keďže k tejto treba pripočítať všetky\nnáklady výkonu záložného práva, keďže aj tieto sú zabezpečené záložným právom (čl. V. bod 5.3.\nzáložnej zmluvy). Bez právneho významu je tvrdenie žalobcov, že hodnota nehnuteľnosti je údajne 68x\nvyššia ako hodnota pohľadávky žalovaného v 1. rade a že hodnota nehnuteľnosti podľa znaleckého\nposudku je údajne 817 000 eur. V tomto smere v prvom rade platí, že túto skutočnosť žalobcovia\nneosvedčili/nepreukázali, s tým, že žalovaný v 1. rade uvádza podstatnú skutočnosť, že žalobcovia\nsú minoritnými podielovými spoluvlastníkmi danej v nehnuteľnosti – v podiele 1/3. Táto argumentácia\nžalobcov nemá zároveň žiadnu právnu relevanciu, a to preto, že v prípade viacerých zálohov je právom\nzáložného veriteľa, že ktorý záloh zvolí pri výkone záložného práva na uspokojenie svojej pohľadávky,\nt.j. právo výberu zálohu je na strane záložného veriteľa a nie na strane dlžníka/záložcu. Žalovaný v 1.\nrade záverom uvádza, že za vzniknutý stav, t.j. že žalovaný v 1. rade musel pristúpiť k výkonu záložného\npráva zavinili aj žalobcovia, keďže riadne a včas nesplatili svoje záväzky a už len z tohto dôvodu by\nim súdy nemali priznať ochranu v podobe nariadenia nimi požadovaného NO, keďže na jeho vydanie\nnemajú právny a ani morálny nárok. Zástupca žalovaného v 1. rade tak nepovažuje podaný návrh za\ndôvodný. Zástupca žalovaného v 1. rade k vyjadreniu priložil rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.\nÚS 307/2020, výpis z LV č. XXX pre k.ú. D., oznámenie Profesionálnej dražobnej spoločnosti zo dňa\n27.10.2015, rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/542/2015 – 408 zo dňa 07.11.2022, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove č.k. 5Co/27/2023 – 567 zo dňa 23.05.2024, rozhodnutia všeobecných súdov\nSR o ktoré opiera svoju obrannú argumentáciu, vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa 15.04.2025 a\nvýzvu žalovaného v 1. rade na zaplatenie príslušenstva pohľadávky zo dňa 24.03.2025.\n5. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1C/41/2025 domáhajú\nvoči žalovanému v 1. rade určenia, že na nehnuteľnostiach zapísaných na:\n· liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., ako byt č. 8 s príslušenstvom, na 3. poschodí, vo\nvchode 40, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, „Obytný blok A-5“, na ulici Pod Papierňou 40,\nktorý je postavený na parcele CKN č. 6479, o výmere 661 m2, druh parcely: zastávané plochy a nádvoria\nvo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku, spolu s podielom k spoločným častiam a\nspoločným zariadeniam bytového domu v bytovom dome so súpisným číslom 1487, „Obytný blok A-5“,\nna ulici C. C. XX, postaveného na parcele CKN č. 6479, o výmere 661 m2, druh parcely: zastavané\nplochy a nádvoria v podiele žalobcov v 1. a 2. rade 86/3723 z celku\n· liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., ako parcely CKN č. 6479, o výmere 661 m2, druh\npozemku: zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade v podiele 86/3723\nz celku\n· liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., ako nebytový priestor č. 1 s príslušenstvom,\nnachádzajúci sa na prízemí budovy polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postavenej na\nparcele CKN č. 918/2 pod B6, o výmere 226 m2, druh parcely: zastávané plochy a nádvoria vo vlastníctve\nnavrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku, spolu s podielom k spoločným častiam a spoločným\nzariadeniam polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele CKN č. 918/2\npod B6, o výmere 226 m2, druh parcely: zastávané plochy a nádvoria v podiele žalobcov v 1. a 2. rade\n201/427 z celku\n· liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., ako nebytový priestor č. 1 s príslušenstvom,\nnachádzajúci sa na 1. poschodí budovy polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postavený\nna parcele CKN č. 918/2, pod B 7, o výmere 226 m2, druh parcely: zastávané plochy a nádvoria vo\nvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s podielom k spoločným častiam a\nspoločným zariadeniam polyfunkčného domu budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele\nCKN č. 918/2, pod B 7, o výmere 226 m2, druh parcely: zastavané plochy a nádvoria, v podiele žalobcov\nv 1. a 2. rade 66/427 z celku\n\n· liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. ako parcely CKN č. 918/1, o výmere 205 m2, druh\npozemku: zastavane plochy a nádvoria, v spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku, ako\nparcely CKN č. 918/2, o výmere 226 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v spoluvlastníctve\nžalobcov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku, ako stavby so súpisným číslom 28, obchod s nábytkom, ktorá\nje postavená na parcele CKN č. 918/1 v spoluvlastníctve žalobcov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku,\nneviazne záložné právo žalovaného (v 1. rade) zriadené na základe Zmluvy o zriadení založeného\npráva zo dňa 15.12.2011 uzatvorenej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a JUDr. Jaroslavom\nJaroščákom ako záložným veriteľom, právnym predchodcom žalovaného.\n6. Zároveň sa žalobcovia domáhajú v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 1C/41/2025 určenia,\nže na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H., ako parcely CKN\nč. 167/6, o výmere 196 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo vlastníctve žalobcov 1. a 2.\nrade v podiele 1/1 z celku neviazne záložné právo žalovaného zriadené na základe Zmluvy o zriadení\nzaloženého práva zo dňa 10.01.2012 uzatvorenej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a JUDr.\nJaroslavom Jaroščákom ako záložným veriteľom, právnym predchodcom žalovaného. Podanú žalobu\nodôvodnili tým, že Dňa 06.04.2010 bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi veriteľom, JUDr. Jozefom\nJaroščákom ml. a dlžníkom F. B., (ďalej tiež „zmluva o pôžičke zo dňa 06.04.2010“ a „zmluvné strany“\nalebo „veriteľ a dlžník“). Na základe čl. I zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 veriteľ poskytol dlžníkovi\nsumu 60 000 eur a dlžník sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť veriteľovi do dňa 06.10.2010.Podľa čl. IV zmluvy\no pôžičke zo dňa 06.04.2010 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 3% z požičanej\nsumy, za každý aj začatý mesiac omeškania, čo predstavuje čiastku 1 800 eur mesačne. Zmluvné strany\nuzatvorili k zmluve o pôžičke zo dňa 06.04.2010 dohodu o odmene zo dňa 06.04.2010 (ďalej tiež „dohoda\no odmene zo dňa 06.04.2010“). Podľa čl. II dohody o odmene zo dňa 06.04.2010, sa zmluvné strany\ndohodli, že dlžník uhradí veriteľovi odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 10.800 eur. Zmluvné strany\nuzatvorili dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 06.04.2010.V zmysle čl. II bodu 2.1\nv znení dodatku č. 1 zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010, sa dlžník s veriteľom dohodli, na predlžení\nlehoty splatnosti na deň 15.12.2012. Zmluvné strany uzatvorili dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k dohode\no odmene zo dňa 06.04.2010, kde sa podľa čl. II dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zo sumy 96.000 eur,\n(pozostávajúcu z nesplatenej pôžičky vo výške 60.000 eur, nezaplatenej odmeny vo výške 10.800 eur\na nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 25.200 eur), odmenu vo výške 20.736 eur. Dňa 15.12.2011\nuzatvorili zmluvné strany v poradí druhú zmluvu o pôžičke podľa, ktorej vyššie uvedený veriteľ poskytol\ndlžníkovi titulom pôžičky sumu vo výške 190 000 eur. (ďalej tiež „zmluva o pôžičke zo dňa 15.12.2011“).\nDlžník sa podľa č. II zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2011 zaviazal dohodnutú sumu vrátiť veriteľovi do\n15.12.2012. Zmluvné strany uzatvorili dohodu o odmene zo dňa 15.12.2011, ktorá je podľa čl. II tejto\ndohody neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 (ďalej tiež „dohoda o odmene\nzo dňa 15.12.2011“). Žalobcovia v 1. a 2. rade podpisom ručiteľských listín zo dňa 15.12.2011 pristúpili\nk zabezpečeniu hlavného záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1\nzo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zo\nzmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011a dohody o odmene z dňa 15.12.2011 spísaním notárskej zápisnice\nč. NCRIs 48/2012 zo dňa 02.01.2012. Všetky predmetné listiny boli predložené súdu v rámci súdnych\nkonaní, ktoré boli už právoplatne skončené a ktorých zoznam sa nachádza nižšie v texte. Zmluvou o\nzriadení založeného práva zo dňa 15.12.2011 žalobcovia v 1. a 2 rade z pozície záložcov zabezpečili\npohľadávku veriteľa ako záložného veriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č.\n1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010,\nzo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene z dňa 15.12.2011, zriadením záložného\npráva k nehnuteľnostiam identifikovaným v čl. III predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva zo\ndňa 15.12.2011. Zmluvou o zriadení založeného práva zo dňa 10.01.2012 žalobcovia v 1. a 2 rade\nz pozície záložcov zabezpečili pohľadávky veriteľa založením ďalšej ich nehnuteľnosti a to chaty na\nDomaši zapísanej na LV č. XXX, k.ú. H.. Pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku z oboch zmlúv o\npôžičkách ako aj zo zmlúv o odmene za poskytnuté pôžičky na tretí subjekt, pričom došlo aj k ďalšiemu\npostúpeniu až na žalovaného. Voči žalobcom ako žalovaným boli na základe predmetných zmlúv vedené\npred tunajším súdom 2 súdne konania o zaplatenie dlhu, a to: 1/ pod sp.zn. 3C/542/2015, v ktorom mali\nžalobcovia ako žalovaní plný úspech 2/ pod sp.zn. 5C/542/2015, v ktorom mali žalobcovia ako žalovaní\nčiastočný úspech, pričom aj žalobcovia viedli v súvislosti s danými zmluvami a výkonom záložného\npráva 2 konania: 3/ pod sp.zn. 1C/495/2015 o neodkladné opatrenie v ktorom mali žalobcovia plný\núspech, 4/ pod sp.zn. 5C/2/2016, vo veci samej, v ktorom mali žalobcovia úspech nemali z procesných\ndôvodov, keďže rozhodovaniu o neplatnosti zmluvných dojednaní bránila žaloba žalovaného vo veci\nsamej. Uvedené konania sú právoplatne skončené. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobcovia zaplatili\n\npohľadávku priznanú žalovanému v celom rozsahu v júli 2024. Na tomto základe mali žalobcovia za to,\nže všetky práva veriteľa sú vysporiadané, a preto mal ten pristúpiť k výmazu záložného práva na základe\nvyššie označenej zmluvy, k čomu však nedošlo. Na prekvapenie žalobcov si však žalovaný listom zo dňa\n24.03.2025 uplatnil úroky z omeškania podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 vo výške 13.483,94\neur. Žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu reagovali na predmetný list, pričom relevantným\nspôsobom spochybnili danosť nároku žalovaného na vymáhanie úrokov z omeškania a vzniesli námietku\npremlčania výkonu záložného práva, pričom spornou ostala len časť úrokov z omeškania od 04.04.2022\ndo 21.06.2024, čo predstavuje sumu 1.473,93 eur. Žalovaný však na svojom nároku trval, premlčanie\nneuznal a opäť vyzval na úhradu svojej pohľadávky s tým, že inak pristúpi k výkonu záložného práva.\nŽalobcovia rovnako zotrvali na tom, že nárok je premlčaný a z opatrnosti pristúpili k úhrade čiastky, na\nktorú by sa premlčanie nemuselo vzťahovať. Žalobcovia majú za to, že žalovaný už nemôže vymáhať\nžiadnu časť svojej pohľadávky, nakoľko o istine, zmluvnej pokute či odmene bolo právoplatne rozhodnuté\nv označených konaniach. Žalobca sa úrokov z omeškania súdnou cestou nedomáhal a domáhať s\núspechom ani nemôže, nakoľko žalobcovia namietajú v prevažnej časti premlčanie a v časti, v ktorej by\núroky z omeškania premlčané možno neboli, pristúpili žalobcovia k úhrade, čím táto časť pohľadávky\nzanikla. Žalovaný sa tak už nemôže úspešne domáhať výkonu záložného práva či zaplatenia úrokov\nz omeškania súdnou cestou, v dôsledku čoho je potrebné pristúpiť k výmazu záložného práva súdnou\ncestou, keďže žalovaný nemieni pristúpiť ani len k čiastočnému výmazu záložného práva, hoci ním\ntvrdená pohľadávka je zlomková vo vzťahu k hodnote každej založenej nehnuteľnosti. Na zdôvodnenie\npremlčania výkonu záložného práva žalovaným žalobcovia uvádzajú, že výkon záložného práva ohľadne\npohľadávky z označenej zmluvy o pôžičke bol zo strany právneho predchodcu začatý už v roku 2015. Na\nzáklade predbežného opatrenia zo dňa 09.12.2015, č.k. 1C/495/2015-51 bolo právnemu predchodcovi\nžalovaného uložené zdržať sa výkonu záložného práva, a to do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej. Vo veci samej bola žalobcami podaná žaloba, o ktorej bolo pred Okresným súdom\nvedené konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov, pričom táto žaloba bola zamietnutá rozsudkom\nzo dňa 25.09.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.02.2020,\nč.k. 13Co/24/2019. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 06.03.2020. Od momentu právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej tak výkonu záložného práva nič nebránilo a len do spísania výzvy žalovaného\nuplynuli viac ako 3 roky, v dôsledku čoho samotného by bol výkon záložného práva premlčaný, a to\nbez započítania takmer 3 ročnej lehoty (s výnimkou pol druha mesiaca) uplynutej od splatnosti do\nzačatia výkonu záložného práva. K spočívaniu lehoty teda mohlo dôjsť od právoplatnosti nariadeného\npredbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného na podklade žaloby vo veci\nsamej. Podľa ust. § 112 OZ, je zákonnou podmienkou pre spočívanie plynutia premlčacej doby riadne\npokračovanie vo vymáhaní. S ohľadom na vyššie uvedené je možné uzavrieť, že táto podmienka pre\nvýkon záložného práva splnená nebola a od 06.03.2020 záložný veriteľ vo vymáhaní nepokračoval,\nčo vo svojich dôsledkoch znamená dokonca to, že nedôjde ani k spočívaniu, teda premlčacia doba\nvýkonu záložného práva tak začala plynúť 16.12.2012 a uplynula 16.12.2015. V ďalšom žalobcovia\nargumentujú tým, že istina i príslušenstvo sa premlčujú relatívne samostatne, a preto vedenie konania\nžalovaným pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 5C/542/2015 nemalo žiaden vplyv na plynutie\npremlčacej lehoty vo vzťahu k požadovaným úrokom z omeškania s výnimkou časti úrokov z istiny v\nsume 7.600 eur. Tu je však potrebné uviesť, že úrokov z danej časti istiny sa mohol žalobca úspešne\ndomáhať taktiež v 3 ročnej lehote spätne, keďže úroky sa premlčujú na dennej báze. Preto ku dňu\nspracovania stanoviska žalobcov, by mohol mať žalovaný nepremlčaný nárok na úroky z omeškania od\n04.04.2022 do 21.06.2024, čo predstavuje čiastku 1.473,93 eur. Súdna prax prijala záver o tom, že v\nprípade, ak sa veriteľ už nemôže domáhať výkonu záložného práva je potrebné nájsť právny spôsob\nvýmazu záložného práva, čo sa prejavilo aj v rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu vo veci vedenej pod\nsp.zn 5Csp/62/2022, kde súd vychádzal z rozhodnutia NS SR sp.zn. 4Cdo/169/2021. Na tomto základe\nsa žalobcovia domáhajú rozhodnutia súdu o tom, že ich nehnuteľnostiach neviazne záložné právo\nžalovaného. Na požadovanom určení majú žalobcovia naliehavý právny záujem, nakoľko v evidencii\nkatastra je záložné práva žalovaného stále vedené a preto len na základe rozsudku súdu možno\ndosiahnuť výmaz záložného práva, keďže uvedenému sa žalovaný bráni. V tomto ohľade je potrebné\nuviesť, že hodnota založených nehnuteľností (možno aj viac ako 1 milión) 100 násobne prevyšuje\nhodnotu domnelej pohľadávky žalobcu (niečo viac ako 10 tisíc ), čo je v rozpore s dobrými mravmi.\n7. Pôvodný žalovaný v 2. rade listom zo dňa 26.05.2025 vyzval žalobcov na umožnenie vykonania\nohodnotenia predmetu dražby znalcom a umožnenie obhliadku predmetu dražby. V zmysle tejto výzvy\nprešla pohľadávka zabezpečená záložným právom na žalovaného v 1. rade. Predmetom zálohu sú\nnehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. D., a to stavba – Obchod s nábytkom, s.č. 28, postavená\n\nna parcele CKN č. 918/1 – budova ubytovacieho zariadenia, parcela CKN č. 918/1 – zastavané plochy\na nádvoria o výmere 205 m2, parcela CKN č. 918/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2.\nObhliadka predmetu dražby je naplánovaná na termín 30.06.2025 o 11.00 h.\n8. Žalovaný dňa 24.03.2025 vyhotovil výzvu na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Vo výzve uviedol,\nže na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 si pôvodný dlžník – neb. F. B. požičal od pôvodného\nveriteľa JUDr. Jozefa Jaroščáka, ktorého právnym nástupcom je žalovaný v 1. rade sumu vo výške\n190 000 , ktorá bola splatná dňa 15.12.2012. Pôžička bola v celom rozsahu splatená až dňa 21.06.2024,\nna základe rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/542/2015 – 408. Právny predchodca žalovaného\nv 1. rade vzhľadom na nesplnenie dlhu zo zmluvy o pôžičke začal výkon záložného práva listom zo dňa\n27.10.2015. Žalovaný v 1. rade vyčíslil výšku úroku z omeškania celkom na sumu 13 483,94 . V danom\nprípade sú aj zákonné úroky z omeškania zabezpečené záložným právom. Ak nedôjde k splneniu\npredmetného dlhu v lehote 3 pracovných dní od doručenia výzvy, pristúpi veriteľ k pokračovaniu výkonu\nzáložného práva.\n9. Zástupca žalobcov v 1. a 2. rade v liste zo dňa 07.04.2025 adresovanom žalovanému v 1. rade\nuviedol, že sa žalobcovia nestotožňujú s argumentáciou o možnosti vymáhať príslušenstvo pohľadávky.\nVzniesol námietku premlčania nároku žalovaného v 1. rade. Od právoplatnosti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 19.02.2020, sp.zn. 13Co/24/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2020\nuplynuli už viac ako 3 roky, teda došlo k premlčaniu výkonu záložného práva. Podmienkou spočívania\npremlčacej doby je riadne pokračovanie vo vymáhaní, ktorá splnená nebola, nakoľko záložný veriteľ\nod 06.03.2020 vo vymáhaní nepokračoval. Premlčacia doba výkonu záložného práva začala plynúť\ndňa 16.12.2012 a uplynula dňa 16.12.2015. Istina s príslušenstvom sa premlčujú relatívne samostatne,\na preto vedenie konania na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/542/2015 nemalo žiaden vplyv na plynutie\npremlčacej lehoty vo vzťahu k požadovaným úrokom z omeškania s výnimkou časti úrokov z istiny\nv sume 7 600 eur. Ku dňu vyhotovenia listu sa tak žalovaný v 1. rade mohol relatívne domáhať úrokov\nz omeškania od 04.04.2022 do 21.06.2024.\n10. Zástupca žalobcov v 1. a 2. rade v liste zo dňa 29.04.2025 adresovanom žalovanému v 1. rade\nuviedol, že v dôsledku zániku dlhu zaplatením aj premlčaním a tiež premlčaním výkonu záložného práva\nje potrebné, aby došlo k výmazu záložných práv.\n11. Listami zo dňa 27.10.2015 pôvodný žalovaný v 2. rade oznámil žalobcom v 1. a 2. rade začatie\nvýkonu záložného práva v prospech pohľadávky veriteľa C.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL\nBUREAU OF COMMERCE) INVESTMENTS LTD so sídlom Cyprus, Michalakopoulou Street 25, reg.č.:\nHE 278121. Záložným právom bola zabezpečená pohľadávka veriteľa vzniknutá zo zmluvy o pôžičke\nzo dňa 15.12.2011, na základe ktorej bola dlžníkom poskytnutá suma vo výške 190 000 eur. Dôvodom\nzačatia výkonu záložného práva je tá skutočnosť, že dlžníci nesplnili zabezpečenú pohľadávku riadne\na včas ako aj to, že sa navrhovateľ domáha uspokojenia svojej zabezpečenej pohľadávky realizáciou\nzáložného práva.\n12. Žalovaný v 1. rade v liste zo dňa 15.04.2025 k listu zo dňa 0.704.2025 uviedol, že sa s argumentáciou\no premlčaní práva nestotožňuje. Predmetná pôžička bola splatená nasledovne: (1) dňa 05.04.2013 vo\nvýške 114 000 eur, (2) dňa 07.06.2013 vo výške 68.400 eur a (3) dňa 21.06.2024 vo výške 7 600 eur.\nV liste zo dňa 24.03.2025 sme si podľa dátumov splatenia pôžičky uvedených v predchádzajúcej vete\nuplatnili nasledovné čiastkové plnenia: (1) suma vo výške 5.010,27 eur, (2) suma vo výške 1.129,59\neur a (3) suma vo výške 7 344,08 eur (pre zjednodušenie ďalej len „položky č. 1, č. 2 a č. 3“). Čo\nsa týka tzv. položky č. 3 suma vo výške 7.344,08 eur (08.06.2013 — 21.06.2024 - 8,75 % p.a. z\n7.600 eur), má právo vymáhať položku č. 3 by sa premlčalo do 3 rokov od úhrady nezaplatenej istiny\npôžičky 7.600,- eur, t.j. dňom 22.06.2027, avšak vzhľadom na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu\nBardejov sp.zn.: 5C/542/2015 zo dňa 12.06.2024 premlčacia lehota uplynie až 12.06.2034. Jeho právny\npredchodca pristúpil k výkonu záložného práva a k podaniu žaloby (OS BJ 5C/542/2015) preto, že\npredmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva nebola riadne a včas splatená, pričom žalobu (OS BJ 5C/542/2015 - podaná dňa 14.12.2015) bol nútený podať preto, že dňa 16.11.2015 bol podaný návrh na\nvydanie predbežného opatrenia (1C/495/2015), v ktorom bolo spochybnené jeho právo na zaplatenie\npredmetnej pohľadávky vrátane jej príslušenstva. Čo sú tohto času už objektívne nespochybniteľné\nskutočnosti. S poukazom na vyššie opísané predbežné opatrenie, ktoré trvalo až do 06.03.2020 vyplýva,\nže až do jeho zániku nebolo možné pokračovať vo výkone záložného práva, ktorého účelom bolo\n\nvymoženie predmetnej pohľadávky vrátane jej príslušenstva, čo sa logicky vzťahuje aj na položku č. 1 a\nč. 2. Až do 12.06.2024 prebiehalo súdneho konanie (OS BJ - 5C/542/2015), ktorého predmetnom bolo\njudikovanie práva na zaplatenie predmetnej pohľadávky vrátane jej príslušenstva, ktoré právo dlžníci\nminimálne od 16.11.2015 popierali čo sa logicky vzťahuje aj na položku č. 1 a č. 2. Má za to, že nemohlo\ndôjsť k premlčaniu práva na zaplatenie položiek č. 1, č, 2 a č. 3, keďže pokračovať vo výkone záložného\npráva, ktoré začalo dňa 27.10.2015 skrz vyššie opísané udalosti bolo možné až po 12.06.2024, t.j.\nže v období od 27.10.2015 do 12.06.2024 bezpochyby spočívalo právo na vymoženie predmetnej\npohľadávky vrátane jej príslušenstva. Čo sa týka položiek č, 1 a č. 2, tak, keby nebolo v danom prípade\nvyššie uvedených skutočností, tak právo vymáhať tieto položky by s poukazom na ust. § 110 ods. 3 OZ\nbolo premlčane nasledovne: položka č. 1 by bola premlčaná dňom 06.04.2016 (05.04.2013 - 05.04.2016)\na položka č. 2 by bola premlčaná dňom 08.06.2016 (07.06.2013 - 07.06.2016). V prípade položky č.\n1 začalo premlčanie plynúť dňom 06.04.2013, pričom premlčacia doba v zmysle ust. § 110 ods. 3 OZ\nzačala v zmysle ust. § 112 OZ spočívať dňom 27.10.2015 (začatie výkonu záložného práva) s tým, že\ntoto spočívanie premlčacej doby trvá do dnešného dňa, keďže dražobné konanie naďalej pokračuje. Z\nvyššie uvedeného vyplýva, že položka č. 1 by bola premlčaná až vtedy, keby jeho právny predchodca\nnepodal dňa 14.12.2015 žalobu OS BJ - 5C/542/2015, resp. by pristúpil k výkonu záložného práva až po\n06.04.2016, t.j. položka č. 1 nie je premlčaná, keďže od začatia plynutia premlčacej doby (06.04.2013) do\nzačatia výkonu záložného práva (27.10.2015) neuplynulo viac ako 3 (tri) roky (v danom prípade ubehlo\nlen cca 2 roky a 7 mesiacov). V prípade položky č. 2 začalo premlčanie plynúť dňom 08.06.2013, pričom\npremlčacia doba v zmysle ust § 110 ods. 3 OZ začala v zmysle ust. § 112 OZ spočívať dňom 27.10.2015\n(začatie výkonu záložného práva) s tým, že toto spočívanie premlčacej doby trvá do dnešného dňa,\nkeďže dražobné konanie naďalej pokračuje. Z vyššie uvedeného vyplýva, že položka č. 2. by bola\npremlčaná až vtedy, keby jeho právny predchodca nepodal dňa 14.12.2015 žalobu OS BJ - 5C/542/2015,\nresp. by pristúpil k výkonu záložného práva až po 09.06.2016, t.j. položka č. 2 nie je premlčaná, keďže\nod plynutia premlčacej doby (09.06.2013) do začatia výkonu záložného práva (27.10.2015) neuplynulo\nviac ako 3 (tri) roky (v danom prípade ubehlo len cca 2 roky a 5 mesiacov). Nebolo by logické, aby\npo 06.03.2020 (t.j. po zániku účinkov predbežného opatrenia OS BJ - 1C/495/2015) pristúpil len k\nčiastočnému výkonu záložného práva na položky č. 1 a č. 2, ktoré majú povahu príslušenstva predmetnej\npohľadávky, keď predmetná pohľadávka bola aj po 06.03.2020 a až do 12.06.2024 predmetnom súdneho\nkonania OS BJ - 5C/542/2015, v ktorom dlžníci spochybňovali jeho nárok na jej zaplatenie. Výkon\nzáložného práva na položky č. 1 a č. 2 objektívne nemohol prebiehať až do skončenia súdneho sporu\nOS BJ - 5C/542/2015. Riadne pokračoval vo výkone záložného práva a v tomto do dnešného dňa riadne\npokračuje s tým, že bolo riadne pokračované aj vo vedení súdneho sporu OS BJ - 5C/542/2015. Vo\nvýkone záložného práva tak ako to objektívne právne skutočnosti dovoľovali riadne pokračoval, resp. z\nnedošlo k upusteniu od výkonu záložného práva, tak ako to má na mysli ust. § 112 OZ. Vykladať ust. §\n112 OZ treba s poukazom na slovo „riadne“. Je právne logické, že riadne pokračovať v začatom výkone\nzáložného práva možno najskôr až po tom, keď sú právoplatné skončené všetky súdne spory, ktoré sa\nakokoľvek týkajú záložného práva. V žiadnom právnom predpise, resp. v judikatúre nie je stanovené,\nako dlho má/môže prebiehať tzv. dražobné konanie, t.j. toto nie je právnymi predpismi z časového\nhradiska právne vymedzené, a preto platí, že dražobné konanie nie je časovo obmedzené. Predmetná\npohľadávka bola zabezpečená záložným právom, pričom záložné právo sa s poukazom na ust. § 151d\nods. 2 OZ vzťahuje okrem iného aj na zákonné úroky. Ak počas dražobného konania neplynie premlčacia\ndoba na výkon záložného práva, tak logicky počas dražobného konania neplynie ani premlčacia doba\nna výkon zabezpečenej pohľadávky a v danom prípade položiek č. 1 č. 2 a č. 3, nehovoriac o tom, že\nzáložné právo s poukazom na ust. § 151j ods. 2 OZ možno vykonať aj keď je zabezpečená pohľadávka\npremlčaná. Keďže dražobný proces začal 27.10.2015 a do dnešného dňa nebol s konečnou platnosťou\nukončený a pretože sa právo na zaplatenie položiek č. 1, č. 2 a č. 3 nepremlčalo, tak má za to, že\nmá zákonný nárok na zaplatenie položiek č. 1, č. 2 a č. 3, a to prostredníctvom už začatého výkonu\nzáložného práva, a preto argumentáciu uvedenú v liste zo dňa 07.04.2015 nemôže akceptovať, pričom\nrovnako z vyššie uvedených dôvodom nemá dôvod akceptovať ani ponuku na zaplatenie sumy vo výške\n1 500 eur.\n13. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 3C/542/2015 – 339 zo dňa 15.10.2021 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č.k. 3Co/2/2022 – 395 zo dňa 12.04.2022, právoplatným dňa 04.05.2022\nzamietol žalobu žalobcu THITANET MANAGEMENT LTD, so sídlom Michalakopoulou 25, 3rd floor, office\n303, Nicosia - 1075, Cyprus, registračné číslo HE 373 625 proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX,\n2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, 4/ UNIREAL SK, s.r.o., so sídlom Čergovská\n577, 086 41 Raslavice, IČO: 46 228 390, 5/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 6/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\n\n7/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 8/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy\n2 400 eur, odmeny v sume 31 536 eur, zmluvnej pokuty v sume 35 625,60 eur a zmluvnej pokuty vo\nvýške 4 % z požičanej sumy 60 000 eur za každý, aj začatý mesiac omeškania od 08.06.2013 do\nzaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca skutočnosťou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z\n29.07.2015 sa stal veriteľom žalovanej pohľadávky pôvodného veriteľa, JUDr. Jozefa Jaroščáka ml.\n(ďalej len „pôvodný veriteľ“), ktorý pôvodnému dlžníkovi, F. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „pôvodný\ndlžník“) Zmluvou o pôžičke zo 6.4.2010 poskytol peňažnú čiastku 60 000,-Eur. Na základe Dohody o\nodmene zo zmluvy o pôžičke zo 6.4.2010 (ďalej len „dohoda o odmene“) sa pôvodný veriteľ a pôvodný\ndlžník dohodli na odmene vo výške 3 % mesačne z požičanej sumy odo dňa jej poskytnutia do dátumu\nsplatnosti dohodnutého v Zmluve o pôžičke zo 6.4.2010. Na základe Dodatku č. 1 k Dohode o odmene\nzo zmluvy o pôžičke zo 6.4.2010 uzavretého 15.12.2011 (ďalej len „dodatok č. 1 k dohode o odmene“)\nsa pôvodný dlžník zaviazal od jej uzatvorenia zaplatiť veriteľovi odmenu vo výške 1,8 % mesačne z\npožičanej sumy. Za celé obdobie poskytnutia pôžičky predstavuje odmena sumu 31 536 eur. Pôvodný\ndlžník a pôvodný veriteľ sa v Zmluve o pôžičke zo 6.4.2010 v znení Dodatku č.1 z 15.12.2011 dohodli,\nže dlžník vráti veriteľovi celú dlžnú sumu 60 000 eur, spolu s dohodnutou odmenou do 15.12.2012. Ďalej\nsa pôvodný veriteľ a pôvodný dlžník dohodli, že v prípade nevrátenia pôžičky do 6.10.2010, pôvodný\ndlžník zaplatí za každý aj začatý mesiac omeškania 3% zmluvnú pokutu z požičanej sumy. Vzhľadom\nk tomu, že pôvodný dlžník neuhradil v termíne do 6.10.2010 dlžnú sumu a dohodnutú odmenu, bol\npovinný uhradiť zmluvnú pokutu za obdobie od 7.10.2010 do 15.12.2011, kedy sa účastníci právneho\nvzťahu Dodatkom č. 1 k Zmluve o pôžičke zo 6.4.2010 uzavretým 15.12.2011 (ďalej len „dodatok č.1 k\nzmluve“) na predĺžení jej splatnosti do 15.12.2012. Zároveň sa účastníci zmluvného vzťahu v dodatku\nč. 1 k zmluve dohodli, že v prípade, ak pôvodný dlžník neuhradí poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti,\nuhradí pôvodnému veriteľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 4 % mesačne z požičanej sumy. Nadväzne\nna to tvrdil, že pôvodný dlžník 5.4.2013 uhradil na splatenie pôžičky sumu 36 000 eur a dňa 7.6.2013\nsumu 21 600,- Eur. Preto si uplatnil pohľadávku na nezaplatenej istine pôžičky v sume 2 400,- Eur,\nodmene v sume 31 536 eur a zmluvnej pokute v sume 35 625,60 eur. Uviedol tiež, že pohľadávka\na jej príslušenstvo vzniknutá na základe Zmluvy o pôžičke zo 6.4.2010 je zabezpečená Ručiteľskými\nlistinami z 15.12.2011, vyhotovenými ručiteľmi, ktorými sú žalovaní v 4. až 8. rade z 15.12.2011 a zo\n6.4.2010. Ručitelia v týchto ručiteľských listinách vyhlásili, že ak pôvodný dlžník neuhradí svoju splatnú\npohľadávku podľa zmluvy o pôžičke zo 6.4.2010 v znení dodatok č. 1 k zmluve ani v dodatočnej lehote\nurčenej veriteľom v písomnej výzve, túto splatnú pohľadávku splnia sami. Súčasne tvrdil, že ručitelia\nboli vyzvaní na uhradenie pohľadávok výzvou žalobcu z 21.8.2015. Súd dospel v predmetnej veci k\nzáveru, že na úhradu nárokov z oboch špecifikovaných pôžičiek (zo 6.4.2010 a z 15.12.2011) pôvodný\ndlžník uhradil sumu 257923,20 Eur, čo prevyšuje sumu 250 000,- Eur predstavujúcu súčet istín oboch\nposkytnutých pôžičiek. Preto najneskôr k 23.10.2013 došlo k plnej úhrade požičanej sumy 60 000 eur.\nSúd pritom nemal pochybnosti o tom, že všetky označené úhrady pôvodného dlžníka boli v prvom rade\nzapočítané na istinu oboch jeho záväzkov, čo napokon zodpovedá aj citovanej norme obsiahnutej v\n§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uplatnený nárok na zaplatenie odmeny a zmluvnej pokuty súd\nposúdil ako rozporný s dobrými mravmi. Dovolací súd uznesením č.k. 1Cdo/151/2022 – 489 zo dňa\n20.03.2024 dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol.\n14. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 5C/542/2015 – 408 zo dňa 07.11.2022 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č.k. 5Co/27/2023 – 567 zo dňa 23.05.2024, právoplatným dňa 12.06.2024 na\nzáklade žaloby žalobcu PROGRES-INVEST, s.r.o., so sídlom Prešov, Tkáčska 2, IČO: 36 507 938 uložil\nžalovaným UNIREAL SK, s.r.o., so sídlom Raslavice, Čergovská 577, A. B., nar.: 18.02.1955, a A. B.,\nnar.: 14.07.1959 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 47 895,33 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných voči žalobcovi zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť\nostatných žalovaných. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu zamietol. Žalobca sa žalobou v tomto konaní\ndomáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 7 600 Eur, odmeny 41 040 Eur a zmluvnej pokuty 33 520,40\nEur a zmluvnej pokuty 4 % z požičanej sumy za každý aj začatý mesiac omeškania od 08.06.2013 do\nzaplatenia na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011, na základe Dohody o odmene zo zmluvy o\npôžičke zo dňa 15.12.2011 a ručiteľských vyhlásení a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.07.2015 boli pôvodným veriteľom JUDr. Jozefom\nJaroščákom ml. postúpené pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011, na základe ktorej\nbola neb. F. B. poskytnutá pôžička v sume 190.000 Eur a z Dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 na\nC.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE) INVESTMENTS LTD so sídlom\nCyprus, Michalakopoulou Street 25, reg.č.: HE 278121. Vyššie popísane pohľadávky boli v priebehu\nsúdneho sporu postúpené zmluvou zo dňa 27.03.2018 na THITANETMANAGEMENT LTD, zmena\n\npripustená uznesením zo dňa 28.12.2020, č.k.: 5C/542/2015 –126 a zmluvou zo dňa 02.03.2022 na\nžalobcu, zmena pripustená uznesením zo dňa 06.04.2022, č.k.: 5C/542/2015 – 321. Podľa Zmluvy o\npôžičke bol dlžník povinný vrátiť požičanú sumu190.000 Eur do 15.12.2012. Strany sa tiež dohodli,\nže ak dlžník nesplní svoj záväzok, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 4 % za každý začatý mesiac\nomeškania z požičanej sumy. Podľa Dohody o odmene z 15.12.2011 sa strany dohodli, že dlžník zaplatí\nveriteľovi za poskytnutú pôžičku odmenu 1,8% mesačne, čo z požičanej sumy predstavuje mesačne\n3.420 Eur. Neuhradená zostala časť istiny 7.600 Eur, zmluvná pokuta 33.520,40 Eur a 4 % za každý aj\nzačatý mesiac omeškania od 08.06.2013 a odmena 41.040 Eur. Predmetná pohľadávka žalobcu a jej\npríslušenstvo boli zabezpečené ručením žalovaných 4/, 5/ a 6/. Ručitelia ani po písomnej výzve právneho\npredchodcu žalobcu z 21.08.2015 dlh nezaplatili. V konaní bolo preukázané, že pôvodný dlžník neb.\nF. B. a následne po jeho smrti dňa 29.05.2015 ani jeho právni nástupcovia pôžičku poskytnutú v sume\n190.000 Eur celkom nesplatili. Neb. F. B. zaplatil na úhradu pôžičky dňa 05.04.2013 sumu 114.000 Eur\na dňa 07.06.2013 sumu 68.400 Eur, spolu 182.400 Eur. Žalobcovi zároveň súd priznal i dohodnutý úrok\nv sume 41.040 Eur. Vo vzťahu k dojednanej zmluvnej pokute súd zastal názor, že táto nebola dojednaná\nv súlade s požiadavkou dobrých mravov.\n15. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 1C/495/2015 – 51 zo dňa 09.12.2015 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Prešove č.k. 23Co/44/2016 – 95 zo dňa 24.03.2016, právoplatným dňa 07.04.2016\nnariadil na návrh navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX a 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX voči\nodporcom: 1/ C.I.B.C.(CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE) INVESTMENT\nLTD, Michalakopoulu Street 25, 3rd floor, Office 303, NICOSIA-1075 a 2/ Profesionálna dražobná\nspoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936 predbežné opatrenie v tomto znení:\nI. Odporca v 1. rade je p o v i n n ý predbežne sa zdržať výkonu záložného práva zriadeného na\nzabezpečenie záväzku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011\na dohody a odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zmluvy o pôžičke zo\ndňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 k nehnuteľnostiam zapísaným na :\n1/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., byt č. 8 s príslušenstvom, na 3. poschodí, vo vchode 40, v bytovom\ndome so súpisným číslom XXXX, „Obytný blok A-5“, na ulici C. C. XX, ktorý je postavený na parcele\nCKN č. 6479 vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s podielom priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 86/3723 z celku,\n2/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., parcela CKN č. 6479, o výmere 661 m2, druh pozemku - zastavané\nplochy a nádvoria, v spoluvlastníctve navrhovateľov 1. a 2. rade v podiele 86/3723 z celku\n3/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., ako nebytový priestor č. 1-1 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na\nprízemí budovy polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele CKN č. 918/2 vo\nvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s podielom priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu v podiele navrhovateľov v 1. a 2. rade 201/427 z celku,\n4/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., ako nebytový priestor č. 1-2 s príslušenstvom, nachádzajúci sa\nna 1. poschodí budovy polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele CKN č.\n918/2 vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu v podiele navrhovateľov v 1. a 2. rade 66/427 z celku,\n5/ LV č. XXX, katastrálne územie D., parcela CKN č. 918/1, o výmere 205 m2, druh pozemku - zastavane\nplochy a nádvoria, parcela CKN č. 918/2, o výmere 226 m2, druh pozemku- zastavane plochy a nádvoria,\nstavba so súpisným číslom 28, obchod s nábytkom, ktorá je postavená na parcele CKN č. 918/1\nv podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku,\n6/ LV č. XXX, katastrálne územie H., parcela CKN č. 167/6, o výmere 196 m2, druh pozemku - zastavane\nplochy a nádvoria, vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade v podiele 1/1 z celku a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej.\nII. Odporca v 2. rade je p o v i n n ý predbežne sa zdržať vykonania dražby k nehnuteľnostiam zapísaným\nna :\n\n1/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., byt č. 8 s príslušenstvom, na 3. poschodí, vo vchode 40, v bytovom\ndome so súpisným číslom XXXX, „Obytný blok A-5“, na ulici Pod Papierňou 40, ktorý je postavený na\nparcele CKN č. 6479 vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s podielom\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 86/3723 z celku,\n2/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., parcela CKN č. 6479, o výmere 661 m2, druh pozemku - zastavané\nplochy a nádvoria, v spoluvlastníctve navrhovateľov 1. a 2. rade v podiele 86/3723 z celku\n3/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., ako nebytový priestor č. 1-1 s príslušenstvom, nachádzajúci sa na\nprízemí budovy polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele CKN č. 918/2 vo\nvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s podielom priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu v podiele navrhovateľov v 1. a 2. rade 201/427 z celku,\n4/ LV č. XXXX, katastrálne územie D., ako nebytový priestor č. 1-2 s príslušenstvom, nachádzajúci sa\nna 1. poschodí budovy polyfunkčného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele CKN č.\n918/2 vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade v podiele 1/1 z celku spolu s priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu v podiele navrhovateľov v 1. a 2. rade 66/427 z celku,\n5/ LV č. XXX, katastrálne územie D., parcela CKN č. 918/1, o výmere 205 m2, druh pozemku - zastavane\nplochy a nádvoria, parcela CKN č. 918/2, o výmere 226 m2, druh pozemku- zastavane plochy a nádvoria,\nstavba so súpisným číslom 28, E. F. G., ktorá je postavená na parcele CKN č. 918/1 v podielovom\nspoluvlastníctve navrhovateľov 1. a 2. rade v podiele 1/3 z celku, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\nIII. Navrhovateľom v 1. a 2. rade u k l a d á v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať\nnávrh na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v\nznení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010 ako príslušenstva zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení\ndodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 ako príslušenstva zo zmluvy\no pôžičke zo dňa 15.12.2011.\nIV. Toto predbežné opatrenie b u d e trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým,\nže ak navrhovatelia nepodajú v stanovenej lehote návrh na začatie konania, toto predbežné opatrenie\nzanikne.\n16. Z odôvodnenia uznesenia súdu o nariadení predbežného opatrenia vyplýva, že návrhom zo dňa\n10.11.2015 sa navrhovatelia domáhali vydania predbežného, ktorým by súd uložil odporcovi v 1. rade\nzdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, K. XXXX,\nK. 8354, K. XXX, k.ú Bardejov a LV č. XXX, k.ú. H. a odporcovi v 2. rade zdržať sa vykonávania\ndražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, K. XXXX, K. XXXX, K. XXX, k.ú Bardejov a to do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh zdôvodnili tým, že miesto plnenia medzi pôvodným\nsubjektmi podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a\ndohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zo zmluvy o pôžičke zo\ndňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 bolo určené vždy s prihliadnutím na bydlisko\npôvodného veriteľa, ktoré bolo na území Slovenskej republiky, a to plnením dlžníka k rukám veriteľa.\nVzhľadom na to, že postúpením pohľadávky došlo len k zmene v osobe veriteľa, pôvodný záväzok\ntak ostal zachovaný a s tým aj miesto plnenia dojednané podľa obsahu vyššie označených záväzkov.\nPripustiť alternatívu v podobe zmeny miesta plnenia, de facto na sídlo odporcu (Cyperská republika),\nby priznávalo postupníkovi viac práv ako mu plynie z obsahu pôvodného záväzku a súčasne vo vzťahu\nk navrhovateľom v 1. a 2. rade by takýto výkon oprávnení bol šikanóznym. Dňa 06.04.2010 bola\nuzatvorená zmluva o pôžičke medzi veriteľom, JUDr. Jozefom Jaroščákom ml. a dlžníkom F. B.. Na\nzáklade čl. I zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 60.000 eur a dlžník sa\nzaviazal dlžnú sumu vrátiť veriteľovi do dňa 06.10.2010. Podľa čl. IV zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010\nsa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 3 % z požičanej sumy, za každý aj začatý\nmesiac omeškania, čo predstavuje čiastku 1.800 eur mesačne. Zmluvne strany uzatvorili k zmluve o\npôžičke zo dňa 06.04.2010 dohodu o odmene zo dňa 6.4.2010. Podľa čl. II dohody o odmene zo dňa\n06.04.2010, sa zmluvné strany dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi odmenu za poskytnutie pôžičky vo\nvýške 10.800 eur. Zmluvné strany uzatvorili dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa\n06.04.2010. V zmysle čl. II bodu 2.1 v znení dodatku č. 1 zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010, sa dlžník\n\ns veriteľom dohodli, na predĺžení lehoty splatnosti na deň 15.12.2012. Podľa čl. IV, bodu 4.1 v znení\ndodatku č. 1 zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010, bolo medzi zmluvnými stranami dojednané, že ak\ndlžník svoj záväzok nesplní do 15.12.2012 zaväzuje sa uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 4\n% z požičanej sumy, za každý aj začatý mesiac, čo predstavuje mesačne sumu 2.400 eur. Zmluvné\nstrany uzatvorili dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k dohode o odmene zo dňa 06.04.2010, kde sa podľa čl.\nII dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zo sumy 96.000 eur, (pozostávajúcu z nesplatenej pôžičky vo výške\n60.000 eur, nezaplatenej odmeny vo výške 10.800 eur a nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 25.200\neur), odmenu vo výške 20.736 eur. Dňa 15.12.2011 uzatvorili zmluvné strany v poradí druhú zmluvu o\npôžičke podľa, ktorej vyššie uvedený veriteľ poskytol dlžníkovi titulom pôžičky sumu vo výške 190.000\neur. Dlžník sa podľa č. II zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.2011 zaviazal dohodnutú sumu vrátiť veriteľovi\ndo 15.12.2012. Podľa čl. IV zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej\npokute vo výške 4 % z požičanej sumy za každý aj začatý mesiac omeškania, čo predstavuje mesačne\nčiastku 7.600 eur. Zmluvne strany uzatvorili dohodu o odmene zo dňa 15.12.2011, ktorá je podľa čl. II tejto\ndohody neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011. Podľa čl. II dohody o odmene zo\ndňa 15.12.2011 sa zmluvné strany dohodli, že dlžník poskytne veriteľovi odmenu za poskytnutie pôžičky\nvo výške 41.040 eur. Navrhovatelia v 1. a 2. rade podpisom ručiteľských listín zo dňa 15.12.2011 pristúpili\nk zabezpečeniu hlavného zväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č.\n1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010,\nzo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene z dňa 15.12.2011 spísaním notárskej\nzápisnice č. NCRIs 54/2012 zo dňa 02.01.2012. Zmluvou o zriadení založeného práva zo dňa 15.12.2011\nnavrhovatelia v 1. a 2 rade z pozície záložcov zabezpečili pohľadávku veriteľa ako záložného veriteľa\nzo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo\ndňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene\nz dňa 15.12.2011, zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam identifikovaným v čl. III predmetnej\nzmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011. Navrhovatelia v 1. a 2.rade boli listom zo dňa\n29.07.2015 vyrozumení veriteľom o postúpení pohľadávky zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v\nznení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa\n15.12.2010, zo zmluvy o pôžičke zo dňa a dohody o odmene z dňa 15.12.2011 na odporcu v 1. rade ako\nna postupníka. Navrhovatelia v 1. a 2. rade boli listom zo dňa 27.08.2015 vyzvaní odporcom v 1. rade\nna úhradu sumy vo výške 153.693,80 eur, ktorej zaplatenie odporca v 1. rada odvodzuje od ručiteľského\nzáväzku navrhovateľom v 1. a 2. rade. Navrhovatelia v 1. a 2. rade vyrozumeli odporcu v 1.rade listom\nzo dňa 06.10.2015 o neopodstatnenosti uplatneného nároku a vyzvali odporcu v 1. rade na vydanie\nkvitancie o tom, že dlhy s príslušenstvom, ktoré bol predmetom zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v\nznení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa\n15.12.2011, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011, boli uhradené\nv plnej výške na istine spolu s príslušenstvom. Listom zo dňa 27.10.2015 odporca v 2. rade oznámil\nzačatie výkonu záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 na\nuspokojenie pohľadávky vo výške 187.516,41 eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že odporca v 1. rade\npre proces realizácie dobrovoľnej dražby zvolil odporcu v 2. rade. Navrhovatelia v l. a 2. rade považujú\nnárok odporcu v l. rade ohľadné dlžnej výšky istiny vo výške spolu 10.000,- eur titulom zmluvy o pôžičke\nzo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 a zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 za nedôvodný, nakoľko\npodstatná časť istiny bola zaplatená sprvu dlžníkom, ktorý uhradil veriteľovi bankovým prevodom dňa\n05.04.2013 - 150.000 eur a dňa 07.06.2013 - 90.000 eur titulom dlžnej sumy, všetky platby titulom\nzmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody a odmene zo dňa\n06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 6.4.2010 v znení dodatku\nč. 1 zo dňa 15.12.2010, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene z dňa 15.12.2011.\nPodľa dokladu veriteľa odovzdaného dlžníkovi, bola k úhrade pôžičky započítaná suma 17.923,20 eur\nzo dňa 23.10.2013 (zápočet River Park), čo znamená, že časť úhrady v sume 10.000 eur je potrebné\nzapočítať na úhradu istiny, čím bola celá istina uhradená. Zostávajúcu časť vo výške 7.923,20 eur si\nponechal pôvodný veriteľ bez určenia, na ktorú časť príslušenstva bude táto započítaná. Poukázali na\nust. § 548 ods. 2 OZ a § 529 ods. 1 a 2 OZ, § 545a OZ. Podľa informácii zistených navrhovateľmi\nv 1. a 2. rade po smrti dlžníka, mali byť pôvodnému veriteľovi poskytnuté ďalšie plnenia, ku ktorým\nnavrhovatelia v 1. a 2. rade zhromažďujú podklady, a ktoré budú použité na započítanie s príslušenstvom\npohľadávky za predpokladu, že bolo platne dojednané, čo navrhovatelia v 1. a 2. rade odmietajú, a to z\nnasledovného: Podľa čl. IV zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 sú zmluvné pokuty\nza každý aj začatý mesiac omeškania dojednané vo výške 1.800 eur, resp. 2.400 eur mesačne a podľa\nčl. IV zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 za každý aj začatý mesiac omeškania vo výške 7.600 eur\nmesačne, čo je nepochybne zjavne neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Výška nároku odporcu\n\n1. rade ohľadné zaplatenia zmluvných pokút je evidentne nevyvážená v pomere k významu a hodnote\nzabezpečovaných záväzkov, a preto si budú navrhovatelia v 1. a 2. rade uplatňovať v rámci procesnej\nobrany proti prípadnému žalobného návrhu odporcu v 1. rade, zníženie zmluvnej pokuty a prípadne\njej nepriznanie v rámci moderačného oprávnenia súdu v zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka.\nOdporca v 1. rade si uplatňuje voči navrhovateľom v 1. a 2. rade uplatňuje príslušenstvo pohľadávky\ntitulom: 1/ Dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010 sumu vo výške\n31.530 eur (10.800 eur + 20.736 eur ) za obdobie odo dňa 06.04.2010 do dňa 06.10.2010 a (15.12.2011\ndo 15.12.2012) zo sumy 60.000 eur. 2/ Dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 sumu vo výške 41.040\neur za obdobie odo dňa 15.12.2011 do dňa 15.12.2012 zo sumy 190.000 eur. Predmetné odmeny z\nuvedených dohôd ako ekvivalent úrokov považujú navrhovatelia v 1. a 2. rade za úžernícky dojednané\na v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v prípade zmluvy o pôžičke zo dňa predstavuje odplata, úrok vo\nvýške 35 % ročne a v prípade zmluvy o pôžičke zo dňa predstavuje odplata, úrok vo výške 21,6 % ročne.\nPriemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk Slovenskej republiky nepresiahli v roku 2010 pri\nostatných spotrebiteľských úveroch poskytovaných do jedného roka výšku 6,61 % ročne, v roku 2011\nvýšku 7,16 %. Ročná úroková sadzba, de facto ako odmena dohodnutá v dohode o odmene zo dňa\n04.06.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 v dobe jej uzatvorenia takmer 6-násobne prevyšuje\nročnú úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri poskytovaní pôžičiek v rovnakej dobe. Ročná úroková\nsadzba ako odmena dohodnutá v dohode o odmene zo dňa 15.12.2011 v dobe jej uzatvorenia takmer\n4-násobne prevyšuje ročnú úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri poskytovaní pôžičiek v rovnakej\ndobe. Na základe uvedeného je zrejme, že výška dojednanej odplaty podľa dohody o odmene zo dňa\n06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 je v príkrom\nrozpore s dobrými mravmi, a preto dohody o odmene považujú navrhovatelia v 1. a 2.rade za neplatné\ndojednania. Podľa oznámenia odporcu v 2. rade o výkone záložného práva zo dňa 27.10.2015 bola\nvýška odmeny ako príslušenstva zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa\n15.12.2011 a zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011, vyčíslená odporcom v 1. rade na sumu 90.254,40 eur,\nčo činní takmer 1 nároku odporcu v 1. rade, ktorý navrhovatelia v 1. a 2. rade považujú za sporný. Naviac\nbyt č. 8, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. D., ktorý je predmetom zálohu je obydlím navrhovateľov.\nNebytové priestory zapísané na LV č. XXXX, k.ú. D. sú navrhovateľmi využívané na podnikateľské účely.\nNebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľom v 1. a 2. rade zdôvodňujú navrhovatelia\n1. a 2. rade tým, že je daná evidentná potreba zachovania existujúceho faktického a právneho stavu\nvo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, ktorá vyplýva z dôvodnej obavy navrhovateľov v 1. a 2.\nrade, aby eventuálnou realizáciou výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zo strany odporcu v l.\nrade, resp. odporcu v 2. rade nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný\nlen s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami a teda výkon záložného práva by\nzasiahol v neprípustnej miere do atribútov vlastníckeho práva navrhovateľov v 1. a 2. rade. Potreba\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov konania je daná tým, že temer polovica pohľadávky odporcu v 1.\nrade sa javí s poukazom na vyššie uvedenú judikatúru ako úžernícka, a teda nedôvodná. Realizáciou\nvýkonu záložného práva by navrhovatelia v 1. a 2. rade vzhľadom na výšku sporného nároku odporcu\nv 1. rade reálne prišli nie len o svoje obydlie ale súčasne, by stratou prevádzky prišli aj o príjem z\npodnikateľskej činnosti. S poukazom na súdnu prax sa predbežné opatrenie v danom prípade javí ako\njediný efektívny prostriedok dočasnej ochrany vlastníckych oprávnení navrhovateľov v 1. a 2. rade do\nčasu, kým súd nerozhodne o výške sporného nároku odporcu v 1 .rade. Návrhom vo veci samej sa\nmienia domáhať určenia neplatnosti dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo\ndňa 15.12.2010 ako príslušenstva zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo\ndňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 ako príslušenstva zo zmluvy o pôžičke zo\ndňa 15.12.2011. Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a v zmysle §\n76 ods. 4 O.s.p. uvedené skonštatoval v odôvodnení rozhodnutia a ďalšie dôvody nie je nutné uvádzať.\nAvšak súd dodáva, že v tomto prípade je namieste, aby do vyriešenia otázky platnosti či neplatnosti\nzmluvných dojednaní dohôd /zmlúv/ o odmenách zo zmlúv o pôžičkách zo dňa 6.4.2010 a 15.12.2011\nvrátane ich dodatkov a tým pádom do vyriešenia otázky výšky dlhu pôvodného dlžníka (F. B.), resp. jeho\nexistencie, boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania, a to v záujme predídenia možnej\nujmy navrhovateľov na ich majetku, či obydlí. Súd ma predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami\nnavrhovateľov za osvedčené, že výška, prípadne existencia dlhu je nateraz sporná a tým pádom má súd\nza to, že výkon záložného práva by bol v tomto prípade predčasný. Uvedené bude následne predmetom\ndokazovania v konaní vo veci samej.\n\n17. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 5C/2/2016 – 155 zo dňa 25.09.2018 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove č.k. 13Co/24/2019 – 187 zo dňa 19.02.2020, právoplatným dňa 06.03.2020\nzamietol žalobu žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX proti žalovanému:\nC.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE) INVESTMENT LTD, A. F. XX,\n3rd floor, office 303, NICOSIA-1075, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nie je dané právo\nžalovaného na uspokojenie pohľadávky vzniknutej titulom dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení\ndodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 uzatvorenej medzi veriteľom B. B. B. A., nar. XX.XX.XXXX, a dlžníkom\nF. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhali rovnako určenia, že nie je dané právo žalovaného na\nuspokojenie pohľadávky vzniknutej titulom dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 uzatvorenej medzi\nveriteľom JUDr. Jozefom Jaroščákom ml., nar. XX.XX.XXXX a dlžníkom F. B., nar. XX.XX.XXXX. V\nžalobe žalobcovia uviedli, že dňa 06.04.2010 bola uzatvorená zmluva o pôžičke medzi veriteľom JUDr.\nJozefom Jaroščákom ml. a dlžníkom F. B., pričom podľa čl. I zmluvy o pôžičke poskytol veriteľ dlžníkovi\nsumu 60.000,- Eur, pričom tento sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť veriteľovi do 06.10.2010. V čl. IV zmluvy\no pôžičke bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3 % z požičanej sumy za každý aj začatý mesiac\nomeškania, čo predstavuje čiastku 1.800,- Eur mesačne. Dňa 06.04.2010 uzavreli zmluvné strany k\nzmluve o pôžičke dohodu o odmene, pričom podľa čl. II dohody o odmene sa dlžník zaviazal uhradiť\nveriteľovi odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 10.800,- Eur. Dňa15.12.2011 zmluvné strany uzavreli\ndodatok č. 1 k zmluve o pôžičke, v zmysle ktorého sa dohodli na predĺžení lehoty splatnosti na deň\n15.12.2012. Podľa čl. IV dodatku č. 1 bolo dojednané, že ak dlžník svoj záväzok nesplní do 15.12.2012\nzaviazal sa uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 4 % z požičanej sumy, za každý aj začatý mesiac,\nčo predstavuje mesačne sumu 2.400,- Eur. Zmluvné strany uzavreli dňa 15.12.2011 dodatok č. 1 k\ndohode o odmene zo dňa 06.04.2010, kde sa podľa čl. II dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zo sumy\n96.000,- Eur (pozostávajúcej z nesplatenej pôžičky vo výške 60.000,- Eur, nezaplatenej odmeny vo\nvýške 10.800,- Eur a nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 25.200,- Eur), odmenu vo výške 20.736,Eur. Dňa 15.12.2011 uzavreli zmluvné strany v poradí druhú zmluvu o pôžičke, podľa ktorej veriteľ\nposkytol dlžníkovi titulom pôžičky sumu 190.000,- Eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi do\n15.12.2012. Podľa čl. IV zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej\npokute vo výške 4 % z požičanej sumy za každý, aj začatý mesiac omeškania, čo predstavuje mesačne\nsumu 7.600,- Eur. Zmluvné strany uzatvorili dohodu o odmene zo dňa 15.12.2011, ktorá podľa čl. II tejto\ndohody je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011. Podľa čl. II dohody o odmene zo\ndňa 15.12.2011 sa zmluvné strany dohodli, že dlžník poskytne veriteľovi odmenu za poskytnutie pôžičky\nvo výške 41.040 eur. Žalobcovia v 1. a 2. rade podpisom ručiteľských listín zo dňa 15.12.2011 pristúpili\nk zabezpečeniu hlavného záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č.\n1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010,\nzo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 15.12.2011 spísaním notárskej\nzápisnice č. NCRIs 48/2012 zo dňa 02.01.2012. Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011\nžalobcovia z pozície záložcov zabezpečili pohľadávku veriteľa ako záložného veriteľa z predmetných\nzmlúv, zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam identifikovaným čl. III predmetnej zmluvy o zriadení\nzáložného práva zo dňa 15.12.2011. Dňa 29.05.2015 dlžník F. B. zomrel a žalobcovia v 1. a 2. rade\nboli listom veriteľa zo dňa 29.07.2015 vyrozumený o postúpení pohľadávok z vyššie uvedených zmlúv\no pôžičke a odmene na žalovaného. Žalovaný listom zo dňa 27.08.2015 vyzval žalobcov v 1. a 2. rade\nna úhradu dlhu vo výške 153.693,80 Eur, ktorý odvodzuje od ručiteľského záväzku žalobcov. Následne\nžalobcovia listom zo dňa 06.10.2015 žalovanému oznámili, že jeho nárok považujú za neopodstatnený a\nvyzvali ho na vydanie kvitancie o tom, že dlhy s príslušenstvom, ktoré boli predmetom zmluvy o pôžičke\nzo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo dňa 06.04.2010 v\nznení dodatku č. 1 zo dňa 15.12.2010, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 a dohody o odmene zo\ndňa 15.12.2011boli uhradené v plnej výške na istine spolu s príslušenstvom. Listom zo dňa 27.10.2015\nvšak bolo žalobcom v 1. a 2. rade oznámené dražobnou spoločnosťou, že bol začatý výkon záložného\npráva na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 a to na úhradu dlhu celkom vo\nvýške 187.516,41 Eur. Žalobcovia však nárok žalovaného ohľadne dlžnej výšky istiny vo výške spolu\n10.000,- Eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010 v znení dodatku č. 1 a zmluvy o pôžičke zo dňa\n15.12.2011 považujú za nedôvodný, nakoľko podstatná časť istiny bola zaplatená sprvu dlžníkom, keď\ntento dňa 05.04.2013 uhradil bankovým prevodom sumu 150.000,- Eur a dňa 07.06.2013 sumu 90.000\nEur. Podľa dokladu veriteľa odovzdaného dlžníkovi bola k úhrade pôžičky započítaná suma 17.923,20\nEur zo dňa 23.10.2013, čo znamená, že časť úhrady v sume 10.000 Eur je potrebné započítať na úhradu\nistiny, čím bola celá istina uhradená. Zostávajúcu časť vo výške 7.923,20 Eur si ponechal pôvodný veriteľ\nbez určenia, na ktorú časť príslušenstva bude započítaná. Podľa informácií žalobcov, po smrti dlžníka\nmali byť pôvodnému veriteľovi poskytnuté aj ďalšie plnenia. Dohodnuté odmeny za poskytnutie pôžičiek\n\npovažovali žalobcovia v 1. a 2. rade za úžernícky dojednané a v rozpore s dobrými mravmi. Súd mal\nv predmetnej veci za to, že žalobcovia v 1. a 2. rade v konaní neosvedčili naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n18. Z LV č. XXX pre k.ú. D. vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi\nspoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 k nehnuteľnostiam: parcela CKN č. 918/1 – zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 205 m2, parcela CKN č. 918/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 226 m2\na stavba - Obch.s nabytkom, s.č. 28, postavená na parcele CKN č. 918/1. Vo vzťahu k spoluvlastníckemu\npodielu žalobcov je na LV uvedená poznámka: a Oznámenie o začatí výkonu záložného práva\nProfesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o., Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO 36 583 936, na\nnehnut. stavba s.č.28 na parc. CKN 918/1, parc. CKN 918/1 zast.pl.o výmere 205 m2, CKN 918/2\nzast.pl.o výmere 226 m2 vo vl. B. A. a A., L. H. v pod. 1/3. P 407/2015. Predmetný LV eviduje vo vzťahu\nk žalobcom v 1. a 2. rade nasledovnú ťarchu: Vklad záložného práva v prospech PROGRES-INVEST,\ns.r.o., Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO:36 507 938 - Zmena záložného veriteľa - oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 29.07.2015, Zmena záložného veriteľa - oznámenie o postúpení pohľadávky zo\ndňa 02.03.2022,na nehnuteľnosti: parcela C KN 918/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 205\nm2, parcela CKN 918/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2, stavba s.č. 28 obchod s\nnábytkom na parcele C KN 918/1 v podiele 1/3. (pôvodne číslo konania - V 2103/11, 10/12) - Z\n1981/2015v.z. 2377/15; Zmena záložného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n27.03.2018, predchádzajúci veriteľ C.I.B.C. CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OFCOMMERCE\n- Z 426/2021 - v.z. 967/2021 Zmena záložného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 02.03.2022 predchádzajúci veriteľ THITANET MANAGEMENT LTD, So sídlom: Michalakopoulou\nstreet 25, 3rd. floor, office 303, NICOSIA - 1075 CYPRUS- Z 819/2022 - v.z. 869/2022.\n19. Z verejne dostupného Notárskeho centrálneho registra dražieb nevyplýva, že by predmetom\nakejkoľvek dražby vykonávanej pôvodným žalovaným v 2. rade ako dražobníkom boli nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v meste Bardejov.\n20. Súd návrhu žalobcov na osvedčenie uplatneného nároku „súdnym spisom tunajšieho súdu pod\nsp.zn. 1C/41/2025“ nevyhovel. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor, ktorý zastal Najvyšší\nsúd SR, v konaní vedenom pod sp. zn. 1Obdo/91/2019: „Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom\ndovolateľa, že v predmetnom spore mal súd prvej inštancie ako aj odvolací súd „sám od seba“ prihliadať\nna skutočnosti zistené súdom v inom konaní sp. zn. 31Cbi/1/2017, nakoľko ide o skutočnosti známe\nsúdu z jeho činnosti v zmysle § 186 ods. 1 CSP. Za skutočnosti, o ktorých sa súd dozvedel v rámci\nsvojej činnosti treba považovať také skutočnosti, ktoré sú zachytené v súdnych spisoch, pričom majú\nopodstatnenie pre procesné rozhodnutia súdu (ustanovenie opatrovníka strane sporu, ktorá ho mala\nustanoveného v iných konaniach, nepripustenie určitej osoby ako občianskeho zástupcu strany sporu\na podobne). Každý spor je iný, osobitý (aj keď vo viacerých sporoch môžu vystupovať tí istí účastníci),\npričom súd v každom konkrétnom spore rozhoduje na základe ním zisteného skutkového stavu.\nSkutkovým základom súdneho rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu\nkonania. K skutkovým zisteniam súd dospieva posúdením (vyhodnotením) skutkových poznatkov, ktoré\nzískava najmä dokazovaním. Dôkaz slúži na preukázanie skutočností, ohľadom ktorých nesie účastník\ndôkazné bremeno. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné\nvyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Spôsob vykonávania dokazovania a vykonania alebo\nnevykonania toho-ktorého dôkazného prostriedku však určuje súd v závislosti od toho, či jeho vykonanie\nje relevantné a efektívne pre rozhodnutie sporu vo väzbe aj na ďalšie dôkazné prostriedky, ktoré boli\nvykonané a či tieto sú postačujúce pre rozhodnutie sporu po vecnej stránke. Aj podľa názoru dovolacieho\nsúdu, pripojenie spisu z iného konania v inej právnej veci (hoci medzi tými istými účastníkmi) samo o\nsebe nepredstavuje dôkazný prostriedok preukazujúci tvrdenie žalovaného 1/ o existencii pohľadávky\ntitulom náhrady škody v predmetnom spore o určenie popretej pohľadávky, nakoľko obsahom každého\nsúdneho spisu, zachyteného v písomnej forme, je celý súhrn procesných úkonov súdu a strán sporu,\nzápisníc o obsahu pojednávania, znaleckých posudkov a podobne, ktoré ako celok nie je možné a ani\nefektívne vykonať ako dôkaz na pojednávaní súdu v inej veci. Je povinnosťou tej-ktorej strany sporu\nna preukázanie svojho tvrdenia označiť alebo predložiť konkrétny dôkaz, ktorým je možné a efektívne\njeho tvrdenie preukázať.Za takýto dôkaz dovolací súd nepovažuje pripojenie spisu z iného konania,\npretože v súdnom spore súd namiesto strany nemôže určovať, ktorý dôkazný prostriedok, vykonaný v\ninom súdnom konaní, ktorého obsah je zachytený v súdnom spise, preukazuje tvrdenie strany sporu\nv tom-ktorom prejednávanom spore, nakoľko by tým v spore zvýhodnil jednu stranu sporu oproti inej\n\nstrane sporu, čo je neprípustné, keďže strany sporu majú v konaní rovné postavenie (uplatňuje sa princíp\nrovnosti sporových strán).“. Z dôvodu, že žalobcovia neoznačili žiadne konkrétne listiny, ktoré má súd\nbrať do úvahy pri posudzovaní podaného návrhu, nachádzajúce sa v spise vedenom na tunajšom súde\npod sp.zn. 1C/41/2025 (s výnimkou žaloby), súd žiadne ďalšie listiny z predmetného spisu nebral do\núvahy.\n21. Aj keď žalobcovia v podanom návrhu odkazovali na dôkaz – „doklad o úhrade“, tento nebol\nk podanému návrhu pripojený, a preto z neho súd nemohol vychádzať.\n22. Rovnako súd v predmetnej veci nevychádzal z navrhovaných dôkazov: „zmluvy o postúpeniach\npohľadávok“. Tento návrh súd jednak považoval za nekonkrétny, ktorý nezameniteľne nešpecifikuje\nlistinu, ktorá má byť zohľadnená pri rozhodovaní o podanom návrhu. V druhom rade k tomuto\nnavrhovanému dôkazu súd poukazuje na to, že nie je jeho úlohou v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v sporovom konaní vyhľadávať namiesto navrhovateľa neodkladného opatrenia\nlistiny svedčiace v prospech ním tvrdených skutočností.\n23. O podanom návrhu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 1C/42/2025 – 92 zo dňa 30.06.2025 tak,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a pôvodnému žalovanému v 2. rade nepriznal\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade.\n24. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 6Co/27/2025 – 209 zo dňa 12.08.2025 označené rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci tak\nbude vyžiadať si súdny spis sp. zn. 2C/1/2020, súčasťou ktorého je podľa tvrdení žalobcov Znalecký\nposudok č. 20/2023, ktorým znalec určil cenu nehnuteľnosti, ktorej ochrany sa žalobcovia v predmetnom\nkonaní domáhajú a následne posudzovaný návrh podrobiť testu proporcionality hodnotu založenej\nnehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej žalovaný začal s výkonom záložného práva s výškou pohľadávky,\nktorej uspokojenia sa žalovaný ako záložný veriteľ domáha a následne v kontexte skutočností, na\nktoré poukázal odvolací súd ako aj skutočností osvedčených súdom prvej inštancie dôsledne posúdiť\ndôvodnosť návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému.\n25. Po čiastočnom zrušení prvotného rozhodnutia súdu prvej inštancie zástupca žalovaného v podaní\nzo dňa 05.09.2025 uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu považuje za nelogické,\nzmätočné, arbitrárne a v priamom rozpore s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, pričom pokyn\nodvolacieho súdu na vyžiadanie si znaleckého posudku zo súdneho spisu OS BJ – 2C/1/2020 je contra\nlegem (§ 326 ods. 2 CSP) a preto týmto pokynom súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného v\n1. rade nemôže byť viazaný. Žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že argumentácia odvolacieho súdu\nnemá oporu v skutočnostiach vyplývajúcich z listín nachádzajúcich sa v predmetnom súdnom spise,\nt.j. odvolací súd argumentuje skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré sú však v danom prípade\ndiametrálne odlišné. Ako je detailne uvedené vo vyjadrení žalovaného zo dňa 03.06.2025 (pozn. bod\n1.), tak vzhľadom k tomu, že žalobcovia k predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnedoložili listiny, na ktoré sa argumentačne odvolávajú (pozn. čo sa okrem iného vzťahuje aj na znalecký\nposudok zo súdneho spisu OS BJ – 2C/1/2020, ktorým žalobcovia preukázateľne disponujú, keďže\nsú sporovými stranami právnej veci OS BJ – 2C/1/2020, ktorej predmetom je zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorých záložným veriteľom je žalovaný v 1. rade a\nktoré sú predmetom konania vo veci samej – OS BJ – 1C/41/2025 ako aj prejednávanej veci o nariadenie\nneodkladného opatrenia), tak preto s poukazom na ust. § 362 ods. 2) v spojení s ust. § 327 CSP má\nsúd bez ďalšieho, resp. len na základe tejto skutočnosti predmetný návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia odmietnuť. Žalovaný v 1. rade dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že túto skutočnosť súd\nprvej inštancie prehliadol v prvotnom rozhodnutí, s tým, že žalovaný v 1. rade ďalej dáva do pozornosti,\nže § 362 ods. 2) a ust. § 327 CSP je lex specialis voči ust. § 132 CSP. Osobitne treba zdôrazniť,\nže žalobcovia bez akýchkoľvek pochybnosti disponujú všetkými listinnými dôkazmi, na ktoré sa v\npredmetnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia odvolávajú a preto im absolútne nič nebránilo,\naby tieto priložili k predmetnému návrhu. Odvolací súd k vyššie uvedenej argumentácii žalovaného v 1.\nrade ad absurdum a contra legem uviedol, že táto neobstojí, pričom nelogicky poukazuje na ust. § 132\nods. 1) a 2) CSP, ktorých aplikácia v danom prípade nie je „aktuálna“, keďže argumentácia žalovaného\nv 1. rade spočívala v niečom diametrálne odlišnom. Odvolací súd tvrdí, že žalobcovia v predmetnom\nnávrhu dostatočne opísali rozhodujúce skutočnosti, čo však žalovaný v 1. rade z procesného hľadiska\n\nnespochybňoval, keďže jeho argumentácia spočívala v niečom inom, a to, že žalobcovia k predmetnému\nnávrhu nedoložili listiny, ktorými preukázateľne disponovali (§ 326 ods. 2 CSP) a že táto skutočnosť\nbez ďalšieho zakladá dôvod na odmietnutie ich návrh na vydanie neodkladného opatrenia (§ 327 CSP).\nKeďže v zmysle ustálenej vnútroštátnej judikatúry ako aj judikatúry ESĽP sa súd vo svojom rozhodnutí\nmusí vyporiadať s podstatnou argumentáciou sporových strán, pričom vyššie uvedená argumentácia\nžalovaného v 1. rade podstatnou je, tak preto žalovaný v 1. rade má za to, že s touto sa je súd prvej\ninštancie povinný vysporiadať vo svojom rozhodnutí. V civilno-sporovom konaní podľa CSP na rozdiel\nod prechádzajúcej právnej úpravy (OSP) sa už neuplatňuje princíp objektívnej/materiálnej pravdy, ale\nsa už uplatňuje princíp formálnej pravdy, t.j. zjednodušene povedané civilný sporový súd rozhoduje\nlen na základe toho, čo v konaní vyšlo najavo/z tohto, čo mu sporové strany do konania predložia na\npreukázanie svojich tvrdení; pričom toto je ešte viac zvýraznené v konaní o nariadenie neodkladného/\nzabezpečovacieho opatrenia. Právna úprava konania o nariadenie neodkladného opatrenia je upravená\nv § 324 – 342 CSP, s tým, že v danom prípade je nutné opätovne poukázať na ust. § 326 ods. 2) CSP,\nz ktorého vyplýva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí priložiť k návrhu listiny, na ktoré sa\nargumentačne odvoláva. Ďalej platí, že zo žiadneho z ust. § 324 – 342 CSP upravujúcich konanie o\nnariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva súdu možnosť „doplniť/zabezpečiť“ dôkazné prostriedky/\nlistiny. Z dikcie ust. § 324 – 342 CSP a charakteru civilného-sporového procesu vyplýva, že súd môže\nposúdiť návrh na vydanie neodkladného opatrenia len v takom „rozsahu“ v akom bol podaný, a v zmysle\nkonštantnej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu nie je prípustné, aby súd vyhľadával a zabezpečoval\nza žalobcu dôkazy, pričom toto platí obzvlášť na také dôkazy/listiny, ktorými žalobca preukázateľne\ndisponuje. Keďže v danom prípade ide o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, tak ani aplikácia\nust. § 185 ods. 2) CSP neprichádza do úvahy, nakoľko toto sa vzťahuje výlučne len na konanie vo\nveci samej. Bolo by contra legem, ak by súd prvej inštancie do predmetného konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia zabezpečoval dôkazy/listiny za žalobcov, keďže je to neprípustné a v priamom\nrozpore s charakterom civilného-sporového procesu a preto podľa názoru žalovaného v 1. rade je pokyn\nodvolacieho súdu na zabezpečenie dôkazu - znaleckého posudku neprípustný a teda pre súd prvej\ninštancie nevykonateľný. V prípade, ak by takto súd prvej inštancie postupoval, tak toto by znamenalo,\nže na úkor žalovaného v 1. rade došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, resp. toto by založilo\nprocesné pochybenie na strane súdu prvej inštancie. Žalobcovia síce v predmetnom návrhu uvádzajú,\nže k tomuto prekladajú predmetné záložné zmluvy, avšak tie k predmetnému návrhu nepredložili a\npreto tieto spolu s LV dotknutých nehnuteľností predkladá žalovaný v 1. rade k tomuto podaniu. Ako\nvyplýva z vyššie uvedeného, tak predmetom zálohu sú viaceré nehnuteľnosti, pričom len nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XXX, k.ú.: Bardejov sú v podielovom spoluvlastníctve, s tým, že zvyšné sú vo výlučnom\nvlastníctve záložcov. V prvom rade treba uviesť, na čo správne poukázal súd prvej inštancie v svojom\nrozhodnutí, že zatiaľ nebol nariadený termín dražby, pričom dražobné konanie je momentálne v procese\nzabezpečovania znaleckých posudkov na ohodnotenie predmetu zálohov, t.j. tohto času vôbec nie je\ndané, že ktoré zo založených nehnuteľností sa s poukazom na výšku pohľadávky veriteľa/žalovaného\nv 1. rade budú reálne dražiť a už len z tohto dôvodu nie je naplnený základný zákonný predpoklad pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, t.j. že je nutné bezodkladne upraviť pomery a súčasne z tohto titulu\nsúd v danom prípade nemôže vykonať test proporcionality a okrem iného by sa z tohto dal urobiť záver,\nže predmetný návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia je predčasný. Ani samotný odvolací\nsúd (viď prvá veta bodu 27. odôvodnenia) nespochybňuje to, že je právom veriteľa/žalovaného v 1. rade,\nvo vzťahu ku ktorej zo založených nehnuteľností pristúpi k výkonu záložného práva. Ak odvolací súd\nspravil záver, že sa už idú dražiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. D., ktoré majú mať údajne\nako celok hodnotu 817.000 eur, tak toto z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v predmetnom súdnom\nspise nevyplýva, t.j. tohto času nie je definitívne, že sa práve tieto nehnuteľností idú dražiť. V danom\nprípade si odvolací súd zrejme pomýlil pojmy začatie výkonu záložného práva a samotné nariadenie\ntermínu dražby konkrétnej nehnuteľnosti. Z dôvodu predčasnosti návrhu jednak nie je v danom prípade\nmožné spraviť tzv. test proporcionality, tak ako to odvolací súd nariaďuje vykonať súdu prvej inštancie,\nkeďže tento by sa dal vykonať jedine vtedy, ak by bol vytýčený termín dražby, ktorej predmetnom by\nboli spomínané nehnuteľnosti, čo tohto času nie je dané a súčasne z tohto titulu sa ani nedá posúdiť\nto, že či je, alebo nie je konanie žalovaného v 1. rade v rozpore s dobrými mravmi, keďže predmetné\ndražobné konanie je ešte len v tzv. prípravnej fáze. Ak sa odvolací súd snaží navodiť dojem, že pre\nvykonanie testu proporcionality nie je podstatné to, že či sú predmetné nehnuteľnosti vo výlučnom,\nalebo v podielovom spoluvlastníctve, tak takáto argumentácia absolútne neobstojí, nakoľko je arbitrárna,\nkeďže táto okolnosť samozrejme významná je. Ak vychádzame z tvrdení žalobcov, že celková hodnota\nnehnuteľnosti podľa znaleckého posudku je 817.000 eur, ktorý však žalobcovia do konania nepredložili\na teda žalovaní v 1. rade nemá možnosť verifikovať túto informáciu, tak do testu proporcionality je\n\ntreba zahrnúť len to, čo môže byť predmetom dobrovoľnej dražby, t.j. len taký spoluvlastnícky podiel\nna predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je zaťažená záložným právom, čo v danom prípade predstavuje\n1/3 z celku. Teda v danom prípade možno hovoriť o hodnote založeného spoluvlastníckeho podielu\npredmetnej nehnuteľnosti, ktorá v prepočte predstavuje sumu vo výške 272.333,- EUR a táto v pomere\nk výške vymáhanej pohľadávke žalovaného v 1. rade (necelých 34.000,- EUR) predstavuje 12,5 %,\nčo neprimerané určite nie je, keďže je úplné bežné dražiť nehnuteľnosti, keď hodnota pohľadávky\nnavrhovateľa dražby/záložcu je v pomere k draženým nehnuteľnostiam na úrovni cca 10 %. Osobitne\ntreba zdôrazniť, že v prípade, ak čistý výťažok dražby prevyšuje vymáhanú pohľadávku, tak v takom\nprípade sa tento rozdiel tzv. hyperocha musí vydať žalobcom/záložcom a teda časť ich draženého\nmajetku sa zmení do podoby peňažného majetku, t.j. summa summarum žalobcovia/záložcovia prídu len\no časť majetku, ktorá zodpovedá pohľadávke žalovaného v 1. rade/veriteľa a zvyšok sa pretransformuje\ndo peňažnej podoby a už len aj z tohto titulu nemožno v danom prípade hovoriť o neprimeranosti\ndražby. V súvislosti s argumentáciou odvolacieho súdu vo vzťahu k testu proporcionality(pozn. v danom\nprípade medzi výškou pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti) treba poukázať na ust. § 3 ods. 6) Zákona\no dobrovoľných dražbách (ZoDD). Z tohto ustanovenia vyplýva, že pre vykonanie dražby postačuje,\naby mal veriteľ voči dlžníkovi/záložcovi pohľadávku aspoň vo výške 2.000,- EUR, čo v danom prípade\nsplnené je, pričom je nutné uviesť, že toto zákonné ustanovenie sa vzťahuje na spotrebiteľské zmluvy\nako aj na obydlia záložcov, s tým, že žalovaný v 1. rade ďalej uvádza, že v danom prípade nejde\no spotrebiteľskú pôžičku a ani nie je nariadení termín dražby na obydlie žalobcov. Keďže žalovaný\nv 1. rade (veriteľ) má voči žalobcom (dlžníkom/záložcom) pohľadávku väčšiu ako 2.000,- EUR, tak\nako to stanovuje ust. § 3 ods. 6) ZoDD a preto, že mu patrí právo vykonať záložné právo za účelom\nuspokojenia jeho pohľadávky, tak v danom prípade po vykonaní testu proporcionality (pozn. myslené,\nza situácie, keby to bolo aktuálne) nie je dôvodne urobiť záver o dôvodnosti predmetného návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia. Primárne však platí to, že súd ani v danom prípade objektívne\nnemusí robiť test proporcionality, keďže žalobcovia neosvedčili dôvodnosť predmetného návrhu a to,\nže je potrebné bezodkladne upraviť pomery a je tomu tak preto, keďže predmetné dražobné konanie\nje ešte len v prípravnej fáze, s tým, že samotné začatie výkonu záložného práva nie je samo o sebe\ndôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. po jeho začatí nie je dôvodné bezodkladne\nupraviť pomery v takom rozsahu v akom sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia,\nt.j. aby žalovaný v 1. rade úplne prestal vykonávať nevyhnutné úkony za účelom vymoženia jeho\npohľadávky na dobrovoľnej dražbe, a teda nie je dôvodné, aby súd žalovanému v 1. rade de facto\nzakázal vykonávať úkony za účelom realizácie jeho práv vyplývajúcich zo záložného práva. Právna\nargumentácia žalobcov je primárne postavená na tom, že pohľadávka/záložné právo je premlčané,\navšak túto otázku nie je v zmysle Judikátu č. 68/2020 Zb. Ús. možné posudzovať v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže touto sa súd môže zaoberať výlučne len v konaní vo veci samej (detailne\nviď vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.06.2025). Odvolací súd sa v svojom rozhodnutí absolútne žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s judikatúrou Ústavného súdu SR (Judikát č. 68/2020 Zb. Ús.), ktorá bola\npre neho ako je aj pre súd prvej inštancie právne záväzná a na ktorý judikát poukázal žalovaný v 1.\nrade vo svojom vyjadrení zo dňa 03.06.2025, pričom taktiež odignoroval ustálenú rozhodovaciu prax\ncivilných súdov v obdobných veciach. Ak odvolací súd hovorí, že súd prvej inštancie sa má zaoberať\ndôvodnosťou návrhu, tak toto je v priamom rozpore s vyššie spomenutou judikatúrou Ústavného súdu\nSR. V zmysle ustálenej judikatúry a ustálenej rozhodovacej praxe civilných súdov námietky žalobcov,\nna ktorých je založená ich argumentácia v predmetnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\nneobstoja, resp. pre posúdenie predmetnej veci sú právne irelevantné, keďže tieto môžu žalobcovia\nkvalifikovane uplatniť výlučne len v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a teda nie v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaní v 1. a 2. rade majú za to, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu je zmätočné, arbitrárne a v rozpore s ustálenou judikatúrou a rozhodovacou praxou civilných\nsúdov v obdobných veciach, pričom toto nekorešponduje so skutkovým a právnym stavom v danej\nveci, resp. z obsahom súdneho spisu, s tým, že pokyn odvolacieho súdu na zabezpečenie dôkazu –\nznaleckého posudku je contra legem a preto podľa žalovaných ním nie je súd prvej inštancie „doslovne“\na bezvýhradne viazaný. Žalovaní v 1. a 2. rade primárne súdu prvej inštancie navrhujú, aby návrh\nžalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 326 ods. 2 v spojení s ust. § 327\nCSP odmietol, alternatívne zamietol ako nedôvodný, keďže žalobcovia v ňom nesplnili/nepreukázali/\nneosvedčili základnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia a to, že v danom prípade je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade v súvislosti so začatým\nvýkonom záložného práva, keďže dražobné konanie je tohto času ešte len v prípravnej fáze. K vyjadreniu\npriložil zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2011 a 10.01.2012, výpisy z LV č. XXX, XXX\npre k.ú. H. a LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX pre k.ú. D..\n\n26. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako záložcovia uzatvorili dňa 15.12.2011 s B. B. B., ml. ako záložným\nveriteľom Zmluvu o zriadení záložného práva. Zabezpečená bola pohľadávka veriteľa vzniknutá na\nzáklade Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010, na základe ktorej je dlžník povinný vrátiť sumu\n60 000 eur, Dohody o odmene zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010, Zmluvy o pôžičke zo dňa\n15.12.2011, na základe ktorej je dlžník povinný vrátiť sumu 190 000 eur a Dohody o odmene zo zmluvy\no pôžičke zo dňa 15.12.2011. Záloh predstavujú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2. rade,\nnachádzajúce sa v k.ú. D., evidované na LV č. XXXX, evidované ako: nebytový priestor č. 1 s prísl.,\nnachádzajúci sa na prízemí budovy polyfunkčného domu s.č. XXXX, postavenej na parcele CKN č.\n918/2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 201/427; nebytový\npriestor č. 1 s prísl., nachádzajúci sa na prízemí budovy polyfunkčného domu s.č. XXXX, postavenej\nna parcele CKN č. 918/2 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu 66/427. Predmetom zálohu boli aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. D., evidované na LV č.\nXXX, evidované ako: parcela CKN č. 918/1 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2 pod B6\nv spoluvlastníckom podiele 1/3, parcela CKN č. 918/2 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 226 m2\npod B6 v spoluvlastníckom podiele 1/3, stavba – obchod s nábytkom, s.č. 28, postavená na parcele CKN\nč. 918/1 pod B6 v spoluvlastníckom podiele 1/3. Záložné právo bolo predmetnou zmluvou zriadené aj\nna nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok – parcela\nCKN č. 6479 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 661 m2 pod B39 v spoluvlastníckom podiele\n86/3723 a nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX ako byt č. 8 s prísl. vo vchode č. 40, nachádzajúci\nsa na 3. poschodí obytného bloku s.č. 1487, ktorý je postavený na parcele CKN č. 6479 pod B40\nv spoluvlastníckom podiele 1/1 s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu 86/3723.\n27. Z predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.01.2012 vyplýva, že túto uzatvorili\nzáložcovia A. M., N. M. a žalobcovia ako záložcovia so záložným veriteľom JUDr. Jozefom Jaroščákom\nml. Zabezpečená bola pohľadávka veriteľa vzniknutá na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.04.2010,\nna základe ktorej je dlžník povinný vrátiť sumu 60 000 eur, Dohody o odmene zo zmluvy o pôžičke\nzo dňa 06.04.2010, Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011, na základe ktorej je dlžník povinný vrátiť\nsumu 190 000 eur a Dohody o odmene zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011. Záloh predstavujú\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H., evidované na LV č. XXX ako stavba – chata s príslušenstvom,\ns.č. XXX, postavená na parcele CKN č. 167/6 a na LV XXX ako pozemok – parcela CKN č. 167/6 –\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2. Žalobcovia v návrhu nevzniesli a neosvedčili žiadnu\nzásadnú námietku proti platnosti zmluvy o záložnom práve alebo zmluvy o pôžičke.\n28. Súd prvej inštancie si v zmysle pokynu odvolacieho súdu zabezpečil zo spisu vedeného na\ntunajšom súde pod sp.zn. 2C/1/2020 znalecký posudok č. 20/2023 vypracovaný A. O. vo veci stanovenia\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, a to parcela CKN číslo\n918/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 205 m2, parcela CKN číslo 918/2 - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 226 m2 a nehnuteľnosť - obchod s nábytkom pod súpisným číslom 28 postavená\nna parcele CKN číslo 918/1, zapísané pre katastrálne územie D., obec Bardejov, E. Bardejov pre účely\nzrušenia podielového spoluvlastníctva. V zmysle záverov tohto znaleckého posudku vypracovaného dňa\n26.09.2023 predstavuje všeobecná hodnota nehnuteľností:\n·\nstavby\nobchod\ns\nnábytkom,\nsúp.\nč.\nXXX,\nkatastrálne\núzemie\nD.\nsumu...................................................................................................760 058,27 eur,\n· pozemku - parcely vedenej na LV č. XXX, katastrálne územie D. - parc. č. 918/1 (205\nm2)...........................................................................sumu 26 922,65 eur,\n· pozemku - parcely vedenej na LV č. XXX, katastrálne územie D. - parc. č. 918/2 (226\nm2)...........................................................................sumu 29 680,58 eur.\nVšeobecná hodnota predmetných nehnuteľností predstavuje zaokrúhlene sumu 817 000 eur.\n29. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n30. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n31. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n32. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n33. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n34. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n35. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov podľa tohto zákona nemožno dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo\ndražobník na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje osobitný predpis.\n36. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení\nneskorších predpisov dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je dražobníkovi\npreukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie\ndražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom\nnariadené.\n37. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo\n„Občiansky zákonník“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až\n110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno\npremlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho\npráva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená\npohľadávka.\n38. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n39. Podľa § 110 ods. 3 OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o\npráva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a\nopakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.\n40. Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu\na v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.\nTo platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného\norgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n41. Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že\nzáložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu\nzáložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n42. Podľa § 151b ods. 1 až 4 OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou\ndedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva\no zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo\nvzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,\nktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia\nhodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje\n\nhodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený\njednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania\nzáložného práva bolo možné záloh určiť.\n43. Podľa § 151j ods. 1, ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas\nsplnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný\nveriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného\nzákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon\nalebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne\na včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy,\nkeď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.\n44. Neodkladným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej\nprávneho postavenia, a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou\núpravou súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude\ntrvať len po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP). Právna úprava v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2\nCSP); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.\n45. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nsporových strán alebo obava z ohrozenia z exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že\npred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci\nsamej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa\nobmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov, resp. obavu z ohrozenia exekúcie, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by\nk neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý\nby bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.\n46. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2\nCSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného\nhľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo\n§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon\nvýslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n47. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda\nsúd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa\nodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka\nodôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.\n48. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné\nopatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To\npredstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce\nskutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje\nintenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom\naprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).\n49. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či:\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\n\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav,\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n50. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,\nže neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva\nmožnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie.\n51. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a\ndôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje, s tým, že smeruje k osvedčeniu tých\nprocesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru\no legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie\ndôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby žalobca predložil dôkazy základného\nvýznamu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy\nna osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti takéhoto opatrenia. Súd nemôže nariadiť\nneodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia bez osvedčenia\naspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\nNeodkladné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných\nskutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná\nochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie musí\nbyť zároveň primerané nároku, mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné. Súd preto posudzoval v\ncelkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi\nsporovými stranami, či žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej\núpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nmožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobcovia domáhajú (princíp efektívnosti), a či právne\núčinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah (princíp proporcionality).\n52. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, či hrozby ohrozenia exekúcie je otázkou\nvoľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú\nsúdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v konaniach o\nochranu vlastníckeho práva a pod.).\n53. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj\nsplnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany\nnavrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana.\n54. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných\nna LV č. XXX pre k.ú. D.. Vo vzťahu k tam evidovaným nehnuteľnostiam žalobcovia navrhovali vydanie\nneodkladného opatrenia - povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva. Z listu vlastníctva č. XXX\npre k.ú. D., z časti C: ŤARCHY vyplýva ťarcha v prospech žalovaného v 1. rade v podobe zriadenia\nzáložného práva. Z poznámky evidovanej na predmetnom LV vyplýva oznámenie o začatí výkonu\nzáložného práva Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o., Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO\n\n36 583 936, na nehnut. stavba s.č. 28 na parc. CKN 918/1, parc. CKN 918/1 zast.pl.o výmere 205 m2,\nCKN 918/2 zast.pl.o výmere 226 m2 vo vl. B. A. a A., L. H. v pod. 1/3. P 407/2015.\n55. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade ako záložcovia na základe zmluvy o zriadení\nzáložného práva uzatvorenej s právnym predchodcom žalovaného, vyššie uvedené nehnuteľnosti\nzaložili na zabezpečenie pohľadávok, vzniknutých zo zmluvy o pôžičke (nemajúcej spotrebiteľský\ncharakter). Realizácia záložného práva žalovaným prostredníctvom pôvodného žalovaného v 2. rade\nvyplýva z oznámenia o začatí výkonu záložného práva č. C./2-2015-KE zo dňa 27.10.2015. Dňa\n30.06.2025 má v zmysle výzvy dražobníka dôjsť k ohodnoteniu predmetu zálohu. K výkonu záložného\npráva formou dobrovoľnej dražby doposiaľ nedošlo.\n56. Dňa 30.05.2025 podali žalobcovia v 1. a 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nodôvodnili v podstate tým, pohľadávka zabezpečená záložným právom je premlčaná a premlčaný je\naj výkon záložného práva a zároveň tvrdili, že hodnota vydražovaného zálohu je neprimeraná výške\nzabezpečenej pohľadávky ako aj to, že v súčasnosti hrozí žalobcom ujma v podobe straty vlastníckeho\npráva na základe príklepu udeleného dražobníkom. Na podopretie svojich tvrdení žalobcovia predložili\no.i. korešpondenciu so žalovaným v 1. rade obsahujúcu rozsiahlu právnu a skutkovú analýzu premlčania\nzabezpečenej pohľadávky. Zároveň súdu predložil rozsiahly právny a skutkový rozbor predmetnej veci\naj žalovaný v 1. rade.\n57. Súd po preskúmaní obsahu návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného oparenia obsahuje náležitosti vyžadované zákonom. Pretože\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, ktorými\nsú označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa žalobca domáha a k návrhu žalobcovia pripojili listiny, z ktorých má vyplývať potreba bezodkladnej\núpravy pomerov strán sporu (napr. Výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia predmetu dražby\nsúdnym znalcom a umožnenie obhliadky predmetu dražby zo dňa 26.05.2025). Z uvedených dôvodov\nnemožno uzavrieť, že by návrh neobsahoval predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo\nneurčitý, a súčasne že by sa jednalo o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Súd tak považoval\nnámietky žalovaného vo vzťahu k formálnym nedostatkom podaného návrhu za nedôvodné, a preto súd\npristúpil k posúdeniu opodstatnenosti navrhovaného neodkladného opatrenia.\n58. Vo vzťahu k potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcami a žalovaným súd uvádza,\nže z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný ako veriteľ začal s výkonom záložného práva\nformou dobrovoľnej dražby, čoho dôkazom je „Výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia predmetu\ndražby súdnym znalcom a umožnenie obhliadky predmetu dražby zo dňa 26.05.2025“. Vychádzajúc\nzo zistených skutočností obsiahnutých v spise, so zreteľom na všetky dostupné okolnosti prípadu a\nmajúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, je nesporné, že žalobcovia náležite preukazovali\npotrebu bezodkladne upraviť pomery, keďže z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný\nuskutočňuje úkony smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby, pričom je žalobcami spochybňovaná a\nnamietaná výška pohľadávky žalovaného ako aj premlčanie pohľadávky, či samotného záložného práva.\nSúd osobitne zdôrazňuje, že aj keď doposiaľ nebol stanovený termín dobrovoľnej dražby, uvedené nič\nnemení na tom, že žalovaný začal s výkonom záložného práva. Za týmto účelom splnomocnil pôvodného\nžalovaného v 2. rade, ktorý podniká kroky smerujúce k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej\ndražby, predpokladom ktorej je určenie ceny predmetu dražby znaleckým posudkom, ktorý v deň konania\ndražby nesmie byť starší ako 6 mesiacov (§ 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti\n(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov). So zreteľom na uvedené skutočnosti má súd za to,\nže žalobcovia splnili zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to neodkladnosť a\nnaliehavosť situácie.\n59. Žalobcovia v konaní nepreukazovali splnenie svojho záväzku voči žalovanému (resp. jeho právnemu\npredchodcovi), založenému zmluvou o pôžičke. Netvrdili a ani nepreukazovali, že by nárok žalovaného\nvyplýval z neplatnej zmluvy (o pôžičke, resp. o zriadení záložného práva). Prípadné skúmanie\npremlčania nároku založeného zmluvou o pôžičke je v režime konania o neodkladnom opatrení\nbezpredmetné, najmä ak § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že záložný veriteľ sa môže\n\nuspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná\na pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená. Z uvedeného vyplýva,\nže záložné právo premlčaním pohľadávky nezaniká; premlčanie ustanovenie § 151md Občianskeho\nzákonníka ako dôvod zániku záložného práva nedefinuje.\n60. Ústavný súd Slovenskej republiky už v Náleze sp.zn. II. ÚS 250/2011 zo dňa 08.12.2011 vyslovil,\nže „záložné právo je právom, ktoré nepochybne premlčaniu podlieha, pretože nejde o majetkové právo,\nktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Premlčanie práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu je\nupravené v § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota tohto práva v § 101 Občianskeho\nzákonníka. Premlčaniu podlieha záložné právo v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo\ndňa, keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Ak záložný veriteľ neuplatnil\nv premlčacej lehote právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu,\nmá to za následok, ak sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže\núspešne domôcť speňaženia zálohu. Záložné právo v takom prípade už nemôže byť naďalej spôsobilým\npredmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky.“.\n61. Žalobcovia namietali okrem premlčania pohľadávky aj premlčanie samotného záložného práva.\nZáložné právo sa v zmysle vyššie uvedeného premlčí v trojročnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť\nod momentu, kedy sa mohlo záložné právo vykonať prvý krát. Žalobcovia v návrhu však svoje tvrdenia\nneosvedčili v rozsahu potrebnom pre posúdenie premlčania záložného práva. Už z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyplýva, že veriteľ (právny predchodca žalovaného) začal s výkonom záložného\npráva dňa 27.10.2015. Začatie realizácie záložného práva bolo podľa listu vlastníctva do katastra\nnehnuteľností poznamenané v roku 2015. Je nesporné, že k výkonu záložného práva pristúpil už\nprávny predchodca žalovaného v 1. rade (oznámenie o začatí výkonu záložného práva); skutočnosť,\nže k vykonaniu dražby nehnuteľností nedošlo, neznamená zánik záložného práva, pričom nutné bude\nposúdiť aj vplyv skôr nariadeného predbežného opatrenia na uplatnený nárok žalobcov. Ak žalovaný\nv 1. rade po postúpení pohľadávky rovnako pristúpil k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej\ndražby, žalobcovia v 1. a 2. rade neosvedčili také skutočnosti, ktoré by mali za následok konštatovanie\npremlčania záložného práva, najmä neosvedčili relevantné obdobie, po ktoré by veriteľ (žalovaný v 1.\nrade, resp. jeho právny predchodca) záložné právo nerealizoval.\n62. Samotná skutočnosť, že žalovaný mal začať s výkonom záložného práva prostredníctvom\ndobrovoľnej dražby nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňuje, záložné právo je legitímny\nprávny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách a žalovanému nemožno\nzakázať výkon jeho záložného práva dobrovoľnou dražbou, ak ho má zriadené v súlade so zákonom.\nV tomto súd tiež poukazuje na to, že záložné právo nie je zriadené na obydlie žalobcov a tiež to, že\nzabezpečená pohľadávka nemá spotrebiteľský charakter, čo konštatovali súdy v žalobcami označených\nrozhodnutiach.\n63. Vyššie uvedené závery boli v obdobnej veci posúdené ako ústavnokonformné v uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 307/2020 zo dňa 23.06.2020. Ústavný súd v posudzovanej\nústavnej sťažnosti, nevidel dôvod, aby krajský súd mal prakticky definitívne riešiť otázku prípustnosti\ndobrovoľnej dražby ako predbežnú otázku v konaní, ktoré v zásade nie je určené pre meritórne\nriešenie právnych sporov strán a neponúka možnosti dokazovania a následného právneho posúdenia\nkontradiktórne zisteného skutkového stavu veci. Táto kľúčová otázka závisela od zodpovedania\nna sťažovateľkou vznesenú námietku premlčania výkonu záložného práva v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Komplexné posúdenie otázky, či došlo v konkrétnom prípade k premlčaniu\npráva a k jeho právnym následkom vyplývajúcim zo zákona, je spojené so zistením časového\nvymedzenia plynutia premlčacej doby, účinnosti vznesenia námietky (na súde alebo inom orgáne),\npremlčateľnosti práva (kvalifikovaný predmet premlčania). S uvedenými predpokladmi premlčania sú\nspojené aj ďalšie právne otázky ako prerušenie, spočívanie, neskončenie alebo nezačatie plynutia\npremlčacej doby, ktoré si obvykle vyžadujú viac ako len osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Z týchto\ndôvodov by námietku premlčania predstavujúcu uplatnenie subjektívneho oprávnenia procesnej povahy\nmalo byť možné účinne uplatniť pred súdom v zásade len v konaní vo veci samej.\n64. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného jasne uviedli skutkové\ntvrdenie, že nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej žalovaný začal s výkonom záložného práva, bola v inom\nsúdnom konaní ocenená Znaleckým posudkom č. 20/2023 na sumu 817 000 eur, pričom dostatočne\n\npresne identifikovali aj súdne konanie, na ktoré odkazovali spisovou značkou (sp. zn. 2C/1/2020). Súd\nprvej inštancie si preto v zmysle pokynu odvolacieho súdu v súlade s ust. § 185 CSP z úradnej činnosti\nvyžiadal vyššie označený spis a oboznámil sa so spomínaným znaleckým posudkom a v nadväznosti na\ntieto zistenia posúdil dôvodnosť a opodstatnenosť tvrdení žalobcov o neprimeranosti hodnoty predmetu\nzálohu vo vzťahu k zabezpečenej pohľadávke.\n65. Súd nespochybňuje to, že je na záložnom veriteľovi, vo vzťahu ku ktorej založenej nehnuteľnosti\nzačne s výkonom záložného práva. Záložný veriteľ však nemôže opomínať, že výkon jeho práv\nnesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri výkone záložného práva je potrebné hľadieť aj na\nproporcionalitu medzi výškou pohľadávky záložného veriteľa a hodnotou založenej nehnuteľnosti, ktorej\nsa výkon záložného práva týka. Za situácie, kedy po vyžiadaní spisu Okresného súdu Bardejov sp.\nzn. 2C/1/2020 bola hodnota nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej žalovaný začal s výkonom záložného\npráva, podľa znaleckého posudku ustálená na sumu 817 000 eur v porovnaní s mnohonásobne nižšou\nhodnotou pohľadávky, ktorá má byť výkonom záložného práva uspokojená, t. j. 33 848,73 eur, pričom\nzáložný veriteľ má možnosť realizovať výkon záložného práva aj k ďalším nehnuteľnostiam žalobcov,\nktoré nie sú ich obydlím a ktorých hodnota nie je značne a niekoľkonásobne vyššia oproti výške\nzabezpečenej pohľadávky (napr. čisto teoreticky chata na Domaši), má súd za to, že po vykonanom\nteste proporcionality, výkon záložného práva vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej ochrany sa predmetným\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia domáhajú, nie je v súlade s dobrými mravmi\na nedochádza ani k naplneniu kritéria proporcionality (primeranosti hodnoty zabezpečenej pohľadávky\nvoči zálohu a z toho plynúceho rozsahu zásahu do práv žalobcov výkonom záložného práva) bez ohľadu\nna skutočnosť, či žalobcovia sú výluční alebo podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti.\n66. Súd prvej inštancie pri uvedenom závere vychádzal z toho, že proporcionalita (etymologicky z\nlatinského „pro portio“) ako vyváženosť a pomernosť vytvára vzťah medzi viacerými prvkami. V práve je\nproporcionalita spojovaná vždy s istým stupňom racionality a náväzne so samotnou spravodlivosťou. Pri\nrozhodovaní vo veci a hodnotení dôkazov zohráva zásadnú rolu, či súdne rozhodnutie nezasahuje do\nzákladných práv a slobôd vo väčšej miere, než je potrebné. V úvahe súdu má následne vyvolať rovnicu\nsmerujúcu k riešeniu kolízií medzi jednotlivými princípmi. Stret je nutné riešiť cestou optimalizácie,\nkeď jedno právo dočasne „ustúpi“ inému, pričom však nie je negované. Nastoľovaná spravodlivosť má\nzabezpečiť maximalizovaný rozsah aplikácie oboch práv. Teda účelom súdneho rozhodnutia v ktorom\nsa aplikuje proporcionalita je dosiahnuť optimalizáciu v miere naplnenia viacerých kolidujúcich princípov,\nktoré sú však primafacie rovnocenné. Na margo posudzovaného prípadu je potrebné vychádzať z\npostulátu, že zásada proporcionality je najmä hermeneutickou štruktúrou a nie kognitívnym vzorcom.\nPodstatným vo veci je to, že žalobcami boli označené také listinné dôkazy, ktoré umožňujú súdu vykonať\ntest proporcionality.\n67. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010: „Pri nariadení\npredbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nDočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti\núčastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v\nneskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.“.\n68. Súd do času preskúmania žalobcami tvrdených skutočností o zániku záložného práva viaznuceho\nna im patriacich nehnuteľnostiach v riadnom súdnom konaní vo veci samej považuje za nevyhnutné\nposkytnúť ochranu ich vlastníckemu právu k zaťaženým nehnuteľnostiam. V dôsledku výkonu práva\nzáložného veriteľa formou dobrovoľnej dražby môže dôjsť k ujme na strane žalobcov v oblasti ich\nÚstavou Slovenskej republiky garantovaného nerušeného výkonu vlastníckych práv k predmetným\nnehnuteľnostiam. Na základe skutkových tvrdení žalobcov mal súd za osvedčenú existenciu hrozby\nzásahu do majetku žalobcov v značnej hodnote na uspokojenie niekoľkonásobne nižšej pohľadávky, a\nto skôr než by bolo možné posúdiť všetky aspekty realizácie záložného práva v riadnom súdnom konaní.\n69. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia má za to, že ujma na strane žalovaného, spočívajúca\nv pozastavení výkonu záložného práva (a prípadnom oddialení uspokojenia pohľadávky) je omnoho\nmenej závažná než ujma, ktorá by prípadným nenariadením neodkladného opatrenia hrozila žalobcom\n(potenciálna strata vlastníckeho práva k majetku značnej hodnoty, neprimeranej výške zabezpečenej\n\npohľadávky). Opätovne súd zdôrazňuje dočasnosť tejto úpravy pomerov medzi sporovými stranami\ndo rozhodnutia vo veci samej. Zároveň súd poukazuje aj na § 340 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak\nneodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej\nvyhovie, alebo preto, že právo navrhovateľa by bolo uspokojené, navrhovateľ má povinnosť nahradiť\nškodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli. Súd preto podanému návrhu žalobcov vo\nvzťahu k žalovanému vyhovel, a to aj vzhľadom na to, že žalobcami sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť\nnariadením zabezpečovacieho opatrenia, a to vzhľadom na povahu chráneného nároku.\n70. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV.\nÚS 115/03 či sp. zn. III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre\nľudské práva (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské\npráva pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na\nkaždý argument prednesený v súdnom konaní, rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže\nmeniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu. Stačí\nteda, aby reagoval súd na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia\npovažovaný za rozhodujúci (napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko,\noba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). Súd má za to, že v odôvodnení\ntohto rozhodnutia sa vysporiadal so všetkou podstatnou argumentáciou sporových strán prednesenou\nv konaní, pričom žiadna ďalšia argumentácia sporových strán nebola podľa názoru súdu spôsobila\nzmeniť závery, ku ktorým súd dospel v zmysle vyššie uvedeného.\n71. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n72. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n73. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcami\nv 1. a 2. rade a žalovaným súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej, ktorá je\nvedená na tunajšom súde pod sp.zn. 1C/41/2025.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Co/46/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "25bb0e4f-d50e-43c8-a447-cf876c317bdd:ea892327-00fb-4848-95be-099b366f1a5e", "datum": "2025-12-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1"}, {"guid": "ussr:90782b7a-24c9-4be8-95fe-fd941210db22", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2011 z 8. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-08", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90782b7a-24c9-4be8-95fe-fd941210db22"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "9ff964ea-ef81-4a9a-b0d9-d2622e81d381:6a285dc0-e175-4eea-a87c-e37a57f8b4aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8215207696.1", "spisova_znacka": "1Cdo/151/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/151/2022 z 20. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8215207696.1"}, {"guid": "93e6b7b7-e30a-477f-b287-672c38873d14:b9f69269-9efa-4111-88db-ee3315083197", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5418200799.1", "spisova_znacka": "4Cdo/169/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/169/2021 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5418200799.1"}, {"guid": "a814fdb7-d8ca-4c8b-904a-a93d157c52a9:8b527699-df70-4a94-85f2-23e9c9488242", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125201484.1", "spisova_znacka": "6Co/27/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/27/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125201484.1"}, {"guid": "e748cc1d-6c9b-41b6-8fac-dbeec97ff009:6770b31e-064c-41de-a72b-0bf42faf1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/27/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/27/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e748cc1d-6c9b-41b6-8fac-dbeec97ff009:6770b31e-064c-41de-a72b-0bf42faf1147"}, {"guid": "1edcd8b1-2195-471f-88dd-65acb84a121c:d472d874-2d25-417c-b47f-2c9c4a4d705c", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/2/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1edcd8b1-2195-471f-88dd-65acb84a121c:d472d874-2d25-417c-b47f-2c9c4a4d705c"}, {"guid": "2df3a223-214c-457a-aaca-0d5c6860d240:7b1f84bf-f451-402a-afb7-cb02b007dda5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719204076.1", "spisova_znacka": "11Co/13/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/13/2020 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719204076.1"}, {"guid": "ebfc0185-238f-46f0-ad17-07bf69822623:7e4698c8-5a2f-4465-87ef-5f6ad4721b32", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216200046.1", "spisova_znacka": "13Co/24/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/24/2019 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216200046.1"}, {"guid": "24356816-7258-4908-b640-9767af04af6a:f8ce8183-e4f1-48e1-97c3-afa4fb662b0c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8318204525.1", "spisova_znacka": "22Co/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/8/2019 z 11. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8318204525.1"}, {"guid": "4590ae57-fb1d-4270-9838-7abfebeb1f05:76444fb9-cfc2-4931-ab59-1fed360206ab", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116221312.2", "spisova_znacka": "31Cob/41/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/41/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116221312.2"}, {"guid": "216b2ceb-f49a-4682-8da8-51aebc9fe141:96764425-731c-4451-8e98-21a5553ff7d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2115207537.1", "spisova_znacka": "23Co/44/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/44/2016 z 20. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115207537.1"}, {"guid": "4bc0c5a1-2651-46ad-8c1d-cc0ac55d8e4c:049dff8b-0d5c-42fd-83ba-4a495e236d45", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cbi/1/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cbi/1/2017 z 21. 1. 2019", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bc0c5a1-2651-46ad-8c1d-cc0ac55d8e4c:049dff8b-0d5c-42fd-83ba-4a495e236d45"}], "citovane_v": []}