{"guid": "09e27a7d-8992-4271-a4bd-d8359cc172bf:ba7d083f-d24a-40b6-bea8-2b50a2ca8c79", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201085.4", "spisova_znacka": "5Csp/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/21/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 30. septembra 2025, sp. zn. 5Csp/21/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201085.4", "identifikacne_cislo": "8225201085", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Marek Rebej", "sudca_id": 2723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-rebej-2723", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba7d083f-d24a-40b6-bea8-2b50a2ca8c79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201085.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201085.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201085.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n5Csp/21/2025\n8225201085\n30. 09. 2025\nMgr. Marek Rebej\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225201085.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,\nadvokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, o určenie, že úver je\nbezúročný a bez poplatkov, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011 uzavretej medzi\nžalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom je b e z ú r o č n ý a b e z p o p l a t k o v .\nII. U r č u j e ,\n\nže zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 25.11.2011:\n\n- v znení:\n„Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s\nobsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,\nktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 04., v znení:\n„V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú\nsplátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR za každý jeden prípad\nomeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými\nlístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,\nprípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,\nstáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne\nlen časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške\n30 EUR, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia\npodľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú\nupomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov\na administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 05., v znení:\n„Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu\nzabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po\nsebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže\nveriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na\nvykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm.\nb) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená\ndohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene\ndopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny\nzamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby na základe Dohody\n\no zrážkach zo mzdy zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka mesačné zrážky až do výšky aktuálnej\npohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. V prípade, ak výška zrážky na základe Dohody o zrážkach\nzo mzdy a iných príjmov nedosahuje výšku splátky, dohodnutú v zmluve o úvere, dlžník súhlasí s tým,\naby si veriteľ aj počas realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zabezpečil návratnosť\nsvojej pohľadávky aj iným spôsobom, vyplývajúcich z tejto zmluvy. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na\ndlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 06., v znení:\n„Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto\npodmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1\nObchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý\npoplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu\nv zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez\nohľadu na dl´žku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie\ndlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s\nveriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú\npokutu vo výške 312 EUR ktorá je určená na úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v\nsúvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu\ndlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli,\nže odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle\nv tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné\nstrany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie\nvýlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy\nprávneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri\nuplatnení svojho práva.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 08., v znení:\n„Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu\nna základe tejto zmluvy a to jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 11., v znení:\n„Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči\nveriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných\nsplátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok\na zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou\nadministratívou s tým spojenou.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 13., v znení:\n„Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek\n(ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej\naj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum\nzačiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový\nručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné\nstrany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy\nsa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri\npo sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo\nčasť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa\nvoči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia\nzmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4\ntýchto podmienok stal splatný celý dlh.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 16., v znení:\n„Zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy\nsa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., v znení:\n\n„Veriteľ, dlžník a ručiteľ vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali, že ju uzatvorili slobodne, vážne,\nzrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi.\nStrany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s\npodmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“\n- vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 18., v znení:\n„Účastníci sa dohodli, že dlžník a ručiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek\nupomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto\nzmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2025 voči žalovanému domáha (I), aby\nsúd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 25.11.2011 je bezúročný a bez\npoplatkov, (II) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa\n25.11.2011 v znení: „Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy\no úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami\nposkytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich\ndodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (III.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená\nv Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,\nv bode 04., v znení: „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac,\nje povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou\n15 EUR za každý jeden prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového\nkalendára naďalej vkladovými lístkami alebo prevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas\nštyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo\nčasť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe\nidúce splátky, prípadne len časti po sebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou\npokutou vo výške 30 EUR, do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou\nnávratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za\nkaždú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu\núhradu nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, (IV.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o\núvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 05.,\nv znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu\nzabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po\nsebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže\nveriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na\nvykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm.\nb) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená\ndohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene\ndopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny\nzamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby na základe Dohody\no zrážkach zo mzdy zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka mesačné zrážky až do výšky aktuálnej\npohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa. V prípade, ak výška zrážky na základe Dohody o zrážkach\nzo mzdy a iných príjmov nedosahuje výšku splátky, dohodnutú v zmluve o úvere, dlžník súhlasí s tým,\naby si veriteľ aj počas realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zabezpečil návratnosť\nsvojej pohľadávky aj iným spôsobom, vyplývajúcich z tejto zmluvy. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na\ndlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (V.) aby súd určil, že\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných\npodmienkach poskytnutia úveru, v bode 06., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane\nsplatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z\nomeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V takom prípade\n\nveriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka. Veriteľ je\noprávnený v prípade splatnosti celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k okamžitému\nvymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez ohľadu na dl´žku trvania úveru a súčasne vznikne veriteľovi\nnárok požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere\na/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia svojich\nzmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR ktorá je určená na úhradu\nvšetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k zabezpečeniu\ndlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice, trov\nprávneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva, uhradí za\ndlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa spojených\ns vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Dlžník sa\nrovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom\nvyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského\nkonania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a\niné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, (VI.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX\nzo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 08., v znení: „Dlžník sa\nzaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe\ntejto zmluvy a to jednak mimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou, (VII.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 800501657 zo dňa\n25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 11., v znení: „Dlžník uznáva dlžnú\nsumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu\naj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je\nuvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny\nzahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým\nspojenou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (VIII.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená\nv Zmluve o úvere č. 800501657 zo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,\nv bode 13., v znení: „Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako\nvystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako\nremitentovi (ďalej aj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková\nsuma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný\nako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek\nzmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent\nnajskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď\ndlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas\nposlednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých\npeňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek.\nDátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,\nkedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.\" je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\n(IX.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011,\nvo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 16., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle\n§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným\nzákonníkom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (X.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená\nv Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru,\nbod 17., v znení: „Veriteľ, dlžník a ručiteľ vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali, že ju uzatvorili slobodne,\nvážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi\npodpismi. Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený\ns podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude považované za právne relevantné.“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, (XI.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o\núvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 18.,\nv znení: „Účastníci sa dohodli, že dlžník a ručiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal\nakékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné telefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v\nhlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok, splatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“ je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 25.11.2011 bola uzatvorená Zmluva o úvere č.\nXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 400,00 Eur s príslušným poplatkom 392,00 Eur.\nCelkovú čiastku 792,00 Eur mala zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 66,00 Eur. Na predmetný úver\n\nzaplatila 792,00 Eur. Úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/, f/, i/, j/ a y/ ZoSÚ\na neobsahuje RPMN. Z § 11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ má vždy právo žiadať, aby súd posúdil\nči je úver bezúročný a bez poplatkov výrokom rozsudku, a to bez ohľadu na to, či by inak mohol túto\notázku posúdiť len ako otázku predbežnú. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má\nbezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný\ndopisoval len jej údaje. Jej „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého\núveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky, ako aj všetky dokumenty predložené spolu so\nspotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.\nSpotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.\n1.3. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení: „Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa\noboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených\na súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá\nk nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z\ndôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v\nrozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, a to v otázke oboznámenia\nsa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým\nzhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39\nOZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. K neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému poukázala na rozsudky Krajského súdu Prešov\nsp.zn. 7CoCsp/6/2023, z 22.11.2023, sp.zn. 10CoCsp/31/2023, z 30.11.2023 a sp.zn. 12CoCsp/5/2023,\nz 13.04.2023.\n1.4. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, v bode 04. Zmluvná pokuta bola stanovená paušálne bez ohľadu na výšku dlhu\na teda umožňuje aj pri nepatrnom omeškaní spotrebiteľa uplatniť voči nemu zmluvnú pokutu v\nneprimeranej výške. Za neurčitú súd považuje zmluvnú podmienku ohľadom platby 4 eur za každú\nzaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy, keďže sa nekonkretizuje porušenie\nzmluvných podmienok, čo by mohlo viesť k zneužitiu tohto ustanovenia opakovaným zasielaním\nupomienok aj pri nezávažnom, alebo tom istom porušení zmluvnej podmienky. Obsahovo rovnakú\nzmluvnú podmienku vo vzťahu k žalovanému už súdy ako neprijateľnú určili, aj keď rôznymi výškami\npokút a poplatkov, ale rovnakou štruktúrou. Poukázala na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn.\n11Csp/72/2023, zo 16.2.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 3CoCsp/17/2024,\nz 9.7.2024; sp.zn. 24Csp/79/2022, zo 17.10.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov\nsp.zn. 9CoCsp/7/2023, z 27.4.2023; sp.zn. 8Csp/100/2022, zo 4.10.2022, v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu Prešov sp.zn. 9CoCsp/64/2022, z 9.11.2023; sp.zn. 9Csp/55/2022, z 8.9.2022, v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 22CoCsp/44/2022, z 15.12.2022; rozsudok Okresného\nsúdu Poprad sp.zn. 17C/241/2013, z 26.1.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.\n1Co/39/2018, z 12.6.2018. Poukázala aj na odôvodnenie 40. rozsudku Krajského súdu Prešov sp.zn.\n7Co/101/2018, z 28.11.2018. Obdobne rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 29Csp/78/2018, z\n25.2.2019; sp.zn. 9Csp/110/2023, z 23.11.2023; rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn.\n6Csp/39/2022, z 24.5.2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 1CoCsp/23/2023, z\n19.10.2023.\n1.5. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, v bode 05. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do\nvšeobecných podmienok poskytnutia úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú\nnerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že\naplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde ku vzniku priamej majetkovej škody vo\nforme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom\nvyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.\nZávažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že\nsi vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových\npodmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj\nsúdy SR. O určení tejto zmluvnej podmienky za neprijateľnú poukázala na odvolacie rozsudky Krajského\nsúdu Prešov sp.zn. 5CoCsp/47/2022, zo 14.2.2023, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu\nHumenné sp.zn. 12Csp/54/2022, zo 7.9.2022; sp.zn. 3CoCsp/17/24, z 9.7.2024, ktorým bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 11Csp/72/2023, zo 16.2.2024; sp.zn. 9CoCsp/64/2022, z\n9.11.2023, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/100/2022, zo 4.10.2022;\nsp.zn. 9CoCsp/7/2023, z 27.4.2023, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.\n\n24Csp/79/2022, zo 17.10.2022; sp.zn. 3CoCsp/33/2022, zo 6.12.2022, ktorým bol potvrdený rozsudok\nOkresného súdu Poprad sp.zn. 17Csp/95/2021, z 12.4.2022.\n1.6. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, v bode 06. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky rozhodol Okresný súd Poprad\nrozsudkom pod sp.zn. 17C/241/2013, zo dňa 26.01.2018, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského\nsúdu Prešov pod sp.zn. 1Co/39/2018, zo dňa 12.06.2018.\nK neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky opätovne poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov,\nsp.zn. 7Co/101/2018, zo dňa 28.11.2018 (najmä na odôvodnenie 6. a 40.).\n1.7. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, v bode 08. Jedná sa o obdobu zmluvnej podmienky uvedenej v bode 05. Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru, k neprijateľnosti ktorej sa už vyjadrila.\n1.8. K zmluvnej podmienke uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 11.\nžalobkyňa uviedla, že poplatok vo výške 392,- eur je z časti tvorený nákladmi na vypracovanie a\nuzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný jej neposkytol\nreálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol individuálne dojednaný a svojou\nvýškou na jednej strane a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia na strane druhej, spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje\npodľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne\nplnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\nspočíva v tom, že si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe,\nani len svojim obsahom. Výška tohto poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok\na navyše, nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné,\nz akých dôvodov žiada žalovaný vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu, ako\nod spotrebiteľa, ktorému požičiava menej. Ako súvisí výška požičanej sumy s výškou administratívneho\npoplatku, ak sa bude vychádzať z významu pojmu administratíva, podľa slovníka slovenského jazyka,\nako správa, riadenie, vybavovanie veci podniku a pod? Cˇo sa týka predmetného poplatku, poukázala\nna rozsudok OS Prešov sp.zn. 11C/42/2012, z 13.9.2013, ktorým súd rozhodol o tom, že zmluvná\npodmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3, zahr´ňajúce náklady na\nvypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS Prešov sp.zn.\n5Co/219/2013, z 21.8.2014.\n1.9. K zmluvnej podmienke uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, v bode 13.\nžalobkyňa uviedla, že o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky taktiež rozhodol Okresný súd Poprad\nrozsudkom pod sp.zn. 17C/241/2013, zo dňa 26.01.2018.\n1.10. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, bod 16. V danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať\nustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka by prichádzala do\núvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. Na podporu tohto tvrdenia dala do pozornosti\nplatné znenie § 52 ods. 2 OZ a poukázala aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 402/2013, zo\ndňa 19.6.2013. Keďže výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka\nby bolo pre ňu ako spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu\nv jej neprospech podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože sa týmto vopred vzdáva svojich zákonných práv a\nzhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2\na § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.\n1.11. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, bod 17. Táto zmluvná podmienka je prejavom nekalej obchodnej praktiky žalovaného,\nktorou neprijateľne prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázala na\nrozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn. 20Co/41/2016, z 27.4.2017 a rozhodnutie Krajského súdu\nPrešov sp.zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021.\n1.12. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku vo Všeobecných podmienkach\nposkytnutia úveru, bod 18. K tomu dodala, že predmetná zmluvná podmienka neobsahuje žiadne\nobmedzenia, ktoré by umožňovali brániť dodávateľovi nadmerne obťažovať spotrebiteľa rozsahom\nkomunikácie, čo sa týka jej obsahu, početnosti, používania v dňoch pracovného pokoja a voľna,\nprípadne dennej doby, v ktorej by mohla byť komunikácia uskutočňovaná, pričom nadmerné obťažovanie\numožňuje aj slovné spojenie „a iné skutočnosti“, keď v tejto časti je sporné, k čomu vlastne dal\nspotrebiteľ súhlas, čo sa týka určitosti tohto súhlasu ako platného prejavu vôle. O neprijateľnosti tejto\nzmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému poukázala na rozsudok Okresného súdu Humenné\nsp.zn. 7Csp/23/2022, z 13.10.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.\n\n7CoCsp/6/2023, z 22.11.2023; rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 17Csp/95/2021, z 12.04.2022,\nktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 3CoCsp/33/2022, zo 06.12.2022. K\nneprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky poukázala z podnetu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných\npraktík predávajúcich z 11.12.2012, na odôvodnenie bodu 10.2.\n1.13. K posudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukázala na\npublikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a\nkol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že\nvyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je\nzáväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za\npredpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu\npožiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu\nSR.“ K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola\njudikovaná, poukázala na publikáciu: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,\nTomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635\ns., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej\npodmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu\nbez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky.\nStačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak\nsa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp\nneplatil aj v prípadoch, keď žalobu podá spotrebiteľ. Práve rozhodovanie súdov o neprijateľnosti\nzmluvných podmienok v individuálnych sporoch popri posudzovaní nekalých obchodných praktík je\nnosným pilierom spotrebiteľského práva tak, ako to vyplýva z úniového práva a vnútroštátnych právnych\nnoriem. Poukázala na § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2018, podľa\nktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Nemali by preto už\nbyť žiadne pochybnosti o tom, že od 01.01.2018 sa môže spotrebiteľ pred súdom domáhať určenia\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ako aj neprijateľnosti zmluvných podmienok. Pre úplnosť však\nje potrebné zdôrazniť, že určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky malo oporu v zákone aj pred\n01.01.2018 v zmysle § 137 CSP, § 298 CSP a zákona č. 250/2007 Z.z. Na podporu svojej argumentácie\npoukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017, 6\nNdc/20/2016, 3Ndc/1/2017. Rovnaký názor prípustnosti a nutnosti rozhodovania o ,,sólo žalobách“ na\nurčovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp.zn.\n4Cdo/148/2017, ako aj 6Cdo/27/2018. Žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podáva\nz dôvodu verejného záujmu, vyplývajúceho z jednej z hlavných politík primárneho práva EÚ, ktorým je\nochrana spotrebiteľov, ako je to konkretizované v sekundárnom práve EÚ, predovšetkým v Smernici\nRady 93/13/EHS a ako to vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora EÚ, ktoré európske právo vykladajú, v\nspojení s jej záujmom, keď žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, jednak o plnenie zo zmluvnej\npodmienky, podľa ktorej poukázala tzv. Cˇasť B Úveru spoločnosti CFH a jednak preto, že podľa jej\nnázoru ide o úver bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy\n(napr. úrokovej sadzby, RPMN). Nakoľko jej reštitučné nároky voči žalovanému sú premlčané, má\nzáujem aspoň čiastočne kompenzovať žalovaným jej spôsobenú stratu legálnym obohatením sa na\núkor žalovaného, prostredníctvom inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia (ďalej len PFZ),\nna zaplatenie ktorého mieni podať v prípade splnenia hmotnoprávnych podmienok žalobu. Nakoľko\ninštitút PFZ neumožňuje inú satisfakciu ako finančnú, ide o inštitút, ktorý umožňuje spotrebiteľovi legálne\nobohatenie sa na úkor obchodníka, ktorý sa na úkor spotrebiteľa obohatil bezdôvodne, resp. porušil\nspotrebiteľské právo. Ku konštatovaniu, že PFZ slúži na obohatenie spotrebiteľa na úkor obchodníka\nvychádza z jednoduchej logiky, že akýkoľvek príjem spotrebiteľa od obchodníka titulom priznaného PFZ\nje obohatením spotrebiteľa, nakoľko sa jeho majetok zväčší na úkor obchodníka, u ktorého sa majetok\no tú istú sumu PFZ zmenší. U spotrebiteľa však nejde o obohatenie bezdôvodné, ale o obohatenie v\nsúlade so zákonom a len na základe rozhodnutia súdu. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“\nprostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem\ntoho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len\nvnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie\nsankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa\nna primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 zákona č. 108/2024 Z.z. Totožný právny záver vyplýva\naj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.\n\n2.1. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.05.2025\nk podanej žalobe uviedol, že napadá procesnú neprípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky. Žalovaný poukázal, že žalobca podal žalobu v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) CSP,\nteda určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V zmysle uvedeného jediným\npredpokladom predmetnej žaloby o určenie je, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca nepreukázal\nz akého osobitného predpisu vyplýva domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalovaný\nzároveň uviedol, že zo žiadneho osobitného predpisu domáhať sa takéhoto určenia nevyplýva. Civilný\nsporový poriadok jasne a určito uvádza za akých podmienok možno podať žalobu o určenie právnej\nskutočnosti. Vyššie uvedené ustanovenie § 137 CSP písm. c/ pripúšťa určovacie žaloby len vo vzťahu k\nprávam a vo vzťahu k právnym skutočnostiam len v prípade, ak to predpokladá osobitný predpis (napr.\ndobrovoľná dražba, uznesenie valného zhromaždenia kapitálovej spoločnosti, skončenie pracovného\npomeru). Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 25.11.2011 zmluvu\no úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 200,- Eur, (ďalej v\ntexte len ako ,,zmluva o spotrebiteľskom úvere“ v príslušnom gramatickom tvare). Žalovaný poukazuje\nna skutočnosť, že žalobca uhradil svoj záväzok v celom rozsahu 26.07.2012 a teda v prípade určenia\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky nezakladal by takýto rozsudok žiadne nové práva alebo povinnosti,\nnebol by ani vykonateľným, ani aplikovateľným. V prípade, ak by súd určil neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, nevyriešilo by to aj tak s konečnou platnosťou stav právnej neistoty medzi sporovými\nstranami. Pretože definitívne vyriešiť danú otázku, či bolo plnené na existujúci alebo neexistujúci\nzáväzok, možno len v konaní o návrhu na plnenie. Rozhodnutie o určenie neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky (ak by to bolo vôbec možné) v tomto konaní by nevytvorilo pevný právny základ pre\nvzťah strán a bolo by iba predpokladom ďalšej žaloby na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia,\nrespektíve v prípade platnosti zmluvy na plnenie zo zmluvy jednou zo sporových strán. Až rozsudok\nna plnenie vyrieši s konečnou platnosťou sporné práva a povinnosti medzi účastníkmi konania, pričom\ntaký rozsudok je aplikovateľný a vykonateľným titulom. Vzhľadom na to, že zmluva je uhradená a\nzáväzok žalobcu zanikol splnením, nezakladalo by takéto rozhodnutie o určení neprijateľnej zmluvnej\npodmienky medzi účastníkmi konania žiadne práva, ani povinnosti, resp. žiadny stav by sa nezmenil,\nnič by takéto rozhodnutie nespôsobilo. Rovnaká otázka neprijateľnosti zmluvnej podmienky v prípade\nuhradenia zmluvy bola posúdená v konaní na Okresnom súde Prešov sp.zn. 11Csp/244/2017 zo dňa\n9.3.2018, ktorý žalobu žalobcu zamietol, nakoľko vo svojom odôvodnení konštatoval, že „Pokiaľ ide o\nžalobu o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd zastáva názor, že niet dôvodu na vyslovenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom spore, ak zmluvný vzťah medzi\nstranami je už ukončený plnením a súd nevyhovuje žalobe o plnenie, ktoré súvisí s neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, ako to vyplýva z § 299 CSP. Aktuálny sporový poriadok totiž umožňuje podať\nžalobu o určenie právnej skutočnosti (čo sú žaloby o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky) len\nak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ CSP). Týmto osobitným predpisom je zákon o\nochrane spotrebiteľa (zákon č. 250/2007 Z. z.), konkrétne možno poukázať na § 3 ods. 3, 5.“ Aktuálna\nprávna úprava neumožňuje podávanie nezmyselných žalôb, ktoré nič neriešia. Ochranu spotrebiteľov\npred neprijateľnými zmluvnými podmienkami poskytuje predovšetkým konanie o abstraktnej kontrole v\nspotrebiteľských veciach, ktoré je upravené v § 301 až 306 CSP, v ktorom príslušný súd uvedený v\n§ 31 ods. 1 CSP skúma neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Účelom danej\nprávnej úpravy je prispieť k zjednoteniu judikatúry v spotrebiteľských veciach a k prehľadnosti systému\nprávnej ochrany spotrebiteľov. Predíde sa ňou tomu, aby súdy rôzne posudzovali tú istú zmluvnú\npodmienku, keďže niektoré ju považovali za neprijateľnú a iné dospeli k opačnému záveru. Na podporu\ntohto názoru poukázal aj na komentár CSP autorov Števček a spol., vydavateľstvo B.H.BECK str.\n1037. Žalovaný sa zároveň domnieva, že ide o naplnenie čl. 5 CSP, teda o zjavné zneužitie práva,\nktoré nepožíva právnu ochranu. S poukazom na uvedené je žalovaný toho názoru, že ak procesné\npodmienky nie sú splnené, konanie vykazuje nedostatky. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti\nplniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe\nmedzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne\nkvalifikovaný v rozsudku na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok\nkonania. Žalovaný zároveň poukázal na to, že tvrdenia žalobcu nie sú ničím podložené, a teda žalobca\nspotrebiteľský charakter úverových zmlúv riadne neodôvodnil a nepodložil relevantnými dôkazmi, pričom\ndôkazné bremeno v tomto prípade spočíva práve na jeho strane. V prípade, ak žalobca žiada podriadiť\nzmluvy o úvere uzavreté za účelom povolania pod znenia zákona o spotrebiteľských úveroch je\njeho povinnosťou preukázať skutočnosti svedčiace v jeho prospech. Rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vydané v konaní vedenom pod sp.zn. 7Cdo/353/2014, v ktorom sa uvádza: „V\nzásade platí, že dôkazné bremeno má ten, komu je podľa hmotného práva prospech existencia určitej\n\nskutočnosti.“ Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydané v konaní vedenom pod sp.zn.:\n4Obo/145/2007, podľa ktorého: „Odvolaním sa na ustanovenie § 79 ods. 1 O.s.p., uviedol, že v sporovom\nkonaní je to žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh, pričom podstatou tejto\npovinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti\nešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej\ntvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i\nvykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť\nza nedokázanie tvrdených skutočností, to jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom\nrozsahu dôkazné bremeno má, určujú normy hmotného práva a v zásade ho má ten, v koho záujme\nje dokazovanie určitej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho,\nkto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho\ntvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí.” Rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vydané v konaní pod sp.zn. II. ÚS/38/2015 – 17, podľa ktorého: „Dôkazné\nbremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností\nvyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností\ntvrdí. Ak účastník neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní\nskutkového stavu z dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, ako aj zo skutkových zistení založených\nna zhodnom tvrdení účastníkov.” O určení zmluvy za neplatnú, resp. o bezúročnej a bez poplatkovej\núverovej zmluvy vzhľadom na nevyvrátiteľnú právnu domnienku znalosti právnych predpisov mal\nžalobca podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z. z. vedomosť už pri podpise zmluvy o úvere, rovnako mal\nvedomosť už pri podpise úverovej zmluvy o tom, kto je veriteľom zo zmluvy a o tom, komu a kedy\njednotlivé splátky úveru spláca. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že požadovaný nárok žalobcu zo zmluvy\nsa stal premlčaný. Žalobca uplatnil svoj nárok až dňa 16.04.2025, čo nie je sporné. V predmetnom\nprípade došlo k úhrade poslednej splátky zo zmluvy o úvere dňa 26.07.2012. Vzhľadom na uvedené\nnárok žalobcu zo zmluvy o úvere bol premlčaný v objektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu\ndňa 26.07.2015, v subjektívnej lehote dna 26.07.2014 a v prípade ak by žalobca namietal aj 10ročnú objektívnu premlčaciu lehotu žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je rovnako premlčaný aj v 10ročnej objektívnej premlčacej lehote dňa 26.07.2022. Žalovaný má za to, že žalobcovi zo zmluvy o\núvere subjektívna premlčacia lehota začala plynúť odo dňa 26.07.2012, vzhľadom k skutočnosti že od\n26.07.2012 (uhradením istiny vo výške 400,- Eur) mal žalobca vedomosť o bezdôvodnom obohatení,\nnakoľko žalovanému uhrádzal sumy nad rámec istiny, ktorým sa hradili úroky a poplatky. Premlčanie\nsubjektívnej lehoty je možné odôvodniť presne tak, ako to vo svojom rozhodnutí vedenom pod sp.zn.\n17Co/372/2015 uviedol Krajský súd v Trenčíne, dňa 27.04.2016. Svoje rozhodnutie oprel o vedomosť\ndlžníka o bezdôvodnom obohatení spočívajúcom v platbách na úroky a poplatky úveru, vzniká v\nzásade v okamihu prvej platby dlžníka nad rámec poskytnutej istiny. Vedomosť o obsahu práva je\novládaná zásadou neznalosť práva neospravedlňuje. Znalosť práva sa u jeho adresátov nevyvrátiteľne\npredpokladá a inak tomu ani nemôže byť ani v prípade posudzovania jeho znalostí ako východiska pre\nvedomosť o bezdôvodnom obohatení. Za okamih vzniku práva je potrebné považovať deň účinnosti\nprávneho predpisu. Vedomosť o tom, že zmluva neobsahuje požadované údaje je potrebné na strane\nžalobcu viazať k okamihu podpisu zmluvy. Podpis predstavuje prejav súhlasu s písomným právnym\núkonom. Ako prejav súhlasu logicky zahŕňa aj prejav znalostí obsahu. O určení zmluvy za neplatnú, resp.\no bezúročnej a bez poplatkovej úverovej zmluvy vzhľadom na nevyvrátiteľnú právnu domnienku znalosti\nprávnych predpisov mal žalovaný vedomosť už pri podpise zmluvy o úvere, rovnako mal vedomosť už\npri podpise úverovej zmluvy o tom, kto je veriteľom zo zmluvy a o tom, komu a kedy jednotlivé splátky\núveru spláca.\n3.1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 10.06.2025\nk vyjadreniu žalovaného uviedla, že k predmetu konania – určenia, že úver je bezúročný a bezpoplatkový\na napadnutých neprijateľných zmluvných podmienok žalovaný sa k ním absolútne vo svojom vyjadrení\nnevyjadruje, nespochybňuje dôvody bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, preto to považuje, že voči\njej argumentácii nemá žiadne námietky a ide o nespornú skutočnosť.\n3.2. K procesnej prípustnosti určovacích výrokov uviedla, že žalovaný sa mylne domnieva, že podaná\nžaloba je neprípustná pre rozpor s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Predmetná žaloba\npredstavuje efektívny procesný prostriedok pre žalobkyňu ako spotrebiteľa, aby bola zabezpečená\nochrana ohrozených a porušených práv v dôsledku nedodržania povinnosti žalovaného nepoužívať\nneprijateľné zmluvné podmienky vo formulárových zmluvách, ako aj nekalých obchodných praktík\npri ich uzatváraní. Konštatovanie žalovaného, že žalobou o určenie NZP nie je možné požadovať\ntakéto určenie a pripustiť súdny prieskum NZP, predstavuje popieranie jej práva na prístup k súdu\n\na vyjadruje celkový vzťah žalovaného k rešpektovaniu ústavou garantovaného práva na súdnu a\ninú právnu ochranu, ako aj princípu ochrany spotrebiteľa. Predmetná žaloba je okrem iného aj\núčinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním nečestných podmienok vo\nformulárových spotrebiteľských zmluvách. S poukazom na § 298 ods. 1 CSP je súd povinný aj bez\nnávrhu, t.j. ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v spotrebiteľskej zmluve,\nalebo v inom zmluvnom dokumente súvisiacom so spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný v podstate\nvykladá ustanovenie § 137 CSP tak, ako keby tento uzákoňoval taxatívny výpočet možných žalôb,\nbrániac spotrebiteľovi podať žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Pritom zdôraznila,\nže CSP ponechal, rovnako ako tomu bolo počas účinnosti OSP, exemplatívny výpočet druhu možných\nžalôb, teda prípustné sú aj iné žaloby, ako sú vymenované v § 137 CSP. S poukazom na čl. 3 ods.\n2 CSP nie je možné nebrať na vedomie význam slova „najmä“ v § 137 CSP. Zákonodarca dokonca\npočíta, okrem iných alternatív, aj s alternatívou len určovacieho výroku už priamo v CSP v § 298\nCSP. Dostatočnú legitimitu na podanie určovacej žaloby na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,\nale aj iné určovacie žaloby s cieľom ochrany spotrebiteľa poskytuje už citované ust. § 3 ods. 3 a\nods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj § 53a ods. 1 OZ. Práve rozhodovanie\nsúdov o neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych sporoch, popri posudzovaní nekalých\nobchodných praktík je nosným pilierom spotrebiteľského práva, tak ako to vyplýva z úniového práva a\nvnútroštátnych právnych noriem. Práve všetky zákonné ustanovenia, ktoré vo svojom vyjadrení uvádza\nžalovaný, avšak ich považuje za nenáležité pre prípustnosť určovacej žaloby, vo svojom komplexe\npráveže predstavujú prípustnosť určovacích žalobných návrhov. Poukazujúc na ustanovenie § 11 ods.\n4 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení zák. č. 279/2017 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2018 uviedla, že nemali\nby preto už byť žiadne pochybnosti o tom, že od 01.01.2018 sa môže spotrebiteľ pred súdom domáhať\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď to ustanovenie\n§ 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. výslovne umožňuje, a to práve s odkazom na § 137 CSP. Ak\nustanovenie § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení práve s odkazom na § 137 CSP\numožňuje spotrebiteľovi domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy žalobou, tak v zmysle zásady, že vo\nväčšom je obsiahnuté menšie, ak sa spotrebiteľ môže domáhať žalobou určenia neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, tak sa môže domáhať žalobou aj určenia neplatnosti ktorejkoľvek neplatnej\nčasti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda aj určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, lebo určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky je taktiež určením neplatnosti zmluvy. Pre úplnosť však je potrebné\nzdôrazniť, že určovanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky malo oporu v zákone aj pred 01.01.2018,\nv zmysle § 137 CSP, § 298 CSP a v zmysle zák. č. 250/2007 Z. z. a § 53a OZ. Z názorov žalovaného\nby vyplývalo, že určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok je len akýmsi vedľajším produktom\niného spotrebiteľského sporu. V skutočnosti je však určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v\nindividuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ.\nPoukázala na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/27/2018 z\n28.03.2019 a na už ustálenú súdnu prax. Ku skutočnosti, že samotné plynutie času nemá žiaden\nvplyv na možnosť vyhovieť žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky osobitne opätovne\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019. K praxi „sólo“\nurčovania neprijateľnosti zmluvných podmienok poukazuje napr. na rozhodnutia Krajského súdu Prešov\nsp.zn. 9Co/29/2017, zo 17.05.2018; sp.zn. 18Co/90/2018, z 19.11.2018; sp.zn. 19Co/199/2017, z\n05.06.2018; sp.zn. 20Co/145/2018, z 30.05.2019; sp.zn. 22Co/128/2018, z 26.03.2019. Rovnaký\nnázor prípustnosti a nutnosti rozhodovania o „sólo“ žalobách na určovanie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn 4Cdo/148/2018, z 30.07.2019 a rovnako aj\nz uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/27/2018, z 28.03.2019. Vo viacerých veciach je určovací\nvýrok, ktorým sa určuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, spojený s výrokom o bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru, prípadne s neplatnosťou celej úverovej zmluvy, teda viaceré, ale len\nurčovacie výroky, z čoho logicky vyplýva prípustnosť žalôb aj len o jeden určovací výrok, a to výrok\no určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, k čomu poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 5Cdo/289/2015, z 09.11.2016. Čo sa týka mylného názoru žalovaného ohľadne\npráva spotrebiteľa domáhať sa v individuálnom spotrebiteľskom spore určenia neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, tak s rovnako mylnými názormi sa už odvolací súd vyporiadal. Poukázala na rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/107/2017, z 09.05.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 23Co/106/2017, z 27.11.2017, na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/67/2018, zo\n06.07.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/282/2015, zo 14.09.2016. K povinnosti\nex offo súdneho skúmania neprijateľnosti zmluvných podmienok poukázala napr. na rozsudky Súdneho\ndvora EÚ, vo veciach C-243/08 (Pannon GSM); C- 137/08 (VB Pénzügyi Lizing); C-472/11 (Banif Plus\nBank). Praktický význam žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z únijného\n\npráva, ktoré formulovalo oblasť ochrany spotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku. Ide\no oblasť spoločnej právomoci EÚ a členských štátov EÚ. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ:\n„Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva\nk ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva\nna informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.“ Podľa čl. 38 Charty základných\npráv EÚ: „Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.“ Podľa čl. 7 ods. 1 smernice\nRady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže\nexistovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok\nv zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.\n3.3. K námietke premlčania uviedla, že si žiadne plnenie z predmetnej zmluvy touto žalobou neuplatňuje.\n4. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 22.09.2025 k vyjadreniu\nžalobkyne uviedol, že má za to, že sa dostatočne vyjadril ku všetkým relevantným skutočnostiam.\nV prípade, ak by súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku nevyriešilo by to aj tak s konečnou platnosťou\nstav právnej neistoty medzi sporovými stranami. Pretože definitívne vyriešiť danú otázku, či bolo plnené\nna existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v konaní o návrhu na plnenie. Rozhodnutie o\nurčenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky (ak by to bolo vôbec možné) v tomto konaní by nevytvorilo\npodľa pevný právny základ pre vzťah strán a bolo by iba predpokladom ďalšej žaloby na prípadné\nvydanie bezdôvodného obohatenia, respektíve v prípade platnosti zmluvy na plnenie zo zmluvy jednou\nzo sporových strán. Až rozsudok na plnenie vyrieši s konečnou platnosťou sporné práva a povinnosti\nmedzi účastníkmi konania, pričom taký rozsudok je aplikovateľný a vykonateľným titulom. Vzhľadom\nna to, že zmluva je uhradená a záväzok žalobcu zanikol splnením, nezakladalo by takéto rozhodnutie\no určení neprijateľnej zmluvnej podmienky medzi účastníkmi konania žiadne práva, ani povinnosti, resp.\nžiadny stav by sa nezmenil, nič by takéto rozhodnutie nespôsobilo. Rovnaká otázka neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky v prípade uhradenia zmluvy bola posúdená v konaní na Okresnom súde Prešov\nsp.zn. 11Csp/244/2017 zo dňa 9.3.2018, ktorý žalobu žalobcu zamietol, nakoľko vo svojom odôvodnení\nkonštatoval, že „Pokiaľ ide o žalobu o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd zastáva názor, že\nniet dôvodu na vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom spore, ak\nzmluvný vzťah medzi stranami je už ukončený plnením a súd nevyhovuje žalobe o plnenie, ktoré súvisí\ns neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ako to vyplýva z § 299 CSP. Aktuálny sporový poriadok totiž\numožňuje podať žalobu o určenie právnej skutočnosti (čo sú žaloby o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej\npodmienky) len ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ CSP). Týmto osobitným predpisom\nje zákon o ochrane spotrebiteľa (zákon č. 250/2007 Z. z.), konkrétne možno poukázať na § 3 ods. 3,\n5.“ Žalovaný sa zároveň domnieva, že ide o naplnenie čl. 5 CSP, teda o zjavné zneužitie práva, ktoré\nnepožíva právnu ochranu.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2025, na ktoré riadne a včas predvolal právneho\nzástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie\nriadne dostavil. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, pričom podaním\ndoručeným súdu dňa 25.09.2025 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho\nneprítomnosti. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu\nžalovaného, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.\n7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy\no úvere, všeobecných obchodných podmienok, klientskej zóny, ako aj ďalším spisovým materiálom a\nzistil tento skutkový stav:\n8.1. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 25.11.2011 medzi žalovaným ako veriteľom a\nžalobkyňou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver v sume 400,00\nEur a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 312,00\nEur, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 792,00 Eur v 12 mesačných splátkach po 66,00 Eur, počnúc dňom\n25.12.2021 na účet veriteľa. Z prehlásenia dlžníka vyplýva, že finančné prostriedky sú poskytnuté na\nvýkon zamestnania.\n8.2. Zmluva o úvere obsahovala dojednanie v znení:\n\n„Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s\nobsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,\nktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“\n8.3. Bod 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „V prípade, ak bude dlžník\nv omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do\nrúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 15 EUR za každý jeden prípad omeškania.\nOstatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára naďalej vkladovými lístkami alebo\nprevodnými príkazmi. V prípade, že dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí\nlen časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý\ndlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť štyri po sebe idúce splátky, prípadne len časti po\nsebe štyroch idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 30 EUR, do rúk\nmandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného\nsplátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade\nporušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 4 EUR ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým\nspojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“\n8.4. Bod 05. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne\nDohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,\nktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť\ncelého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť\ndlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník\ndáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných\npríjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi\ndlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy\núdaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného\nvzťahu. Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ\nvykonával zo mzdy dlžníka mesačné zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet\nveriteľa. V prípade, ak výška zrážky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov nedosahuje\nvýšku splátky, dohodnutú v zmluve o úvere, dlžník súhlasí s tým, aby si veriteľ aj počas realizácie\nDohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zabezpečil návratnosť svojej pohľadávky aj iným spôsobom,\nvyplývajúcich z tejto zmluvy. Toto ustanovenie sa nevzťahuje na dlžníka, ktorý nie je poberateľom mzdy.“\n8.5. Bod 06. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Zmluvné strany sa dohodli na tom,\nže ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť\nveriteľovi úrok z omeškania vo výške určenej v § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. V\ntakom prípade veriteľovi vzniká nárok na celý dohodnutý poplatok z dôvodu neplnenia záväzkov dlžníka.\nVeriteľ je oprávnený v prípade splatnosti celého dlhu v zmysle bodu 4 týchto podmienok pristúpiť k\nokamžitému vymáhaniu celého dlhu od dlžníka bez ohľadu na dl´žku trvania úveru a súčasne vznikne\nveriteľovi nárok požadovať bezodkladné zabezpečenie dlhu dlžníka spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy\no úvere a/alebo týchto podmienok a/alebo dohody s veriteľom. Dlžník je povinný v prípade porušenia\nsvojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312 EUR ktorá je určená\nna úhradu všetkých nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vykonaním úkonov smerujúcich k\nzabezpečeniu dlhu dlžníka. Pokiaľ dôjde k zabezpečeniu dlžníkovho dlhu uznaním formou notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu, dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej\nzápisnice, trov právneho zastúpenia pri jej spísaní v zmysle v tejto zmluve obsiahnutého plnomocenstva,\nuhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto náklady zmluvné strany považujú za súčasť nákladov veriteľa\nspojených s vymáhaním jeho pohľadávky a budú súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\nDlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením\npráva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy\nrozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v\ntýchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“\n8.6. Bod 08. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi\nvšetky náklady za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe tejto zmluvy a to jednak\nmimosúdnou cestou a jednak v súdnom konaní.“\n8.7. Bod 11. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane\npoplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako\nje uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej\nstrane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady\nna vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“\n\n8.8. Bod 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Dohoda o vyplnení zmeniek:\nNa zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek (ďalej aj ako „vystaviteľ“)\nvyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako „remitent“) vystavil\nvystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej\nsumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo\nuplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli,\nže zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto\npodmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,\nprípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.\nZmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré\nveriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní\nna prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal\nsplatný celý dlh.“\n8.9. Bod 16. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Zmluvné strany sa dohodli v zmysle\n§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným\nzákonníkom.“\n8.10. Bod 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Veriteľ, dlžník a ručiteľ vyhlasujú,\nže si túto zmluvu prečítali, že ju uzatvorili slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni, ani za nápadne\nnevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi podpismi. Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie\ndlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a\nnebude považované za právne relevantné.“\n8.11. Bod 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v znení: „Účastníci sa dohodli, že dlžník a\nručiteľ dáva výslovný súhlas na to, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky, SMS správy na mobilné\ntelefóny a e-mail uvedené v žiadosti o úver alebo v hlavičke tejto zmluvy (upozornenia na termíny splátok,\nsplatnosť celého dlhu a iné skutočnosti).“\n9. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou možno\npožadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností\nstrán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či\ntu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z\nosobitného predpisu.\n10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v\nrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú\nosobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\n\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\n\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského\núveru žalobou.18ba)\n16. Podľa § 53 ods. 1 Prechodné ustanovenia zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30.\njúni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto\nzmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n17. Podľa § 55 Zrušovacie ustanovenie zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, zrušujú sa: 1. zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 397/2008 Z. z., zákona č. 318/2009 Z. z., zákona č. 575/2009 Z. z., zákona č. 508/2010 Z. z.,\nzákona č. 301/2012 Z. z., zákona č. 132/2013 Z. z., zákona č. 437/2013 Z. z., zákona č. 102/2014 Z. z.,\nzákona č. 106/2014 Z. z., zákona č. 151/2014 Z. z., zákona č. 199/2014 Z. z., zákona č. 373/2014 Z. z.,\nzákona č. 273/2015 Z. z., zákona č. 391/2015 Z. z., zákona č. 170/2018 Z. z., nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. 271/2018 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 186/2021 Z. z., zákona č.\n455/2021 Z. z., zákona č. 208/2022 Z. z. a zákona č. 261/2023 Z. z.,\n18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o\nochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n19. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez\nnávrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade\nsúd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n20. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky\nzákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet\n\nplnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n25. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n27. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za\nnekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe dôvery.\n28. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému domáha určenia, že úver poskytnutý na\nzáklade zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011 je bezúročný a bez poplatkov, ďalej sa\ndomáha určenia neprijateľnosti desiatich zmluvných podmienok.\n29. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa\n25.11.2011 Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý zo strany\nžalovaného úver, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť spolu s poplatkom. Uvedené skutočnosti neboli\nmedzi stranami sporné. Spornou skutočnosťou bolo, na aký účel boli poskytnuté finančné prostriedky\npoužité, pričom v zmluve o úvere bolo označené políčko, že na výkon zamestnania. Zo skutkových\ntvrdení žalobkyne v žalobe vyplýva, že predmetná zmluva o úvere bola vopred pripravená predtlač\nžalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval jej údaje, pričom jej zmluvná voľnosť bola obmedzená len\nna dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky majú predstavovať\ndiktát dodávateľa bez možnosti jej ako spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Žalovaný vo svojom vyjadrení\nk žalobe tvrdil, že žalobkyňa ničím nepredložila, že sa jedná o spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere,\navšak skutkové tvrdenia žalobkyne, že jej zmluvná voľnosť bola obmedzená iba na dohodu o výške\núveru a všetky ostatné zmluvné podmienky boli určené žalovaným, t.j. vrátane účelu na ktorý boli\nfinančné prostriedky poskytnuté, účinne nepoprel, keďže neuviedol vlastné skutkové tvrdenia. Vzhľadom\nk uvedenému súd vychádzal z vyššie opísaných skutkových tvrdení žalobkyne a preto zmluvu o úvere\nzo dňa 25.11.2011 posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.\n30. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným založený\npredmetnou zmluvou o úvere súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Súd vychádzal\nzo skutočnosti, že žalovaný mal v čase uzavretia predmetných zmlúv postavenie veriteľa tak, ako ho\ndefinuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože ako právnická osoba poskytol\nspotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa uzavrela predmetné zmluvy ako\nfyzická osoba, pričom nebolo preukázané, aby úver brala na účel výkonu zamestnania, povolania alebo\npodnikania, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná\nzmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou spotrebiteľskou.\n\n31. Súd považuje za potrené uviesť, že pri žalobách spotrebiteľov o určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavý právny\nzáujem, keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019\nsp.zn. 6Cdo/27/2018) v spojení s § 53 ods. 1 Prechodné ustanovenia zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého ustanovenia tohto zákona sa\npoužijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024, pričom vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred\n1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do\n30. júna 2024, t.j. zákon č. 250/2007 Z.z.\n32. Súd má za to, že v prípade žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa jedná\no žalobu podľa § 137 písm. d) C.s.p., teda o žalobu o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z\nosobitného predpisu, ktorým je § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle uvedeného ustanovenia\nsa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zároveň súd poukazuje\nna to, že ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v závere obsahuje\nodkaz na poznámku pod č. 18ba), ktorá poukazuje na § 137 písm. c) a písm. d) C.s.p.\n33. Ďalej súd konštatuje, že pri žalobách spotrebiteľov o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky ide o\nosobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa. Jej povaha je podobná iným osobitným žalobám slúžiacim na ochranu\nsubjektívnych práv – napríklad žalobe o určenie porušenia práva na rovnaké zaobchádzanie pri ochrane\npred diskrimináciou alebo žalobe na vyslovenie nepravdivosti výroku či zásahu do osobnostných práv.\nNajvyšší súd SR na to poukázal už v rozhodnutí zo 14. septembra 2016, sp. zn. 6 Cdo 389/2015. V\nsúvislosti s § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého sa spotrebiteľ môže\nproti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva konštatoval, že úspešné uplatnenie porušenia\npráva alebo povinnosti podľa tohto ustanovenia zahŕňa nielen nárok na náhradu škody či vydanie\nbezdôvodného obohatenia, ale aj určenie neprijateľnosti konkrétnej zmluvnej podmienky používanej v\nspotrebiteľskej zmluve.\n34. K ďalšej námietke žalovaného súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona\no spotrebiteľských úveroch má spotrebiteľ právo domáhať sa ochrany svojich práv žalobou o určenie\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a zároveň v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ. z. právo domáhať sa ochrany svojich práv žalobou o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.\nZo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, aby uvedené právo žalobkyne domáhať sa ochrany\nsvojich subjektívnych práv súdnou cestou bolo ohraničené uplynutím nejakej doby. Právny poriadok\npozná právne inštitúty napríklad premlčania, kedy dochádza k oslabeniu práva z dôvodu uplynutia času,\nako aj právny inštitút preklúzie, kde uplynutím stanovenej lehoty dochádza k zániku práva. Súdu nie\nje známe žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by vzhľadom na plynutie času spôsobovalo oslabenie\npráva, resp. zánik práva spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv voči dodávateľovi na súde.\nZároveň má súd za to, že žalobe spotrebiteľa o určenie neprijateľných zmluvných podmienok nebráni\nani ustanovenie § 301 a nasl. C.s.p., ktoré upravuje konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských\nveciach. Na podanie žaloby podľa § 301 a nasl. C.s.p. nemá aktívnu vecnú legitimáciu samotný\nspotrebiteľ, ale iba subjekty taxatívne uvedené v § 302 C.s.p. Spotrebiteľ teda v takomto konaní\nnevystupuje, avšak rozhodnutie súdu pôsobí erga omnes, teda voči všetkým. Zavedenie osobitného\nkonania podľa § 301 C.s.p. však neznamená, že spotrebiteľ sa nemôže individuálne domáhať vyslovenia\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Možnosť súdu vysloviť neprijateľnosť\nzmluvnej podmienky v konkrétnom spore medzi zmluvnými stranami zostala zachovaná, avšak v takom\nprípade má rozhodnutie účinky iba inter partes, teda len medzi účastníkmi daného konania.\n35. Súd prvého stupňa má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že žaloba žalobkyne o určenie úveru za\nbezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je procesne prípustná.\n36. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno\nvyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákon v\n\n§ 11 ods. 1 písm. a), b) stanovuje jednotlivé predpoklady, za ktorých sa úver poskytnutý spotrebiteľovi\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov.\n37. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti\nzmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a predpoklady\npoužité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve o úvere nie je vôbec uvedená výška\nročnej percentuálnej miery nákladov a ani predpoklady, ktoré mali byť použité pri jej výpočte. Údaj\no ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom\núvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j.\ndodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť\nuviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku\n(pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov\npoužitých pre výpočet RPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa\ntransponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/39/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku\n10 ods. 2 písm. g) podľa ktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy\no úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“. V neposlednom rade súd\npoukazuje na bod 2. rozsudku, SD EÚ, sp.zn. C-677/23, z 23.01.2025 podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2\npísm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady\npoužité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve\no úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok\ntejto zmluvy.“\n38. Zmluva o úvere ďalej neobsahuje stanovenie úrokovej sadzby podľa § 9 ods. 2 písm. i) citovaného\nzákona. Zmluva o úvere obsahuje dojednanie, že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi poskytnutý úver vo\nvýške 400,- Eur zvýšený o príslušný poplatok vo výške 392,- Eur, t.j. spolu 792,- Eur. V zmysle uvedených\nustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere údaj o\núrokovej sadzbe vyjadrený ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z\nvýšky čerpaného spotrebiteľského úveru, zjednodušene povedané ročná úverová sadzba. Zákon sleduje\nzáujem spotrebiteľa, ktorý by mal mať na základe poskytnutej informácie o ročnej úrokovej sadzbe\nmožnosť prehľadne porovnať ponuku žalobcu s ponukami iných poskytovateľov peňažných produktov\na posúdiť jej výhodnosť.\n39. Zároveň v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2\npísm. y) citovaného zákona, a to priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný\nspotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 21 ods.\n2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov\nna príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych\ndní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny\nštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za\npredchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n40. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX\nz 25.11.2011 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom nemá zákonné\nnáležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), j), y) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto podľa § 11 ods.\n1 písm. a) zákona poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto prvým výrokom\nrozsudku určil, že predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový.\n41. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\n\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n42. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná\npodmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke\nnie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná\nnajčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).\n43. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,\nže všetkých desať žalobkyňou napadnutých zmluvných podmienok úverovej zmluvy sú neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n44. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Zmluve o úvere v znení: „Dolupodpísaný dlžník vyhlasuje, že sa\noboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených\na súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá\nk nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“, tak súd zdôrazňuje, že totožná zmluvná podmienka\nvo vzťahu ku žalovanému už bola rozhodnutiami súdov opakovane vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. K zmluvnej podmienke o oboznámení sa so súčasťami úverovej zmluvy súd uvádza, že\nuvedenou zmluvnou podmienkou dochádza k prenosu dôkazného bremena na spotrebiteľa a práve\ntakéto (skryté) prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k\npotencionálnemu uplatneniu jeho práv, keďže už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže\nbyť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Taktiež dochádza\nk prenášaniu dôkazného bremena v otázke oboznámenia sa so základnými informáciami, ktoré sú\npotrebné pre posúdenie vhodnosti úveru v kontexte jeho majetkových a finančných možností. Súd\npoukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/41/2016 zo dňa 27.04.2017 alebo\nrozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/39/2022 zo dňa 23.11.2022, ktorými bola totožná\nzmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú.\n45.\nSúd vyhovel žalobe aj v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky uvedenej v bode 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, týkajúcej sa\nzmluvnej pokuty s odôvodnením, že táto podmienka nebola so žalovaným individuálne dojednaná,\nzmluvná pokuta bola zakomponovaná do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany\nžalovaného, pričom žalobkyňa nemohla žiadnym spôsobom túto podmienku ovplyvniť. Súd zdôrazňuje,\nže zmluvná pokuta vyžaduje písomnú dohodu jej účastníkov, teda musí byť nepochybné, že predstavuje\nzmluvný konsenzus oboch účastníkov zmluvy a musí byť nimi podpísaná. To, že dohoda o zmluvnej\npokute musí mať písomnú formu jasne vyplýva z § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n46.\nSúd posúdil ako neprijateľnú aj zmluvnú podmienku v bode 05. Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 OZ. Nič však\nnebráni súdu, aby dohodu o zrážkach zo mzdy ako zmluvnú podmienku podrobil prieskumu podľa\nčl. 1 ods.2 Smernica Rady č. 93/1/EHS.37. Či sporná podmienka odráža „záväzné zákonné alebo\nregulačné ustanovenie“ je potrebné na cieľ uvedenej smernice, teda ochranu spotrebiteľa proti nekalým\npodmienkam obsiahnutým v zmluvách, ktoré so spotrebiteľmi uzavreli predajcovia alebo dodávatelia,\ntreba pripomenúť, že túto výnimku je ako každú výnimku potrebné vykladať reštriktívne. Dohoda\no zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky zrušiť, je\nneprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán. Z obsahu\nzmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú\nje spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti\nformulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy\nstrpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez\nsúdnej kontroly, nárokov uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti\nspotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.\nDohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť po majetku spotrebiteľa aj za predpokladu,\nže si uplatnené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, čím je spôsobená hrubá\n\nnerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje\nlegitimitu a opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy upraveného v Občianskom zákonníku,\navšak nie je možné prehliadnuť ani jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektivita pri vyhodnotení\nvýšky dlhu, ale výška dlhu väčšinou kopíruje subjektívnu predstavu veriteľa o výške pohľadávky a\njej príslušenstva. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva,\na to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä za\nexistencie nebezpečenstva, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o\nzrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez\nsúdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Zmluvná podmienka týkajúca sa dohody o\nzrážkach zo mzdy spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§\n53 ods. 1 OZ), súd ju preto vyhlásil za neprijateľnú.\n47.\nRovnako tak súd vyhodnotil ako neprijateľnú aj zmluvnú podmienku v bode 06. Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru. Uvedené ustanovenie obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute vo výške\n312,00 Eur v prípade porušenia „svojich zmluvných povinností“ žalobkyne; toto ustanovenie súd\npovažuje jednak za neurčitý právny úkon, keď nie je zrejmé aké konkrétne porušenie zmluvných\npovinností má byť sankcionované zmluvnou pokutou a výšku zmluvnej pokuty 312,00 Eur súd vzhľadom\nk výške poskytnutého úveru 400,00 Eur považuje za neprimerane vysokú, dojednanú v rozpore s § 53\nods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Ustanovenie v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty súd považuje\nza neprijateľné zmluvné dojednanie a z tohto titulu neplatné. Ako už súd vyššie konštatoval, dohoda o\nzmluvnej pokute musí mať písomnú formu, musí predstavovať konsenzus oboch účastníkov zmluvy a\nmusí byť nimi podpíšaná, čo vyplýva z § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V danom prípade uvedené\nnebolo preukázané.\n48.\nSúd posúdil ak neprijateľnú aj zmluvnú podmienku v bode 08. Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru. Spotrebiteľ sa v ňom zaväzuje uhradiť veriteľovi všetky náklady za uplatnené\nnároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe tejto zmluvy a to jednak mimosúdnou cestou a jednak\nv súdnom konaní. V tomto prípade ide o zjavný odklon od ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva\npohľadávky. Podľa § 121 ods. 3 OZ za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady\nspojené s jej uplatnením. Náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňujú\nnavyšovanie dlhu spotrebiteľa o neexistujúce, resp. neúčelné náklady a tak sa táto zmluvná podmienka\ndostáva do rozporu s § 121 od. 3 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ, ktoré pravidlo zakazuje nevýhodnejšie\ndojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka. Zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou v zmysle generálnej klauzuly ust.§ 53 ods. 1 OZ.\n49.\nSúd zmluvnú podmienku uvedenú v bode 11. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru\nvyhodnotil ako neprijateľnú podmienku. Žalovaný v tomto konaní nijako nepreukázal, že by túto zmluvnú\npodmienku dohodol so žalobkyňou ako spotrebiteľom individuálne. Čo sa týka samotného „uznania\ndlhu“ zmluvná podmienka z pohľadu súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tu žalobkyne, pretože už vopred má táto uznať dlh, ktorý\nvšak reálne v čase samotného jeho uznávania ešte ani neexistuje, pretože je zrejmé a logické, že k\nreálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov vo forme úveru mohlo dôjsť až po podpise samotnej\nzmluvy. Uznanie dlhu môže byť platným právnym úkonom iba vtedy, ak v čase uznania dlhu dlh už\nskutočne existoval - v tomto prípade teda ak by v čase uznania dlhu už úver bol dlžníkovi poskytnutý,\nčo je tu zrejme vylúčené, lebo najprv musela žalobkyňa ako dlžník podpísať zmluvu a až následne\njej bol úver reálne poskytnutý. Podpisom samotnej zmluvy mala však žalobkyňa ako dlžník súčasne\nuznať i dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške. Teda po prvé mala vopred uznať dlh vrátane\npoplatku a tiež „dohodnuté“ náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou\nadministratívou s tým spojenou, a to všetko napriek nedostatkom zmluvy majúcim za následok navyše i\nto, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Osobitne, s poukazom na náklady na vypracovanie\na uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, takáto zmluvná podmienka\nnavodzuje dojem neskutočnej nákladovej náročnosti uzavretia zmluvy, ale tiež bez toho, aby boli\npríslušné náklady a administratíva vyjadrené relevantne, určite a zrozumiteľne i čo do dôvodu a výšky,\na tak odkontrolovateľné spotrebiteľom. Ide o podmienku obsahovo plytkú, vágnu, ktorá z pohľadu súdu\nmá iba zastrieť neúmerne vysoké protiplnenie vyžadované zmluvou od žalobkyne a i týmto spôsobuje\n\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na ťarchu spotrebiteľa - teda tu\nžalobkyne.\n50,\nĎalej súd podriadil súdnej kontrole ustanovenie bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru. Uvedené ustanovenie obsahujúce dohodu o vyplňovacom práve zmenky súd vyhodnotil ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka. Je neprijateľné a v\nrozpore s ochranou spotrebiteľa, aby na zabezpečenie peňažného záväzku boli vystavené dve zmenky,\nv ktorých sú vyplnené zmenkové sumy a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy a remitent má\nprávo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Obsah dohody je neprijateľný,\nžalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť obsah Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru. Neprijateľnosť obsahu dohody o vyplňovacom práve zmenky bez ohľadu na ďalšie skutočnosti\n(Všeobecné podmienky poskytnutia úveru neboli individuálne dojednané) spôsobuje neplatnosť čl. 13\nVšeobecných podmienok poskytnutia úveru.\n51.\nK zmluvnej podmienke obsiahnutej v bode 16. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru\n4 súd konštatuje, že podľa uvedeného dojednania sa mali vzájomné právne vzťahy v súlade s §\n262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Je teda\nnepochybné, že ustanoveniami Obchodného zákonníka sa mali riadiť všetky vzťahy medzi žalobkyňou\na žalovaným bez akýchkoľvek výnimiek. Obchodný zákonník pritom úpravu neprijateľných zmluvných\npodmienok neobsahoval. Cieľom dojednania o výlučnej aplikácii ustanovení Obchodného zákonníka zo\nstrany žalovaného bolo znemožnenie aplikácie právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa\nna vzniknutý právny vzťah. Okrem vyššie uvedeného, novela Občianskeho zákonníka účinná od\n01.04.2015 doplnila ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto\nustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené\npred účinnosťou tohto právneho predpisu. Tento záver priamo vyplýva nielen z rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 21.04.2015 vydaného vo veci 3MCdo 14/2014, ale aj z rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.05.2015 vydaného vo veci 8MCdo 13/2014. Podľa §\n54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie. V ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je obsiahnuté všeobecné\npravidlo, podľa ktorého v prípade uzatvárania spotrebiteľských zmlúv treba dodržiavať právnu úpravu\nspotrebiteľských zmlúv. Toto pravidlo má pôsobiť aj preventívne, teda slúži na vyjadrenie toho, v akom\nzmysle má dodávateľ pripravovať podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v zákone zakotvené\npre uzatváranie konkrétnych spotrebiteľských zmlúv. Týchto zákonom ustanovených podmienok sa\nspotrebiteľ nemôže vopred vzdať. Preto by bolo neplatné aj také dojednanie v spotrebiteľskej zmluve,\nv ktorej by spotrebiteľ dal súhlas na neakceptovanie zákonom ustanovenej podmienky, či obchádzanie\nniektorej neprijateľnej podmienky, a to by v konečnom dôsledku zhoršilo jeho zmluvné postavenie.\nPodmienky spotrebiteľských zmlúv upravené v zákone sú vo vzťahu k spotrebiteľovi kogentné, keďže\nnepripúšťajú odchýlnu úpravu, ktorou by sa zhoršilo postavenie spotrebiteľa. Dojednanie použitia\nustanovení Obchodného zákonníka na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ za situácie,\nak v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na tieto právne vzťahy sa vždy musia prednostne\npoužiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Totožnú\nzmluvnú podmienku voči žalovanému súdy už určili právoplatnými rozsudkami za neprijateľnú,\nnapr. rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 32Csp/136/2019-85, z 31.03.2021, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/22/2021, z 20.01.2022; rozsudok Okresného súdu\nPrešov sp.zn. 20Csp/171/2019, z 17.08.2020 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.\n7CoCsp/55/2020 z 24.06.2021.\n52.\nPokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru súd uvádza, že prvou vetou uvedenej zmluvnej podmienky dochádza k prenosu dôkazného\nbremena na spotrebiteľa a práve takéto (skryté) prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa\nneprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv, keďže už len v dôsledku\ntakejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov\nštátnym orgánom. Taktiež dochádza k prenášaniu dôkazného bremena v otázke oboznámenia sa so\nzákladnými informáciami, ktoré sú potrebné pre posúdenie vhodnosti úveru v kontexte jeho majetkových\n\na finančných možností. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/41/2016 zo\ndňa 27.04.2017 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2CoCsp/39/2022 zo dňa 23.11.2022,\nktorými bola totožná zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú. Pokiaľ ide o druhú vetu uvedeného\nzmluvného dojednania, tak týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť\ndôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej\nzmluvy na spotrebiteľa. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný\núčinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov,\nnakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného\npodania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo,\nže dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u\nspotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si\nzmluvné podmienky prečítal a porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných\nnávrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený\nod prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná\npodmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Okrem toho, Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné\npodmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k\ndôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým\nsa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.\n53.\nPokiaľ ide o bod 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, tak súd má za to, že táto\npodmienka je nevyvážená a spôsobujúca hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami strán sporu\nv neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Nesúladné so zákonom je, aby veriteľ formou štandardnej\nzmluvnej podmienky prezumoval súhlas spotrebiteľa so zasielaním správ, informácií formou SMS správ\na emailov. Vylúčenie skutočnej voľby spotrebiteľa, či súhlasí s konaním dodávateľa alebo nie, považoval\nsúd za neprijateľné. Preto táto podmienka bola posúdená ako neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\n54.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd II. výrokom rozsudku vyhovel žalobe žalobkyne aj\nv časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok.\n55.\nPodľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n56.\nPodľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n57.\nO nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s\n§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti\nrozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:eb6d1932-48dd-48a9-af1f-db1048c1b1da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "31ba99c9-1170-4375-80d3-b282589919cf:0ab889c7-6efb-4464-8153-ec89d645b6e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8112206319.1", "spisova_znacka": "5Cdo/289/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/289/2015 z 8. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8112206319.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "a41d47f5-1f55-461c-89f9-6593f18f3cc3:0f7c45e0-4101-49ca-b792-dfa16392b825", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121463549.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/17/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121463549.1"}, {"guid": "4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/31/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/31/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bd65bb8-efb7-46eb-9f50-b2e13cf3e74e:b7aa5444-fadf-495d-a8ff-f96e7a0b3b95"}, {"guid": "2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/6/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2d2655b3-9ceb-4940-9413-38222beb5d41:88ec20f6-322b-4e4f-8560-7204e38b5f9c"}, {"guid": "399ed060-fb18-4096-af50-46633a85c399:2d12c49a-829d-404f-bd8d-ebc9a6b6e7b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2023 z 19. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/399ed060-fb18-4096-af50-46633a85c399:2d12c49a-829d-404f-bd8d-ebc9a6b6e7b7"}, {"guid": "2cce5412-a4e1-4deb-a718-5668c9330c81:6c4326f1-ffb7-4b39-9f7d-1211ba35cfdc", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/47/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/47/2022 z 18. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2cce5412-a4e1-4deb-a718-5668c9330c81:6c4326f1-ffb7-4b39-9f7d-1211ba35cfdc"}, {"guid": "283eae69-29e7-4469-b35b-38d125e73f58:a0e642b5-63af-49fe-a828-1a9e6e029e69", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/7/2023 z 14. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-09-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/283eae69-29e7-4469-b35b-38d125e73f58:a0e642b5-63af-49fe-a828-1a9e6e029e69"}, {"guid": "9d7467bc-d334-4078-820e-82b77273501c:99608f87-2701-4191-bba0-35b45a4b1a46", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/64/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/64/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d7467bc-d334-4078-820e-82b77273501c:99608f87-2701-4191-bba0-35b45a4b1a46"}, {"guid": "b281b36f-144d-4cfe-9677-323271b67126:b703490d-92e4-4772-8727-8ab1170c86cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/44/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/44/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b281b36f-144d-4cfe-9677-323271b67126:b703490d-92e4-4772-8727-8ab1170c86cb"}, {"guid": "55a8ddca-f2a6-4d48-a92a-2b615ad28e74:caba2a65-eeb4-41cb-a942-d19a7ae3cf9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/39/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/39/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55a8ddca-f2a6-4d48-a92a-2b615ad28e74:caba2a65-eeb4-41cb-a942-d19a7ae3cf9c"}, {"guid": "0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/33/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/33/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0edc9349-24cf-4d82-9a01-78f632f96b85:c04d6aaf-576f-4f33-bc3c-f4daec5094b7"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "b788b0da-f81d-467b-b16d-85ac6eecbf77:6c561229-a99a-4662-993e-a0933618e1db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoCsp/22/2021 z 8. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-08", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1"}, {"guid": "2e34dcd1-efc4-42d9-b641-cb747afe5c8b:c797b78c-e95c-4175-b6b9-1fa64af51faa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5817205145.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/55/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5817205145.1"}, {"guid": "6debfa38-18a6-4162-8e4e-68547bd786ee:df104057-94b0-4887-959e-a9cc314cc5e3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317209489.1", "spisova_znacka": "22Co/128/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/128/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317209489.1"}, {"guid": "82f21b72-ff2f-4a3e-bd7e-9fe24e5d7604:eddd0d9d-ffa2-4dcd-9699-c5f242f0f9ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Co/39/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/39/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82f21b72-ff2f-4a3e-bd7e-9fe24e5d7604:eddd0d9d-ffa2-4dcd-9699-c5f242f0f9ee"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "1c92acb8-b4f8-4b2e-ae3d-a444e5daa386:6292a17f-49f2-4fd4-8859-f6cad7757c0a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116218689.2", "spisova_znacka": "20Co/67/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/67/2018 z 5. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116218689.2"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "1ca54048-4798-46e1-a154-665ffde0971c:082ff2c5-a15d-4cf5-bf22-69e7f4b0a3d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5117227212.1", "spisova_znacka": "7Co/101/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/101/2018 z 24. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5117227212.1"}, {"guid": "ed3bf506-4134-4bfc-adf6-0c5ff214f361:33ceb6fc-bda5-42b0-8318-64526284ee42", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1", "spisova_znacka": "18Co/107/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/107/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116206882.1"}, {"guid": "a9aa5684-822d-4370-b725-164d45471339:96ff691a-03b9-4b06-b25e-231769ee1006", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2", "spisova_znacka": "3Co/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/7/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2"}, {"guid": "e3fa7c61-54c9-4d06-8ddf-d2aadd797f9e:5ca26769-7fb3-4e77-b66b-40d222254f82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2", "spisova_znacka": "9Co/29/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/29/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2"}, {"guid": "16dda978-c343-4109-9b45-de88a157ae54:4c426ea5-46c7-4040-8445-0b3761ce2128", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2513204708.2", "spisova_znacka": "23Co/106/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/106/2017 z 22. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2513204708.2"}, {"guid": "86306a6e-3705-4709-8f6f-4bc1ecdea14e:75fac51b-45fb-4aaf-9ff5-98ad06bdd956", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8414208582.1", "spisova_znacka": "20Co/41/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/41/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8414208582.1"}, {"guid": "a5a055c1-3d54-48a7-871f-e038cf105df5:c0e976bc-3885-454f-9a1e-699fb1388097", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1", "spisova_znacka": "18Co/282/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/282/2015 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1"}], "citovane_v": []}