{"guid": "2d4d74f3-8ffd-452a-9c95-be03029575e1:f86aeb95-6105-4803-ae5f-9cf5e3eff472", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201042.1", "spisova_znacka": "1C/30/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/30/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 17. apríla 2025, sp. zn. 1C/30/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201042.1", "identifikacne_cislo": "8225201042", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f86aeb95-6105-4803-ae5f-9cf5e3eff472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1C/30/2025\n8225201042\n17. 04. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225201042.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, zastúpeného:\nJUDr. Ing. Damián Onufer, advokát, so sídlom Martina Granca 3618/44, Bratislava, IČO: 55 498 728, proti\nžalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného\npráva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu nakladania s\nnehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obec E., katastrálnom území E., evidovanými\nako:\n? parcela registra „C“ číslo 111/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2, ktorá je zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX a\n? stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“ číslo 111/2 a parcela registra\n„C“ číslo 111/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 374 m2, obidve nehnuteľnosti zapísané na liste\nvlastníctva č. XXX,\na to na obdobie 30 dní, počnúc právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/9/2023 143 zo dňa 29.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/45/2024 – 232 zo\ndňa 20.03.2025.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia v rozsahu 100 %, o výške ktorých po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia\nzáložného práva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu\nnakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obci E., katastrálnom území E.: a.\nparcela registra „C“ číslo 111/3 o výmere 272 m2 - zastavaná plocha a nádvorie , ktorá je zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX, a b. stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“\nčíslo 111/2 a parcela registra „C“ číslo 111/2 o výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, všetko\nzapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Zároveň\nsi voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n2. Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi stranami je na Okresnom súde Bardejov vedené konanie\no určenie neúčinnosti právnych úkonov pod sp. zn. 2C/9/2023. Platobným rozkazom Okresného\nsúdu Banská Bystrica zo dňa 18. 8. 2021, vydanom v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn.\n9Up/543/2021, právoplatnom a vykonateľnom dňa 21. 9. 2021, bola E. F., narodenému dňa XX.X.XXXX,\n\ntrvale bytom E. XX, XXX XX E., G. H. („dlžník“), uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi ako jeho veriteľovi\npohľadávku vo výške istiny 11 500,- Eur, a to spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 11 000,Eur od 24. 2. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 500,- Eur od 2. 4. 2020 do\nzaplatenia, úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2 000,- Eur od 2. 4. 2020 do 23. 8. 2020, nákladmi\nspojenými s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky 675,38 Eur,\na náhradou trov tohto upomínacieho konania vo výške 1 020,38 Eur. Nakoľko dlžník žalobcovi neuhradil\ntúto judikovanú pohľadávku, a to ani v jej časti, tak žalobca dňa 1.10.2021 podal na Okresný súd Banská\nBystrica návrh na vykonanie exekúcie celej tejto pohľadávky. Dňa 18. 10. 2021 Okresný súd Banská\nBystrica vo veci vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi B. I. D. („poverený súdny\nexekútor“). Predmetné exekučné konanie sa u tohto povereného súdneho exekútora do dnešného dňa\nvedie pod sp. zn. 290EX 1244/21. Poverený súdny exekútor po vykonaní lustrácie majetku dlžníka ako\npovinného zistil, že dlžník má vo vlastníctve nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E., zapísané na LV\nčíslo XXX, vedenom Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor, ako (I.) rodinný dom, súpisné číslo\nXX, postavený na parcele CKN číslo 111/2, (II.) parcela CKN číslo 111/2 o výmere 374 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie („Nehnuteľnosti“); pričom dlžník je bezpodielovým spoluvlastníkom predmetných\nNehnuteľností. V priebehu exekučného konania, predtým ako bolo zriadené exekučné záložné právo k\nNehnuteľnostiam, došlo k bezodplatnému scudzeniu Nehnuteľností dlžníka v prospech žalovanej, ktorá\nje dcérou dlžníka. Exekučnou činnosťou poverený súdny exekútor zistil, že dlžník nemá iný postihnuteľný\nmajetok, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalovaná v predmetnom konaní\no neúčinnosť bezodplatného prevodu Nehnuteľností nepreukázala, že z jej strany bola vynaložená\nnáležitá starostlivosť na spoznanie úmyslu dlžníka ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa a v nadväznosti\nna uvedené podanej žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa 29.02.2024. Voči rozsudku podala žalovaná dňa\n9.4.2024 odvolanie, v ktorom iba recyklovala svoje doterajšie skutkové tvrdenia a súdu namietala, že\ndospel k nesprávnym právnym záverom. Žalobca sa dňa 10.12.2024 obrátil na tunajší súd s návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd uznesením zo dňa 2.1.2025, sp. zn. 3C/70/2024-50,\nprávoplatným dňa 31.3.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 6.3.2025, sp. zn.\n6Co/7/2025-86, vykonateľným dňa 14.1.2025, v plnom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým žalovanej uložil zákaz nakladania s nehnuteľnosťami. Krajský súd v Prešove rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil rozsudkom zo dňa 20.3.2025, sp. zn. 5Co/45/2024 – 229. Predmetné rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove potvrdzuje oprávnenosť podanej žaloby žalobcu voči žalovanej a s konečnou\nplatnosťou rieši otázku odporovateľnosti sporných právnych úkonov. Žalobca má v tejto súvislosti za to,\nže toho času pretrváva obava, že exekúcia bude ohrozená, a to z viacerých dôvodov. Považuje preto za\nnevyhnutné, aby sa žalovanej uložila povinnosť zdržať sa nakladania s Nehnuteľnosťami aj na primeraný\nčas po skončení konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 2C/9/2023. V prvom rade je\npotrebné poznamenať, že právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej sa skončí trvanie neodkladného\nopatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2.1.2025, sp. zn. 3C/70/2024, a teda\nžalovaná bude opäť oprávnená plne disponovať s Nehnuteľnosťami. Predmetné súdne konanie sa viedlo\npráve z dôvodu, že medzi Dlžníkom a žalovanou bola uzavretá darovacia zmluva, ktorej skutočným\núčelom bolo zmariť uspokojenie žalobcu ako veriteľa Pohľadávky. Z tohto konania žalovanej dôvodne\nvyplýva, že by v záujme ochrániť majetok svoj ako i majetok svojho otca (Dlžníka), mohla opätovne\npristúpiť k obdobnému úkonu a Nehnuteľnosti zo svojej dispozície po právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej previesť na inú osobu. Zo skutočností zistených počas konania na tunajšom súde, sp.\nzn. 2C/9/2023, výsluchmi žalovanej a svedkov, vyplýva dôvodná obava, že by takouto osobou mohla\nbyť sestra žalovanej, keďže medzi ňou, žalovanou a ich rodičmi má existovať dohoda, že žalovaná\nna ňu prevedie polovicu Nehnuteľností. Ak by k uvedenému došlo, tak by uspokojenie Pohľadávky\nexekúciou Nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku vydaného v tomto konaní nebolo možné.\nExekúciu by v tom prípade síce bolo možné viesť na iný majetok žalovanej, a to do výšky hodnoty\nmajetku predstavujúceho prospech z pôvodne odporovaného právneho úkonu, to ale predpokladá\nexistenciu ďalšieho vykonateľného súdneho rozhodnutia, ukladajúceho adresátovi odporu povinnosť na\nnáhradu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, a teda žalobca by bol nútený podať ďalšiu\nžalobu, aby sa tak domáhal uspokojenia svojej Pohľadávky, čo by viedlo k ďalšiemu neefektívnemu\nmnoženiu súdnych sporov. Žalobca nemá vedomosť o žiadnom ďalšom majetku žalovanej, ktorý by\ntoho času postačoval na úhradu Pohľadávky. V tejto súvislosti je preto neisté, či by sa jej úhrady\ndomohol aj v prípade, ak by bol úspešný v prípadnom spore so žalovanou v zmysle § 42b ods. 4\nObčianskeho zákonníka. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, žalobca sa dozvedel, že dňa 31.3.2024\nbol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, týkajúci sa nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalovanej, ktorá je predmetom konania sp. zn. 2C/9/2023, ako aj nariadeného neodkladného\nopatrenia zo dňa 2.1.2025, sp. zn. 3C/70/2024.21. Jedná sa o parcelu registra „C“, parc. číslo 111/2,\n\no výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísanú na LV č. XXX, nachádzajúcu sa v okrese\nBardejov, obec E., k. ú. E. („F. XXX/X“). Na dotknutej Parcele 111/2 je postavená stavba - rodinný\ndom, súpisné číslo 36.22. Predmetné konanie sa na Okresnom úrade Bardejov, katastrálny odbor,\nvedie pod č. k. V-634/2025, na základe právneho titulu - zámennej zmluvy. Je zrejmé, že zmenou\nvlastníctva pozemku pod rodinným domom bude značne sťažené aj prípadné speňaženie tejto stavby\nv rámci prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Žalobca má za to, že práve to žalovaná sleduje\nzámenou dotknutej Parcely 111/2. Podľa žalobcu je z načasovania podania návrhu na vklad taktiež\nzrejmé, že sa snaží dosiahnuť, aby príslušný okresný úrad návrhu mohol vyhovieť bezodkladne po tom,\nako sa skončí trvanie neodkladného opatrenia súdu nariadeného uznesením zo dňa 2.1.2025, sp. zn.\n3C/70/2024, ktoré žalovanú v prevode obmedzuje. Toto konanie žalovanej jednoznačne preukazuje, že\nje ochotná urobiť akýkoľvek právny úkon, aby zmarila vymoženie Pohľadávky žalobcu a tak „ochránila“\nmajetok vlastný ako aj Dlžníka pred jeho postihnutím. Je preto tiež dôvodné predpokladať, že pristúpi\nk obdobným krokom aj u ďalšieho majetku, ktoré môže žalobca výkonom rozhodnutia postihnúť. Z\nvyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že exekúcia Pohľadávky je bezprostredne ohrozená. Ak sa\nžalovanej neuloží povinnosť zdržať sa nakladania s Nehnuteľnosťami aj po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej (2C/9/2023) aspoň do času, kým bude príslušný súdny exekútor schopný vykonať\núkony, ktoré tento majetok zabezpečia pre výkon exekúcie, je pravdepodobné, že exekútor už nebude\nmať čo exekvovať. Žalobca z procesnej opatrnosti vo vyššie uvedenej súvislosti uvádza, že možnosť\ndosiahnutia sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením je v tomto prípade vylúčená, keďže by\nnebola splnená jedna zo základných zákonných podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\npodľa § 343 ods. 1 CSP, keďže Nehnuteľnosti nie sú vo vlastníctve Dlžníka ale vo vlastníctve žalovanej.\nZ toho dôvodu sa vo veci domáha nariadenia neodkladného opatrenia.\n3. Žalobca k návrhu priložil rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/9/2023 – 143 zo dňa 29.02.2024,\nuznesenie Okresného súdu Bardejov č.k. 3C/70/2027 – 50 zo dňa 02.01.2025, zápisnice o pojednávaní\nOkresného súdu Bardejov vo veci sp.zn. 2C/9/2023 zo dňa 11.01.2024 a 29.02.2024, výpis z LV č. XXX\npre k.ú. E., správu B. I. D., súdnej exekútorky o stave exekučného konania a platobný rozkaz Okresného\nsúdu Banská Bystrica sp.zn. 9Up/543/20201 zo dňa 18.08.2021.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami.\n7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n10. Podľa § 338 CSP ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo\nak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie o\nneodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné\nalebo b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.\n11. Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ sa môže\ndomáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho\n\nvymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok\nproti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n12. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch\nrokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu\núkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom\na osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb\ns výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti\nnemohla poznať.\n13. Podľa § 42b ods. 1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.\n14. Podľa § 42b ods. 2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z\nodporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.\n15. Podľa § 42b ods. 4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný\na veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom\nušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu\nprospech.\n16. Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere\nrodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna\nz nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n17. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako o\nnávrhu podanom po vydaní rozhodnutia vo veci samej (o určenie právnej neúčinnosti právnych úkonov)\npred nadobudnutím jeho právoplatnosti, ktorá vec je na tunajšom súde vedená pod sp.zn. 2C/9/2023.\n18. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby bola žalovanej\nuložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného práva, zriadenia\nvecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu nakladať s nehnuteľnosťami\nnachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obci E., katastrálnom území E.: a. parcela registra „C“ číslo 111/3\no výmere 272 m2 - zastavaná plocha a nádvorie , ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, a\nb. stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“ číslo 111/2 a parcela\nregistra „C“ číslo 111/2 o výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste\nvlastníctva č. XXX, a to na obdobie 30 dní počnúc právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej za účelom\nposkytnutia časového priestoru príslušnému súdnemu exekútorovi na vykonanie úkonov smerujúcich\nk zabezpečeniu exekvovateľného majetku dlžníka žalobcu vrátane majetku žalovanej prevedeného\nprávnym úkonom, ktorý je vo vzťahu k žalobcovi právne neúčinným.\n19. Z predloženého platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.08.2021 sp.zn.\n9Up/543/2021, právoplatného a vykonateľného dňa 21.09.2021 vyplýva, že súd žalobcovi priznal voči\notcovi žalovanej – E. F. nárok na zaplatenie sumy 11 500 eur s príslušenstvom a trov konania.\n20. Dňa 04.11.2021 bola uzavretá darovacia zmluva medzi darcami: E. F., nar. XX.XX.XXXX a PaeDr. B.\nF., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou E. F., ktorej predmetom bol bezodplatný prevod nehnuteľností: 1/\nrodinný dom, súpisné č. XX, postavený na parcele CKN č. 111/2 o výmere 374 m2 – zastavaná plocha\na nádvorie a 2/ parcela CKN č. 111/2 o výmere 374 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, evidované na\nLV č. XXX, k.ú. E..\n21. Dňa 04.11.2021 bola uzavretá darovacia zmluva medzi darcom E. F., nar. XX.XX.XXXX\na obdarovanou E. F., ktorej predmetom bol bezodplatný prevod nehnuteľností, a to parcely CKN č. 111/3\no výmere 272 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. E..\n22. Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. je žalovaná výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to\nparcely registra „C“ č. 111/3 o výmere 272 m2 – zastavaná plocha a nádvorie. Titulom nadobudnutia je\ndarovacia zmluva zo dňa 04.11.2021 – V 3352/2021 zo dňa 08.11.2021.\n\n23. Podľa listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. E. je žalovaná výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to parcely\nregistra „C“ č. 111/2 o výmere 374 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavby – rodinného domu súpisné\nčíslo XX postaveného na parcele č. 111/2. Titulom nadobudnutia je darovacia zmluva zo dňa 04.11.2021\n– V 3351/2021 zo dňa 08.11.2021. Na predmetnom LV č. XXX pre k.ú. E. je ohľadom parcely CKN\nč. 111/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 374 m2 vyznačená plomba na základe V-634/2025\n(Zámenná zmluva).\n24. Podľa predloženej správy poverenej súdnej exekútorky zo dňa 11.01.2023 vydanej v exekučnej\nveci vedenej pod 290EX 1244/21, povinný E. F. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Zistené boli\ndva účty v banke, pričom na prvom predstavuje účtovný zostatok sumu 0 eur, na druhom účte je\nevidovaný zostatok 159 eur. Na obidvoch účtoch povinného je vedená rezervácia na sumu 30 944,81 eur.\nPovinný je vlastníkom traktora, nie je poberateľom dôchodku, úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti,\nnemocenskej dávky a je zamestnaný v Daniel Trans s.r.o. Povinný má centrálnom registri exekúcií\nvedený ďalší záznam, podľa ktorého je pod sp.zn. EX 290 487/22 poverenou súdnou exekútorkou\nvymáhaná pohľadávka VÚB, a.s. proti povinnému vo výške 31 157,70 eur s príslušenstvom.\n25. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 2C/9/2023 – 143 zo dňa 29.02.2024 vo veci samej rozhodol\nnasledovne:\nI. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva, ktorá bola dňa 04.11.2021 uzavretá medzi darcom E. F.,\nrodeným F., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou E. F., H. F., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol\nOkresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod číslom V 3352/2021 dňa 08.11.2021 povolený\nvklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej ako obdarovanej k nehnuteľnosti - parcele registra\n„C“ číslo 111/3 o výmere 272 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v celosti, ktorá je zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXXX, okres J., obec E., katastrálne územie E., je voči žalobcovi p r á v n e n e ú č i n n á.\nII. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva, ktorá bola dňa 04.11.2021 uzavretá medzi darcami E. F.,\nrodeným F., nar. XX.XX.XXXX a PaeDr. B. F., rodenou F., nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou E. F., H. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod číslom\nV 3351/2021 dňa 08.11.2021 povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej ako obdarovanej\nk nehnuteľnostiam - stavbe - rodinnému domu, súpisné číslo XX, postavenému na parcele registra „C“\nčíslo 111/2 a k parcele registra „C“ číslo 111/2 o výmere 374 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v celosti,\nktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres J., obec E., katastrálne územie E., je voči žalobcovi\nprávne neúčinná.\nIII. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nrozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Predmetný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť v dôsledku odvolania žalovanej, o ktorom\nrozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5Co/45/2024 – 232 zo dňa 20.03.2025, ktorý doposiaľ\nnenadobudol právoplatnosť, a to tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\n27. Tunajší súd uznesením č.k. 3C/70/2025 – 50 zo dňa 02.01.2025 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Prešove č.k. 6Co/7/2025 – 86 zo dňa 06.03.2025 právoplatným dňa 31.03.2025 rozhodol\nnasledovne:\nI. Súd u k l a d á žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného\npráva, zriadenia vecného bremena alebo iného práva tretích osôb alebo iného spôsobu nakladania s\nnehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Bardejov, obec E., katastrálnom území E., evidovanými\nako:\n· parcela registra „C“ číslo 111/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 272 m2, ktorá je zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX a\n· stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parcele registra „C“ číslo 111/2 a parcela registra\n„C“ číslo 111/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 374 m2, obidve nehnuteľnosti zapísané na liste\nvlastníctva č. XXX,\n\na to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov pod spisovou\nznačkou 2C/9/2023.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia v rozsahu 100 %, o výške ktorých po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n28. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nsporových strán alebo obava z ohrozenia z exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že\npred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci\nsamej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa\nobmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov, resp. obavu z ohrozenia exekúcie, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by\nk neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý\nby bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,\naby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní\nnároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.\n29. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a\nza splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2\nCSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného\nhľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo\n§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon\nvýslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\n30. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda\nsúd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa\nodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka\nodôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.\n31. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné\nopatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To\npredstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce\nskutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje\nintenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom\naprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).\n32. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či:\na. je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nb. navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),\nc. uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd. navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav,\ne. právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf. sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n33. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych\nvzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,\nže neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení\n\nneodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva\nmožnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie.\n34. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery, či hrozby ohrozenia exekúcie je otázkou\nvoľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú\nsúdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v konaniach o\nochranu vlastníckeho práva a pod.).\n35. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj\nsplnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany\nnavrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana.\n36. Medzi žalobcom a žalovanou je vo veci samej vedený na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn.\n2C/9/2023 spor o neúčinnosť darovacích zmlúv, ktorými otec žalovanej E. F. (sčasti spoločne s matkou\nžalovanej) previedol na žalovanú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. V konaní\nvo veci samej nebolo sporné, že medzi zmluvnými stranami existuje príbuzenská väzba, kedy žalovaná\nje dcérou obidvoch darcov. Konanie vo veci samej doposiaľ nebolo právoplatne skončené, pričom súd\nprvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.02.2024, ktorý napadla odvolaním žalovaná, vyhovel podanej\nžalobe o určenie právnej neúčinnosti právnych úkonov a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím\nodvolacieho súdu, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n37. Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca žiada o\nnariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej z dôvodu, že je daná dôvodná obava, že výkon\nsúdneho rozhodnutia bude ohrozený, keďže žalovaná ako výlučný vlastník, môže po blížiacom sa\nnadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, čím dôjde k zániku neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením tunajšieho súdu uznesením č.k. 3C/70/2024 – 50 zo dňa 02.01.2025, s\nnehnuteľnosťami vlastnícky disponovať, čím zmarí uspokojenie pohľadávky žalobcu v exekúcii vedenej\nvoči jeho dlžníkovi – Jánovi Prokopovičovi. V prejednávanej veci smeruje návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia k odvráteniu hrozby zmarenia exekúcie vedenej na exekútorskom úrade\nMgr. Viery Lesňákovej pod sp.zn. 290EX 1244/21, a to uložením zákazu nakladania s označenými\nnehnuteľnosťami s vymedzením spôsobov, na ktoré sa má zákaz nakladania vzťahovať, a to na obdobie\npokým súdny exekútor nevykoná príslušné úkony exekučného konania za účelom zabezpečenia majetku\nžalovanej, u ktorého je daný dôvodný predpoklad, že bol dlžníkom žalobcu prevedený žalovanej\nodporovateľným právnym úkonom.\n38. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je potrebné\ndočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo\nveci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch\nuvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je\nneodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,\nktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a\nprávne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania\na rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.\nZákladnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení\nohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.\n39. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,\nkedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu\nodrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu\nexistujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných\nopatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.\nDôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,\nresp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.\n\n40. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,\nbez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, keďže zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou\nje totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností rozhodnutím súdu, a to vo\nvzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.\nBeck, 2016, 1106 s.).\n41. Hoci posúdenie úspešnosti osvedčenia podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút\nneodkladného opatrenia, bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie\nneodkladného opatrenia do úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda\nnároku vo veci samej, je žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne\nnedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú\npreto spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie\nnáležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva\nlegitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1106 s.).\n42. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,\nnavrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo\nobmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),\nnavrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením (Števček, M., Ficová, S. J., J. Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,\nTomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1092 s.).\n43. V predmetnej veci vo vzťahu k požadovanému nariadeniu neodkladného opatrenia je potrebné\npre úplnosť uviesť, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia\nexekúcie v obdobných situáciách je potvrdená ustálenou rozhodovacou praxou slovenských súdov,\nnapr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/31/2019, v zmysle ktorého: „Prípadná\nexekúcia, by však mohla byť ohrozená, ak by žalovaný ešte pred právoplatným skončením konania\no neúčinnosť právneho úkonu previedol sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu, v ktorom prípade, by\nuspokojenie pohľadávky exekúciou predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku\nvydaného v tomto konaní nebolo možné. Exekúciu by v tom prípade bolo možné viesť na iný majetok\nžalovaného (adresáta odporu), a to do výšky hodnoty majetku predstavujúceho prospech z pôvodne\nodporovaného právneho úkonu, čo však predpokladá existenciu ďalšieho vykonateľného súdneho\nrozhodnutia, ukladajúceho adresátovi odporu povinnosť na náhradu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho\nzákonníka v časti vety za bodkočiarkou. Takýto postup by však bol značne neefektívny a viedol by\nlen k množeniu súdnych sporov. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch k\npredmetným nehnuteľnostiam nevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by sa mohlo\nstať problematické zrealizovať, pokiaľ by medzičasom nehnuteľnosť bola prevedená a jej vlastníctvo\nby svedčalo v prospech iného. Preto je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov nariadeným\nneodkladným opatrením, čím pominie hrozba zmarenia prípadnej exekúcie, dôjde k dočasnej stabilizácii\npomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej. Zároveň tým nedôjde ani k\nobmedzeniu, či ohrozeniu práv žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu,\nnakoľko žalovaný nebude žiadnym spôsobom obmedzovaný v ich bežnom užívaní.“.\n44. Súd zároveň poukazuje na právny názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.\n5Co/278/2014 zo dňa 30.04.2014, s ktorým sa v predmetnej veci plne stotožňuje: „Odvolací súd\nsa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že zásadne nie je podmienkou na nariadenie predbežného\nopatrenia, aby preukázal a osvedčil odporkynin úmysel nehnuteľnosť ďalej scudziť resp. zaťažiť.\nNavrhovateľ v tomto smere správne argumentoval tým, že jeho možnosť osvedčiť vnútorný vzťah\nosoby k budúcej právnej skutočnosti je vzhľadom na plynutie lehôt stanovených zákonom na nariadenie\npredbežného opatrenia absolútne nereálna. Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že ak by sa\n\nvyčkávalo na prejavenie úmyslu odporkyne nehnuteľnosť scudziť, mohlo by dôjsť k jej ďalšiemu prevodu,\npo realizácii ktorého by sa právne postavenie navrhovateľa zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne,\nči sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej. Pokiaľ teda okresný\nsúd založil svoje rozhodnutie aj na tom, že navrhovateľ nepreukázal úmysel odporkyne nehnuteľnosť\nscudziť či zaťažiť, tento jeho záver nepovažuje odvolací súd za správny.“.\n45. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie právnej neúčinnosti právneho\núkonu, je dôvodné v záujme skončenia predmetného konania a na zabezpečenie riadneho vedenia\nexekúcie na odporovateľným právnym úkonom prevedený majetok na istý čas obmedziť právo žalovanej\nnakladať s nehnuteľnosťami za účelom dočasného vyriešenia vzťahu medzi stranami tak, aby mohla\nbyť trvalo vyriešená otázka neúčinnosti predmetného právneho úkonu a s tým súvisiaca otázka\nvýkonu exekúcie na odporovateľným právnym úkonom prevedenom majetku, s poukazom na čo\nmožno považovať zásah do vlastníckeho práva žalovanej za primeraný uvedenému účelu. Nepochybne\nvydaním neodkladného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu žalovanej,\navšak nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo, v prípade pozitívneho rozhodnutia vo veci samej,\ndôjsť práve k neprimeranému zásahu do práv žalobcu, pokiaľ by žalovaná nakladala s uvedenou\nnehnuteľnosťou (porov. uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 11Co/208/2012 zo dňa 12.06.2012).\n46. Zámer dispozície s nehnuteľnosťou zapísanou do katastra nehnuteľností sa dá osobe nezúčastnenej\nna takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní\n(zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá\nformou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, kedy sa takáto dispozícia stane pre\nnezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno spravidla zabrániť\n(uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 17Co/255/2016 zo dňa 24.05.2016).\n47. Zákonnému pojmu „vymáhateľná pohľadávka“ zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne\nvymáhať pred súdom v základnom konaní. Citované ust. § 42a ods. 1 OZ a v ňom uvedené prídavné\nmeno „vymáhateľný“ nie je možné interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť odporovaciu žalobu sa\nspája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím (exekučným titulom), ale tak, že ide o\nvymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.\n48. V zmysle vyššie citovaných hmotnoprávnych ustanovení súd konštatuje, že v predmetnej veci je\ndaná aktívna a pasívna legitimácia strán.\n49. Po oboznámení sa so žalobou o určenie odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a ods. 2 OZ,\npodanou na tunajší súd dňa 03.03.2023, s ďalším obsahom súdneho spisu vedeného na tunajšom súde\npod sp.zn. 2C/9/2023, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinami súd\ndospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n50. Rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom odôvodňujúce potrebu odvrátenia hrozby zmarenia\nexekúcie formou neodkladného opatrenia, má súd za dostatočne osvedčené na základe pripojených\nlistín ako aj na základe listín predložených v konaní vo veci samej, ktorými žalobca hodnoverne\nosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, teda je splnený aj predpoklad\npre nariadenie neodkladného opatrenia tým, že sledovaný účel v tomto prípade nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením a je tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha.\n51. Je zrejmé že po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.08.2021\nsp.zn. 9Up/543/2021, právoplatného a vykonateľného dňa 21.09.2021, ktorým bol otec žalovanej\n– E. F. zaviazaný na plnenie voči žalobcovi, došlo k prevodu predmetných nehnuteľností z otca\nžalovanej na žalovanú dňa 04.11.2021 uzavretím darovacích zmlúv a k zavkladovaniu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam v prospech žalovanej. Tunajší súd vo veci vedenej pod sp.zn. 2C/9/2023\njudikoval odporovateľnosť právnych úkonov, ktorými dlžník žalobcu previedol na žalovanú nehnuteľnosti,\ns ktorých nakladaním navrhuje žalobca žalobkyňu obmedziť podaným návrhom. Aj keď rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, jeho právoplatnosť možno v súčasnosti\ns pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou predpokladať, nakoľko k tejto dôjde doručením písomného\nvyhotovenia potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré je súčasťou spisového materiálu.\n\n52. Za veľmi významné súd v predmetnej veci považuje to, že žalovaná je v súčasnosti obmedzená\nv nakladaní s vyššie označenými nehnuteľnosťami neodkladným opatrením nariadeným uznesením\ntunajšieho súdu č.k. 3C/70/2024 – 50 zo dňa 02.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Prešove č.k. 6Co/7/2025 – 86 zo dňa 06.03.2025, vykonateľným dňa 14.01.2025 a právoplatným dňa\n31.03.2025. Trvanie tohto neodkladného opatrenia súd limitoval dátumom právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej, ktorú je možné predpokladať v krátkom časovom horizonte, čím dôjde k zániku\nobmedzenia žalovanej v nakladaní s nehnuteľnosťami, teda k voľnej dispozícii žalovanej s predmetnými\nnehnuteľnosťami.\n53. Súd mal v predmetnej veci za osvedčené, že ohľadom jednej z nehnuteľností, ktoré boli\nžalovanej prevedené (neprávoplatne) judikovaným odporovateľným právnym úkonom (parc. CKN č.\n111/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 374 m2), došlo zo strany žalovanej k nakladaniu\ns nehnuteľnosťou (zámenná zmluva), a to napriek výslovnému zákazu nakladania (aj) s touto\nnehnuteľnosťou, súdom nariadeným neodkladným opatrením (!). Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa\nnerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu o obmedzení nakladania s nehnuteľnosťami,\nčím má súd zhodne s názorom žalobcu za osvedčené to, že v prejednávanej veci je daná dôvodná\nobava, že exekúcia pohľadávky žalobcu voči jeho dlžníkovi (E. F.) bude ohrozená tým, že žalovaná\nmôže nakladaním s nehnuteľným majetkom prevedeným odporovateľnými právnymi úkonmi, zmariť\nuspokojenie pohľadávky žalobcu v exekúcii vedenej voči povinnému E. F., a to predajom nehnuteľností,\nktoré boli žalovanej prevedené odporovateľnými právnymi úkonmi.\n54. Prevodom nehnuteľností, ktorých sa týka judikovaná odporovateľnosť zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva by došlo k stavu, kedy by sa žalobca musel voči žalovanej domáhať novou žalobou vydania\nplnenia, ktoré žalovaná následným prevodom získala, čo súd považuje za neefektívne a nehospodárne,\nspôsobujúce ohrozenie a oddialenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a v neposlednom rade vznik\nďalších trov v nemalej výške.\n55. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nateraz v tomto štádiu konania, vychádzajúc aj\nz dokazovania vykonaného vo veci samej, by bolo predčasné tvrdiť, že nárok uplatňovaný žalobcom vo\nveci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu, je očividne vylúčený. Vo veci samej sa totiž žalobca\ndomáha určenia právnej neúčinnosti právnych úkonov voči nemu, a to darovacích zmlúv, uzavretých\nmedzi darcom - otcom žalovanej a obdarovanou žalovanou, ktorý nárok žalobca odôvodňuje tým,\nže disponuje vymáhateľnou pohľadávkou voči otcovi žalovanej. Súd prvej inštancie v konaní vo veci\nsamej dospel rovnako ako odvolací súd k záveru o právnej neúčinnosti predmetných právnych úkonov\nvoči žalobcovi, pričom v súčasnosti prebieha doručovanie potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho\nsúdu vo veci samej. Súd je toho názoru, že v danom prípade je splnená i druhá zo základných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že existuje obava, že prípadná\nexekúcia bude ohrozená. Vo veci samej sa žalobca domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu,\nčo znamená, že v prípade (pravdepodobného) úspechu jeho žaloby, by bol odporovateľný právny\núkon (darovacie zmluvy) voči veriteľovi (žalobcovi) relatívne neúčinné, čo znamená, že žalobca ako\nveriteľ by sa mohol na základe právoplatného rozsudku domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z\npredmetu sporných právnych úkonov. Právoplatný rozsudok v odporovom konaní sa totiž vzťahuje\nna konkrétny exekvovateľný majetok, a nie na osobu žalovanej (§ 42b ods. 2 OZ), ktorá sa nestáva\npovinnou v exekúcii, ale právne účinky úspešného odporu sa prejavia voči žalovanej v tom zmysle,\nže v rámci exekučného konania proti dlžníkovi, je povinná strpieť vedenie exekúcie (speňaženie) na\npredmet plnenia z odporovaného právneho úkonu, ktorého bola účastníkom. Veriteľ teda môže viesť\nproti povinnému dlžníkovi exekúciu za rovnakých podmienok, ako keby k spornému prevodu nedošlo\niba s tým rozdielom, že exekúciou postihnutý majetok patrí osobe, ktorá mala z odporovaného právneho\núkonu prospech, a ktorá je povinná takúto exekúciu strpieť (žalovaná).\n56. Prípadná exekúcia, by však mohla byť ohrozená, ak by žalovaná ešte pred právoplatným skončením\nkonania o určenie neúčinnosti právneho úkonu alebo aj po jeho právoplatnom skončení previedla sporné\nnehnuteľnosti na tretiu osobu, v ktorom prípade by uspokojenie pohľadávky exekúciou predmetných\nnehnuteľností na základe právoplatného rozsudku vydaného v tomto konaní nebolo možné. Exekúciu\nby v tom prípade bolo možné viesť na iný majetok žalovanej (adresáta odporu), a to do výšky hodnoty\nmajetku predstavujúceho prospech z pôvodne odporovaného právneho úkonu, čo však predpokladá\nexistenciu ďalšieho vykonateľného súdneho rozhodnutia, ukladajúceho adresátovi odporu povinnosť na\n\nnáhradu v zmysle § 42b ods. 4 OZ, v časti vety za bodkočiarkou. Takýto postup by však bol podľa názoru\nsúdu značne neefektívny a viedol by len k množeniu súdnych sporov.\n57. Vzhľadom na uvedené je žiaduce, aby vo vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam\nnevznikali zmeny, pretože autoritatívne súdne rozhodnutie by sa mohlo stať problematické zrealizovať,\npokiaľ by medzičasom nehnuteľnosti boli prevedené a ich vlastníctvo by svedčilo v prospech iného.\nPreto je podľa názoru súdu daná hrozba zmarenia exekúcie a nariadením navrhovaného neodkladného\nopatrenia dôjde k dočasnej stabilizácii pomerov a umožní sa ničím nerušený priebeh exekúcie voči E. F.,\na to vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti. Zároveň tým nedôjde ani k obmedzeniu, či ohrozeniu\npráv žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam v neprimeranom rozsahu, nakoľko žalovaná nebude\nžiadnym spôsobom obmedzovaná v ich bežnom užívaní.\n58. Súd poukazuje na to, že z konštantnej rozhodovacej činnosti odvolacích súdov vyplýva, že práve\nv takomto type konaní (o odporovacej žalobe, pozn.) je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\nzabráni ďalším prevodom nehnuteľností, dôvodné - porovnaj napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 11Co/208/2012, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/278/2014, Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 8Co/23/2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015 a Krajského súdu v Trenčíne sp.\nzn. 17Co/255/2016.\n59. Súd skúmal, či sú v predmetnej veci dané predpoklady na vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Žalobca osvedčil, že voči otcovi žalovanej ako zmluvnej strane\nodporovateľného právneho úkonu, má vymáhateľnú pohľadávku minimálne vo výške 11 500 eur\ns príslušenstvom, v súlade s § 42a OZ. Je osvedčené, že otec žalovanej darovacími zmluvami\npreviedol uvedené nehnuteľnosti na žalovanú, čo sa javí ako konanie, ktorým sa zbavuje majetku,\nčím dochádza k zmareniu uspokojenia judikovanej pohľadávky žalobcu, čo vyplýva z predloženej\nsprávy súdneho exekútora. Pre úspech predmetnej žaloby o neúčinnosť právneho úkonu je potrebné\nsplnenie predpokladov (ukrátenie veriteľa úkonom, včasnosť žaloby, blízky vzťah medzi dlžníkom a\nstranou ukracujúceho právneho úkonu). Žalobca osvedčil konanie otca žalovanej, ktoré by podstatnou\nmierou ovplyvňovalo jeho majetkové pomery. Žalobca tiež osvedčil konanie žalovanej, ktorá napriek\nnariadenému obmedzujúcemu neodkladnému opatreniu pristúpila k uzavretiu zámennej zmluvy, ktorá\nsa týka nehnuteľnosti, ktorá jej bola prevedená (neprávoplatne) judikovaným právnym úkonom. Zároveň\nsúd z predložených listov vlastníctva zistil, že uvedená zámenná zmluva sa týka pozemku, na ktorom\nje postavený rodinný dom č. XX, ktorý bol žalovanej prevedený odporovateľným právnym úkonom,\nčo zvýrazňuje potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko platné a účinné\nuzavretie tejto zmluvy môže mať podstatný vplyv na realizovateľnosť exekúcie predajom nehnuteľností\nprevedených odporovateľným právnym úkonom a v neposlednom rade aj na ich hodnotu.\n60. Z uvedeného je zrejmé, že bola osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená, a teda je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia súd vyhovel v plnom rozsahu. Procesnú zodpovednosť za výsledok\nkonania (dôkazné bremeno - osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne na žalobcovi, ktorý navrhol\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje výnimočný a mimoriadny prostriedok súdnej\nochrany smerujúci najmä k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu a k ovplyvneniu ich správania,\npredovšetkým k ochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok\nhrozbu alebo vznik škody na strane žalobkyni.\n61. Veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom\nušlo z dlžníkovho majetku, prioritne proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny\núkon (v danom prípade žalovaná), ako aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom, avšak v prípade\nprevodu tohto majetku žalovanou na tretie osoby má veriteľ právo odporovať právnemu úkonu len vtedy,\nak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi (por.\n§ 42b ods. 3 a 4 OZ). Preto akýkoľvek prevod týchto nehnuteľností alebo ich zaťaženie má potenciál\npoškodiť veriteľa dlžníka, ktorý odporovateľný právny úkon urobil. Po právoplatnom skončení konania o\nurčenie neúčinnosti právnych úkonov by bez nariadenia neodkladného opatrenia žalovanej nič nebránilo\nvykonaniu ďalšieho prevodu týchto nehnuteľností na tretie osoby, prípadne ich zaťaženiu alebo inému\núkonu, ktorým by mohlo dôjsť k ohrozeniu prípadnej exekúcie pohľadávky žalobcu.\n\n62. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy je osvedčené už samotnou skutočnosťou, že v prípade ďalšieho\nprevodu nehnuteľností nebude možné dosiahnuť účel odporovacieho konania (docieliť neúčinnosť\nprávneho úkonu, na základe ktorého dlžník, t. j. otec žalovanej realizoval prevod nehnuteľností).\nNeodkladné opatrenie má v predmetnej veci zabezpečiť to, aby sa nezmaril účel rozhodnutia vydaného\nvo veci samej. Vydaním neodkladného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu\npráv vlastníka nehnuteľnosti, avšak nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo, v prípade (dôvodne\npredpokladaného) pozitívneho rozhodnutia vo veci samej, dôjsť práve k neprimeranému zásahu do\npráv žalobcu, pokiaľ by sa s nehnuteľnosťou nakladalo. Totiž nezabezpečená nehnuteľnosť môže byť\nkedykoľvek počas prebiehajúceho exekučného konania nielen špekulatívne prevedená na inú osobu,\nale aj zaťažená iným právom tretej osoby (zriadenie záložného práva alebo vecného bremena). Dolózne\nzriadenie záložného práva na nehnuteľnosti dlžníka prakticky znemožňuje veriteľovi speňaženie\nnehnuteľnosti v exekučnom konaní, keďže exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je\nzáložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí. Udelenie súhlasu od záložného veriteľa však\noprávnený objektívne nemôže očakávať, keďže záložný veriteľ je v mnohých prípadoch blízkou osobou\ndlžníka fyzickej osoby (uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 3Co/45/2024 zo dňa 26.09.2024).\n63. Predloženými listinnými dôkazmi žalobca osvedčil pravdepodobnosť uplatneného nároku, pričom\nstupeň osvedčenia (nie vyčerpávajúceho preukázania) je pre nariadenie neodkladného opatrenia\npostačujúci. Žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti, ktoré v\npodstatnej miere osvedčil (t. j. javia sa ako pravdepodobné), zakladajú dôvodnosť obavy, že prípadná\nexekúcia jeho pohľadávky by bez jeho nariadenia mohla byť ohrozená. Účelom takéhoto neodkladného\nopatrenia je predovšetkým efektívne zastabilizovanie právneho stavu počas konania vo veci samej\na nadväzujúceho exekučného konania, a to prostredníctvom obmedzujúcej poznámky, zapísanej na\npríslušnom liste vlastníctva v katastri nehnuteľností.\n64. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a citované súdne\nrozhodnutia má súd za to, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení možno\ndosiahnuť potrebnú dočasnú súdnu ochranu, ktorej sa žalobca domáha, preto rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Súd poukazuje na to, že pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné\ndokazovanie a v danom prípade má pre účely nariadenia neodkladného opatrenia súd za hodnoverne\nosvedčené (spravdepodobnené) skutočnosti, odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov strán sporu v\nzmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n65. Súd konštatuje, že účel navrhovaného neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť prípadným\nnariadením zabezpečovacieho opatrenia v zmysle podmienok stanovených v § 343 ods. 1 CSP, nakoľko\nprípadný návrh na zriadenie záložného práva by sa netýkal vecí vo vlastníctve dlžníka veriteľa (žalobcu).\nNebolo totiž ani sporným, že žalobcom označené nehnuteľné veci sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej,\nktorá nie je vo vzťahu k žalobcovi v pozícii dlžníka.\n66. Súd vyhradil počiatok trvania nariadeného neodkladného opatrenia na dátum, kedy nadobudne\nprávoplatnosť rozhodnutia vo veci samej (o určenie právnej neúčinnosti právnych úkonov). Do tohto\nokamihu je žalovaná obmedzená v nakladaní so spornými nehnuteľnosťami uznesením tunajšieho\nsúdu Bardejov č.k. 3C/70/2024 – 50 zo dňa 02.01.2025. Potrebu kontinuity neodkladných opatrení\nobmedzujúcich žalovanú v nakladaní so spornými nehnuteľnosťami zvýrazňuje aktuálne evidovaná\nplomba na LV č. XXX (V-634/2025). V prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia,\nresp. jeho nariadenia po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (kedy by žalovaná už nebola\nobmedzená v nakladaní s nehnuteľnosťami neodkladným opatrením) odôvodnene hrozí, že príslušný\nkatastrálny odbor zrealizuje na základe zámennej zmluvy vklad vlastníckeho práva k spornej\nnehnuteľnosti (parcela CKN č. 111/2) v prospech tretieho subjektu, čím by v zmysle vyššie uvedených\nskutočností mohlo dôjsť k zmareniu exekúcie pohľadávky žalobcu. Súd sa stotožnil s návrhom žalobcu\naj vo vzťahu k času, kedy má dôjsť k zániku navrhovaného neodkladného opatrenia, a to uplynutím\n30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (o určenie právnej neúčinnosti právnych úkonov),\npričom toto časové vymedzenie súd považuje za primerané vo vzťahu k príslušným úkonom povereného\nsúdneho exekútora, ktorými dôjde k zabezpečeniu odporovateľnými právnymi úkonmi prevedenými\nnehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej.\n\n67. Pokiaľ v úmysle žalovanej nie je s nehnuteľnosťami nakladať spôsobom nezlučiteľným s obsahom\nnariadeného neodkladného opatrenia (s výnimkou parcely CKN č. 111/2), tak potom nariadenie\nneodkladného opatrenia nemá pre ňu zásadný právny význam, no ak takýto úmysel má, potom je\nnariadenie neodkladného opatrenia dôvodné.\n68. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n69. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nuznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\n70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.\n71. K rozhodnutiu o náhrade trov konania pri neodkladnom opatrení súd uvádza, že CSP neobsahuje\nsamostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s neodkladnými\nopatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, ktoré je v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí byť iba rozhodnutie\nvo veci samej. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teoreticky môže byť tiež\nkonečným v konaní, ak by nebola vo veci podaná žaloba, prípadne by žaloba podaná vo veci samej\nbola vzatá späť. Ďalej súd poukazuje na to, že výsledok konania o nariadení neodkladného opatrenia\nnezávisí od výsledku konania vo veci samej. Keďže konanie o nariadenie neodkladného opatrenia môže\nbyť samostatným konaním, so samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí nariadením\nneodkladného opatrenia, súd mal za to, že s poukazom na § 262 ods. 1 CSP je povinnosťou súdu\nrozhodnúť o náhrade trov tohto konania v tomto uznesení.\n72. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol plne procesne úspešný, z čoho súd vyvodil nárok žalobcu voči žalovanej\nna náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, o čom súd rozhodol vo výroku II. tohto\nuznesenia. Aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd v predmetnej veci považoval za vylúčenú, nakoľko\nje to práve žalovaná, ktorá nerešpektovaním nariadeného neodkladného opatrenia zavinila potrebu\nnariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v\nzmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d5815ce6-3db1-4623-ba6f-26c9394be05d:964c856d-7967-4108-8ebc-6f3cd0cffb69", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8224203493.1", "spisova_znacka": "6Co/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/7/2025 z 6. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8224203493.1"}, {"guid": "7b1581e9-96cf-492b-abe5-d9f23e011222:75efc3f5-4f9d-4dc8-a7b5-8b029ddd38f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3521202159.1", "spisova_znacka": "5Co/45/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/45/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3521202159.1"}, {"guid": "8f600279-41a0-4348-8ae6-3e7d5f038659:61ed70d6-46cf-49cd-9222-4c40e47f5bcc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7723200062.1", "spisova_znacka": "3Co/45/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/45/2024 z 9. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7723200062.1"}, {"guid": "267d6955-3dd2-4025-81b8-ea05321bf4e2:040523aa-b95b-4617-ab18-ac8f00ac870c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2218202307.1", "spisova_znacka": "25Co/31/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/31/2019 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2218202307.1"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}, {"guid": "8258f44d-f92a-4271-8fba-1fd562cae4d1:2f50e831-e1f1-41d4-babb-5595f6bf3e71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512219031.1", "spisova_znacka": "8Co/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/23/2015 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512219031.1"}, {"guid": "5b105b9a-2d82-4f66-a872-39447dbeb761:5d555bfb-fc97-4571-82a2-5fc0d68a7d33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1", "spisova_znacka": "5Co/278/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/278/2014 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1"}, {"guid": "ad48b7ca-94df-43e0-a678-c6caa0b203b1:dc665f91-9ce8-4385-994e-bce334578328", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2312203105.1", "spisova_znacka": "11Co/208/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/208/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2312203105.1"}], "citovane_v": []}