{"guid": "4de0bc05-e5a5-4509-bc7e-a14c81951487:a4ad51f9-7560-403b-b504-3f312be0244e", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4", "spisova_znacka": "5Csp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/9/2025 z 8. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 8. júla 2025, sp. zn. 5Csp/9/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4", "identifikacne_cislo": "8225200527", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Marek Rebej", "sudca_id": 2723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-rebej-2723", "datum_vydania": "2025-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9CoCsp/7/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5c00bb09-8a6c-48fe-8468-b2168109611b:1909cd6d-5155-4396-85a2-3ab5dfed6696", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4ad51f9-7560-403b-b504-3f312be0244e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n5Csp/9/2025\n8225200527\n08. 07. 2025\nMgr. Marek Rebej\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225200527.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát so\nsídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária\nJUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie,\nže úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o určenie neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029724 zo dňa 22.08.2013\nuzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom\nje\nbezú\nročný a\nbez\npoplatkov.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.072,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške\n7,65 % ročne zo sumy 33,08 Eur od 07.03.2025 do zaplatenia, vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.039,52\nEur od 02.07.2025 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia\n\nzamieta.\n\nIV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z\n22.08.2013,\n- v bode 7. Zmluvy, v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných\ndojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými\ndojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“\n-v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nv bode 8.1. v znení:\n,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť\na po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch\nakýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi\nVeriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za\nposkytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 55,90 EUR a b) za\nposkytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 29,04 EUR\nv prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného\nuváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne\noznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto\nDohody o poskytnutí služby.“\n- v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nv bode 8.4. v znení:\n\n„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o\nposkytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky\nDlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)\ntejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\nsplátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa\nvoči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.\nzníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“\n- v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.\nv bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa\ntejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú\nnie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“\n- v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. v\nbode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník, Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti s\ntouto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy\ntrvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi\nnajneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2\nje povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá\nza škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“\n- v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.\nv bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s\núhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi\nzmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu\nomeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace\nstali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2.\nOkrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2)\npovinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške\nstanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov\nz omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ\nnepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o\nzmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto\nZmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením\npovinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 voči žalovanému domáha (I) aby\nsúd určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013,\nje bezúročný a bez poplatkov, (II) aby súd žalovanému uložil povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné\nobohatenie vo výške 33,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 33,08\neura, od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia sumy 33,08 eura, to všetko\n\ndo troch dní od právoplatnosti rozsudku, (III) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve\no revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy\no revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto\nŽiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú\nk nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (IV.) aby súd\nurčil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013\nv bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nv bode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť\nDlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti\nodkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/\nZmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť\nVeriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru\nvo výške 55,90 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\nrevolvingu vo výške 29,04 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\n(V.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029724, z\n22.8.2013 v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, v bode 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná\ndňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných\npohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku\n2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie\nodplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to\nku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata\nza poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.\nVeriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi\nna poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy\noproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o\nposkytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.\nZmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/\nZmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (VI.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v\nZmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k\nZmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa\nzaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol\nčíslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený\nnesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy\ndôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, (VII.) aby súd určil,\nže zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti\nPROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode\n8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník, Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti\ns touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene\nadresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť\nVeriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník 1 a\nSpoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť\nzáväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník\n2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“ je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou, (VIII.) aby súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach\nZmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom\núvere č. XXXXXXXXXX, z 22.8.2013, v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň\nomeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s\núhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o\nRÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je\n\nDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy\nza každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1.\ntejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania\nurčený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995\nZ. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému\ndňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu\nso zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods.\n14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o\nRÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej\nstrany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná,\nalebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n1.2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 22.08.2013 bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom\núvere č. XXXXXXXXXX. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 390 eur (bod\n5 zmluvy) jej bola schválená výška úveru 390,-- Eur, so splatnosťou 42 mesiacov, s ročnou úrokovou\nsadzbou 70,04 %, RPMN 68,21 %, priemernou RPMN 46,06 % a s celkovou čiastkou, ktorú mám zaplatiť\nvo výške 877,80 eura. Žalovaný si zároveň na schválený úver započítal poplatok vo výške 55,90 eura\n(bod 8.1. zmluvy) a teda v skutočnosti mi poskytol úver vo výške 334,10 eura. Zmluva neobsahuje ani\ndátum splatnosti prvej, ani poslednej splátky. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako\nspotrebiteľka so žalovaným, obchodníkom, ktorý dodáva finančnú službu. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\ntieto náležitosti:\n- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9\nods. 2 písm. g/ ZoSÚ),\n- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ).\nČo sa týka Celkovej výšky spotrebiteľského úveru, tak podľa Zmluvy mal byť poskytnutý úver vo výške\n390,-- eur. V skutočnosti žalovaný poskytol do jej dispozície len sumu 334,10 eura, nakoľko výšku\núveru znížil o sumu poplatku za odložené platby vo výške 55,90 eura (bod 8.1. zmluvy). Poukázala\nk tomu na rozsudok Súdneho dvora EÚ, vo veci C-377/14. Podľa bodu 3. rozsudku: „Článok 3 písm.\nl) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v\ntom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná\nk dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov\nsúvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.“ Zmluva o\nrevolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.8.2013 neobsahuje správny údaj o výške RPMN,\nktorý je v zmluve uvedený vo výške 68,21 %, keďže výška RPMN nemôže byť nižšia ako je výška ročnej\núrokovej sadzby, v danom prípade 70,01 %. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má ten istý dôsledok\nako neuvedenie RPMN. Už aj nesprávna výška poskytnutého úveru indikuje nesprávnu Hodnotu RPMN\nuvedenú v Zmluve vo výške 68,21 %, keďže výška úveru je jednou z hodnôt nevyhnutných na výpočet\nRPMN. Nakoľko v Zmluve absentuje explicitné vyjadrenie Predpokladov použitých na výpočet RPMN,\ntak aj keby si ich mal v Zmluve nájsť samotný spotrebiteľ, tak nie je možné zistiť, či spotrebiteľom\nnájdené Predpoklady použité na výpočet RPMN sú totožné s tými, ktoré použil na výpočet RPMN\nžalovaný. K predpokladom pre výpočet RPMN dala do pozornosti bod 2. rozsudku, SD EÚ, sp.zn.\nC-677/23, z 23.1.2025 podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou\n2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery\nnákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich\nspotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Vo vzťahu k bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru poukázala aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje\nneuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodala, že podľa § 54 ods. 2\nOZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nJe potrebné zaoberať sa aj úrokom z úveru vo výške 70,01 % ročne. Úrok vo výške 70,04 % ročne je v\nrozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. V tomto smere poukazujem na Priemerné úrokové miery\nz úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so\nsplatnosťou 1 až 5 rokov v období 08/2013 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 11,55 %, t.j.\nviac ako šesťnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade\ns dobrými mravmi. V opačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ.\nO takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi\nv čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009).\n\nVzhľadom na uvedené považuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o revolvingovom úvere č.\nXXXXXXXXXX, zo dňa 22.8.2013 vo výške 70,04 % za absolútne neplatnú.\n1.3. Žalovaný jej poskytol úver vo výške 334,10 eura a ona na predmetný úver (čo vyplýva z\nrozhodcovského rozsudku sp.zn. 1024/07/15 zo dňa 6.5.2016) zaplatila splátky spolu vo výške 367,18\neura. Pri poskytnutom úvere 334,10 eura, sa teda žalovaný, podľa jej názoru, mohol na jej úkor\nbezdôvodne obohatiť o sumu 33,08 eura. O podozrení, že sa žalovaný mohol na môj úkor bezdôvodne\nobohatiť, sa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom ako dôkaz predkladá\nPrehlásenie zo dňa 23.1.2025. Podmienkou priznania bezdôvodného obohatenia je posúdenie súdom,\nči ide o úver bezúročný a bezpoplatkový a z tohto zistenia súdu sa aj dozvie, či sa žalovaný na jej úkor\nbezdôvodne obohatil, alebo nie, a ak áno v akej výške.\n1.4. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 22.8.2013 a zmluvné dojednania Zmluvy\no revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“)\nobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné.\n(1) - ide o časť zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7. Zmluvy, v znení „Dlžník, Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto\nŽiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú\nk nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z\ndôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nzmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v\nrozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva,\nktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť iná zmluvná strana, a to v otázke oboznámenia sa so zmluvnými\ndojednaniami. Z uvedených dôvodov je aj takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje\nzmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,\nnejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. Obdobná zmluvná podmienka už\nbola vyhlásená za neprijateľnú vo vzťahu k iným obchodníkom, ktorý dodávajú finančnú službu. Bolo\nkonštatované, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho\nzákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v\notázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy.\nPráve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k\npotencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v\ndôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo\nnávrhov štátnym orgánom. Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne\nprenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre\nposúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných\nmožností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvou podmienkou prenášané\ndôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo\nzákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi zákon ukladá.\n(2) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa\n§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v bode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí\nslužby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu\nposkytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/\nrevolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok úveru vo výške 55,90 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 29,04 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving\nposkytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu\nDlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú\nvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“\n(3) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá\npodľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v bode 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu\nsplatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa\ndohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie\nschválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke\nVeriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby\n(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných\ndojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom\nposkytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a\n\nto pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.\nZmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty\npodľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku\ndňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude\nuhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“\nPoplatok vyplýva zo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. Zmluvy o revolvingovom\núvere. Ako spotrebiteľ takúto službu nevyužila napriek tomu ju musela zaplatiť. Dohoda o poskytnutí\nslužby je zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 OZ) a jej zámerom nebolo\nísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený\no sumu uvedenú v tejto Dohode a aj keď ju ako klient nevyužil, nemá nárok na jej vrátenie. Žalovaný\nzískava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Už to samo o sebe spôsobuje\nznačnú materiálnu disproporciu, avšak žalovaný naviac obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom,\nktorí nemajú splatené minimálne prvé 3 mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi\nnebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne\nveriteľom. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už súdy rozhodli.\n(4) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa\nzaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný\nsymbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude uvedený, resp. bude\nuvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom,\nkedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“ O obdobných zmluvných podmienkach, týkajúcich sa\nvariabilných symbolov, už taktiež súdy judikovali ich neprijateľnosť a aj keď k dispozícii má rozhodnutia\ntýkajúce sa iných veriteľov, bolo by nelogické, aby nebola obdobná zmluvná podmienka žalovaného\ntaktiež neprijateľná. Poukázala napr. na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 7Csp/35/2021,\nz 13.10.2021; sp.zn. 11C/115/2016, z 29.06.2016; sp.zn. 20Csp/91/2020, zo 07.09.2020; sp.zn.\n24Csp/26/2017, zo 04.04.2018. Z odvolacích rozhodnutí poukázala napr. na rozsudky Krajského súdu\nPrešov sp.zn. 18Co/90/2018, z 19.11.2018; sp.zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021.\n(5) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka,\nSpoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú\nv prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j.\nnapr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene\nkontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich\npracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť\nVeriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré\nVeriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“\nToto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu úverového\nobdobia môže dôjsť k akejkoľvek zmene pomerov na strane spotrebiteľa a ich neoznámenie môže\nprivodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či by veriteľ aj naplnil takýto\nscenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvnom formulári. O obsahovo\nzhodných zmluvných ustanoveniach už súdy rozhodli tak, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky. K\ndispozícii má rozhodnutia, aj keď sa týkajú iných veriteľov, ale bolo by nelogické, aby nebola obdobná\nzmluvná podmienka žalovaného taktiež neprijateľná. Poukázala na rozsudky Okresného súdu Prešov\nsp.zn. 11C/115/2016, z 29.06.2016; sp.zn. 18Csp/111/2022, z 23.01.2023 a na rozsudok Okresného\nsúdu Humenné sp.zn. 12Csp/25/2022, z 29.06.2022. Z odvolacích rozhodnutí Krajského súdu Prešov\npoukázala na rozsudky sp.zn. 2CoCsp/7/2023, z 26.04.2023; sp.zn. 9CoCsp/56/2022, z 23.02.2023.\n(6) - ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1.\nV prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je\nDlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej\nsumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1,\nSpoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a)\ntejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa\ntejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 %\ndlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14.\nods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z\nomeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení\nk prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak,\n\naby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku\npodľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto\nZmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo\npoškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta\ndojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“\nK neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky a obsahovo obdobných zmluvných podmienok, priamo\nvo vzťahu k žalovanému, poukázala na rozsudky Okresného súdu Prešov sp.zn. 20Csp/35/2021,\nz 03.02.2021; sp.zn. 24Csp/2/2023, z 29.09.2023; na rozsudky Okresného súdu Bardejov sp.zn.\n2Csp/21/2022, z 23.09.2022; sp.zn. 6Csp/15/2022, z 12.08.2022; sp.zn. 8Csp/13/2022, z 31.07.2023\na na rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 11Csp/6/2021, zo 04.05.2023. Z odvolacích rozhodnutí\nKrajského súdu Prešov poukázala na rozsudok sp.zn. 7CoCsp/52/2021, z 30.05.2023.\n2.1. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba je v časti určovacieho výroku o\nbezúročnosti podľa žalovaného procesne neprípustnou aj preto, lebo na požadovanom určení nie je\nprávny záujem ani len v zmysle § 131 CSP, pričom toto ustanovenie vyžaduje právny záujem na každej\nžalobe (aj o plnenie). Žalovaný pre nespornosť uvádza, že naliehavý právny záujem podľa § 137 CSP je\nosobitná kategória – týmto namieta neexistenciu dôvodu pre prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti\nv zmysle § 131 CSP vzhľadom na ostatný obsah celej žaloby (a najmä výrok II.). Skutočnosť, že\nustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje domáhať sa určenia bezúročnosti úveru\nneznamená, že nemusí byť splnený alebo je automaticky základný predpoklad pre každú žalobu, ktorý\ndefinuje § 131 CSP. Toto ustanovenie vyžaduje, aby žaloba slúžila ohrozeného a porušenému právu\na zodpovedala tomu, že túto ochranu nie je možné dosiahnuť inak, viac vhodným alebo priliehavejším\nprostriedkom / druhom žaloby. Samotní žalobcovia podaním žaloby, v ktorej sa domáhajú plnenia na\nzáklade rovnakého skutkového základu ako pri určovacom výroku však potvrdili, že procesne existuje\niný, vhodný a priliehavejší prostriedok, a to práve žaloba o plnenie (obsiahnutá v návrhu výroku II.).\n2.2. Podľa tvrdení v žalobe má byť úver podľa zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500029724 zo\ndňa 22.08.2013 bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje (i) dobu trvania zmluvy a\ntermín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (ii) ročnú percentuálnu mieru nákladov a predpoklady\npoužité na výpočet RPMN, a (iii) celkovú výšku úveru. Žalovaný popiera tvrdenia o neuvedení\noznačených údajov, pretože sú v rozpore so skutkovým stavom a skutočnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy\no revolvingovom úvere, a tiež z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o revolvingovom\núvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie\nrevolvingového úveru /zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy\ntvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy.\nZ predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá na dobu\nneurčitú (bod 9.1 zmluvných dojednaní tvoriacich aj technicky neoddeliteľnú súčasť). Žalovaný preto\npopiera tvrdenie žalobkyne vo vzťahu k uvedenej náležitosti. Žalovaný popiera aj tvrdenie žalobkyne\no nesprávnom výpočte RPMN, pričom žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o nesprávnosti daného\núdaju. Jediné tvrdenie žalobkyne spočíva v porovnávaní hodnoty úrokovej sadzby a RPMN, čo je\nvecne nesprávny a zavádzajúci postup nakoľko dané údaje sú vypočítavané iným spôsobom. Zmluva o\nrevolvingovom úvere obsahuje údaj o RPMN a predpoklady použité pre výpočet RPMN sa uvádzajú na\nlícnej strane zmluvy a tiež vyplýva z článku 3, ods. 3.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom\núvere : Ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy\nč. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským\núverom (s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov\nustanovených v tejto Zmluve o RU), výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a doby splácania. Takéto\nvymedzenie predpokladov použitých na výpočet RPMN je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., ale aj\nsmernicou Rady 2008/48, konkrétne jej článku 19. A zodpovedá aj rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu\nSR, ktorý v rozhodnutí z 24. februára 2021, sp.zn. 7Cdo/183/2020 (publikovanom pod R 86/2021) uviedol\naj nasledovné : „Dovolací súd, na rozdiel od súdov nižších inštancií, zastáva názor, že zo znenia § 9 ods.\n2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet\nRPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie\nje možné vyvodiť gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného\nustanovenia.“ Žalovaný popiera tvrdenie o neuvedení správnej výšky úveru – suma je uvedená 1500,EUR. Žalovaný popiera tvrdenia o výške úrokov. Výška úrokov ako odplaty za úver je v súlade s § 53 ods.\n6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500029724.\nV zákone bolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,\n\nale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.\nŽalobkyňa toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ňou označeného ustanovenia\nvylučuje práve hore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Porovnávanie s\núdajmi bánk je samo o sebe nesprávne – banka si svoj „zisk“ účtovala v danom období aj za vedenie\núverového účtu, spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí,\nale bol tam celý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť. Obvyklá\nvýška odplaty bola 46,06%, a táto nebola podstatne prevýšená. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o\nbezúročnosti úveru a o vzniku bezdôvodného obohatenia.\n2.3. Žalovaný popiera aj dôvodnosť žaloby v časti o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.\nPokiaľ ide o ustanovenie bodu 7 v zmluve o revolvingovom úvere, podľa ktorého „Dlžník, Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich\ndodržiavať.“ žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú vecne nedôvodnými. Toto nie je ani podmienka\nktorá by zakladala nejaké práva a povinnosti, čiže nemôže ísť ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nktorá by spôsobovala hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Podľa žalobkyne sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v\notázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobkyne je podľa žalovaného vecne\nnedôvodné a nelogické, pretože predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny\nprenos dôkazného bremena nerieši. Žalobkyňa v podanej žalobe ani neuviedla, aké dôkazné bremeno\na o čom by sa malo prenášať, o prenos dôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo ísť,\nktoré zákonné ustanovenie upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na\nspotrebiteľa, čiže neoznačil ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké\ndôkazné bremeno. Vo všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový\nproces, ktorého dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v\ntejto časti). Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav\nvôle. Len ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože\nžalobca uzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje. Podstata neprijateľnej\nzmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne so zákonom zavádza nejakú novú, alebo\ninú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa, tomu plynú z toho povinnosti alebo práva,\nktoré sú v hrubom nepomere s právami a povinnosťami veriteľa. Nič z tohto žalobkyňa ani netvrdí a\nani nepreukazuje.\n2.4. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa článku 8., bod 8.1, 8.4 zmluvných dojednaní zmluvy o\nrevolvingovom úvere. Predmetom dohody o poskytnutí služby bola samostatná služba v podobe záväzku\nveriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo\ndlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Žalovaný tvrdí aj to, že Dohoda o poskytnutí služby\nje individuálne uzavretá, nejde o predpoklad ani o podmienku vzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že\nje na tej istej listine, ako samotná zmluva o revolvingovom úvere respektíve že bol vopred formulovaná\nžalovaným neznamená v zmysle právnej úpravy automaticky ten záver, že nejde o individuálne\ndohodnutý a uzavretý právny úkon. Občiansky zákonník v § 52a ods. 1 určuje, Ak sú uzavreté\nviaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa\nkaždá z týchto zmlúv samostatne. Pojem „individuálny“ znamená nielen reálnu možnosť spotrebiteľa\nurčitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť že takáto\npodmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho postavenie\noproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Teda ho nebude zaväzovať na základe jeho vlastného\nrozhodnutia a toto rozhodnutie nemá vplyv na možnosť uzavrieť (v tomto prípade) úverovú zmluvu za\ntakých podmienok, ako keby podmienku akceptoval. V tejto súvislosti dáva žalovaný do pozornosti aj\nnázor prezentovaný v odbornej literatúre Štandardné zmluvy, kde ohľadne výkladu pojmu individuálne\ndojednané sa uvádza, že za individuálne dojednané by mali byť považované nielen klauzuly, ktoré\nboli skutočne dojednané (na obsah ktorých mal spotrebiteľ skutočný vplyv), ale aj tie, ktoré mohli byť\ndojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu (teda ktoré sa mohli stať súčasťou\nvzájomných vzťahov, ale ani nemuseli). Dohoda o poskytnutí služby je samostatným úkonom a jej\nvznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu\npovahu individuálneho dojednania. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby („Veriteľ vyhlasuje, že\nuzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.\nDlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu\nporozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“). Uvedené ustanovenie\nje len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej\nzodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od\nsamotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento\n\nfakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník\npodpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby.\nTo, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie\nDohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Pritom priemerný spotrebiteľ (v zmysle\ndefinície bodu 18 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29) t.j. osoba, ktorá je v\nrozumnej miere dobre informovaná, vnímavá a obozretná si na základe uvedených okolností je vedomý,\nže dohodu neuzatvára ani automaticky so zmluvou o úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas\ns ňou a tiež aký je význam takejto dohody. Aj v prípade žalobcu bolo uzavretie dohody slobodné a\ndobrovoľné, vedel o jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich. Na základe uvedeného\nžalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti. Dohoda\no poskytnutí služby a jej uzavretie predstavuje vo svojej podstate rovnakú dohodu, akou je napríklad\nzakúpenie balíka televíznych programov, predĺženie záručnej doby nad zákonný rámec za odplatu a pod.\nAk si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych služieb alebo dohodne predĺženie\nzáruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby tieto služby využil. Dodávateľ je povinný\nza dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť.\n2.5. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa článku 14., bod 14.1zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom\núvere. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahuje špecifickú\nvšeobecnú úprava konkrétnych otázok a tiež aj špecifickú úpravu týchto otázok pre konkrétne druhy/\ntypy spotrebiteľských vzťahov. Typickým príkladom sú napríklad zmluvy o finančných službách, pre\nktoré právna úprava buď vylučuje použitie všeobecnej úpravy (porov. § 53 ods. 14, 15 a 16) alebo\nzavádza samostatnú špecifickú úpravu. Takýmto príkladom je úprava sankcií za omeškanie spotrebiteľa\ns plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi\nza odplatu. Zmluvná pokuta 0,04 % denne znamená, že je závislá od doby trvania omeškania. Nejde\nteda o paušálnu sumu za porušenie povinnosti. V ročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota\nneprevyšujúca 3-násobok úrokovej sadzby úroku z omeškania (3x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo\nsa v žalobe opomenulo je obmedzenie v článku 11., ods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom\nz omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy\nzverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov\nročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.;\nza rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.\nUstanovenie zmluvy plne korešponduje s citovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú\nsankciu a úrok z omeškania môžu podľa výslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku\nz omeškania. Ak sa tak stane, tak od daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania.\nZákonodarca právne aproboval dojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve.\n2.6. Žalovaný popiera tiež tvrdenie, že ustanovenie bodu 8.5 zmluvy o úvere má byť neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou. Z Občianskeho zákonníka (§ 545 ods. 2) výslovne vyplýva cit. „Veriteľ nie je\noprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná\npokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať\nsa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.“ Občiansky\nzákonník výslovne teda pripúšťa dohodu o úprave, aká plynie z označeného ustanovenia. Jeho obsah\npreto nie je protiprávnym, čo vylučuje tvrdenie žalobkyne o neprijateľnej zmluvnej podmienke.\n3.1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2025\nk vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný sa mylne domnieva, že podaná žaloba je neprípustná\npre rozpor s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Predmetná žaloba predstavuje efektívny\nprocesný prostriedok pre ňu ako spotrebiteľa, aby bola zabezpečená ochrana ohrozených a porušených\npráv v dôsledku nedodržania povinnosti žalovaného ako dodávateľa nepoužívať neprijateľné zmluvné\npodmienky vo formulárových zmluvách, ako aj nekalých obchodných praktík pri ich uzatváraní.\n3.2. K bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uviedla, že stále trvá na dôvode bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti, z dôvodu: celkovej výšky úveru, keďže žalovaný si z výšky schváleného úveru stiahol\npoplatok za odklad splátok vo výške 55,90 eura – bod 8.1. zmluvy. nesprávnej výšky RPMN – keďže\nzmluva obsahuje údaj o výške RPMN 68,21 % , ktorá je nižšia ako úrok uvedený v zmluve vo výške\n70,04 % predpokladov pre výpočet RPMN – dávam do pozornosti bod 2. rozsudku SDEÚ CC-677/23, z\n23.1.2025, podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90,\nsa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov\n(RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ\nmohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Predmetná zmluva o spotrebiteľskom\n\núvere tieto údaje neobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez\npoplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.\n3.3. K neprijateľnosti zmluvných podmienok uviedol, že žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných\npodmienok podávala z dôvodu verejného záujmu, vyplývajúceho z jednej z hlavných politík primárneho\npráva EÚ, ktorým je ochrana spotrebiteľov, ako je to konkretizované v sekundárnom práve EÚ,\npredovšetkým v Smernici Rady 93/13/EHS a ako to vyplýva z rozsudkov Súdneho dvora EÚ, ktoré\neurópske právo vykladajú, v spojení s mojim záujmom. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“\nprostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem\ntoho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len\nvnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie\nsankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 zákona č. 108/2024 Z.z.. Totožný právny záver vyplýva\naj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. Podľa čl. 38 Charty základných\npráv EÚ: „Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.“ Podľa čl. 7 ods. 1 smernice\nRady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže\nexistovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok\nv zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Súmernú odpoveď\nna námietky žalovaného dáva rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019 a\nuznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn. III. ÚS 124/2020, z 15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná\nsťažnosť banky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6Cdo/127/2017.\n4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa\n07.04.2025, v súdom určenej 15 dňovej lehote nevyjadril.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2025 právny zástupca žalobkyne rozšíril žalobu o vydanie\nbezdôvodného obohatenia vo výške 1.039,52 Eur. Uviedol, že podanou žalobou si žalobkyňa uplatnila\nvoči žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške 33,08 Eur, keďže všetky doklady o platbách na\npredmetný úver sa jej nezachovali. Dňa 13.06.2025 jej zo strany súdu bola doručená príloha: Platby\nžalobkyne ku dňu 13.06.2025. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že žalovanému na predmetný úver\nzaplatila sumu v celkovej výške 1.406,70 Eur. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi jej\nplatbami, t.j. 1.406,70 Eur a výškou úveru 334,10 Eur, teda 1.072,60 Eur. Z uvedeného dôvodu navrhla,\naby súd pripustil rozšírenie žaloby tak, že žiadala od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia\nvo výške 1.072,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 1.072,60 Eur od\ndruhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia sumy 1.072,60 Eur.\n6. Podanie právneho zástupcu žalobkyne doručené súdu dňa 16.06.2025 (odsek 5. odôvodnenia),\nobsahom ktorého bol návrh na pripustenie rozšírenia žaloby, bol dňa 30.06.2025 doručený právnemu\nzástupcovi žalovaného.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.07.2025, na ktoré riadne a včas predvolal právneho\nzástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie\nriadne dostavil. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, pričom podaním\ndoručeným súdu dňa 09.06.2025 ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho\nneprítomnosti. Keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu\nžalovaného, súd vec postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na pôvodnej žalobe, ako aj na rozšírenej\nžalobe. V celom rozsahu poukázal na dôvody uvedené v písomných podaniach.\n9. Na pojednávaní súd uznesením pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobkyne zo dňa\n16.06.2025 (odsek 5. odôvodnenia).\n10. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to\nprehlásenia združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, žiadosti o poskytnutie revolvingového\núveru/zmluva o revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere,\nrozhodcovského rozsudku, priemerných úrokových mier z úverov, dokladov o platbách, oznámenia\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi/zmluvy o revolvingovom úvere, prehľadu platieb, ako aj ďalším\nspisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n\n11. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského/revolvingového úveru vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník\ndňa 13.08.2013 v Stropkove vyplnila žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu,\nkde v bode 5 žiadala o poskytnutie úveru (úverového limitu) 390,00 Eur, ktorý chcela splácať 42 splátkami\npo 20,90 Eur, celková čiastka, ktorú mala zaplatiť mala byť 877,80 Eur, predpokladaná RPMN 70,04 %,\nročná úroková sadzba 50,04 %, priemerná RPMN 48,52 %.\n12. Súčasťou tejto žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského/revolvingového úveru je aj bod 6 - údaje o\nschválenom revolvingovom úvere, kde je uvedené \"nevypĺňajte\". V tejto časti sú rukou doplnené údaje,\npričom RPMN je uvedená vo výške 68,21 % (nižšia ako v bode 5 žiadosti), ročná úroková sadzba 70,04\nEur (vyššia ako v bode 5), priemerná RPMN za úver 46,06 % (nižšia ako v bode 5.). Táto časť bola\nvyplnená žalovaným až následne po vyplnení bodu 5 žiadosti a podpise žiadosti žalovaným, čo je zrejmé\naj z dátumu, kedy žiadosť podpísal žalovaný (22.08.2013 v Bratislave).\n13.1. Bod 7. prvá beta Zmluvy bol v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v\nďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na\nzadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady\na zaväzujú sa ich dodržiavať.“\n13.2. Bod 8. obsahoval Dohodu o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,\nkde bod 8.1. bol v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť\nDlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti\nodkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/\nZmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť\nVeriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru\nvo výške 55,90 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\nrevolvingu vo výške 29,04 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ a bod 8.4. v znení: „Odplata za\nposkytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí\nslužby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka\nvoči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto\nDohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\nsplátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa\nvoči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.\nzníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“\n14. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.\nobsahovali:\n-v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti, v znení:\n„Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa\ntejto Zmluvy o RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento\nvariabilný symbol nebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú\nnie pripísaním na účet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“\n- v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. v znení: „Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi\nv súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa,\nzmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu\nnahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník\n1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť\nplniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a\nSpoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“\n\n- v bode 14. Sankcie, v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s\núhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi\nzmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu\nomeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace\nstali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania ( t.j. 14,6 % p.a.).“ „14.2.\nOkrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2)\npovinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške\nstanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného záväzku. Výška úrokov\nz omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ\nnepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“ „14.5. Akékoľvek dojednania o\nzmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto\nZmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu škody vzniknutej porušením\npovinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“\n15. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – Zmluva o revolvingovom úvere číslo\nXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný ako veriteľ oznámil žalobkyni ako dlžníkovi údaje o schválenom\núvere takto: schválená výška úveru 390,00 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky\núveru 20,90 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.10.2013, dátum splatnosti poslednej splátky\núveru 01.03.2017, RPMN úveru 68,21 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %.\n16. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a\npovinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem\nnie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak\nto vyplýva z osobitného predpisu.\n17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\n\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\n\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez\nnávrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo\nv iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade\nsúd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n26. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o\nochrane spotrebiteľa“),každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n28. Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú,\nak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,\naby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný\nspotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.\n29. Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak\npredávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným\nspôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej\npraktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ\nprijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.\n30. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky\nzákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n31. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n32. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet\nplnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n34. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v\nspotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,\nak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť\nškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca\ndodávateľa.\n35. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n36. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za\nnekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe dôvery.\n37. Medzi stranami nebolo sporu, že v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský spor, teda spor zo zmluvy\no úvere ako zmluvy spotrebiteľskej uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom.\n38. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému ako dodávateľovi domáha určenia, že úver\nposkytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročný a bez poplatkov, ďalej sa domáha\nvydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.072,60 Eur a určenia neprijateľnosti šiestich zmluvných\npodmienok. Súd považuje za potrebné uviesť, že pri žalobách spotrebiteľov o určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súd neskúma naliehavý právny\nzáujem, keďže ide o osobitný druh žalôb vyplývajúci z právneho predpisu, v danom prípade z § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019\nsp.zn. 6Cdo/27/2018).\n39. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,\nže predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.\n40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa, ako dlžník podpísala a vyplnila\nbody 1 až 5 žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom\núvere revolvingového typu ako jednostranného právneho úkonu, ktorý bol písomným návrhom na\nuzavretie zmluvy dňa 13.08.2013. Následne zástupca žalovaného dňa 22.08.2013 podpísal a vyplnil\n\nbod 6 predmetnej žiadosti (údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu) a vystavil\noznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy.\nNakoľko návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa\no schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, ročnej úrokovej sadzbe\na priemernej RPMN, pričom návrh (žiadosť) obsahuje výšku RPMN 70,04 %, ročnú úrokovú sadzbu\n50,04 % a priemernú RPMN 70,04 % a údaje o schválenom revolvingovom úvere údaj o RPMN 68,21 %,\nročnú úrokovú sadzbu 70,04 %, priemernú RPMN 46,06 %, teda nedošlo k akceptácii návrhu (žiadosti)\nzo strany žalovaného, ale išlo o nový návrh, ktorý by mal byť dlžníkom písomne prijatý alebo odmietnutý\n(§ 44 Občianskeho zákonníka). V konaní však nebolo preukázané, že by dlžník následne urobil ďalší\npísomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh žalovaného prijal. Súd teda na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebola dodržaná písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom\núvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)\ncitovaného zákona sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n41. Z predloženej zmluvy o úvere bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti\nzmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené predpoklady použité na\nvýpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Zo zmluvy o úvere nie je vôbec zrejmé, z akých údajov\nveriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Žalovaný síce poukázal na znenie zmluvných dojednaní, kde\nje síce uvedené: „Pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že\núver bol poskytnutý okamžite a v dohodnutej sume, táto Zmluva zostane platná dohodnutý čas,\nVeriteľ a Dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v Zmluve a\nnedôjde k zmene splátkového kalendára. RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa\nprílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.“, avšak v zmluve o úvere nie sú uvedené konkrétne vyčíslené\npredpoklady, z ktorých veriteľ vychádzal pri výpočte RPMN. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov\nje jedným z najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené\nvšetky náklady, ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto\npri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady\npoužité na jeho výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Uvedenie predpokladov použitých pre výpočet\nRPMN je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj podľa transponovanej smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/39/ES zo dňa 23.04.2008 a to v článku 10 ods. 2 písm. g) podľa\nktorého: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú\nčiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto miery;“. V neposlednom rade súd poukazuje na bod 2. rozsudku,\nSD EÚ, sp.zn. C-677/23, z 23.01.2025 podľa ktorého: „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48,\nzmenenej smernicou 2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej\npercentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti\nnestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“\n42. Vzhľadom na nedodržanie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere, táto sa\npovažuje za bezúročnú a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.\n43. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere č.\nXXXXXXXXXX z 22.08.2013 uzavretá medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom\nnemá zákonné náležitosti a nebola dodržaná písomná forma, preto prvým výrokom rozsudku určil, že\npredmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový.\n44. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobkyňa ako dlžník bola povinná\nžalovanému ako veriteľovi vrátiť iba ním poskytnutú sumu finančných prostriedkov, t.j. sumu 334,10 Eur.\nZo zmluvy vyplýva, že výška úveru bola 390,00 Eur, avšak žalovaný od uvedenej výšky úveru odpočítal\npoplatok za odloženie platby vo výške 55,90 Eur a žalobkyni reálne poskytol finančné prostriedky\nvo výške 334,10 Eur. Žalobkyňa v konaní, na základe prehľadu platieb predloženého žalovaným na\nzáklade výzvy súdu tvrdila, že uhradila na svoj dlh celkovo sumu 1.406,70 Eur. Z uvedeného dôvodu\ndošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, keďže tento prijal od žalobkyne plnenie bez\nprávneho dôvodu a to vo výške 1.072,60 Eur (1.406,70 – 334,10), ktoré je v zmysle § 451 Občianskeho\nzákonníka žalovaný povinný vydať žalobkyni. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol vo veci vydania\nbezdôvodného obohatenia tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.\n\n45. Ďalej súd vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania a v zmysle žalobného návrhu postupom podľa\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal žalobkyni\núrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 33,08 Eur od 07.03.2025 do zaplatenia a vo výške\n7,40 % ročne zo sumy 1.039,52 Eur od 02.07.2025 do zaplatenia. Žalobkyňa po pripustení zmeny žaloby\nžiadala priznať úrok z omeškania vo výške 8,4% ročne zo sumy 1.072,60 Eur od druhého dňa po dni\ndoručenia žaloby žalovanému, do zaplatenia sumy 1.072,60 Eur. Žaloba, v ktorej sa žalobkyňa domáhala\nvydania bezdôvodného obohatenia v sume 33,08 Eur bola žalovanému doručená dňa 05.03.2025,\nteda v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka nastala dňa 06.03.2025 splatnosť nároku žalobkyne na\nvydanie bezdôvodného obohatenia v sume 33,08 Eur a dňom 07.03.2025 sa žalovaný dostal ohľadne\ntohto plnenia do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom k uvedenému dňu\nprislúcha úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne a rozšírená žaloba o zaplatenie sumy 1.039,52 Eur\nbola žalovanému doručená dňa 30.06.2025, teda v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka nastala dňa\n01.07.2025 splatnosť nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.039,52 Eur\na dňom 02.07.2025 sa žalovaný dostal ohľadne tohto plnenia do omeškania v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, pričom k uvedenému dňu prislúcha úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne.\nVzhľadom k uvedenému súd priznal II. výrokom rozsudku úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne\nzo sumy 33,08 Eur od 07.03.2025 do zaplatenia, vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.039,52 Eur od\n02.07.2025 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu v časti požadovaných úrokov z omeškania III.\nvýrokom rozsudku zamietol, ako nedôvodnú.\n46. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za\nneprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich\npoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských\nzmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ\nz povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných\npodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany\ndodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá\nmožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania\nneprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa\nich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe\npredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa\nv dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.\n47. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná\npodmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke\nnie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná\nnajčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).\n48. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,\nže všetkých šesť žalobkyňou napadnutých zmluvných podmienok úverovej zmluvy sú neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n49. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2\na Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.\nDlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne\nvýhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ tak veriteľ vložil do zmluvy text s malým ťažko čitateľným\npísmom a dal spotrebiteľovi na podpis ustanovenie o tom, že sa už pred podpisom zmluvy oboznámil\nso zmluvnými podmienkami, že s nimi súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať, že sa oboznámil s ďalšou\nzmluvnou dokumentáciou. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti, pretože pokiaľ\nby veriteľ spotrebiteľovi tieto listiny odovzdal a oboznámil ho s nimi, nebráni veriteľovi predložiť práve\ntieto dokumenty, podmienky a všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľovi na podpis, čím by bolo\npreukázané, že ich reálne odovzdal spotrebiteľovi do jeho dispozície. Takéto konanie, keď veriteľ vopred\n\ndáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými\nzmluvnými podmienkami za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie\nzmluvy je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože dôkazné\nbremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ a tým, že veriteľ včlenil\ntento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods. 4 písm.\nl) Občianskeho zákonníka.\n50. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie uvedeného, súd dospel k záveru,\nže zmluvné podmienky uvedené v bode 8.1. a v bode 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej\nmedzi žalobkyňou ako spotrebiteľskom a žalovaným ako dodávateľom sú neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok\nsúd vidí nielen v samotnom predmete tohto dojednania, v jeho cene, ale aj v okolnostiach uplatňovania\ntohto ustanovenia. Súd má za to, že celá konštrukcia služby odkladu splátok a odplaty za ňu tak ako\nje uvedená v bode 8. Zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľná, výrazne zhoršujúca postavenie\nspotrebiteľa a preto ako neprijateľná je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.\nŽalovaný postupuje tak, že bez ohľadu na to, či spotrebiteľ využije možnosť odkladu splátok vopred\nzinkasuje odmenu za odklad splátok, pričom za túto službu platí aj v prípade, ak k odkladu splátok\nvôbec nedôjde, teda dlžník poskytuje žalovanému plnenie bez toho, aby obdržal za to protiplnenie.\nVyžadovanie plnenia bez reálneho poskytnutia protiplnenia je v rozpore s dobrými mravmi, ide o nekalú\nobchodnú podmienkou, ktorej cieľom je znížiť sumu úveru vyplácanú dlžníkovi nachádzaním spôsobu\nneoprávneného obohacovania sa spôsobom navonok neutrálnym. Na základe takéhoto dojednania\nje možné, že spotrebiteľ nikdy o odklad splátok nepožiadal, napriek tomu zaplatí za odklad splátok\npožadovanú sumu uvedenú v zmluve, v dôsledku čoho mu bude vyplatená nižšia suma úveru než akú si\ndojednal po odpočítaní odplaty za uvedenú službu. Dohoda o takejto službe je súčasťou úverovej zmluvy\nzačlenenej v kontexte celej zmluvy od bodu 8.1. po 8.5. a aj keď je táto časť podpisovaná samostatne\núčastníkmi zmluvy, nespôsobuje táto dohoda o poskytnutí služby, že má samostatnú povahu, ale je\nsúčasťou zmluvy o úvere a jednou zo zmluvných podmienok. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne\nvyjednanú zmluvnú podmienku je, že zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť\nich obsah, čo je aj daný prípad (čl. 3 Smernice). Dohoda o poskytnutí služby je vopred naformulovaná\nv žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere (bod 8.), ktorá bola predložená dodávateľom spotrebiteľovi\nna podpis a mala vyvolať dojem, že si ju vyžiadal spotrebiteľ. Taktiež súd poukazuje aj na poznatky\nz vlastnej rozhodovacej činnosti, keď v spotrebiteľských sporoch, v ktorých vystupoval žalovaný ako\njedna strana sporu a predmetom konania boli nároky zo Zmluvy o revolvingovom úvere v znení ako je\npredmetom aj tohto súdneho konania, tak zakaždým došlo aj k uzavretiu Dohody o poskytnutí služby\nv bode 8. Je úplne nelogické, aby mali všetci títo spotrebitelia, aj po náležitom vysvetlení, súhlasiť s tým,\nže dopredu zaplatia tri splátky úveru za to, že do budúcna budú môcť, po splnení určitých podmienok,\npožiadať o odklad maximálne troch splátok bez toho, aby im bolo poskytnuté nejaké protiplnenie, resp.\naby už v čase uzavretia zmluvy si boli istí, že v budúcnosti budú žiadať o odklad splátok.\n51. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.2. zmluvných dojednaní týkajúcu sa uvádzania\nvariabilného symbolu pri úhrade splátky a následku neuvedenia variabilného symbolu, tak súd\nkonštatuje, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky je v tom, že jej jadrom je skrytá a zjavne neprimeraná\nsankcia pre spotrebiteľa. Je zjavne neprijateľné také ustanovenie zmluvy, podľa ktorého obchodník\nneakceptuje plnenie spotrebiteľa iba preto, že splátka nie je opatrená správnym variabilným symbolom.\nUvedená zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že jej účinkom je upieranie práv spotrebiteľovi,\nčo je neprípustné (§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z. z. účinného do 30.6.2024).Takáto podmienka\nopätovne sleduje možnosť za každých okolností postihnúť dlžníka. Neuvedenie, resp. nesprávne\nuvedenie variabilného symbolu je formálna chyba zo strany dlžníka a je neprípustné, aby bol za riadne\nplnenie dlžník postihovaný. Súd nijako nepopiera dôležitosť a význam uvádzania variabilného symbolu,\nktorý slúži na identifikáciu platby pre veriteľa, avšak podstata neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky\nspočíva v tom, že napriek jej včasnej úhrade sa spotrebiteľ dostáva v dôsledku konania veriteľa do\n„omeškania“, s čím je veriteľ následne oprávnený spotrebiteľa sankcionovať.\n52. Taktiež zmluvná podmienka uvedená v bode 8.3. zmluvných dojednaní predstavuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie\npredstavuje ukladanie neprimeraných povinností, zvlášť zohľadňujúc neurčitosť tejto podmienky, keď\nnikde nie je konkretizované, čo vlastne by mal spotrebiteľ oznamovať, čo sa za tieto negatívne okolnosti\nmôže/ má považovať. Totožná zmluvná podmienka pritom už bola priamo vo vzťahu k žalovanému\n\nurčená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, napr. rozsudky Okresného súdu\nPrešov sp.zn. 9Csp/140/2024 zo dňa 05.12.2024, či sp.zn. 29Csp/19/2024 zo dňa 16.09.2024, oba\npotvrdené rozhodnutiami odvolacieho súdu.\n53. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere\nv bode 14. Sankcie tak súd konštatuje, že pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy\nnejedná o neprijateľnú podmienku je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je\nz hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla\nna výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými\nklauzulami, alebo ju odmietnuť. Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého\nzáujmu na ochrane spotrebiteľa je potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v\ndanom prípade nie je možné považovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj\nzmluvné podmienky sú typickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole.\nDohodnutá zmluvná pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola\nvopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je\npreto toho názoru, že zmluvná podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1., 14.2. a 14.5 v zmluvných\ndojednaniach spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, a preto je neprijateľná. Neobstojí procesná obrana žalovaného o primeranosti zmluvnej\npokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,04 denne z dlžnej sumy (t.j. 14,60 % ročne), pretože aj v tomto\nprípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Uvedená zmluvná podmienka je naviac\npomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných zmluvných dojednaní, pričom\nObčiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute (§ 544 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia\no zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať\nvedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia\no zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti\nslúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z uvedeného dôvodu by preto tieto\npodmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a neprehľadne formulovanej podobe\nzakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ\npredpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak dodávateľ koná, možno konštatovať,\nže sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu\nochranu. Súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže\nbyť zmluvná pokula dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis.\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd IV. výrokom rozsudku vyhovel žalobe žalobkyne aj v časti\nurčenia neprijateľných zmluvných podmienok.\n55. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n56. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s\n§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa mala nepatrný neúspech len v časti úrokov z omeškania, preto jej súd\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nsúd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\n\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "9CoCsp/7/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "5c00bb09-8a6c-48fe-8468-b2168109611b:1909cd6d-5155-4396-85a2-3ab5dfed6696", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/56/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/56/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8"}, {"guid": "69ae11b2-fee3-42e5-95f0-0929d7818a98:d2b59951-c61b-4a4d-856c-f95fce9289e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/52/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/52/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69ae11b2-fee3-42e5-95f0-0929d7818a98:d2b59951-c61b-4a4d-856c-f95fce9289e0"}, {"guid": "a59d1de9-019f-4102-a7a6-e8232ad52c81:f5253664-f4cd-4be4-bf8e-5f59d8c59872", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1", "spisova_znacka": "19CoCsp/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoCsp/54/2020 z 9. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120206063.1"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "a9aa5684-822d-4370-b725-164d45471339:96ff691a-03b9-4b06-b25e-231769ee1006", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2", "spisova_znacka": "3Co/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/7/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1514212942.2"}, {"guid": "8388bb3c-edfe-47ae-bb3d-46befb37a170:63ef9ed5-e041-4400-9dfb-5aa0aa2cc2c6", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6924205435.2", "spisova_znacka": "9Csp/140/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Csp/140/2024 z 7. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6924205435.2"}, {"guid": "891fcc86-a585-40e9-8401-933f644b2ceb:4fea0920-100e-4c41-8aff-2246f055ebac", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1", "spisova_znacka": "29Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 z 16. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1"}, {"guid": "6d1c7717-8260-4b6d-b870-057f2847d9d2:fc30c2cd-ea3f-4d6e-9941-9abe8ea3029a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2", "spisova_znacka": "8Csp/13/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Csp/13/2022 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2"}, {"guid": "71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/2/2023 z 22. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea"}, {"guid": "adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/111/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/111/2022 z 6. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-10-06", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128"}, {"guid": "514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/15/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/15/2022 z 16. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-06-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa"}, {"guid": "7bf7516f-eeda-4ac1-bb41-475f9a57c445:bb54f759-c5b1-49e4-b671-eac0f2f93d3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/25/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 12Csp/25/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7bf7516f-eeda-4ac1-bb41-475f9a57c445:bb54f759-c5b1-49e4-b671-eac0f2f93d3f"}, {"guid": "8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/21/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/21/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}, {"guid": "ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/35/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347"}, {"guid": "2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/6/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/6/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}], "citovane_v": []}