{"guid": "b05f4f69-1c80-4ef8-ba9b-1c259423cefc:c950b904-efbb-4d96-97f3-e792b0b74bb6", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200526.4", "spisova_znacka": "1Csp/8/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/8/2025 z 28. 7. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Bardejov z 28. júla 2025, sp. zn. 1Csp/8/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200526.4", "identifikacne_cislo": "8225200526", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-07-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c950b904-efbb-4d96-97f3-e792b0b74bb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200526.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200526.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200526.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Csp/8/2025\n8225200526\n28. 07. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:8225200526.4\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, D. – E. D., právne zastúpenej: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát, so\nsídlom Hlavná 27, Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie, že úver je bezúročný\na bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo\ndňa 16.08.2013, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 223,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,9 % ročne zo sumy 223,39 eur od 07.03.2025 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nIII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723,\nzo dňa 16.08.2013, v bode 7. Zmluvy, v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými\ndojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“, je v tejto časti\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723,\nzo dňa 16.08.2013, v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.\n2 Obchodného zákonníka, v podbode 8.1. v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby\nje záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu\nposkytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/\nrevolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving\nposkytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu\nDlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú\nvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723,\nzo dňa 16.08.2013, v bode 8. Zmluvy – Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2\nObchodného zákonníka, v podbode 8.4. v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok\núveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči\nDlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej\nvýšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia\n\nrevolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky\nDlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných\ndojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.\n8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia\nrevolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet\nDlžníka uvedený v čl. 2. Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723,\nzo dňa 16.08.2013, v bode 8. Práva a povinnosti DlžníkSpoludlžníka 2, podbod 8.2., v znení: „Dlžník,\nSpoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy o\nRÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol nebude\nuvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na účet\nVeriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“, je v tejto časti neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nVII. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo\ndňa 16.08.2013, v bode 8. DlžníkSpoludlžníka 2, podbod 8.3. v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník\n2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť plniť záväzky\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a Spoludlžník\n2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“, je v tejto časti\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky uvedené v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom\núvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo\ndňa 16.08.2013, v bode 14. Sankcie, uvedené v:\n· podbode 14.1. v znení: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou\nsplátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú\npokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu\nomeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace\nstali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky Dlžníka\n(Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný\nzaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“,\n· podbode 14.2. v znení: „Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník\n(Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou\npeňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa\nods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RÚ.“,\n· podbode 14.5. v znení: „Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a\nzaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany\npožadovať náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným\nporušením tejto Zmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.\nIX. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .\nX. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2025 domáhala určenia, že úver\nposkytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, je bezúročný\na bez poplatkov. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok\npredmetnej zmluvy o úvere. Voči žalovanému si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného\n\nobohatenia vo výške 223,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 223,39 eur\nod druhého dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila\nnárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú Zmluvu o revolvingovom úvere č.\n8500029723, z 16.8.2013 (ďalej len „Zmluva“). Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru\nvo výške 1.500 eur (bod 5 zmluvy) jej bola schválená výška úveru 1.500 Eur, so splatnosťou 42 mesiacov,\ns ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, RPMN 67,11 %, priemernou RPMN 46,06 % a s celkovou čiastkou,\nktorú má zaplatiť vo výške 3.375,54 eur. Žalovaný si zároveň na schválený úver započítal poplatok vo\nvýške 215,75 eura (bod 8.1. zmluvy), a teda v skutočnosti poskytol úver vo výške 1.284,25 eur. Zmluva\nneobsahuje ani dátum splatnosti prvej, ani poslednej splátky. Žalovanému na tento úver za obdobie od\n1.10.2013 do 1.3.2015 zaplatila splátky spolu vo výške 1.401,71 eur a dňa 16.10.2019 splátku vo výške\n105,93 eura. Ostatné doklady o platbách na úver sa jej nezachovali. Žalovaného požiadala o zaslanie\nprehľadu platieb na predmetný úver, avšak tento jej listom zo dňa 7.6.2024 oznámil, že požadované\ninformácie nie sú povinní poskytnúť. Žalobkyňa sa konaním žalovaného dostala do stavu dôkaznej\nnúdze, keďže najdôležitejší dôkaz je plne v dispozícii odporcu. Preto navrhuje, aby súd postupoval v\nsúlade s ust. § 325 ods. 2 a uložil tomu, kto má listinu potrebnú pre dôkaz, v tomto prípade žalovaný, aby\nju predložil, resp. aby túto povinnosť uložil žalovanému. Navrhovaný dôkazný prostriedok je nevyhnutný\npre rozhodnutie vo veci samej. Tento dôkaz je potrebný z hľadiska preukázania vzniku, intenzity a\nvýšky nárokov žalobkyne. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovaným,\nobchodníkom, ktorý dodáva finančnú službu. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: - celkovú\nvýšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2\npísm. g/ ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa\nvšetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm.\nj/ ZoSÚ). Čo sa týka Celkovej výšky spotrebiteľského úveru, tak podľa Zmluvy mal byť poskytnutý\núver vo výške 1.500 eur. V skutočnosti žalovaný poskytol do dispozície žalobkyne len sumu 1.284,25\neur, nakoľko výšku úveru znížil o sumu poplatku za odložené platby vo výške 215,75 eur (bod 8.1.\nzmluvy). Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.8.2013 neobsahuje správny údaj\no výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 67,11 %, keďže výška RPMN nemôže byť nižšia\nako je výška ročnej úrokovej sadzby, v danom prípade 70,01 %. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN\nmá ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN. Už aj nesprávna výška poskytnutého úveru indikuje\nnesprávnu hodnotu RPMN uvedenú v Zmluve vo výške 67,11 %, keďže výška úveru je jednou z hodnôt\nnevyhnutných na výpočet RPMN. Nakoľko v Zmluve absentuje explicitné vyjadrenie Predpokladov\npoužitých na výpočet RPMN, tak aj keby si ich mal v Zmluve nájsť samotný spotrebiteľ, tak nie je\nmožné zistiť, či spotrebiteľom nájdené predpoklady použité na výpočet RPMN sú totožné s tými, ktoré\npoužil na výpočet RPMN žalovaný. Navrhuje, aby súd vyžiadal od žalovaného úplný výpočet RPMN\npodľa vzorca obsiahnutého v ZoSÚ s dosadením predpokladov použitých žalovaným na výpočet RPMN,\nako príslušných premenných a aby tak preukázal, na základe akých údajov dospel k hodnote RPMN\n67,11 %, uvedenej v Zmluve. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje neuvedenie čo\ni len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávam, že podľa § 54 ods. 2 OZ v\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je\npotrebné zaoberať sa aj úrokom z úveru vo výške 70,01 % ročne. Úrok vo výške 70,01 % ročne je v\nrozpore s dobrými mravmi, a preto je neplatný. V tomto smere poukazuje na Priemerné úrokové miery\nz úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so\nsplatnosťou 1 až 5 rokov v období 08/2013 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 11,55 %,\nt.j. viac ako šesťnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v\nsúlade s dobrými mravmi. V opačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa §\n39 OZ. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými\nústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa\n31.07.2009). Vzhľadom na uvedené považuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o revolvingovom\núvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013 vo výške 70,01 % za absolútne neplatnú. Žalovaný poskytol\núver vo výške 1.284,25 eur a žalobkyňa na predmetný úver zaplatila splátky spolu vo výške 1.507,64\neur. Pri poskytnutom úvere 1.284,25 eur, sa teda žalovaný mohol na úkor žalobkyne bezdôvodne\nobohatiť o sumu 223,39 eur. O podozrení, že sa žalovaný mohol na úkor žalobkyne bezdôvodne\nobohatiť sa žalobkyňa dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom ako\ndôkaz predkladá Prehlásenie zo dňa 23.01.2025. Podmienkou priznania bezdôvodného obohatenia je\n\nposúdenie súdom, či ide o úver bezúročný a bezpoplatkový a z tohto zistenia súdu sa aj žalobkyňa\ndozvie, či sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil, alebo nie, a ak áno v akej výške. Spotrebiteľská\nzmluva uzatvorená medzi stranami má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú\npredtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len moje žalobkyne. Zmluvná voľnosť žalobkyne bola\nobmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako\naj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez\nmožnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole\nneprijateľných zmluvných podmienok. (ďalej len „zmluvné dojednania“) obsahujú neprijateľné zmluvné\npodmienky, ktoré už boli súdmi určené za neprijateľné. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500029723,\nzo dňa 16.08.2013 a zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré\nuž boli súdmi určené za neprijateľné. K napádanej časti zmluvnej podmienky uvedenej v bode 7.\nZmluvy uvádza, že je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý\nnepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou\npodmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné\nbremeno, ktoré by mala podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť iná zmluvná strana, a to\nv otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Z uvedených dôvodov je aj takéto dojednanie\nneprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ\nv súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav\npodľa § 53 ods. 2 OZ. Obdobná zmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú vo vzťahu k\niným obchodníkom, ktorí dodávajú finančnú službu. Bolo konštatované, že ide o neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena\nmá pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde\na u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky\nmôže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenými\nzmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke\noboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru\npodľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo\nna spotrebiteľa štandardnou zmluvou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so\nzmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť\nznalý povinností, ktoré veriteľovi zákon ukladá. K zmluvnej podmienke uvedenej v bode 8. Zmluvy –\nDohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v bode 8.1. a 8.4\nuvádza, že Poplatok vyplýva zo služby, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1. Zmluvy o\nrevolvingovom úvere. Ako spotrebiteľ takúto službu nevyužila napriek tomu ju musela zaplatiť. Dohoda\no poskytnutí služby je zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§ 53 ods. 2 OZ) a jej\nzámerom nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní\nna účet znížený o sumu uvedenú v tejto Dohode a aj keď ju žalobkyňa ako klient nevyužila, nemá\nnárok na jej vrátenie. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol.\nUž to samo o sebe spôsobuje značnú materiálnu disproporciu, avšak žalovaný naviac obmedzil prístup\nk tomuto právu zákazníkom, ktorí nemajú splatené minimálne prvé 3 mesačné splátky, nie sú dlhodobo\npráceneschopní alebo s nimi nebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť\nspotrebiteľa posudzovaná svojvoľne veriteľom. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už\nsúdy rozhodli. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 8. Práva a\npovinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. v časti uvádza, že o obdobných zmluvných\npodmienkach, týkajúcich sa variabilných symbolov, už taktiež súdy judikovali ich neprijateľnosť a aj\nkeď k dispozícii má rozhodnutia týkajúce sa iných veriteľov, bolo by nelogické, aby nebola obdobná\nzmluvná podmienka žalovaného taktiež neprijateľná. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v\nzmluvných dojednaniach v bode 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod\n8.3. uvádza, že toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu\núverového obdobia môže dôjsť k akejkoľvek zmene pomerov na strane spotrebiteľa a ich neoznámenie\nmôže privodiť závažné následky pre spotrebiteľa. Nie je pritom významné, či by veriteľ aj naplnil\ntakýto scenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvnom formulári. O\nobsahovo zhodných zmluvných ustanoveniach už súdy rozhodli tak, že ide o neprijateľné zmluvné\npodmienky. K dispozícii má rozhodnutia, aj keď sa týkajú iných veriteľov, ale bolo by nelogické, aby\nnebola obdobná zmluvná podmienka žalovaného taktiež neprijateľná. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku\nuvedenú v zmluvných dojednaniach v bode 14. Sankcie poukazuje na rozsudky Okresného súdu\n\nPrešov sp. zn. 20Csp/35/2021, z 03.02.2021; sp. zn. 24Csp/2/2023, z 29.09.2023; na rozsudky\nOkresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/21/2022, z 23.09.2022; sp. zn. 6Csp/15/2022, z 12.08.2022;\nsp. zn. 8Csp/13/2022, z 31.07.2023 a na rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 11Csp/6/2021, zo\n04.05.2023.\n3. Prílohu žaloby tvoria: prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa\n23.01.2025, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8500029723\nzo dňa 16.08.2013 so zmluvnými dojednaniami, oznámenie žalovaného zo dňa 07.06.2024, oznámenie\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 16.08.2013, karta klienta, potvrdenie ČSOB o vklade zo dňa\n16.10.2019 a oznámenie žalovaného zo dňa 02.05.2022.\n4. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba je v časti určovacieho\nvýroku o bezúročnosti procesne neprípustnou aj preto, lebo na požadovanom určení nie je právny\nzáujem ani len v zmysle § 131 CSP, pričom toto ustanovenie vyžaduje právny záujem na každej žalobe\n(aj o plnenie). Žalovaný pre nespornosť uvádza, že naliehavý právny záujem podľa § 137 CSP je\nosobitná kategória – týmto namieta neexistenciu dôvodu pre prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti\nv zmysle § 131 CSP vzhľadom na ostatný obsah celej žaloby (a najmä výrok II.). Skutočnosť, že\nustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje domáhať sa určenia bezúročnosti úveru\nneznamená, že nemusí byť splnený alebo je automaticky základný predpoklad pre každú žalobu, ktorý\ndefinuje § 131 CSP. Toto ustanovenie vyžaduje, aby žaloba slúžila ohrozeného a porušenému právu\na zodpovedala tomu, že túto ochranu nie je možné dosiahnuť inak, viac vhodným alebo priliehavejším\nprostriedkom / druhom žaloby. Samotní žalobcovia podaním žaloby, v ktorej sa domáhajú plnenia na\nzáklade rovnakého skutkového základu ako pri určovacom výroku však potvrdili, že procesne existuje\niný, vhodný a priliehavejší prostriedok, a to práve žaloba o plnenie (obsiahnutá v návrhu výroku II.).\nUstanovenie § 11 ods. 4 bolo do zákona o spotrebiteľských úveroch doplnené na základe zákona\nč. 279/2017 Z.z. Podľa dôvodovej správy: „S ohľadom na zavedenie obsahu žaloby podľa Civilného\nsporového poriadku, v zmysle ktorého sa medzi iným rozhoduje o určení právnej skutočnosti, ak tak\nvyplýva z osobitného predpisu, sa zavádza novým ustanovením možnosť spotrebiteľa podať žiadosť o\nurčenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“. Účelom uvedeného ustanovenia je rozhodovať\no bezúročnosti vo vzťahu k existujúcim zmluvným vzťahom – medzi sporovými stranami žiadny taký\nv súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere číslo 8500029724 neexistuje. Podľa tvrdení v žalobe\nmá byť úver podľa zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500029724 zo dňa 22.08. 2013 bezúročný\na bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje (i) dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru, (ii) ročnú percentuálnu mieru nákladov a predpoklady použité na výpočet RPMN,\na (iii) celkovú výšku úveru. Žalovaný popiera tvrdenia o neuvedení označených údajov, pretože sú\nv rozpore so skutkovým stavom a skutočnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy o revolvingovom úvere,\na tiež z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o revolvingovom úvere je tvorená\nustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie revolvingového\núveru /zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné\ndojednania, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy. Z predloženej\nzmluvy o úvere vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá na dobu neurčitú (bod 9.1\nzmluvných dojednaní tvoriacich aj technicky neoddeliteľnú súčasť). Žalovaný preto popiera tvrdenie\nžalobcu vo vzťahu k uvedenej náležitosti. Žalovaný popiera aj tvrdenie žalobcu o nesprávnom výpočte\nRPMN, pričom žalobca nepredložil žiadny dôkaz o nesprávnosti daného údaju. Jediné tvrdenie žalobcu\nspočíva v porovnávaní hodnoty úrokovej sadzby a RPMN, čo je vecne nesprávny a zavádzajúci postup\nnakoľko dané údaje sú vypočítavané iným spôsobom. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaj o\nRPMN a predpoklady použité pre výpočet RPMN sa uvádzajú na lícnej strane zmluvy a tiež vyplýva z\nčlánku 3, ods. 3.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere: Ročnou percentuálnou mierou\nnákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z hodnoty\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (s výnimkou poplatkov, ktoré\nmusí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v tejto Zmluve o RU),\nvýšky poskytnutého spotrebiteľského úveru a doby splácania. Žalovaný popiera tvrdenie o neuvedení\nsprávnej výšky úveru – suma je uvedená 1 500 eur. Žalovaný popiera tvrdenia o výške úrokov. Výška\núrokov ako odplaty za úver je v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase\nuzavretia zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500029723. Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy\nreguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom, nie iba jej jednu zložku – ročnú\núrokovú sadzbu úveru. Logicky to vyplýva aj z tej skutočnosti, kedy pri dvoch rôznych poskytovateľoch\núverov - bankových a nebankových subjektoch - síce môže byť úroková sadzba (jej výška) výrazne\n\nodlišná, avšak napríklad pri bankových poskytovateľoch celková odplata je tvorená aj správou úverového\núčtu, rôznymi poplatkami za vyhotovenia výpisov a pod. Zákonodarca preto výslovne stanovil, že\nsa bude právne regulovať celková odplata za poskytnutie finančných prostriedkov – uvedené teda\nnenachádza oporu v oblasti komparácie s úrokovými sadzbami bankových subjektov. V zákone bolo\nteda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob\na miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalobca toto\nvôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ním označeného ustanovenia vylučuje práve\nhore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Porovnávanie s údajmi bánk\nje samo o sebe nesprávne – banka si svoj „zisk“ účtovala v danom období aj za vedenie úverového\núčtu, spracovanie platieb a pod., čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí, ale bol tam\ncelý rad ďalších položiek, ktoré musel dlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť. Obvyklá výška odplaty\nbola 46,06 %, a táto nebola podstatne prevýšená. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o bezúročnosti\núveru a o vzniku bezdôvodného obohatenia. Žalovaný popiera aj dôvodnosť žaloby v časti o určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok. Zákonným predpokladom pre záver o neprijateľnej zmluvnej\npodmienke je, aby (a) išlo o ustanovenie spôsobujúce protiprávny stav, súčasne o (b) ustanovenie,\nktoré sa odchyľuje od právnej úpravy, a zároveň (c) aby spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach na úkor spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je iba podmienka, ktorá v\nrozpore so zákonom alebo mimo zákonnej úpravy vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej\nzmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Značnú nerovnováhu je podľa Najvyššieho súdu SR možné\nvysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu v rozpore so zákonom nedovoľuje alebo\nznačne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo\nzmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti od odstúpenia od zmluvy. Čo\ntreba rozumieť „značnou nerovnováhou“, možno vydedukovať z úpravy neprijateľných podmienok\nupravených v odseku 4 ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.Za „neprijateľnú podmienku“ tak\nnemožno považovať ustanovenie, ktoré preberá obsah zákona a zodpovedá jeho zneniu a to len preto,\nže na základe nej má spotrebiteľ niečo plniť, strpieť a pod. (pretože v dôsledku takéhoto výkladu by\nza neprijateľnú podmienku bolo možné považovať aj zmluvné ustanovenie o povinnosti zaplatiť kúpnu\ncenu, splatiť úver a podobne). Za neprijateľnú podmienku sa podľa rozhodovacej praxe Súdneho dvora\nEÚ nepovažuje také ustanovenie, ktoré preberá obsah právnej normy (zákona). Toto vyslovil napríklad\nvo veci C-34/13, výrok 2. rozsudku: „Článok 1 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,\nže zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca alebo dodávateľ so spotrebiteľom,\nje vylúčená z pôsobnosti tejto smernice len vtedy, ak uvedená zmluvná podmienka odráža obsah\nzáväzného zákonného alebo regulačného ustanovenia, čo overiť prináleží vnútroštátnemu súdu.“ Za\nneprijateľnú podmienku sa nepovažujú ani ustanovenia zmluvy o cene plnenia, a o predmete plnenia.\nPokiaľ ide o ustanovenie bodu 7 v zmluve o revolvingovom úvere, podľa ktorého „Dlžník, Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa\nich dodržiavať.“ žalovaný uvádza, že tvrdenia žalobcu sú vecne nedôvodnými. Toto nie je ani podmienka\nktorá by zakladala nejaké práva a povinnosti, čiže nemôže ísť ani o neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nktorá by spôsobovala hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Podľa žalobcu sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke\noboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobcu je podľa žalovaného vecne nedôvodné\na nelogické, pretože predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny prenos\ndôkazného bremena nerieši. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné bremeno a o čom by\nsa malo prenášať, o prenos dôkazného bremena z akého subjektu na koho by malo ísť, ktoré zákonné\nustanovenie upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na spotrebiteľa,\nčiže neoznačil ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké dôkazné\nbremeno. Vo všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový proces,\nktorého dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v tejto\nčasti). Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav vôle.\nLen ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože žalobca\nuzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje. Podstata neprijateľnej zmluvnej\npodmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne so zákonom zavádza nejakú novú, alebo inú úpravu,\nktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa, tomu plynú z toho povinnosti alebo práva, ktoré sú v\nhrubom nepomere s právami a povinnosťami veriteľa. Nič z tohto žalobca ani netvrdí a ani nepreukazuje.\nOdkaz na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nesprávny a zavádzajúci, pretože dané\nustanovenie práveže vyžaduje rozpor s právom, ktorým sa zmluva riadi a ktorý (rozpor) spočíva v\ntom, že dôkazné bremeno má znášať dodávateľ. Žalobca v podanej žalobe neoznačil jediné zákonné\nustanovenie, podľa ktorého dodávateľ znáša dôkazné bremeno o tom, že sa spotrebiteľ oboznámil\n\nso zmluvou. To je prvá podmienka podľa ním označeného zákonného ustanovenia. To, že takéto\ndôkazné bremeno nikdy neexistovalo a neexistuje vyplýva aj z toho, že napríklad zákon č. 129/2010 Z.z.\nupravoval len povinnosť veriteľa poskytnúť vopred zmluvu, predzmluvný formulár, čiže celkom logicky\nnemohol zavádzať dôkazné bremeno, o ktorého údajnom prenose žalobca uvádza nepravdivé a vcelku\naj nepredstaviteľné tvrdenia. Žalobca v podanej žalobe neuviedol ani splnenie predpokladu „hrubej\nnerovnováhy“ v právach a povinnostiach, ani ho nekonkretizoval. V súvislosti s bodom 7 a podanou\nžalobou tiež nie je zrejmé, prečo z bodu 7 zmluvy o revolvingovom úvere si žalobca vybral len jednu\nvetu. Žalobcom označená veta pritom nie je žiadna zmluvná podmienka, nezakladá a nevyplývajú z nej\nžiadne práva a povinnosti. Podľa žalobcu sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno\nv otázke oboznámenia sa so zmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobcu je podľa žalovaného vecne\nnedôvodné a nelogické, pretože predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny\nprenos dôkazného bremena nerieši. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné bremeno\na o čom by sa malo prenášať, o prenos dôkazného bremeno z akého subjektu na koho by malo ísť,\nktoré zákonné ustanovenie upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na\nspotrebiteľa, čiže neoznačil ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké\ndôkazné bremeno. Vo všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový\nproces, ktorého dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v\ntejto časti). Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle – v tomto prípade písomný prejav\nvôle. Len ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože\nžalobca uzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje. Podstata neprijateľnej\nzmluvnej podmienky spočíva v tom, že v rozpore a odchylne so zákonom zavádza nejakú novú, alebo\ninú úpravu, ktorá je nevýhodná v neprospech spotrebiteľa, tomu plynú z toho povinnosti alebo práva,\nktoré sú v hrubom nepomere s právami a povinnosťami veriteľa. Nič z tohto žalobca ani netvrdí a ani\nnepreukazuje. Odkaz na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nesprávny a zavádzajúci,\npretože dané ustanovenie práveže vyžaduje rozpor s právom, ktorým sa zmluva riadi a ktorý (rozpor)\nspočíva v tom, že dôkazné bremeno má znášať dodávateľ. Žalobca v podanej žalobe neoznačil jediné\nzákonné ustanovenie, podľa ktorého dodávateľ znáša dôkazné bremeno o tom, že sa spotrebiteľ\noboznámil so zmluvou. To je prvá podmienka podľa ním označeného zákonného ustanovenia. To,\nže takéto dôkazné bremeno nikdy neexistovalo a neexistuje vyplýva aj z toho, že napríklad zákon\nč. 129/2010 Z.z. upravoval len povinnosť veriteľa poskytnúť vopred zmluvu, predzmluvný formulár,\nčiže celkom logicky nemohol zavádzať dôkazné bremeno, o ktorého údajnom prenose žalobca uvádza\nnepravdivé a vcelku aj nepredstaviteľné tvrdenia. Žalobca v podanej žalobe neuviedol ani splnenie\npredpokladu „hrubej nerovnováhy“ v právach a povinnostiach, ani ho nekonkretizoval. Predmetom\ndohody o poskytnutí služby bola samostatná služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad\nsplatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo dlžníka na splnenie uvedeného\nzáväzku veriteľa. Žalovaný tvrdí aj to, že Dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá, nejde o\npredpoklad ani o podmienku vzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že je na tej istej listine, ako samotná\nzmluva o revolvingovom úvere respektíve že bola vopred formulovaná žalovaným neznamená v zmysle\nprávnej úpravy automaticky ten záver, že nejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon.\nObčiansky zákonník v § 52a ods. 1 určuje, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom\nrokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Dohoda o\nposkytnutí služby je samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda\nv zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu individuálneho dojednania. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody\no poskytnutí služby („Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou\nuzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára\nna základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej\nustanoveniami.“). Uvedené ustanovenie je len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje\npri zachovaní jeho elementárnej zodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby\nako niečoho samostatného od samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby\nje osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o\nrevolvingovom úvere. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky\nDohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon\nzdôrazňuje aj grafické rozlíšenie Dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ.\nDohoda o poskytnutí služby a jej uzavretie predstavuje vo svojej podstate rovnakú dohodu, akou je\nnapríklad zakúpenie balíka televíznych programov, predĺženie záručnej doby nad zákonný rámec za\nodplatu a pod. Ak si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych služieb alebo\ndohodne predĺženie záruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby tieto služby využil.\nDodávateľ je povinný za dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť. Právna úprava spotrebiteľských\n\nzmlúv v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahuje špecifickú všeobecnú úprava konkrétnych otázok\na tiež aj špecifickú úpravu týchto otázok pre konkrétne druhy/typy spotrebiteľských vzťahov. Typickým\npríkladom sú napríklad zmluvy o finančných službách, pre ktoré právna úprava buď vylučuje použitie\nvšeobecnej úpravy (porov. § 53 ods. 14, 15 a 16) alebo zavádza samostatnú špecifickú úpravu. Takýmto\npríkladom je úprava sankcií za omeškanie spotrebiteľa s plnením záväzku zo zmluvy, ktorej predmetom\nje poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu. Uvedená úprava je zahrnutá do § 53b\nods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa\nspolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluvná pokuta 0,04 % denne znamená,\nže je závislá od doby trvania omeškania. Nejde teda o paušálnu sumu za porušenie povinnosti. V\nročnom vyjadrení znamená 14,6 %, čo je hodnota neprevyšujúca 3-násobok úrokovej sadzby úroku z\nomeškania (3x 5,00 % ročne). Okrem toho, na čo sa v žalobe opomenulo je obmedzenie v článku 11.,\nods. 11.3, kedy zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu\nročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom\nomeškania o viac ako 5 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov\nz omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna\nmiera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy plne korešponduje s\ncitovanou právnou úpravou. Uplatnený nárok na zmluvnú sankciu a úrok z omeškania môžu podľa\nvýslovnej úpravy dosiahnuť trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, tak\nod daného dňa je možné uplatňovať len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca právne aproboval\ndojednanie rovnaké, ako je uvedené v zmluve. Výška zmluvnej pokuty je tak priamo úmerná a závislá\nod doby, ktorá uplynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Z pohľadu primeranosti zmluvnej\npokuty je na mieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanou vo forme pevne stanovenej čiastky a\nzmluvnú pokutu dojednanú vo forme určitej sadzby za určené časové obdobie. Výšku zmluvnej pokuty\nnemožno posudzovať len z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným\nnavyšovaním o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Opačný záver je neakceptovateľný,\nlebo by vo svojom dôsledku zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým\nviac by bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal\nby spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť. Dlžník mohol a môže zabrániť rastu celkovej\nvýšky zmluvnej pokuty tým, že by v čo najkratšom čase splnili svoju povinnosť vrátiť dlžnú sumu, na\nktorú sa zmluvne zaviazali (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 22. novembra 2006, sp.\nzn. 33Odo/61/2005, obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. júna 2009, sp. zn.\n33Odo/1779/2006). Žalovaný popiera tiež tvrdenie, že ustanovenie bodu 8.5 zmluvy o úvere má byť\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z Občianskeho zákonníka (§ 545 ods. 2) výslovne vyplýva cit.\n„Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa\nvzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ\nje oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi\ndohodnuté.“. Občiansky zákonník výslovne teda pripúšťa dohodu o úprave, aká plynie z označeného\nustanovenia. Jeho obsah preto nie je protiprávnym, čo vylučuje tvrdenie žalobcu o neprijateľnej zmluvnej\npodmienke. Žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.\n5. Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení zo dňa 15.04.2025 uviedol, že nesúhlasí s názorom a\nargumentáciou žalovaného, ktorou v celom rozsahu popiera žalobu. Žalovaný sa mylne domnieva, že\npodaná žaloba je neprípustná pre rozpor s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Predmetná\nžaloba predstavuje efektívny procesný prostriedok pre spotrebiteľa, aby bola zabezpečená ochrana\nohrozených a porušených práv v dôsledku nedodržania povinnosti žalovaného ako dodávateľa\nnepoužívať neprijateľné zmluvné podmienky vo formulárových zmluvách, ako aj nekalých obchodných\npraktík pri ich uzatváraní. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení v čl. II bod 2 uvádza, že podľa\nžaloby má byť úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje (i) dobu trvania zmluvy a\ntermín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak žalobkyňa poukazuje na to, že predmetom tohto\nkonania je zmluva o revolvingovom úvere č. 8500029723 zo dňa 16.08.2013 a dôvod bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti sa v žalobe vôbec nenachádza. Stále trvá na dôvode bezúročnosti a bezpoplatkovosti,\nz dôvodu: celkovej výšky úveru, keďže žalovaný si z výšky schváleného úveru stiahol poplatok za odklad\nsplátok vo výške 215,75 eura – bod 8.1. zmluvy nesprávnej výšky RPMN – keďže zmluva obsahuje\núdaj o výške RPMN 67,11 % , ktorá je nižšia ako úrok uvedený v zmluve vo výške 70,01 % Predmetná\nzmluva o spotrebiteľskom úvere tieto údaje neobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať\nza bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vo vzťahu\nk bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazuje aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\n\núveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávame,\nže podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia žalovaný sa k tejto časti žaloby\nnevyjadril. Žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podáva z dôvodu verejného záujmu,\nvyplývajúceho z jednej z hlavných politík primárneho práva EÚ, ktorým je ochrana spotrebiteľov, ako\nje to konkretizované v sekundárnom práve EÚ, predovšetkým v Smernici Rady 93/13/EHS a ako to\nvyplýva z rozsudkov Súdneho dvora EÚ, ktoré európske právo vykladajú, v spojení s mojim záujmom.\nÚčelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať\nnečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí\nneprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním\nzároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju\nzákonnú povinnosť, a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3\nzákona č. 108/2024 Z.z.. Čo sa týka namietaných NZP, ide o neprijateľné zmluvné podmienky používané\nžalovaným, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo nebankového spektra. V prvom rade je potrebné\nuviesť, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi stranami má bezpochyby tzv. formulárový charakter.\nZo strany žalovaného nebola nijakým spôsobom upozornená na namietané NZP, ako ani na ich dôsledky.\nČo sa týka neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce,\naby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku\nza neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú. Súdu je z jeho činnosti aj známy postoj žalovaného k\njudikovaným neprijateľným zmluvným podmienkam, ktorá nerešpektuje § 53a OZ a o to viac je žaloba\nna určenie neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok dôvodnejšia. Ak žalovaný ako dodávateľ\nnepredložil v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom, potom\npo skutkovej stránke, ani právnej stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov ani nemôže dôjsť k\nzáveru, ktorý prezentuje žalovaný, a zamietnuť v tejto časti žalobu. Je potrebné skúmať naopak konanie\ndodávateľa, ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri\nposkytovaní spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaný, a preto ako dodávateľ je\npovinný preukázať, že zmluvné ustanovenie bolo dojednané individuálne. Žalovaný však zatiaľ nijakým\nspôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou bol vedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným\nzmluvným podmienkam. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a poctivosť postupu\ndodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať veľké množstvo zmluvných ustanovení, pričom sa domnieva,\nže sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však dochádza\nk zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka zmluvných podmienok\npoukazuje na to, že o žalovaných neprijateľných zmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda boli\nvyslovené za neprijateľné, preto trvá na ich určení za neprijateľné.\n6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.07.2025. Na pojednávaní súd prejednal vec v súlade s\n§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobkyne,\nprávneho zástupcu žalovaného a tiež v neprítomnosti žalovaného, a teda iba za prítomnosti zástupcu\nžalobkyne.\n7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to prehlásením Združenia na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS zo dňa 23.01.2025, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou\no revolvingovom úvere č. 8500029723 zo dňa 16.08.2013 so zmluvnými dojednaniami, oznámením\nžalovaného zo dňa 07.06.2024, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 16.08.2013,\nkartou klienta, potvrdením ČSOB o vklade zo dňa 16.10.2019 a oznámením žalovaného zo dňa\n02.05.2022. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom písomných vyjadrení sporových strán a ústnym\nprednesom právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:\n8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii a navrhol, aby\nsúd podanej žalobe vyhovel.\n9. Žalovaný ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 16.08.2013 zmluvu o revolvingovom\núvere č. 8500029723. Predmetom žiadosti dlžníka o poskytnutie úveru zahrnutej v predmetnej zmluve\nbolo poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1 500 eur. Splatnosť úveru bola požadovaná na\n42 mesačných splátok vo výške 80,37 eur. Dlžník sa zaviazal zaplatiť celkom čiastku 3 375,54 eur pri\npredpokladanej RPMN 70,01 %. Priemerná RPMN predstavovala 48,52 %. Poskytnutá bola čiastka\nrevolvingu vo výške 790,84 eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavovala\n1 928,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 63,32 %. Ročná úroková sadzba\n\nrevolvingu predstavovala 76,21 %. Schválený revolvingový úver predstavoval 1 500 eur pri splatnosti\n42 mesačnými splátkami po 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje 3 375,54\neur pri RPMN 67,11 %. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 70,01 %. Priemerná RPMN za úver\npredstavuje 46,06 %. Poskytnutý bol revolving vo výške 790,84 eur a celková čiastka pri revolvingu,\nktorú musí dlžník zaplatiť bola 1 928,88 eur. Predpokladaná bola RPMN vo výške e 70,01 %. Ročná\núroková sadzba revolvingu predstavovala 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %.\nK zmluve boli priložené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o., číslo zmluvy (VS): 8500029723.\n10. V Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, je v bode 7. uvedené\ndojednanie v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu\nobsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere (na zadnej strane tejto Žiadosti/\nZmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2\nsa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“.\n11. V Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 8. Zmluvy – Dohoda o\nposkytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, je v bode 8.1. uvedené zmluvné\ndojednanie v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť\nDlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti\nodkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/\nZmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť\nVeriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru\nvo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\nrevolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“.\n12. V Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 8. Zmluvy – Dohoda o\nposkytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, je v bode 8.4. uvedené zmluvné\ndojednanie v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia\ntejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to\npohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných\ndojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods.\n8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia\núveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu\nsplatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli\nna započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa\nvoči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.\nzníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“.\n13. V Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.2. je o.i. uvedené zmluvné dojednanie, v znení: „ Dlžník,\nSpoludlžník 1 a Spoludlžník 2 sa zaväzujú pri úhrade splátky alebo iného záväzku podľa tejto Zmluvy\no RÚ uvádzať ako variabilný symbol číslo tejto Zmluvy o RÚ. V prípade, že tento variabilný symbol\nnebude uvedený, resp. bude uvedený nesprávne, čiastka sa považuje za uhradenú nie pripísaním na\núčet Veriteľa, ale až okamžikom, kedy dôjde k jej identifikácii zo strany Veriteľa.“.\n14. V Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 8. Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, bod 8.3. je o.i. uvedené zmluvné dojednanie, v znení: „Dlžník,\nSpoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú v prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi\nv súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t. j. napr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa,\nzmene adresy trvalého pobytu, zmene kontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu\nnahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10-tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti. Dlžník, Spoludlžník\n\n1 a Spoludlžník 2 je povinný oznámiť Veriteľovi okolnosti, ktoré môžu negatívne ovplyvniť schopnosť\nplniť záväzky Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 z tejto Zmluvy o RÚ. Dlžník, Spoludlžník 1 a\nSpoludlžník 2 zodpovedá za škody, ktoré Veriteľ utrpí v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti.“.\n15. V Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 14. Sankcie, sú\nuvedené zmluvné dojednania v znení: „14.1. V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka\n2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť\nVeriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 %\np.a.). Ak sa z dôvodu omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o\nviac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými\nvšetky záväzky Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je Dlžník (Spoludlžník 1,\nSpoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania\n( t.j. 23,725 % p.a.).“;„14.2. Okrem zmluvnej pokuty podľa čl. 14. ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ je Dlžník\n(Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou\npeňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa\nods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3. tejto Zmluvy o RU.“;\n„14.5. Akékoľvek dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v tejto Zmluve o RÚ a zaplatenie akejkoľvek\nzmluvnej pokuty podľa tejto Zmluvy o RÚ nemá vplyv na právo poškodenej strany požadovať náhradu\nškody vzniknutej porušením povinnosti, pre ktorú bola pokuta dojednaná, alebo iným porušením tejto\nZmluvy o RÚ, a to v plnej výške.“.\n16. Podľa prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 23.05.2025 sa\nžalobkyňa dostavila dňa 02.05.2024 do kancelárie združenia, kde predložila zmluvu o revolvingovom\núvere č. 8500029723, ktorú uzavrela dňa 16.08.2013 so žalovaným. Žalobkyňa bola informovaná\no tom, že úver je pravdepodobne bezúročný a bez poplatkov a zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky.\n17. Žalovaný listom zo dňa 07.06.2024 oznámil žalobkyni, že príslušná zmluvná dokumentácia jej bola\nodovzdaná pri uzavretí zmluvy s tým, že prehľad platieb nie je žalovaný povinný poskytnúť žalobkyni.\n18. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru č. 8500029723 zo dňa 16.08.2013 dlžníkovi vyplýva\nschválená výška úveru 1 500 eur so splatnosťou 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky 80,37 eur,\nRPMN predstavuje 67,11 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01 %. Doručenie oznámenia žalobkyni\nnebolo súdu preukázané.\n19. Z karty klienta – žalobkyne zo dňa 26.06.2015 vyplýva, že žalobkyňa uhradila pohľadávku žalobcu\ntitulom zmluvy č. 8500029723 celkom sumu 1 401,71 eur.\n20. Podľa potvrdenia ČSOB, a.s. zo dňa 16.10.2019 vykonala žalobkyňa toho istého dňa vklad na\núčet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s názvom PROFI CREDIT SLOVAKI vo výške 105,93 eur\ns variabilným symbolom 8500029723.\n21. Žalovaný listom zo dňa 02.05.2022 oznámil žalobkyni, že nakoľko uhradila všetky záväzky\nvyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029723, je potrebné považovať zmluvný vzťah\nza ukončený. Na doplatenom úvere vznikol žalobkyni preplatok a suma 35,70 eur bola preúčtovaná na\nzmluvu č. 8500029724.\n22. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej\nskutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n23. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu\nvysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných\nzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd\nuvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej\nzmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n\n24. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve\nalebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej\npodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi\nbezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez\nnávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v\nspotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.\n25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n26. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n27. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n28. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred\nuzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa\nbez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia\npohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo\nopomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú\npráva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú\ndodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie\ns dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez\nzmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby\nbez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej\nvýpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil\nzáväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu\ndohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,\nalebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal\nprávo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v\nčase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom\nalebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi\nzmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia\nzáväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať\nsa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola\nzmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie\nsúhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho\nplnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)\n\nobmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n29. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n30. Podľa § 53a ods. 1, 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá\nsa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom\nneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti\ntakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je\npovinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so\nvšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky\nsúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie\nsúdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú\nv odseku 1 v rozsahu tejto časti.\n31. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n32. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n33. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej\nzmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n35. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou\no spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom,\n36. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré\nje dostupné spotrebiteľovi.\n37. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), písm. j) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku a konkrétnu\nmenu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie a ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov.\n\n38. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),\nr) a y),\n39. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera\nnákladov v neprospech spotrebiteľa.\n40. Podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podania žaloby\nspotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.\n41. Podľa § 19 ods. 1 a 2 ZoSÚ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta\npodľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú\ncelkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí\nspotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom\núvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo\nuskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na\nvedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa\nzahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a\nnáklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v\nakejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.\n42. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách.\n43. Podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\nochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n44. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n45. Predloženú Zmluvu o úvere zo dňa 16.08.2013 č. 8500029723 súd považoval za zmluvu\nspotrebiteľskú, keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobkyni\nako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nZ formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára\nmal žalovaný už pripravený a dopisoval do formulára konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorý\nobsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská\nzmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,\ntak tieto sú neplatné. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú pre spotrebiteľa vopred\npripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny, pričom aj\npredmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.\n46. Podľa § 11 ods. 4 ZoSÚ sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského\n\núveru žalobou. Poznámka pod čiarou k uvedenému ustanoveniu odkazuje na § 137 ods. c) a d)\nCSP. Žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je žalobou podľa § 137 písm. d) CSP a žaloba o určenie\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je podľa názoru súdu žalobou podľa § 137 písm. c) CSP o tom,\nže veriteľ nemá právo na úroky a poplatky, pričom právny záujem preukazovať netreba, keďže vyplýva\npriamo z ustanovenia ZoSÚ, ktoré výslovne túto žalobu pripúšťa.\n47. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou žalovaného o neprípustnosti žaloby o určenie bezúročnosti\na bezpoplatkovosti poskytnutého úveru vo vzťahu k zároveň požadovanému nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia. Súd poukazuje na to, že § 11 ods. 4 ZoSÚ v závere obsahuje odkaz na\npoznámku pod č. 18ba), ktorá poukazuje na § 137 písm. c) a písm. d) CSP. V zmysle § 137 písm. d)\nCSP možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného\npredpisu. Z už spomínaného § 11 ods. 4 ZoSÚ vyplýva, že spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať\nurčenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd preto námietku\nžalovaného v tomto smere vyhodnotil ako nedôvodnú a žalobu o určenie, že úver je bezúročný a bez\npoplatkov považoval v plnom rozsahu za prípustnú, nakoľko jej prípustnosť vyplýva priamo z vyššie\ncitovaného ustanovenia ZoSÚ a na tomto závere nič nemení podľa názoru súdu to, že žalobkyňa sa\npodanou žalobou súbežne domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktorého podkladom má byť\nkonštatovanie prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.\n48. Podľa rozsudku SD EÚ č. C – 377/14: Článek 3 písm. l) a čl. 10 odst. 2 směrnice 2008/48, jakož i\nbod I přílohy I této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že celková výše úvěru a částka čerpání\núvěru označují celkovou částku, která byla dána k dispozici spotřebiteli, což vylučuje částky, které si\nposkytovatel úvěru účtuje na úhradu nákladů souvisejících s dotčeným úvěrem a které nejsou tomuto\nspotřebiteli reálně vyplaceny.\n49. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/130/2022 v rozsudku vo veci C-377/14 Radlinger,\nRadlingerová proti Finway a.s. sa Súdny dvor Európskej Únie okrem iného vyjadril k požiadavkám na\nnáležitosti spotrebiteľských zmlúv a na otázku vnútroštátneho súdu, akým spôsobom sa má vykladať\npojem „celková výška úveru“ obsiahnutý v článku 3 písm. l/ a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 a pojem\n„výška čerpania“ obsiahnutý v bode I prílohy I tejto smernice odpovedal, že článok 3 písm. l) a článok\n10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle,\nže celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii\nspotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s\npredmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V rozhodnutí Súdny dvor\nuviedol, že dôsledkom takéhoto postupu, t. j. zahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených s úverom do\nvýšky čerpania úveru, je podhodnotenie RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru (bod\n87). Zároveň informácia o celkových nákladoch úveru umožňuje spotrebiteľovi porovnať ponuky úverov\na posúdiť rozsah jeho záväzku (bod 90).\n50. Podľa rozhodnutia R 49/2022: Celkovú výšku spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. l) zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá\nspotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy\nnemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru.\n51. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, ktorého naplnenie súd vzhliadol,\nbolo uvedenie nesprávnej celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Pod pojem celková čiastka, ktorú\nmá spotrebiteľ zaplatiť v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ možno rozumieť všetky náklady vrátane\núrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových\nnákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to\nnajmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby\nzískal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.\n52. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poplatok za poskytnutie služby – možnosti odkladu\nmaximálne troch akýchkoľvek splátok bol vo výške 215,75 eur (bod 8, podbod 8.1. písm. a)\nzmluvy o úvere) a žalovaný si týmto poplatkom skompenzoval svoje náklady a tieto odpočítal od\nposkytnutého úveru. Celková výška (čerpania) úveru označuje celkovú sumu, ktorá bola daná k\ndispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje za náhradu nákladov\n\nsúvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi vyplatené (pozri rozsudok\nSúdneho dvora C-377/14 Radlinger proti FINWAY a.s.). Uvedené má potom vplyv na všetky relevantné\núdaje v zmluve - RPMN, výšku splátky a iné. Ak žalovaný poskytol žalobkyni úver v ňou požadovanej\nvýške, t. j. vo výške 1 500 eur, pričom z tohto úveru bol v ten istý deň zúčtovaný aj poplatok za poskytnutie\nslužby vo výške 215,75 eur, nemožno hovoriť o tom, že žalobkyni bola aj reálne poskytnutá suma 1\n500 eur, ale len suma 1 284,25 eur. Z uvedeného dôvodu potom ostatné náležitosti uvedené v zmluve\n(napr. aj RPMN) neboli uvedené správne, pretože žalovaný ako dodávateľ vypočítaval všetky ostatné\nrelevantné údaje zo sumy 1 500 eur, a nie zo sumy skutočne poskytnutej, t.j. 1 284,25 eur. Súd analogicky\nodkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Cdo/287/2011 zo dňa 30.06.2022, ktoré bolo\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 4/2022 pod\nR 49/2022 a z ktorého nepochybne vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol zrazený ihneď pri\nuzatvorení zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené,\npre neuvedenie správnych údajov v zmluve o úvere je úver bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko\nna konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru mal súd dostatočný základ vo vykonanom\ndokazovaní, považoval návrh žalobkyne na vykonanie dokazovania vyžiadaním vzorca výpočtu RPMN\nod žalovaného za nadbytočný a z toho dôvodu súd tento dôkazný návrh zamietol.\n53. Žalovaný poskytol žalobkyni úver v skutočnosti vo výške 1 284,25, keďže zo sumy 1 500 eur uvedenej\nv zmluve zrazil pred jej výplatou sumu poplatku 215,75 eur (poplatok v zmysle bodu 8, podbod 8.1. písm.\na) Zmluvy o úvere). Vzhľadom na nesprávny údaj o výške úveru je poskytnutý úver v zmysle § 11 ods.\n1 písm. b) ZoSÚ s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ bezúročný a bez poplatkov (čo bolo\ndeklarované výrokom I.), a preto žalobkyňa bola povinná vrátiť žalovanému ako jej úverovému veriteľovi\niba poskytnutú istinu úveru. Keďže existencia prípadne ďalších tvrdených nedostatkov zmluvy by viedla\nk rovnakému záveru, súd sa nimi podrobnejšie nezaoberal.\n54. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa uhradila žalovanému na predmetný úver celkom sumu\n1 507,64 eur. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh žalobkyne na vykonanie dokazovania vyžiadaním\nplatobnej histórie úveru a sumára úhrad na úver, nakoľko predmetom dokazovania sú len skutočnosti,\nktoré sú medzi stranami sporné. Nakoľko súd výrokom I. určil, že úver poskytnutý žalobkyni v skutočnej\nvýške 1 284,25 eur je bezúročný a bez poplatkov, dospel súd zároveň k záveru, že žalovaný sa na úkor\nžalobkyne obohatil bez právneho dôvodu, a to o sumu 223,39 eur. Súd preto žalovaného výrokom II.\nrozsudku zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni v preukázanom rozsahu.\n55. Splatnosť nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia sa riadi ustanovením § 563 OZ,\nv zmysle ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Na základe\nvykonaného dokazovania má súd za to, že čas splnenia tohto dlhu nebol medzi stranami dohodnutý,\nani ustanovený právnym predpisom a ani určený v rozhodnutí, takže v zmysle § 563 OZ bol žalovaný\npovinný splniť dlh - vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň po tom, čo ho o plnenie žalobkyňa požiadala.\nŽalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia až žalobou zo dňa 21.02.2025.\nŽaloba bola žalovanému doručená dňa 05.03.2025. Žalovaný tak bol povinný plniť žalobkyni najneskôr\nv deň nasledujúci po doručení vzájomnej žaloby (06.03.2025) a s plnením sa tak dostal do omeškania\naž nasledujúcim dňom (07.03.2025), odkedy žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.\nSúd tak žalobkyni priznal popri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia aj nárok na zaplatenie\núrokov z omeškania zo sumy 223,39 eur od 07.03.2025 do zaplatenia, a to v zákonnej sadzbe 7,9 %\nročne. V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú (výrok IX.), nakoľko žalobkyňa\npožadovala od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe (8,4 % ročne) presahujúcej zákonnú\nsadzbu úrokov z omeškania platnú v čase vzniku omeškania žalovaného s plnením.\n56. Súd sa ďalej zaoberal naliehavým právnym záujmom žalobkyne na určení neprijateľnosti zmluvných\npodmienok a vychádzajúc z ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v\nkaždom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnosti\nzmluvných podmienok, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení\nosobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona\no ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn.\n1Co/237/2013). Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn.\n18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky.\nTaktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6Ndc 20/2016 právo súdu\n\nvysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti\nCSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami\ninter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen ako „CSP“) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že\nurčitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných\ndokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.\n57. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.\n19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je zmluvná\npodmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti. Právna istota\nv takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť podmieňované\n(kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo primeraného\nfinančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť douplatňovania\ntakýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej podmienky z\ndôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo domáhať sa\nurčenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku naplnenie z dôvodu\nneprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie § 3 ods. 3 zákona\nč. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže domáhať na súde (§\n3 ods. 5).“\n58. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)\ndomáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich\nneplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP. Ide\no osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho\npráva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.1,\nods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby\nnie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018)\n59. Pokiaľ ide o námietku žalovaného o neprípustnosti podanej žaloby o určenie neprijateľných\nzmluvných podmienok, najmä ak zmluvný vzťah dojednaný medzi veriteľom a dlžníkom bol ukončený,\ns takouto argumentáciou sa súd nestotožňuje. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019: „V prípade žaloby o určenie neprijateľnej\nzmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti\nporušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktoré má podklad v\nosobitných prípadoch. V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý\nprávny záujem.“. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019: „Podľa\ndovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej\nlegitimácie nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu.“. K podaniu samostatných žalôb o\nurčenie neprijateľných zmluvných podmienok sa niekoľkokrát vyjadril aj Krajský súd v Prešove vo\nsvojich rozhodnutiach sp. zn. 9Co/29/2017 z 17.05.2018, 18Co/90/2018 z 19.11.2018, 19Co/199/2017\nz 05.06.2018, 20Co/145/2018 z 30.05.2019. Obdobný záver vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 4Cdo/148/2018 z 30.07.2019 a 6Cdo/27/2018 z 28.06.2019. Súd cituje\nz rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/282/2015 zo dňa 14.09.2016: „Pokiaľ ide o\notázku naliehavosti právneho záujmu týkajúcu sa vyslovene neprijateľnej zmluvnej podmienky, rovnako\nvo vyššie uvedených konaniach odvolacieho súdu sa stotožňuje odvolací súd s tým, že vyslovenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky je možné vykonať alebo vysloviť aj v zmluve, ktorá už zanikla\nplnením a okrem citovaných rozhodnutí žalobkyne v odvolaní zdôrazňuje odvolací súd, že táto zmluvná\npodmienka je neprijateľnou, o tom niet pochýb a bola vyslovená vo vyššie uvedených konaniach a z nich\naj odvolacie aj dovolacie súdy vychádzali.“. Súd sa s vysloveným názorom Krajského súdu v Prešove\nv plnom rozsahu stotožňuje.\n60. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C 237/02,\nFreiburger Kommunalbauten, cit.: „Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka,\nako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované nato, aby ju bolo\nmožné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“). Neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú\n\nnerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná\n(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo\nje v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa\npovažuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu\npo materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného\nplnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).\nNeprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od\npokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky\nvlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porovnaj rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10).\n61. K možnosti podania žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok súd poukazuje na\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 – Dovolací súd dospieva preto k záveru, že v prípade žaloby\no určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s cieľom\ndomáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má\npodklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5\nzákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý\nprávny záujem. Vzhľadom na tento dovolacím súdom prijatý záver, právna argumentácia žalovanej, ktorá\nsa v tejto časti týka len určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O. s. p., sa na vec vôbec nevzťahuje.\nDovolací súd sa preto k nej ani bližšie nevyjadruje. Je tak zrejmé, že žaloba o určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky a o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov nie je žalobou určovacou, pri\nktorej by bolo potrebné skúmať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd tak považoval\npodanú žalobu v celom rozsahu za prípustnú.\n62. Súd na základe uvedeného považoval žalobu za plne procesne prípustnú aj čo do určenia\nneprijateľných zmluvných podmienok.\n63. Ako už súd uviedol vyššie, právny vzťah medzi stranami sporu bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ.\nZároveň však nepochybne zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa §\n52 a nasl. OZ, keďže žalobkyňa vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto\nskutočnosť nebola nikým spochybnená.\n64. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, musí dospieť\nk záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti\nceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané.\n65. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho\nzmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť\nobsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\nsústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium kedy\nmôže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2\nOZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu\npri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal\nmožnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť\nnávrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový\nnávrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba\ndôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy\ns dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho\nzmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M.\na kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574).\n66. V tomto smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné\npodmienky neboli individuálne dojednané.\n67. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v\nneprospech spotrebiteľa.\n\n68. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá\nnebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,\nobsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,\na že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom\nna povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace\ns uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB\nPénzügyi Lízing).\n69. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako\nslabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen\npodmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale\naj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého\nbola dojednaná. Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný\nzáväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti\nzáujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).\n70. Občiansky zákonník obsahoval v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy demonštratívny výpočet\nneprijateľných zmluvných podmienok. To znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil\ndôsledky zo zmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ako spotrebiteľka a ako slabšia strana sporu, nemala\nmožnosť participovať na vytvorení formulárovej zmluvy a nepochybne je z hľadiska informovanosti a\nvyjednávacej pozície slabšou stranou (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/19/2021).\n71. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej\nnerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej\npodmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej\ntransakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho\npostavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných\nvnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú\nzo zmluvy, prekážky v ich výkone alebo tiež formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne\npredpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej\nexistencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom\nzmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky\nzmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-226/12, Constructora Principado).\n72. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,\nktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so stavom\nabsolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá umožniť\nvykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam. Z\npraktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve\nzáväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže\nmať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná\nfilozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá\nvýchodiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom\nštátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých\npristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu\nprospechu jednej strany na úkor strany druhej. Z uvedeného plynie, že vlastným testom neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu založenú na predpokladaní existencie\nnerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je zrejmé, že test neprijateľnosti\nzmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním existujúceho stavu rovnováhy\nso zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa. V poradí druhým významným bodom z pohľadu\nkoncepcie odseku 1 je už spomenutá implicitná legálna definícia neprijateľnej zmluvnej podmienky\ns poukazom na materiálne kritériá spôsobovania značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. ... v prípade neprijateľnej zmluvnej podmienky je potrebné\nvykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, ktorej predmetom je\nzameranie a účinok privedený zmluvnou podmienkou.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,\n\nM., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha:\nC. H. Beck, 2019, s. 562).\n73. „Aspekt značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ako materiálny\nznak neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozvinula judikatúra súdov SR aj nasledovnými dvomi smermi:\na) značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je podľa generálnej\nklauzuly založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej\nzmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti plynúce pre spotrebiteľa. Najčastejšie\nprípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky spočívajú v používaní komplikovaných a\nnáročných technických a iných sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii zmluvného ustanovenia,\nktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko súvisí s jej\nnezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu, ktorých následkom je, že spotrebiteľ je vystavený\nprávnej neistote v otázke úpravy práv a povinností v konkrétnom štádiu zmluvného vzťahu. Ako\npríklad možno uviesť úpravu zmluvnej podmienky zľavy dojednávanej so spotrebiteľom v prípade\nalternatívneho dodávateľa energií, ktorú identifikovala Komisia na posudzovanie podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich (ďalej len „Spotrebiteľská\nkomisia“): Nejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky sa na strane spotrebiteľa\nprejavuje jednoducho, a to nemožnosťou ustáliť obsah podmienky a režim práv a povinností. Uvedené\natribúty bude spĺňať aj zmluvná podmienka, ktorá bude v dôsledku napríklad kolízie s inými zmluvnými\npodmienkami nevykonateľná, a tak nebude možné ustáliť jednoznačne režim úpravy práv a povinností\nv spotrebiteľskom záväzku. Ako príklad možno uviesť ustanovenie nevykonateľnej zmluvnej povinnosti\nspotrebiteľa, ktoré by sa viazalo na zmluvné podmienky, ktoré by neboli súčasťou zmluvy alebo\nzmluvných podmienok. V poradí ďalším príkladom nevykonateľnej zmluvnej podmienky bude garancia\npráva vypovedať spotrebiteľskú zmluvu v lehote 10 dní od doručenia oznámenia o jednostrannej zmene\npodmienok, ak súčasne iná zmluvná podmienka veriteľovi umožní spotrebiteľa s takouto zmenou\noboznámiť aj dodatočne, t. j. po jej vykonaní; b) značná nerovnováha v právach a povinnostiach v\nneprospech spotrebiteľa je podľa generálnej klauzuly založená aj vtedy, ak sa zmluvná podmienka v\nneprospech spotrebiteľa odchyľuje od ratio legis zmluvného ustanovenia, hoci aj dispozitívnej povahy\nvychádzajúc pritom z jednostrannej kogentnosti všetkých ustanovení zákona regulujúcich spotrebiteľské\nzmluvy. V tomto prípade ide o identifikáciu takých zmluvných podmienok, ktoré spochybnia garanciu\nzákonného režimu a účelu právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, sa od zákona odchýlia. Práve\nuvedené odchýlenie sa od ratio legis zákona v neprospech spotrebiteľa zakladá značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Judikatúra takýto prípad stotožňuje napríklad\nso zmluvnou podmienkou, podľa ktorej má dodávateľ nárok na náhradu škody aj popri paušalizovanej\nnáhrade škody v podobe zmluvnej pokuty. Normy Občianskeho zákonníka ustanovujú, že nárok na\nnáhradu škody v tomto prípade zo zákona poškodenému nepatrí a možno sa na ňom nad rámec\nzákona dohodnúť. V tejto situácii práve táto zákonná odchylná dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku zakladajúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ako príklad\nmožno uviesť dohodu o tom, že aj po zániku záväzku medzi dodávateľom a spotrebiteľom zostane\ndodávateľovi zachovaný nárok zo zmluvnej pokuty. V tomto prípade je ratio legis vyjadrené v § 48\nods. 2 v spojení s § 52a ods. 2 OZ, ktoré na prospech spotrebiteľa prezumujú, že odstúpením od\nzmluvy sa od začiatku zrušujú uzavreté zmluvy, a to aj vzájomne závislé. V tomto zmysle akákoľvek\ndohoda, ktorá bude v rozpore s ratio legis zákonnej úpravy na škodu spotrebiteľa, bude predstavovať\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Možno uviesť aj obdobný príklad, kedy konajúce súdy odklon od\núrokov z omeškania ustanovených vykonávacím právnym predpisom vyhodnotili ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku založenú na odchýlke od ratio legis právnej úpravy.“ (Števček, M., Dulak, A.,\nBajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 564 - 565).\n74. V rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)\nz 21. júna 2006, sp.zn. 7 U 17/06, sa aplikoval výklad, podľa ktorého by zmluvná podmienka, ktorá je\npredmetom posúdenia, mala byť podrobená možnému najneprijateľnejšiemu výkladu, ktorý sa s ňou\nspája a aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.\n75. Súd poukazuje na to, že nevidí dôvod na odklon od právoplatných rozhodnutí o neprijateľnosti\nnapadnutých zmluvných podmienok, na ktoré v žalobe poukázala žalobkyňa (bez námietok žalovaného),\na z ktorých preto aj súd vychádzal.\n\n76. Majúc na zreteli vyššie uvedené východiská súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné ustanovenia\nsú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nakoľko napadnuté zmluvné podmienky neboli individuálne\ndojednané, boli zakomponované do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive, pričom ich\nžalobkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobkyňa ako spotrebiteľ mala na výber len to, že\nzmluvu a podmienky by akceptovala alebo nie. Ako slabšia strana nemala žiadnu vyjednávaciu pozíciu.\n77. Pokiaľ ide o napadnutú zmluvnú podmienku uvedenú v Zmluve o revolvingovom úvere č.\n8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 7. Zmluvy, o zoznámení sa a súhlase so zmluvnými\ndojednaniami, túto súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ,\nkeďže má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho\noboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté\nprenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu\nuplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku\npredmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov\nštátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné\nbremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.\nUvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienok\ndemonštratívne vymenovaných v § 53 od. 4 OZ, a to pod podmienku uvedenú pod písm. l). V\nzmysle tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia,\nktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno,\nktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedenou\nzmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa neprijateľne bez ďalšieho prenáša dôkazné bremeno v otázke\noboznámenia sa s obsahom zmluvy, porozumenia jej obsahu a okolností uzavretia zmluvy v tiesni\nalebo za nápadne nevýhodných podmienok na spotrebiteľa. Je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že\nzmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv (napr. spotrebiteľ nevyužije svoje\nprávo podľa § 49 OZ), resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany,\nkeďže platí domnienka, že si zmluvu prečítal a jej obsahu a konštrukcii porozumel. Práve skryté\nprenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu\nuplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej\nzmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym\norgánom. Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné\nbremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti\na únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností. Je\nneprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno.\nZ tohto dôvodu vzhľadom na účinok zmluvnej podmienky, túto súd v časti posúdil ako neprijateľnú\npodľa § 53 ods. 1 OZ spôsobujúcu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa a napadnuté zmluvné dojednanie v rozsahu uvedenom vo výroku III. rozsudku vyhlásil\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd sa nestotožnil s návrhom žalobkyne na vyhlásenie zmluvnej\npodmienky uvedenej v bode 7. Zmluvy, v časti v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ\nv ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere\n(na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.“.\nPredmetné ustanovenie zmluvy podľa názoru súdu nenapĺňa kritériá neprijateľnej zmluvnej podmienky\nstanovené v OZ a žalobkyňa v žalobe žiadne konkrétne tvrdenia o neprijateľnosti tejto časti zmluvného\ndojednania ani netvrdila, pričom súd sa stotožnil vo vzťahu k tejto časti napadnutej zmluvnej podmienky\ns argumentáciou žalovaného rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/9/2019 zo dňa 27.09.2020\na zmluvný odkaz na zmluvné dojednania uvedené na zadnej strane úverovej zmluvy nevyhlásil za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku, teda (aj) v tomto rozsahu žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n78. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené v zmluve v podbode 8.1. a 8.4. v rámci Dohody o poskytnutí\nslužby (o odklade splatnosti a odplate za túto službu) súd uvádza, že pokiaľ ide o dohodu, táto síce\nformálne predstavuje samostatnú zmluvu, ale z pohľadu posúdenia, či prípadne neobsahuje neprijateľné\nzmluvné podmienky, je potrebné prijať logický záver o tom, že aj v tomto prípade súdna kontrola nemôže\nbyť vylúčená. Ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže jej\nobsahom je len poskytovanie súvisiacich služieb, konkrétne umožnenie odkladu splátok po splnení\nďalších podmienok. Spätosť zmluvy o úvere a dohody o poskytovaní služby je daná tým, že v prípade\nneuzavretia zmluvy o revolvingovom úvere by bolo bezpredmetné uzatvárať takúto dohodu, keďže bez\nposkytnutia úveru by ani neexistovala povinnosť žalobcu plniť dlh zo zmluvy o úvere v splátkach a bolo\nby tak bezpredmetné umožniť žalobcovi požiadať o odklad týchto splátok. Za neprijateľnú podmienku\n\nv spotrebiteľskej zmluve možno považovať aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za\nslužbu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Dohoda o\nposkytovaní služby je práve takým prípadom. V zmysle dohody je spotrebiteľ povinný dojednanú odplatu\nza služby platiť bez ohľadu na to, či dané služby vôbec niekedy využije alebo nie. Takéto dojednanie\npodľa názoru súdu je zjavne nevyvážené, neprijateľné, je v neprospech spotrebiteľa, nesleduje jeho\nzáujmy ale záujmy dodávateľa, pričom za daných okolností sa skutočne javí, že jediným účelom\ndanej dohody je navýšiť odplatu za poskytnutie úveru (bez toho, aby to bolo vyjadrené v zmluve pri\nparametroch úveru v rámci RPMN, či celkovo splatnej čiastky). Daná dohoda o poskytovaní služieb\npodlieha prieskumu súdu nielen podľa § 39 ale aj podľa § 53 Občianskeho zákonníka, keďže táto\n„služba“ nie je hlavným predmetom plnenia, pričom cieľom zákonodarcu nebolo vylúčiť z preskúmavania\nz hľadiska neprijateľnosti vedľajšie zmluvné cenové dojednania, a to najmä s ohľadom na skutočnosť,\nže nie je výnimočnou situácia, kedy sa dodávatelia práve ich netransparentným zakomponovaním do\nformulárových spotrebiteľských zmlúv snažia získať neprimeraný majetkový prospech od spotrebiteľov.\nTak dohoda o poskytovaní služieb ako aj úverová zmluva sú formulárovými zmluvami, ktorých obsah\nžalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Dohodu o poskytovaní služieb nie je možné považovať za\nindividuálne dojednanú, pričom ide o zmluvné dojednanie, ktoré je zjavne v neprospech žalobcu ako\nspotrebiteľa. Navyše postupom veriteľa, akým má byť poplatok za službu uhradený, stanoveným v\ndohode o poskytnutí služby, nastáva situácia kedy si žalovaný z časti ním poskytnutého úveru fakticky\nsám sebe uhradí tento poplatok a následne spotrebiteľ v priebehu dohodnutého obdobia spláca úver\nvo výške, ako keby mu žalovaný poskytol celú sumu úveru tak ako bola dohodnutá v zmluve, pričom\naj z tejto sumy má spotrebiteľ platiť úroky. Súd teda preskúmaním zistil neprijateľnosť zmluvných\npodmienok obsiahnutým v bodoch 8.1 a 8.4. zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029723, keďže\nslužba, ktorá mala spočívať v prípadnej možnosti odkladu splátok úveru za splnenia ďalších podmienok,\nnebola podmienkou, ktorá sa týka hlavného predmetu plnenia, nebola individuálne medzi žalobkyňou\na žalovaným dojednaná, a pod jej vplyvom nastala značná nerovnováha vo vzájomných právach a\npovinnostiach strán úverovej zmluvy v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Práve použitie tejto klauzuly\núverovej zmluvy došlo k hrubému zásahu do práv spotrebiteľa už len tým, že v dôsledku nevyplatenia\ncelej sumy schváleného úveru na jeho účet, by žalobkyňa pri riadnom plnení stanovených splátok\npodľa údajov z úverovej zmluvy žalovanému zaplatila takmer trojnásobok požičanej sumy. Vzhľadom\nna uvedené, s poukazom aj na následok, ktorý v majetkovej sfére žalobkyne skutočne nastal, možno\nuzavrieť, že žaloba žalobkyne je v časti učenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených pod\nbodmi 8.1 a 8.4 dôvodná. K týmto záverom súd odkazuje na závery rozsudkov Okresného súdu Svidník\nsp. zn. 13Csp/157/2017 zo dňa 10.09.2021 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/52/2021 zo dňa\n12.04.2022, s ktorými sa plne stotožňuje a tieto aplikuje aj v prejednávanej veci.\n79. Okrem toho má pritom súd za to, že dojednanie odplaty (poplatku) za službu spočívajúcu v možnosti\nodkladu maximálne troch splátok úveru a jej automatické inkasovanie a započítanie, resp. zrazenie\nzo sumy dojednaného úveru (ktorý je tak reálne poskytnutý v nižšom než deklarovanom rozsahu),\nosobitne v zjavne neprimeranej výške rovnajúcej sa dokonca priamo takmer súčtu troch splátok (ktorých\nsplatnosť pritom na základe tohto poplatku mala byť, resp. dokonca iba mohla byť, len odložená keď táto odplata mohla byť z pohľadu prospechu spotrebiteľa, namiesto odkladu ich splatnosti, použitá\nradšej priamo na ich splatenie), keď táto služba navyše ani nemusí byť reálne poskytnutá (nakoľko\nje podmienená aj ďalšími podmienkami), spôsobuje celkom zjavne značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ tak predstavuje\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa tak podľa názoru súdu celkom oprávnene poukazuje na to,\nže napadnuté zmluvné podmienky uvedené v podbodoch 8.1. a 8.4. Zmluvy spôsobujú zjavnú materiálnu\ndisproporciu (tohto poplatku a plnenia dodávateľa) ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady\n93/13/EHS), podľa ktorej by dlžník mal byť povinný dopredu platiť (dokonca takto neprimerane vysoký)\npoplatok za službu (možnosti odkladu splátok), ktorá mu v konečnom dôsledku materiálne ani nemusí\nbyť poskytnutá, a ktorá aj napriek svojmu označeniu ako odplata za službu (čo by mohlo naznačovať\nplatbu za nejakú osobitnú službu alebo úkon pre jeho žiadateľa), má byť žalobkyni ako spotrebiteľovi\nzrazená už na začiatku automaticky, a to dokonca bez ohľadu na to, či spotrebiteľ napokon o odklad\nsplátok vôbec niekedy požiada a túto službu aktivuje. Súd preto aj v tomto rozsahu vyhovel podanej\nžalobe výrokmi IV. a V. rozsudku.\n80. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.2 zmluvných dojednaní, má súd za to, že ide\no neprijateľnú zmluvnú podmienku, majúcu charakter neprimeranej sankcie za neuvedenie správneho\nvariabilného symbolu, ktorý okrem iného, tak ako to vyplýva z bodu 8.3 zmluvných dojednaní, môže\n\nnegatívne ovplyvniť aj schopnosť spotrebiteľov splácať záväzky z úverovej zmluvy. Podľa názoru súdu,\nžalovaný ako dodávateľ v prípade existencie iba jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom, nemôže\nmať problém s priradením aj spotrebiteľom neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu\na v prípade existencie viacerých záväzkov spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi, nastupuje zákonný\npredpoklad § 338 Obchodného zákonníka. Teda ak dlžník má voči veriteľovi niekoľko peňažných\nzáväzkov a neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je\nzabezpečené, alebo je najmenej zabezpečené inak záväzku najskôr splatného. Naviac, obdobná\nzmluvná podmienka už bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku právoplatnými rozhodnutiami\nsúdu, napr. Okresného súdu Prešov 7Csp/35/2021, 11C/115/2021, 20Csp/91/2020 a 24Csp/26/2017\na súd poukazuje tiež na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29 Csp/19/2024 - 395\nzo dňa 16.09.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 27CoCsp/9/2024 zo dňa\n30.01.2025, s ktorých odôvodnením sa plne stotožňuje a na ktorých odôvodnenie k predmetnej zmluvnej\npodmienke odkazuje.\n81. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.3 zmluvných dojednaní, obdobná zmluvná\npodmienka bola právoplatnými rozhodnutiami súdu vyhlásená za neprijateľnú, konkrétne rozhodnutím\nOkresného súdu Prešov sp.zn. 18Csp/111/2022 ako aj Krajským súdom v Prešove rozhodnutiami sp.zn.\n9CoCsp/56/2022 a 2CoCsp/7/2023. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že argumentáciu veriteľa vo\nvzťahu k neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky, ktorá mala základ v odkaze na povinnosť veriteľa\nposúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, mal odvolací súd\nza argumentáciu bez relevancie. Žalovaný totiž mal za náležité vyžadovať od spotrebiteľa informácie\no zmenách v príjmoch, výdavkoch a záväzkov, ktoré prebral spotrebiteľ, alebo o iných zmenách\nv príjmovej sfére spotrebiteľa z dôvodu možnej zmeny zmluvy, spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského\núveru. Je možné súhlasiť s tým, že z ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva\npovinnosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver aj pred zmenou zmluvy\nspočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru, a to s odbornou starostlivosťou. Uvedená povinnosť je\nvšak vyžadovaná vo vzťahu k možnej obsahovej, alebo inej zmene existujúceho záväzkového vzťahu. Za\nsituácie, keď ani nie je zrejmé, či k nejakej zmene vzniknutého zmluvného vzťahu dôjde, t.j. hypotetickej\nsituácie je nezrozumiteľné, z akého dôvodu by sa povinnosť mala vyžadovať od spotrebiteľa. V takomto\nprípade nie je právne ani fakticky opodstatnené preskúmavať bonitu spotrebiteľa po uzavretí zmluvy,\nnaviac pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko by mal spotrebiteľ veriteľovi oznamovať.\nZmluvná podmienka uvedená v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v bode 8., v\npodbode 8.3., nemá žiadne právne a ani faktické opodstatnenie ponechať aktivitu na spotrebiteľa a\nešte s neurčitými podmienkami, keď nie je konkretizované, čo spotrebiteľ by mal oznamovať. Problém\nje teda v tom, že predmetná zmluvná podmienka upravuje povinnosť pre spotrebiteľa nie dostatočne\nurčito, čo by znamenalo, že bolo by len na posúdení žalovaného, čo podľa jeho názoru mal mu\nspotrebiteľ oznámiť, naviac pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko by mal spotrebiteľ\nveriteľovi oznamovať. Takáto zmluvná podmienka predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach\núčastníkov v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Súd preto výrokom VII. žalobe čiastočne vyhovel\na vyhlásil uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Pokiaľ ide o žalobu vo vzťahu k zmluvnej\npodmienke uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode\n8. DlžníkSpoludlžníka 2, podbod 8.3., v časti v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa zaväzujú\nv prípade zmien akýchkoľvek údajov, ktoré poskytli Veriteľovi v súvislosti s touto Zmluvou o RÚ, t.j.\nnapr. pri ukončení pracovného pomeru, zmene zamestnávateľa, zmene adresy trvalého pobytu, zmene\nkontaktnej adresy alebo zmene telefónneho čísla, túto zmenu nahlásiť Veriteľovi najneskôr do 10tich pracovných dní od vzniku takejto skutočnosti.“, súd uvedenú zmluvnú podmienku nepovažuje\nza neprijateľnú, spĺňajúcu kritéria upravené v § 53 ods. 1 OZ. Predmetné ustanovenie predstavuje\npodľa názoru súdu bežnú informačnú povinnosť zmluvnej strany o prípadných zmenách skutočností\nuvedených v uzatvorenej zmluve, ktorá za situácie, že prípadné nesplnenie uvedenej povinnosti nie je\nspojené so žiadnou sankciou, nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto žalobu (aj)\nvo vzťahu k tejto časti namietanej zmluvnej podmienky uvedenej v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. k Zmluve o revolvingovom úvere č.\n8500029723, zo dňa 16.08.2013, v bode 8. DlžníkSpoludlžníka 2, podbod 8.3. zamietol ako nedôvodnú.\n82. Pokiaľ ide o ďalšiu namietanú zmluvnú podmienku v Zmluve o revolvingovom úvere, uvedenú\nv Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o. v bode 14. Sankcie, podbod 14.1., aj tu má súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú\n\npodmienku. Pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú podmienku,\nje nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v\nspotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a\nz hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred\nnaformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.\nZ pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa\nje potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možné\npovažovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú\ntypickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná\npokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo\nstrany žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je preto toho\nnázoru, že zmluvná podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1. v zmluvných dojednaniach spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto\nje neprijateľná. Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na\nochrane spotrebiteľa je potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom\nprípade nie je možné považovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj\nzmluvné podmienky sú typickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole.\nDohodnutá zmluvná pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola\nvopred zo strany žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je\npreto toho názoru, že zmluvná podmienka v čl. 14. Sankcie, v bode. 14.1. v zmluvných dojednaniach\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\na preto je neprijateľná.\n83. Na podporu argumentácie súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešov zo dňa 20.10.2020,\nsp. zn. 12Co/33/2020, ktorý k totožnej zmluvnej podmienke uviedol: „Vo vzťahu k napadnutému\nvýroku III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky žalovaného\no primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy (t.j.\n23,725 % ročne), pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.\nOdvolací súd na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že uvedená zmluvná\npodmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom písaných\nzmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej pokute\n(§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných strán. Zo\nzaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva, že žalobkyňa\nako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou Zmluvných\ndojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania či všeobecné\nzmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä technického charakteru. Z\nuvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich v často zložito a\nneprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a ukryté dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa\nnevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. V prípade, ak aj tak\ndodávateľ koná, možno konštatovať, že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo, a preto potom takémuto\ndojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že súdna prax dospela k\ntomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť zmluvná pokula dojednaná len v tej časti zmluvy,\nna ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. Naviac, ak podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej\npokuty 23,725 % ročne je neprimerane vysoká po zohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov,\nktoré bola tiež žalobkyňa ako spotrebiteľ povinná platiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť\nodvolacej argumentácii žalovaného ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto\nnepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby úroku z omeškania.“. Prvoinštančný súd sa s týmito\ndôvodmi v celom rozsahu stotožňuje a na tieto vo vzťahu k uvedenému zmluvnému dojednaniu odkazuje.\n84. Pokiaľ ide o znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o\nrevolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. v bode 14. Sankcie, podbod 14.1.\npokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd cituje aj z rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp.zn. 24Csp/2/2023:\n„Súd po posúdení zmluvnej podmienky používanej žalovaným v článku 8 sankcie dospel k záveru, že ide\no neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd nemal za preukázané, že žalovaný so žalobkyňou ustanovenie\no zmluvnej pokute osobitne vyjednával. Súd text v bode 8 týkajúci sa zmluvnej pokuty hodnotí ako\npredtlačený, vopred naformulovaný bez možnosti, aby mohla do textu, konkrétne výšky zmluvnej pokuty,\nžalobkyňa zasiahnuť. Zmluvná pokuta je osobitný sankčný inštitút, ktorý by mal byť osobitne individuálne\n\nmedzi stranami vždy dohodnutý. Žalobkyňa v prípade, ak chcela uzatvoriť predmetnú zmluvu, mala\nmožnosť len pristúpiť k týmto dojednaniam ako celku. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie\no zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka\nbolo na žalovanom ako dodávateľovi, ktorý však v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty\nnepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú\nzmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute\nbola navrhnutá vopred dodávateľom, aj keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou formálne pred\npodpisom zmluvy, nemohol a nebol schopný ovplyvniť obsah tejto podmienky a dosiahnuť dojednanie\nnižšej zmluvnej pokuty, prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne\naby nebola dojednaná vôbec.“.\n85. Súd v predmetnej veci poukazuje na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej\nzmluvy môže byť zmluvná pokuta dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj\npodpis. Naviac, ak podľa názoru súdu výška zmluvnej pokuty 23,725 % ročne je neprimerane vysoká po\nzohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov, ktoré bola tiež žalobkyňa ako spotrebiteľ povinná\nplatiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť argumentácii žalovaného ohľadom primeranosti\nzmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto nepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby úroku\nz omeškania (rozsudok Krajského súdu v Prešov zo dňa 20.10.2020, sp.zn. 12Co/33/2020). Vzhľadom\nna prepojenosť bodov 14.1., 14.2. a 14.5. súd s poukazom na vyššie uvedené vyhlásil všetky tieto body\nza neprijateľné zmluvné podmienky.\n86. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV.\nÚS 115/03 či sp. zn. III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre\nľudské práva (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). Európsky súd pre ľudské\npráva pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na\nkaždý argument prednesený v súdnom konaní, rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže\nmeniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu. Stačí\nteda, aby reagoval súd na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia\npovažovaný za rozhodujúci (napr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko,\noba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). Súd má za to, že v odôvodnení\ntohto rozhodnutia sa vysporiadal so všetkou podstatnou argumentáciou sporových strán prednesenou\nv konaní, pričom žiadna ďalšia argumentácia sporových strán nebola podľa názoru súdu spôsobila\nzmeniť závery, ku ktorým súd dospel v zmysle vyššie uvedeného.\n87. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n88. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n89. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n90. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by žalobkyni\nnáhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil.\n91. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o týchto rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 a 2 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, kedy súd jej žalobe v prevažnom rozsahu vyhovel.\nPokiaľ ide o čiastočné zamietnutie žaloby, tu súd poukazuje na to, že k zamietnutiu došlo len ohľadom\nčasti príslušenstva priznaného nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň súd\nkonštatuje, že k čiastočnému zamietnutiu žaloby došlo aj ohľadom časti uplatneného nároku na určenie\nneprijateľných zmluvných podmienok, avšak súd poukazuje na to, že zamietnutá bola len časť žaloby\nvo vzťahu k niektorým napadnutým zmluvným podmienkam, kedy súd považoval žalobu za dôvodnú\nčo do jej základu a označené zmluvné podmienky vyhlásil za neprijateľné, avšak v inom rozsahu, než\nnavrhovala žalobkyňa. Súd má tak za to, že procesný úspech žalobkyne v konaní je plný. Súd tak\nžalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "781f172c-f145-4613-89d0-d17c45342fec:2a4ffa10-7ad9-4e61-854e-617a8239a249", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3117216310.1", "spisova_znacka": "4Cdo/130/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/130/2022 z 24. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3117216310.1"}, {"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:eb6d1932-48dd-48a9-af1f-db1048c1b1da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "c26b4935-676d-452f-8785-9cc568771f51:21f75028-2245-4ce2-900e-1bcea5f8017a", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoCsp/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/9/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c26b4935-676d-452f-8785-9cc568771f51:21f75028-2245-4ce2-900e-1bcea5f8017a"}, {"guid": "1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/56/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/56/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1568534e-ed1d-44cf-80f0-146bf75b7a37:8b619800-b203-4649-97df-bc8759177cb8"}, {"guid": "51152806-0376-471c-9e41-5267dc47fc43:0863edc7-253e-453b-afaa-f6dff54ed7ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/52/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/52/2021 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51152806-0376-471c-9e41-5267dc47fc43:0863edc7-253e-453b-afaa-f6dff54ed7ec"}, {"guid": "a84ea2d8-1508-4f64-bb47-55b290f2366e:9a226169-7ffa-4ce3-940e-f50a23b0b767", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/19/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/19/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a84ea2d8-1508-4f64-bb47-55b290f2366e:9a226169-7ffa-4ce3-940e-f50a23b0b767"}, {"guid": "a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/33/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/33/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a96fbc29-1ce5-454b-8f63-cd5ba0e75a2b:b131b0d6-dd3d-49fb-b956-4976cfeb646e"}, {"guid": "2bd05bee-4f8e-41dd-96b9-97658a4ea853:b007c663-2e38-41ff-bc1a-ece77f28e4a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1", "spisova_znacka": "18Co/90/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/90/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117224724.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "e3fa7c61-54c9-4d06-8ddf-d2aadd797f9e:5ca26769-7fb3-4e77-b66b-40d222254f82", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2", "spisova_znacka": "9Co/29/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/29/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7812201647.2"}, {"guid": "fe801e28-9b65-467d-9cba-fb3e477f6ff0:bd16dd4b-bb9c-44ce-b2c0-2927bb4b19a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1", "spisova_znacka": "18Co/120/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/120/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116226016.1"}, {"guid": "a5a055c1-3d54-48a7-871f-e038cf105df5:c0e976bc-3885-454f-9a1e-699fb1388097", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1", "spisova_znacka": "18Co/282/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/282/2015 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114208787.1"}, {"guid": "de46ef57-0088-4fd9-9866-322c8934ee2b:2ab38363-3cfe-4ed2-a59b-335fa84bcfe3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4", "spisova_znacka": "1Co/237/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/237/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712207510.4"}, {"guid": "af88442e-b76b-4852-a6d2-1baac5f17ebc:a4fe5553-2e74-45d3-be6a-6a15226321a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/157/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 13Csp/157/2017 z 17. 7. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af88442e-b76b-4852-a6d2-1baac5f17ebc:a4fe5553-2e74-45d3-be6a-6a15226321a0"}, {"guid": "891fcc86-a585-40e9-8401-933f644b2ceb:4fea0920-100e-4c41-8aff-2246f055ebac", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1", "spisova_znacka": "29Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/19/2024 z 16. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-16", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124201455.1"}, {"guid": "6d1c7717-8260-4b6d-b870-057f2847d9d2:fc30c2cd-ea3f-4d6e-9941-9abe8ea3029a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2", "spisova_znacka": "8Csp/13/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Csp/13/2022 z 1. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2023-08-01", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2023:8822201266.2"}, {"guid": "71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/2/2023 z 22. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2023-02-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71cbd14f-0a45-4dc4-8045-946f54391f03:df9e4cfc-f690-436b-87e2-b22645e164ea"}, {"guid": "adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Csp/111/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Csp/111/2022 z 6. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-10-06", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adc11ca3-11ac-4474-b633-a2669b0a74c5:c830ca41-f72b-4842-a120-1d917da64128"}, {"guid": "514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/15/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/15/2022 z 16. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-06-16", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/514cb1b1-338e-4b94-968c-8b9f4d6ff2c7:2b14d558-e2cd-4d64-87fe-7f0f6516d5fa"}, {"guid": "8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/21/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/21/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c935e83-34b3-44e5-9722-a2392e95eef6:7c0c71fc-1d4d-4b11-a1c4-368529c90ed1"}, {"guid": "76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Csp/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76d84739-799b-41b2-93ad-fd7e7183c509:119340c3-1094-4c02-b27a-e76d1b439fc2"}, {"guid": "2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/6/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/6/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2981f2bf-7bfd-42cc-843c-96312a0f3573:8238d1a6-ee1a-4e8f-967b-130e83ce6a5f"}, {"guid": "ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/35/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Csp/35/2021 z 14. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-04-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddb09587-101a-4071-b52f-2f0817b764a4:b7725e9b-3b12-4ced-9c5f-143f86213347"}, {"guid": "09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Csp/91/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 20Csp/91/2020 z 24. 7. 2020", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2020-07-24", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09b7e19e-24b0-4919-8d01-e610152be6f1:6a58c07a-ec11-4abe-8a55-6d8119569e59"}, {"guid": "b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/26/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 24Csp/26/2017 z 13. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-03-13", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6894af4-e9fa-4a1f-a73b-c9c05f72f878:c496cc81-103f-4a09-8322-f482da142892"}], "citovane_v": []}