{"guid": "090f0619-45db-4497-97fa-46b27a45316c:8cf93235-348d-4840-8b2e-ce9e1b79f6df", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202335.2", "spisova_znacka": "3C/33/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/33/2024 z 1. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 1. augusta 2025, sp. zn. 3C/33/2024, ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202335.2", "identifikacne_cislo": "8224202335", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/3/353", "nazov": "/SK/ZZ/3/353", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/3/353", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cf93235-348d-4840-8b2e-ce9e1b79f6df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202335.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202335.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202335.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n3C/33/2024\n8224202335\n01. 08. 2025\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2025:8224202335.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov vo veci písomného podania žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX\nXX D. zo dňa 19.08.2024, označeného ako „Žaloba o bezdovodne obohatenie sa podľa § 451 odst.1Oz,\na o nahrade škody podľa § 420 odst.1 Oz, v sume 124 €“, v spojení s podaním žalobcu súdu doručeným\ndňa 17.01.2025 takto\nrozhodol:\nI. Podanie žalobcu zo dňa 19.08.2024 označené ako „Žaloba o bezdovodne obohatenie sa podľa § 451\nodst.1Oz, a o nahrade škody podľa § 420 odst.1 Oz, v sume 124 €“ v spojení s podaním žalobcu súdu\ndoručeným dňa 17.01.2025 o d m i e t a .\nII. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 19.08.2024 doručil A. B., nar. XX.XX.XXXX súdu podanie označené ako „Žaloba o bezdovodne\nobohatenie sa podľa § 451 odst.1Oz, a o nahrade škody podľa § 420 odst.1 Oz, v sume 124 €.“ Toho,\nvoči komu podanie - žaloba smeruje (žalovaného ) označil takto: E. E., F. G. XXXX, XXX XX D.. V podaní\ntvrdil, že z tam uvedených dôvodov požaduje od E. E., ktorá zamestnáva p. H., zaplatenie sumy 124,eur.\n2. Keďže žalobca pri podaní žaloby neuviedol jednoznačne a nezameniteľne všetky identifikačné znaky\nna identifikáciu subjektu žalovaného, aby súd mohol jednoznačne určiť, či žalobca mieni stanoviť ako\nžalovaný subjekt organizačnú zložku banky sídliacu v Bardejove alebo banku ako právnickú osobu\nsídliacu v Bratislave, a bez uvedeného nie je možné v konaní pokračovať, lebo nemožno posúdiť\nsplnenie procesných podmienok, uznesením zo dňa 07.01.2025 súd žalobcu vyzval na odstránenie\nuvedeného nedostatku podania.\n3. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jej vecnému prejednaniu a pokračovaniu\nv konaní (viď napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.3Cdo 221/2007, 3Cdo 126/2011). Ak\nžaloba neobsahuje základné zákonom stanovené náležitosti, čo je prípad podania žalobcu, má vady,\no odstránenie ktorých sa v súčinnosti so žalobcom musí súd pokúsiť postupom podľa § 129 Civilného\nsporového poriadku.\n4. Keďže podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 19.08.2024 bolo z vyššie uvedených dôvodov neúplné,\nneurčité a nezrozumiteľné, v súlade s ust. § 129 Civilného sporového poriadku súd uznesením zo dňa\n07.01.2025, č. k. 3C/33/2024-6, doručeným žalobcovi dňa 16.01.2025, žalobcu vyzval, aby v lehote\n10 dní od doručenia tohto uznesenia opravil a doplnil toto svoje podanie tak, aby obsahovalo všetky\nzákonom stanovené náležitosti. V uvedenom uznesení súd uviedol, v čom je podanie žalobcu neúplné,\nneurčité a nezrozumiteľné a ako treba opravu a doplnenie podania vykonať, pričom vo výroku súd jasne\nuviedol, že je potrebné, aby žalobca jasne, určito a zrozumiteľne uviedol, proti komu toto podanie smeruje\n(kto má byť žalovaným), teda či vôľou žalobcu je žalovať organizačnú zložku (pobočku) označenej\nbanky sídliacu v Bardejove alebo banku ako právnickú osobu sídliacu v Bratislave, v takom prípade je\n\npotrebné uviesť obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo (IČO) banky tak, ako sú zapísané\nv obchodnom registri.\n5. Súd poučil žalobcu, že v prípade ak uvedené podanie nebude v určenej lehote riadne doplnené, súd\nho odmietne. Súd zároveň v zmysle ust. § 160 ods. 2 CSP žalobcu poučil, že má právo v konaní dať sa\nzastúpiť advokátom, či obrátiť sa na advokáta za účelom kvalifikovanej právnej pomoci pri odstránení\nvád podania alebo spísaní žaloby so všetkými zákonom predpísanými náležitosťami a poučil ho tiež\no práve žiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta.\n6. Na uvedené žalobca reagoval podaním súdu doručeným dňa 17.01.2025, v ktorom osobu žalovaného\noznačil takto, cit. „ Žalovana : pani H., bytom ul. C. XX, XXX XX D., zamestnana v E. I., ul. Partizanska\n2850, 085 01 Bardejov“. V ďalšom obsahu podania zopakoval skutočnosti uvedené v žalobe a uviedol,\nže žiada aby súd rozsudkom rozhodol, že Slovenska šporiteľňa na ul. G. XXXX, D. je povinná zaplatiť\nsumu 124 eur ktorú spôsobila zamestnankyňa p. H. svojim neetickým, zavádzajúcim chovaním voči\nnemu a sestre.\n7. Po oboznámení sa s obsahom tohto vyjadrenia žalobcu má súd zato, že žalobca v ňom nedostatok\nsvojho podania (chýbajúce jasné, určité a zrozumiteľné uvedenie proti komu smeruje, kto má byť\nžalovaným) neodstránil, práve naopak, len viac svoje podanie znejasnil, keď oproti pôvodnému podaniu,\nz ktorého nebolo zrejmé, či vôľou žalobcu je žalovať organizačnú zložku (pobočku) označenej banky\nsídliacu v Bardejove alebo banku ako právnickú osobu sídliacu v Bratislave, tentokrát v časti označenia\nstrán označil ako žalovanú fyzickú osobu, pani H. (bez uvedenia mena), zamestnanú v banke a na druhej\nstrane v časti navrhovaného výroku rozsudku povinnosť plniť žiadal uložiť E. E., na ulici G. XXXX D.. Ani\npo doplnení podania žalobcom tak vôbec nie je zrejmé, kto má byť žalovaným a označenie žalovaného\nnespĺňa zákonom vyžadované náležitosti.\n8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa v lehote určenej súdom\npodanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedená nedostatok možno\nv konaní pokračovať.\n9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu\nv súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu\no odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n10. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná\nzodpovednosť strany za obsah svojho podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje\nsúdu vecne vymedziť subjekty a predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom\nindividuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy dotvárať podanie strany.\n11. Prvoradou úlohou všeobecných súdov a zmyslom civilného súdneho konania je nachádzanie\n(hľadanie) hmotného práva a spravodlivé riešenie sporov medzi stranami. S touto požiadavkou sa\nžalobca obracia na súd s návrhom na začatie konania (žalobou), a to isté očakáva a má na to právo aj\nstrana žalovaná, ktorá požíva rovnaké ústavné právo na súdnu ochranu ako žalobca. Proces skúmania\nnáležitostí žaloby a odstraňovanie jej vád preto musí byť na jednej strane veľmi dôsledný, ale zároveň\ncitlivý, nesmie byť prepiato formalistický, aby neobmedzoval základné právo žalobcu na súdnu ochranu\n(viď napr. nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 1/2002 a I. ÚS 139/2002). Nesmie byť ale ani\npreferenčný, porušovať zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. Pri odstraňovaní vád\npodania neprípustné je preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodňovaním jednej\nstrany sporu.\n12. Súd ďalej považuje za žiaduce v rámci formulovania všeobecných východísk, ktoré mali vplyv\nna právny základ jeho rozhodovania o podaní žalobcu zvýrazniť, že samotná zákonná procesná\núprava prešla v posledných rokoch podstatnými zmenami, ktoré mali dopad aj na posudzovanie\nnáležitostí žaloby a odstraňovanie vád podaní, pričom novou procesnou úpravou reprezentovanou\nCivilným sporovým poriadkom účinným od 01.07.2016 zákonodarca zásadne, úmyselne a cielene\nzmenil koncepciu civilného procesu v tom zmysle, že zaviedol dôslednú koncentráciu procesu, zvýšil\npožiadavky na procesnú aktivitu sporových strán a tak samé strany sporu (nie súd) sú procesne\nzodpovedné za výsledok sporu a znášajú sankčné dôsledky svojej procesnej pasivity (na čo treba\npamätať aj pri aplikácii judikatúry vychádzajúcej z procesného právneho stavu účinného do 30.06.2016 ).\n\n13. Právnym predpisom, ktorým sa v podmienkach SR riadilo civilné súdne konanie, do 30.06.2016 bol\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „Osp“). Ten až do 31.8.2003 postup odstraňovania vád podania\nsúdom a následky ich neodstránenia upravoval tak, že ak sa napriek výzve súdu podanie neopravilo\nalebo nedoplnilo a v konaní nebolo možné pre tento nedostatok pokračovať, súd konanie zastavil,\npričom proti uzneseniu o zastavení konania nebolo v zmysle § 202 ods. 3 písm. l) Občianskeho\nsúdneho poriadku prípustné odvolanie a keďže išlo o prvostupňové rozhodnutie, nebolo prípustné\nani dovolanie. Za účinnosti práve takejto, pre žalobcov veľmi prísnej právnej úpravy (ktorú neskôr\nsám zákonodarca označil za rozpornú s ústavou) boli vydané nálezy Ústavného súdu SR sp. zn.\nIV.ÚS 1/2002 a I. ÚS 139/2002, čo je pri korektnom a úplnom odkazovaní na ne v podmienkach\nsúčasnej (podstatne zmenenej) procesnej právnej úpravy nevyhnutné spomenúť. Nehovoriac o tom,\nže nový procesný kódex na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, ako už bolo uvedené, zaviedol\núplne novú koncepciu konania, keď úplne opustil princíp materiálnej pravdy a zaviedol striktne princíp\nkontradiktórnosti sporového konania a prejednací princíp - zásady formálnej pravdy a jasne zvýšil\nnároky na kvalitu samotnej žaloby. Zákonom číslo 353/03 Z.z. bola zákonná úprava odstraňovania\nvád podania v Občianskom súdnom poriadku počnúc dňom 1.9.2003 zmenená tak, že ak účastník\npodanie neopravil alebo nedoplnil a pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať, súd\nodmietal podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Proti uzneseniu\no odmietnutí podania vzhľadom na zmenu § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. už bolo odvolanie prípustné.\nPodľa dôvodovej správy k uvedenému zákonu táto zmena vyvolaná bola tým, že dovtedy platná právna\núprava, na základe ktorej nebolo prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu, ktorým zastavil konanie ak\nsa napriek výzve podanie neopravilo alebo nedoplnilo, bola v rozpore s ústavou. V praxi dochádzalo k\nsituáciám, keď sudca zastavil konanie aj z dôvodov, ktoré nemali oporu v zákone. Posudzovanie otázky\nči účastník reagoval na doplnenie svojho podania podľa požiadaviek súdu v celom rozsahu môže byť\npoznačené subjektívnym názorom príslušného sudcu. Z uvedeného dôvodu zákonodarca zaviedol, aby\nv prípade, ak súd prvého stupňa považuje doplnenie návrhu za nedostatočné, rozhodol odvolací súd,\nktorý uznesenie o odmietnutí potvrdí alebo zruší, ak doplnenie bude považovať za úplné. K ďalšej zmene\nzákonnej úpravy došlo na základe zákona č. 428/2004 Z.z., a to zavedením možnosti, aby v prípade ak\nbolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením ktorým bol podávateľ\nvyzvaný na odstránenie jeho vád najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o\nodmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu mohol rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Od účinnosti\nuvedeného zákona teda podávateľ podania má v podstate až 3 možnosti na správne, riadne, zákonu\nzodpovedajúce uvedenie všetkých náležitostí podania, čo platí aj v súčasnosti, keďže Civilný sporový\nporiadok v § 129 prevzal túto úpravu.\n14. Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy k novému Civilnému sporovému poriadku „Jedným\nz hlavných cieľov predkladateľa bolo zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou\nzmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu, je i zvýšenie požiadaviek na\nprocesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami\nv prípadoch procesnej pasivity. Pre prípad, že strana lehotu zmešká a úkon neurobí, stratí možnosť úkon\nurobiť neskôr (tzv. procesná preklúzia)“.\n15. V zásade teda platí, že všetky zákonom vyžadované náležitosti podania má toto obsahovať už\nv čase jeho doručenia na súd (vychádzajúc z § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky a tam obsiahnutej nevyvrátiteľnej domnienky o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, teda že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené platí domnienka, že dňom\nuverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka). Ak tomu tak nie je a podanie má vady ktoré\nbránia jeho prejednaniu, súd postupom podľa 129 ods. 1 a 2 CSP vyzýva na opravu a doplnenie podania\ns povinnosťou riadne uviesť, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť alebo\nopraviť s poučením o možnosti podanie odmietnuť (druhá možnosť uviesť správne náležitosti podania).\nAk sa tak nestane a pre nemožnosť pokračovať v konaní je podanie odmietnuté, jeho podávateľ má\nstále možnosť (v poradí tretiu) vady podania v súlade s výzvou súdu opraviť alebo doplniť najneskôr do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, pričom v takom prípade\nsúd, ktorý vydal uznesenie o odmietnutí podania o odvolaní proti uzneseniu o odmietnutí podania môže\nrozhodnúť sám, zrušiť uznesenie a pokračovať v konaní.\n16. Nemožno tiež opomenúť, že zatiaľ čo žalobca v prípade odmietnutia jeho podania má možnosť\npodať opäť riadnu novú žalobu, žalovaný, ktorý by sa mal brániť voči neúplnej a nezrozumiteľnej žalobe,\nmožnosť ďalšieho konania nemá.\n\n17. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. II.ÚS 258/05 uviedol, že súčasťou ustálenej judikatúry ústavného\nsúdu sú rozhodnutia, ktorými ústavný súd prikazuje posudzovať žalobný návrh prísne, aby mohlo byť\nriadne rozhodnuté vo veci, ale nie prehnane formalisticky (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nV inom svojom rozhodnutí (viď Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 372/2018\nz 20. júna 2018) k odstraňovaniu vád podania súdom uviedol, že odstránenie vád podania zo strany\nsúdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu\na rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom ale nemôže byť ani „pomoc“ súdu adresovaná strane konania\nsmerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná.\n18. Z obsahu podania žalobcu možno s určitosťou vyvodiť len to, že jeho vôľou bolo podať žalobu.\nPodanie žalobcu je však neprejednateľné, lebo nie je z neho zrejmé, proti komu smeruje. Presná\nšpecifikácia a označenie žalovaného boli tu nevyhnutnou podmienkou meritórneho konania o podaní,\nnakoľko sú potrebné pre posúdenie procesných podmienok. Z podania žalobcu po jeho doplnení nie je\nzrejmé, či žalobca mienil žalobu smerovať voči fyzickej osobe (pani H.) alebo voči právnickej osobe. Ak\nvoči fyzickej osobe, potom je označenie takejto osoby nedostatočné a neúplné, lebo žalobca neuviedol\nani len meno danej fyzickej osoby, len priezvisko, čo nestačí. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická žaloba\nsa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia\nalebo iným identifikačným údajom. Dané údaje v označení chýbajú. Z podania tak nie je zrejmé, kto\nmá byť stranou sporu na žalovanej strane, ak by ňou mala byť právnická osoba (Slovenská sporiteľňa),\nchýbalo jej označenie zákonom predpísanými údajmi (obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo\n- IČO tak, ako sú zapísané v obchodnom registri).\n19. Súd preto musel podanie žalobcu odmietnuť, lebo nie je zrejmé, kto má byť žalovaným. Pre úplnosť\ntreba uviesť, že ak by žaloba žalobcu mala smerovať voči E. E., i tak by nebolo možné pokračovať\nv konaní a v takom prípade by namiesto odmietnutia podania súd musel konanie tak či tak zastaviť,\nnakoľko žalobca napriek výzve a poučeniu súdu uviedol len údaje a označenie organizačnej zložky, ktorá\nnemá právnu subjektivitu a nemôže byť stranou tohto sporu.\n20. Uvedené neumožňuje súdu ani len realizovať prvotné úkony, ako sú posúdenie podmienok konania\n(vrátane procesnej subjektivity strán sporu), vyrubenie súdneho poplatku za žalobu a úkony v zmysle\n§ 167 ods. 2 CSP, nakoľko možnosť zaujať relevantné stanovisko k žalobe vyžaduje predovšetkým\nvedomosť, komu ju vlastne súd má doručiť a od koho vlastne sa ňou plnenie žiada. Vzhľadom k tomu, že\nžalobca svoje podanie napriek výzve súdu nedoplnil tak, aby toto malo zákonom požadované náležitosti\na bolo možné v konaní o ňom pokračovať, v súlade s ust. § 129 ods. 3 CSP súd podanie žalobcu\nodmietol.\n21. Súd si nemôže a nesmie za žalobcu domýšľať, voči komu má smerovať jeho podanie, ani\nho opätovne vyzývať na odstránenie vád, keďže ich neodstránenie po výzve súdu je dôvodom na\nodmietnutie podania. Práve opačný postup súdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán\nsporu a zásady kontradiktórnosti. Išlo by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným\nzvýhodňovaním jednej strany.\n22. Odmietnutie podania nebráni žalobcovi podať riadnu, novú žalobu so všetkými požadovanými\nnáležitosťami. Súd žalobcu opätovne poučuje, že má právo dať sa zastúpiť advokátom, či obrátiť sa na\nadvokáta za účelom kvalifikovanej právnej pomoci pri spísaní žaloby so všetkými zákonom predpísanými\nnáležitosťami. Súd poučuje žalobcu tiež o práve žiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta.\n23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok nemá\nosobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách konania v prípade, ak sa odmieta podanie. Keďže však\nv tomto prípade vzniká obdobná situácia ako pri zastavení konania, pretože vo veci sa meritórne nekoná,\nrozhodol súd o náhrade trov konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Pre odmietnutie podania žalobcovi\nnáhradu trov konania priznať nemožno a nakoľko nie je zrejmé kto by vôbec mal byť žalovaným a nikomu\ntakému preukázateľné trovy konania nevznikli, súd nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému\nuzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo\nrozhodol tak, že náhradu trov tohto konania stranám sporu nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e73e3a00-7046-4384-b733-3355eb211a1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:388ae012-f6d6-4e96-977a-b606adc592b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 258/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/05 z 16. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:388ae012-f6d6-4e96-977a-b606adc592b5"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": []}