Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/25/2024 z 9. 4. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Bardejov z 9. apríla 2025, sp. zn. 3C/25/2024, ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4
Okresný súd Bardejov | 3C/25/2024 | ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4 | 2025-04-09 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da258d00-e026-43cc-b665-713feb5d9bf0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Bardejov
3C/25/2024
8224201870
09. 04. 2025
Mgr. Tomáš Saraka
ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. X, zastúpenej BANÍK & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 4948/53, 921 09
Bratislava, IČO: 51 329 972, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 22.080,- eur s prísl. titulom
náhrady škody na zdraví takto
rozhodol:
I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 22.080,- eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 10.824,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.07.2024 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 22.080,- eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
22.080,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania, a to titulom náhrady škody na
zdraví.
2. Žalobu odôvodňovala tým, že dňa 19.11.2023 v čase o 16.45 hod. došlo v katastri obce Koprivnica,
okres Bardejov k dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, D., ktoré po
ceste III/3489 viedol vodič E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že pri vyhýbaní sa lesnej zveri dostal
s vozidlom šmyk a následne zišiel mimo vozovku, kde v dôsledku nárazu utrpela žalobkyňa ako
spolujazdec poškodenie zdravia. Tvrdila, že zodpovedným poisťovateľom škodcu v zmysle ustanovení
zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bol v čase škodovej udalosti žalovaný, preto je vecne pasívne legitimovaný v danej
veci. Poukázala na to, že výzvou doručenou dňa 05.03.2024 si cestou právneho zástupcu uplatnila
u žalovaného v zmysle § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu za bolesť podľa § 444
Občianskeho zákonníka v spojení s § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovom rozsahu 1115 bodov na základe znaleckého posudku č.
26/2024 vypracovaného dňa 27.02.2024 F. F. G., čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 29.080,eur. Nakoľko listom zo dňa 19.03.2024 žalovaný oznámil jej úhradu len zálohového poistného plnenia
titulom náhrady za bolesť v celkovej sume 7.000,-eur z dôvodu, že uplatnený nárok naďalej konzultuje
so znaleckou organizáciou a ani ku dňu podania žaloby nepristúpil k likvidácii poistnej udalosti v ostatnej
časti nároku, ani ho odôvodnene neodmietol, a to napriek uplynutiu zákonom stanovenej lehoty podľa
§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., je nútená domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v doposiaľ

nelikvidovanej časti nároku, teda v sume 22.080,- eur cestou súdu. Poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. a),
§ 11 ods. 6 písm. a) a b), § 11 ods. 7 a § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. a tiež na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tvrdiac, že po jej výzve doručenej mu
dňa 05.03.2024 sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na prešetrenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie (3 mesiace) a výplatu poistného
plnenia (15 dní), t.j. dňom 21.06.2024, žiadala zaviazať ho aj k úhrade úroku z omeškania v zákonnej
sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 22.080,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia.
3. Žalovaný k žalobe písomne vyjadril sa tak, že táto podľa neho bola žalobkyňou podaná predčasne,
nakoľko na základe nahlásenia vzniku škodovej udalosti riadne zaevidoval nárok žalobkyne a v rámci
likvidačného konania riadne vykonával úkony za účelom prešetrenia okolností vzniku škody na zdraví
žalobkyne a vyplatenia poistného plnenia. Poukazujúc na odbornú literatúru tvrdil, že uplatnenie nároku,
ktoré predchádza skončeniu vyšetrenia, je predčasne podaným návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť,
lebo inak by si prisvojil právo vyšetriť poistnú udalosť priamo v súdnom konaní a že osoba, ktorá má právo
na poistné plnenie, musí sa určovacou žalobou domáhať skončenia vyšetrenia poistnej udalosti. Potvrdil,
že žalobkyňa uplatnila si u neho nárok na bolestné listom označeným ako „Výzva na plnenie z poistenia
zodpovednosti“ doručeným mu dňa 05.03.2024, ku ktorému pripojila znalecký posudok, na základe čoho
pristúpil k začatiu likvidačného konania za účelom posúdenia nároku žalobkyne na plnenie. S poukazom
na § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 7 ods. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia uviedol, že v súlade s danými zákonnými možnosťami požiadal
obchodnú spoločnosť forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. o odborné posúdenie
znaleckého posudku predloženého žalobkyňou, o čom žalobkyňu informoval Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 19.03.2024, v ktorom jej zároveň priznal primeraný preddavok náhrady za bolestné vo
výške 7.000,- eur, ktorý bol poukázaný na účet jej právneho zástupcu. Z uvedeného postupu je podľa
neho zrejmé, že poskytnutiu poistného plnenia sa nebránil, avšak s ohľadom na výšku požadovanej
sumy využil zákonnú možnosť dať znalecký posudok žalobkyne preskúmať ďalšou organizáciou.
Uviedol, že daná znalecká organizácia v Odbornom vyjadrení zo dňa 30.07.2024 konštatovala, že nárok
žalobkyne je dôvodný, avšak na základe CT mozgu a jeho komparácie s ďalším vyšetrením korigovala
položku 227 namiesto položky 226 a obodovala toto zranenie na 85 bodov namiesto požadovaných
200 bodov. Žalobkyňa podľa neho namiesto toho, aby počkala na výsledky znaleckého dokazovania,
už dňa 01.07.2024 podala žalobu na súde, pričom on šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 13.09.2024
a v zmysle záverov Odborného vyjadrenia a po odpočítaní spoluviny žalobkyne v rozsahu 30 %, keďže
táto nebola pri nehode pripútaná bezpečnostným pásom, vyplatil jej zvyšnú časť poistného plnenia vo
výške 11.256,-eur, spolu tak poskytol jej plnenie v sume 18.256,- eur. Poprel aj omeškanie a tiež nárok
žalobkyne na náhradu trov konania argumentujúc tým, že pôvodca zásahu je manželom žalobkyne, kde
poukázal na § 5 ods. 1 písm. b) bod 1. a § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o PZP. Žalobu žiadal zamietnuť.
4. Písomným podaním zo dňa 29.10.2024 žalobkyňa súdu oznámila, že dňa 17.09.2024 žalovaný uhradil
jej časť žalovanej istiny v sume 11.256,- eur, preto čo do zaplatenia tejto sumy berie žalobu späť a žiada
žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť jej sumu 10.824,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 a zo sumy 10.824,- eur od 21.06.2024 do
zaplatenia a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
5. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadrila v následnej replike zo dňa 04.11.2024 tak, že názor
žalovaného, že ukončenie šetrenia poistnej udalosti z jeho strany je podmienka pre podanie žaloby,
nemá oporu v platnej legislatíve a jeho akceptovaním by mohlo dochádzať k absurdným situáciám,
kedy by sa nároky poškodených na náhradu škody premlčali vzhľadom na neúmerne dlhé šetrenie
zo strany poisťovateľa. Ukončenie likvidačného procesu ju v žiadnom smere neobmedzuje v jej práve
uplatniť svoj nárok cestou súdu, k čomu poukázala na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
263/2016. To, či žalovaný ukončil, resp. neukončil šetrenie nároku s ohľadom na prebiehajúce znalecké
dokazovanie, nemá podľa nej žiadnu právnu relevanciu, navyše podanie žaloby mu v žiadnom smere
nebráni ukončiť likvidáciu poistnej udalosti a poskytnúť poistné plnenie. Uviedla, že nespochybňuje
právo žalovaného požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z.z., učiniť tak ale má v zákonom stanovenej lehote 3 mesiace podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP.
K ukončeniu šetrenia poistnej udalosti v tejto lehote tak podľa nej nedošlo výlučne vinou/pasivitou
žalovaného, nakoľko ten mal možnosť poveriť verifikáciou rozsahu uplatneného nároku iného znalca
či znaleckú organizáciu a nie takú, ktorá štandardne po personálnej a odbornej stránke nie je schopná
zabezpečiť včasnosť posúdenia, čím prolonguje nedôvodne likvidáciu poistných udalostí. Oznámenie

o prebiehajúcom prešetrovaní nároku znaleckou organizáciou nemožno podľa žalobkyne považovať
za vysvetlenie neplnenia a ani splnenia informačnej povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z., k čomu poukázala na viaceré súdne rozhodnutia. Žalovaný si podľa nej nesplnil
svoju zákonnú povinnosť vyjadrenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona č. 381/2001 Z.z. oznámiť
najneskôr v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Poukázala na to, že odborné
vyjadrenie vypracované bolo dňa 30.07.2024, a preto žalovaný mal spoľahlivo zistený rozsah svojej
povinnosti plniť výrazne skôr, než poskytol poistné plnenie (17.09.2024), čím pravdepodobne porušil
svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. Trvala na tom, že má nárok na celé poistné plnenie a tiež nárok na náhradu trov konania, ktorý si
uplatnila podľa § 255 ods. 1 CSP a nie ako nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s právnym zastúpením z poistenia zodpovednosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, pričom
čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu plnenia žalovaného po podaní jej žaloby je potrebné pričítať k jej
procesnému úspechu.
6. Žalovaný v duplike trval na tom, že žaloba bola podaná predčasne a súd by ju mal ako
nedôvodnú zamietnuť. Postup žalobkyne označil za nehospodárny, zbytočne navyšujúci náklady
spojené s poskytnutím poistného plnenia, keďže on riadne vykonával šetrenie poistnej udalosti a so
žalovanou riadne komunikoval a poskytol aj preddavok na poistné plnenie. Uviedol, že nedokáže
ovplyvniť dĺžku času, ktorý znalecká organizácia potrebuje na prehodnotenie nároku. Ak mala žalobkyňa
pocit, že jej plnenie nebolo poskytnuté dostatočne rýchlo, mala podľa neho podať určovaciu žalobu
a domáhať sa ňou skončenia vyšetrenia poistnej udalosti a nie predčasne podávať žalobu na plnenie.
Trval na tom, že riadne preukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia z dôvodu nepripútania
žalobkyne bezpečnostným pásom a že dôvodným je aj krátenie bodového ohodnotenia v zmysle záverov
znaleckej organizácie. Trval na tom, že náhrada trov konania žalobkyni nepatrí.
7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, pred ktorým žalobkyňa písomným podaním zo
dňa 13.02.2025 oznámila, že v nadväznosti na vyžiadané a doručené jej stanovisko OR PZ Bardejov
akceptuje žalovaným stanovenú mieru zodpovednosti žalobkyne za vznik škody v rozsahu 30 %, čo
zodpovedá žalovanej istine 7.824,- eur a rovnako sa stavia k rozdielu medzi hodnotením bolestného
v zmysle záverov jej znaleckého posudku č. 26/2024 a odborným vyjadrením č. 75/2024, čo predstavuje
časť uplatneného nároku vo výške 3.000,- eur. Berie preto žalobu čiastočne späť, žiada konanie zastaviť
čo do istiny 22.080,- eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.824,- eur od 21.06.2024
do zaplatenia a zaviazať žalovaného zaplatiť jej úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1,96 %.
8. Žalovaný na uvedené vyjadrenie žalobkyne reagoval písomne tak, že úrok z omeškania žalobkyni
nepatrí. Žalobkyňa nahlásila mu vznik poistnej udalosti dňa 15.12.2023, po jej nahlásení začal vykonávať
všetky úkony smerujúce k jej likvidácii, riadne si splnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, preto sa do
omeškania nedostal. Ako vyplynulo zo znaleckého posudku a doposiaľ vykonaného dokazovania, jeho
šetrenie bolo dôvodné, lebo ním bolo preukázané, že nárok žalobkyne nie je dôvodný v ňou požadovanej
výške. Trval aj na tom, že v zmysle zákona o PZP nevznikol žalobkyni nárok na náhradu trov konania.
9. Žalobkyňa v písomnej reakcii na uvedené poukázala na nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS
214/2020, podľa ktorého sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený
u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok
za obdobie 3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Poukázala na aprobovanie
uvedeného názoru aj Najvyšším súdom SR a tvrdila, že súdmi bolo tiež opakovane judikované, že
oznámenie o prebiehajúcom prešetrovaní nároku znaleckou organizáciou nemožno považovať za
vysvetlenie neplnenia a ani splnenia informačnej povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. Nie je podľa nej relevantné, či a v akom rozsahu bolo šetrenie žalovaného dôvodné,
ak žalobkyňa žiada zaplatiť príslušenstvo len z tej istiny, ktorú žalovaný oneskorene plnil. Keďže nový
procesný kódex nepozná pojem nepatrný neúspech, zohľadňuje sa pri rozhodovaní každý neúspech
a keďže tu predmetom konania bolo zaplatenie sumy 22.080,- eur a žalovaný plnil jej v priebehu konania
sumu 11.256,- eur, v tejto časti bola žalobkyňa úspešná, neúspešná bola v časti zaplatenia sumy 10.824,eur, čo predstavuje jej celkový úspech 50,98 % a odôvodňuje priznanie nároku na náhradu trov konania
v rozsahu 1,96 %.

10. Keďže na pojednávanie sa ani právny zástupca žalobkyne, ani žalovaný napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavili, neúčasť ospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť, v súlade
s ust. § 180 CSP a § 157 ods.1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania preto súd
rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného, nakoľko
nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.
11. Keďže žalobkyňa žalobu čo do zaplatenia istiny vo výške 22.080,-eur a v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.824,-eur od 21.06.2024 do zaplatenia vzala späť skôr
než sa začalo pojednávanie a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a zastavením konania sa
tu nevyžadoval, rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí súd v tomto rozsudku (§ 145 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) tak, že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v súlade s
§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 veta druhá CSP bez ďalšieho zastavil (prvý výrok rozsudku).
12. Predmetom posúdenia tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal nárok žalobkyne na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 a rozhodnutie
o trovách konania.
13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán, ktoré im aj vzájomne
doručil, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených
stranami a oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ, odboru kriminálnej polície
Bardejov, ČVS: C./X-XXX-XX-XXXX. K vykonanému dokazovaniu súd uvádza, že vyhovel všetkým
dôkazným návrhom strán, vykonanie žiadneho z navrhnutých dôkazov nezamietol, vykonanie žiadneho
z navrhnutých dôkazov v tu súdenom spore nebolo stranami navzájom namietané. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
14. Medzi stranami nebolo sporné to, čo vyplýva z nimi predložených listinných dôkazov
a vyšetrovacieho spisu, a síce že dňa 19.11.2023 v čase okolo 16:45 hod. manžel žalobkyne E. B. ako
vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia, evidenčné číslo H. XXXXX po
ceste III/3489 v smere od obce Buclovany na obec Koprivnica v okrese Bardejov, kde na zadnom sedadle
za miestom vodiča sedela žalobkyňa, pričom vo vzdialenosti cca 300 metrov za obcou Buclovany dostal
šmyk, narazil prednou časťou vozidla do svahu, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne
s dobou liečenia viac ako 42 dní. Sporným nebolo ani to, že poisťovateľom daného vozidla bol žalovaný.
15. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným (č.l. 6 spisu) bolo zistené, že E. B. ako poistený dňa
12.12.2023 doručil žalovanému ako poisťovni dané oznámenie, v ktorom bolo uvedené, že došlo k škode
na zdraví, poškodený žiada náhradu, že nárok považuje za oprávnený a že z jeho strany poskytnutá
náhrada škody nebola.
16. Sporným medzi stranami nebolo ani to, že výzvou zo dňa 29.02.2024 žalobkyňa žalovaného vyzvala
na plnenie z poistenia zodpovednosti z dôvodu poškodenia zdravia pri danej nehode vo výške 29.080,eur titulom náhrady za bolesť (1115 bodov x 26,08 eur/bod) a vo výške 844,65 eur titulom nákladov
spojených s liečením. Poistné plnenie v celkovej výške 29.924,65 eur žiadala uhradiť v zákonom
stanovenej lehote podľa § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. na tam uvedený účet. Žalovaný vo
vyjadrení k žalobe potvrdil, že danú výzvu prevzal dňa 5.3.2024.
17. Nebolo sporným ani to, že písomným Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.03.2024 žalovaný
oznámil žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu, že dňa 19.03.2024 ukončil šetrenie poistnej
udalosti a poskytuje primeraný preddavok vo veci uplatneného nároku na bolestné vo výške 7.000,eur vzhľadom k zisťovaniu rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (s odvolaním sa na § 7 ods.6 zákona
č.437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia) nezávislou
znaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o a že po prijatí
znaleckého úkonu od znaleckej organizácie ju bude o výsledku likvidácie poistnej udalosti informovať
v zákonom stanovenej lehote.
18. Z obsahu Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.09.2024 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že žalovaný ním
žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu oznámil, že dňa 13.09.2024 ukončil šetrenie poistnej
udalosti s tým, že poskytuje poistné plnenie na základe znaleckého posudku MUDr. Lajoša čiastočne
preukázaného odborným vyjadrením č. 75/2024 znaleckej organizácie s tým, že namiesto položky 226
za 200 bodov ohodnotila znalecká organizácia tam uvedené zranenie pod položkou 227 za 85 bodov a že

v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka uplatňuje spoluvinu poškodenej vo výške 30 %, nakoľko nebola
pripútaná bezpečnostným pásom, a tak výška plnenia je 11.256,-eur. Podľa potvrdenia o zrealizovaní
transakcie na č.l. 46 spisu bolo plnenie realizované dňa 17.09.2024.
19. Pokiaľ ide o medzi stranami spornú otázku, či došlo k omeškaniu žalovaného s poskytnutím
plnenia vo výške 11.256,- eur, súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne a aj argumentáciou žalobkyne
produkovanou k tomuto tvrdeniu, že k omeškaniu žalovaného došlo, preto priznanie úroku z omeškania
bolo dôvodné, po práve, a preto súd žalobe v rozsahu po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel.
20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.
21. Podľa § 11 ods. 7 uvedeného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
22. Podľa § 11 ods. 8 uvedeného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
26. Sporným v danom konaní zostal uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024, ktorý žalobkyňa odvodzovala
od toho, že žalovanému dňa 05.03.2024 doručila výzvu k poskytnutiu plnenia a dňom nasledujúcim po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty na prešetrenie rozsahu povinnosti žalovaného poskytnúť poistné
plnenie (3 mesiace) a výplatu poistného plnenia (15 dní), teda dňom 21.06.2024 sa žalovaný dostal
do omeškania. Súd s obranou žalovaného spochybňujúcou nárok žalobkyne na úrok z omeškania od
daného dňa sa nestotožňuje, má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku uplatneného žalobkyňou v danej veci dňom 21.06.2024.
27. Súd rovnako ako žalobkyňa je toho názoru, že je potrebné tu vychádzať z výzvy doručenej
žalovanému dňa 05.03.2024, ktorej doručenie v tento deň žalovaný sám potvrdil a je preukázané tiež
prijímacou pečiatkou žalovaného na danej listine na č.l.34 spisu, ktorou žalobkyňa žalovanému oznámila
škodovú udalosť vo veci nároku na náhradu za bolesť a vyzvala ho na plnenie. Nasledujúcim dňom po
uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na prešetrenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie (3 mesiace) a výplatu poistného
plnenie (15 dní), t.j. v súlade s pravidlami počítania lehôt určených podľa mesiacov a dní dňom
21.06.2024 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku v danej veci a bol

v omeškaní do 17.09.2024, kedy uhradil žalobkyni danú časť žalovanej istiny vo výške 11.256,- eur,
pričom vo zvyšku konanie súd s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby zastavil.
28. Súd pritom poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS. 263/2022,
podľa ktorého ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučuje vznik nároku poškodeného
na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia náhrady škody zo
strany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok na úrok z omeškania
u poškodeného vylúčiť. Súd sa stotožňuje s názorom, že poisťovateľ nemôže byť zvýhodnený oproti
samotným škodcom, ktorým nezaplatením škody vzniká aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania
po uplatnení nároku poškodeným u škodcu, a nie až prostredníctvom súdu. Poisťovateľ je pritom
podnikateľ, ktorý na seba berie riziko možného nesprávneho posúdenia nároku na náhradu škody,
ktorý si hodnotí sám svojvoľne. Následné rozhodnutie súdu je pritom iba deklaratórnym rozhodnutím
o už existujúcej povinnosti poisťovateľa zaplatiť poškodenému za škodcu náhradu škody, ktorú si voči
nemu riadne uplatnil. Povedané slovami Ústavného súdu „Preto súčasťou jeho podnikateľského rizika,
ktoré je poisťovateľ povinný znášať, je aj prípadné nesprávne ohodnotenie rozsahu vzniknutej škody jej
odborným aparátom.“
29. Ústavný súd zaujal stanovisko k danej problematike už v nálezoch č. k. III. ÚS 309/2020 a č. k. III.
ÚS 214/2020, z ktorých v podstatnom vyplýva, že ak poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná,
na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do
omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody,
s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie
troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť dotknutý rozsah
poistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
dopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť platenia
úrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávkach
vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery,
žeby jeho omeškanie s plnením peňažného záväzku a s tým spojené úroky z omeškania sa viazali nie
na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Každý škodca by mohol logicky bez sankcie oddialiť
riešenie škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že, „čím
dlhší súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná lehota na vybavenie prešetrenia
poistnej udalosti a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa zákona má svoje opodstatnenie
v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia
príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vzniknutej
z ublíženia na zdraví.
30. Súd poukazuje aj na novší nález Ústavného súdu SR k danej problematike sp.zn. IV. ÚS 282/2023,
kde ten poukázal aj na to (viď bod 14 odôvodnenia) , že rovnaký právny názor bol aprobovaný
aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý sa výkladom omeškania
poisťovateľa s poskytnutím plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP opakovane zaoberal v skorších
rozhodnutiach č. k. 1 Cdo 225/2021 z 27. apríla 2022, č. k. 2 Cdo 306/2021 z 25. apríla 2022, č. k. 4 Cdo
99/2022 z 20. júla 2022, č. k. 4 Cdo 146/2022 zo 14. decembra 2022 a č. k. 1 Cdo 13/2022 z 28. februára
2022, pričom konajúce senáty dospeli k záveru, že „poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná,
a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do
omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody,
s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej
udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo“.
31. Pre žalovaného už uvedené závery nemôžu byť v žiadnom prípade nové, či prekvapivé, keďže ich
súdy Slovenskej republiky pri jeho obrane totožnej s tou v tu súdenej veci judikovali už aj vo vzťahu
k nemu (viď napr. aktuálny rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 17C/43/2024 alebo rozsudok
Okresného súdu Žilina sp.zn. 11C/7/2024). Súd poukazuje aj na uznesenia Najvyššieho súdu SR vo
vzťahu k žalovanému sp.zn. 3Obdo/27/2021 alebo 2Cdo/87/2022.
32. Na dôvažok súd k obrane žalovaného poukazuje aj na to, že o tom, že poškodený žiada
náhradu škody, bola poisťovňa (žalovaný) upovedomená už dňa 12.12.2023 oznámením o škodovej
udalosti poisteným a sám žalovaný vo vyjadrení pre súd zo dňa 19.02.2025 uviedol, že žalobkyňa
mu vznik poistnej udalosti nahlásila dňa 15.12.2023 a že po tomto nahlásení začal vykonávať všetky
úkony smerujúce k likvidácii poistnej udalosti, preto aj v tomto kontexte je treba vnímať celkovú
dobu „šetrenia“ do 20.06.2024. Aj v liste zo dňa 19.03.2024 žalovaný uvádzal ukončenie šetrenia
poistnej udalosti a znalecké preverenie, na ktoré do 20.06.2024 bolo ešte nepochybne dostatok
času. Ak žalovaný požiadal o odborné posúdenie, tak je jeho zodpovednosťou, že sa tak nestalo
v zákonnej lehote, t.j. do 20.06.2024. Žiadosť žalovaného o odborné posúdenie je zo dňa 12.03.2024

(viď rub č.l.31 spisu) a nie je chybou žalobkyne a nemožno jej pričítať, koľko to trvalo. Dodatočne
predložené podklady k posúdeniu boli predložené ešte dňa 26.03.2024 (viď rub č.l. 31 spisu). Je
rizikom žalovaného, ak sa zistí, preskúmaním dôvodnosť nároku, musí v takom prípade znášať úroky
z omeškania, nemôže si sám ľubovoľne naťahovať čas. Lehoty určil zákonodarca, nie súd, preto
neobstojí obrana žalovaného, že nedokáže ovplyvniť, ako rýchlo znalecká organizácia, ktorú si vybral
uskutoční posúdenie. O predčasnosti podanej žaloby tak nemôže byť reč (podporne napr. uznesenie
Krajského súdu v Prešove 5Co/93/2019).
33. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. Žalobkyňa tak má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % (5 % + 4,25 %)
ročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024, keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 21.06.2024 bola 4,25 %.
34. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods. 3
veta prvá CSP, keďže nebol návrh ani zákonný dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej
lehoty na plnenie dlhu.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku
výsledok konania je taký, že žalobe v časti bolo vyhovené a v časti konanie bolo zastavené, a to čo do
zaplatenia sumy 11.256,-eur procesným zavinením žalovaného (plnením tejto sumy žalobkyni po podaní
žaloby), čo treba považovať za procesný úspech žalobkyne (§ 256 ods.1 CSP) a čo do zaplatenia sumy
10.824,- eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 21.06.2024 do zaplatenia
procesným zavinením žalobkyne (späťvzatím žaloby nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby),
čo treba považovať za procesný úspech žalovaného (§ 256 ods. 1 CSP). Tak žalobkyňa ako i žalovaný
boli teda v časti úspešní, v časti neúspešní.
36. Súd pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania za základ na
jeho určenie vzal tak požadovanú istinu ako aj požadované úroky z omeškania. Súd v tejto súvislosti
poukazuje podporne aj na Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck.,
2022, strana 1027, výklad k § 255 z ktorého cit. “V prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu ale aj
o príslušenstvo...Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda
každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky“. Rovnako tak strana 1029,
prvý odsek posledná veta, cit. „Zásada úspechu sa uplatní aj v otázke príslušenstva uplatneného nároku.
Aby strane mohla byť priznaná plná náhrada trov konania, je potrebné, aby bola plne úspešná aj
v príslušenstve uplatneného nároku.“ Súd v súvislosti s názorom, že aj neúspech len v časti príslušenstva
pohľadávky je nutné považovať za čiastočný neúspech a zohľadniť ho pri rozhodovaní o trovách konania,
dáva do pozornosti tiež rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn.16Co/18/2017 resp. 4Co/114/2017.
37. V danom prípade žalobkyňa žalobou uplatnila istinu 22.080,-eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 22.080,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia. Pre výpočet procesného úspechu a neúspechu
súd pri späťvzatom úroku z omeškania zo sumy 10.824,- eur tento kapitalizoval za čas, od ktorého
bol žiadaný (21.06.2024), do doručenia späťvzatia žaloby žalobkyne v tejto časti súdu (14.02.2025), čo
činí sumu 655,59 eur. Zo žiadanej sumy 22.989,46 eur úspešná bola žalobkyňa čo do zaplatenia sumy
11.256,- eur a jej prisúdeného úroku z omeškania (253,87 eur), čo teda činí úspech v rozsahu 50,07 %.
Žalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 49,93 %.
38. Vzhľadom na uvedený pomer úspechu a neúspechu (cca pol na pol) súd postupujúc podľa § 255
ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.