{"guid": "3eaa551c-9c56-4608-9079-13eab9093579:da258d00-e026-43cc-b665-713feb5d9bf0", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4", "spisova_znacka": "3C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/25/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 9. apríla 2025, sp. zn. 3C/25/2024, ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4", "identifikacne_cislo": "8224201870", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da258d00-e026-43cc-b665-713feb5d9bf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n3C/25/2024\n8224201870\n09. 04. 2025\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2025:8224201870.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX C. X, zastúpenej BANÍK & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 4948/53, 921 09\nBratislava, IČO: 51 329 972, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nso sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 22.080,- eur s prísl. titulom\nnáhrady škody na zdraví takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 22.080,- eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 9,25 % ročne zo sumy 10.824,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.07.2024 domáhala, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 22.080,- eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n22.080,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania, a to titulom náhrady škody na\nzdraví.\n2. Žalobu odôvodňovala tým, že dňa 19.11.2023 v čase o 16.45 hod. došlo v katastri obce Koprivnica,\nokres Bardejov k dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, D., ktoré po\nceste III/3489 viedol vodič E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že pri vyhýbaní sa lesnej zveri dostal\ns vozidlom šmyk a následne zišiel mimo vozovku, kde v dôsledku nárazu utrpela žalobkyňa ako\nspolujazdec poškodenie zdravia. Tvrdila, že zodpovedným poisťovateľom škodcu v zmysle ustanovení\nzákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla bol v čase škodovej udalosti žalovaný, preto je vecne pasívne legitimovaný v danej\nveci. Poukázala na to, že výzvou doručenou dňa 05.03.2024 si cestou právneho zástupcu uplatnila\nu žalovaného v zmysle § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu za bolesť podľa § 444\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za\nsťaženie spoločenského uplatnenia v celkovom rozsahu 1115 bodov na základe znaleckého posudku č.\n26/2024 vypracovaného dňa 27.02.2024 F. F. G., čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 29.080,eur. Nakoľko listom zo dňa 19.03.2024 žalovaný oznámil jej úhradu len zálohového poistného plnenia\ntitulom náhrady za bolesť v celkovej sume 7.000,-eur z dôvodu, že uplatnený nárok naďalej konzultuje\nso znaleckou organizáciou a ani ku dňu podania žaloby nepristúpil k likvidácii poistnej udalosti v ostatnej\nčasti nároku, ani ho odôvodnene neodmietol, a to napriek uplynutiu zákonom stanovenej lehoty podľa\n§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., je nútená domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v doposiaľ\n\nnelikvidovanej časti nároku, teda v sume 22.080,- eur cestou súdu. Poukazujúc na § 4 ods. 2 písm. a),\n§ 11 ods. 6 písm. a) a b), § 11 ods. 7 a § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. a tiež na ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tvrdiac, že po jej výzve doručenej mu\ndňa 05.03.2024 sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty na prešetrenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie (3 mesiace) a výplatu poistného\nplnenia (15 dní), t.j. dňom 21.06.2024, žiadala zaviazať ho aj k úhrade úroku z omeškania v zákonnej\nsadzbe 9,25 % ročne zo sumy 22.080,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia.\n3. Žalovaný k žalobe písomne vyjadril sa tak, že táto podľa neho bola žalobkyňou podaná predčasne,\nnakoľko na základe nahlásenia vzniku škodovej udalosti riadne zaevidoval nárok žalobkyne a v rámci\nlikvidačného konania riadne vykonával úkony za účelom prešetrenia okolností vzniku škody na zdraví\nžalobkyne a vyplatenia poistného plnenia. Poukazujúc na odbornú literatúru tvrdil, že uplatnenie nároku,\nktoré predchádza skončeniu vyšetrenia, je predčasne podaným návrhom, ktorý by mal súd zamietnuť,\nlebo inak by si prisvojil právo vyšetriť poistnú udalosť priamo v súdnom konaní a že osoba, ktorá má právo\nna poistné plnenie, musí sa určovacou žalobou domáhať skončenia vyšetrenia poistnej udalosti. Potvrdil,\nže žalobkyňa uplatnila si u neho nárok na bolestné listom označeným ako „Výzva na plnenie z poistenia\nzodpovednosti“ doručeným mu dňa 05.03.2024, ku ktorému pripojila znalecký posudok, na základe čoho\npristúpil k začatiu likvidačného konania za účelom posúdenia nároku žalobkyne na plnenie. S poukazom\nna § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 7 ods. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade\nza sťaženie spoločenského uplatnenia uviedol, že v súlade s danými zákonnými možnosťami požiadal\nobchodnú spoločnosť forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. o odborné posúdenie\nznaleckého posudku predloženého žalobkyňou, o čom žalobkyňu informoval Oznámením o poistnom\nplnení zo dňa 19.03.2024, v ktorom jej zároveň priznal primeraný preddavok náhrady za bolestné vo\nvýške 7.000,- eur, ktorý bol poukázaný na účet jej právneho zástupcu. Z uvedeného postupu je podľa\nneho zrejmé, že poskytnutiu poistného plnenia sa nebránil, avšak s ohľadom na výšku požadovanej\nsumy využil zákonnú možnosť dať znalecký posudok žalobkyne preskúmať ďalšou organizáciou.\nUviedol, že daná znalecká organizácia v Odbornom vyjadrení zo dňa 30.07.2024 konštatovala, že nárok\nžalobkyne je dôvodný, avšak na základe CT mozgu a jeho komparácie s ďalším vyšetrením korigovala\npoložku 227 namiesto položky 226 a obodovala toto zranenie na 85 bodov namiesto požadovaných\n200 bodov. Žalobkyňa podľa neho namiesto toho, aby počkala na výsledky znaleckého dokazovania,\nuž dňa 01.07.2024 podala žalobu na súde, pričom on šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 13.09.2024\na v zmysle záverov Odborného vyjadrenia a po odpočítaní spoluviny žalobkyne v rozsahu 30 %, keďže\ntáto nebola pri nehode pripútaná bezpečnostným pásom, vyplatil jej zvyšnú časť poistného plnenia vo\nvýške 11.256,-eur, spolu tak poskytol jej plnenie v sume 18.256,- eur. Poprel aj omeškanie a tiež nárok\nžalobkyne na náhradu trov konania argumentujúc tým, že pôvodca zásahu je manželom žalobkyne, kde\npoukázal na § 5 ods. 1 písm. b) bod 1. a § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o PZP. Žalobu žiadal zamietnuť.\n4. Písomným podaním zo dňa 29.10.2024 žalobkyňa súdu oznámila, že dňa 17.09.2024 žalovaný uhradil\njej časť žalovanej istiny v sume 11.256,- eur, preto čo do zaplatenia tejto sumy berie žalobu späť a žiada\nžalovanému uložiť povinnosť zaplatiť jej sumu 10.824,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 a zo sumy 10.824,- eur od 21.06.2024 do\nzaplatenia a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. K vyjadreniu žalovaného k žalobe sa vyjadrila v následnej replike zo dňa 04.11.2024 tak, že názor\nžalovaného, že ukončenie šetrenia poistnej udalosti z jeho strany je podmienka pre podanie žaloby,\nnemá oporu v platnej legislatíve a jeho akceptovaním by mohlo dochádzať k absurdným situáciám,\nkedy by sa nároky poškodených na náhradu škody premlčali vzhľadom na neúmerne dlhé šetrenie\nzo strany poisťovateľa. Ukončenie likvidačného procesu ju v žiadnom smere neobmedzuje v jej práve\nuplatniť svoj nárok cestou súdu, k čomu poukázala na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS\n263/2016. To, či žalovaný ukončil, resp. neukončil šetrenie nároku s ohľadom na prebiehajúce znalecké\ndokazovanie, nemá podľa nej žiadnu právnu relevanciu, navyše podanie žaloby mu v žiadnom smere\nnebráni ukončiť likvidáciu poistnej udalosti a poskytnúť poistné plnenie. Uviedla, že nespochybňuje\nprávo žalovaného požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004\nZ.z., učiniť tak ale má v zákonom stanovenej lehote 3 mesiace podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP.\nK ukončeniu šetrenia poistnej udalosti v tejto lehote tak podľa nej nedošlo výlučne vinou/pasivitou\nžalovaného, nakoľko ten mal možnosť poveriť verifikáciou rozsahu uplatneného nároku iného znalca\nči znaleckú organizáciu a nie takú, ktorá štandardne po personálnej a odbornej stránke nie je schopná\nzabezpečiť včasnosť posúdenia, čím prolonguje nedôvodne likvidáciu poistných udalostí. Oznámenie\n\no prebiehajúcom prešetrovaní nároku znaleckou organizáciou nemožno podľa žalobkyne považovať\nza vysvetlenie neplnenia a ani splnenia informačnej povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona\nč. 381/2001 Z.z., k čomu poukázala na viaceré súdne rozhodnutia. Žalovaný si podľa nej nesplnil\nsvoju zákonnú povinnosť vyjadrenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona č. 381/2001 Z.z. oznámiť\nnajneskôr v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti, čím mu vznikla\npovinnosť zaplatiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Poukázala na to, že odborné\nvyjadrenie vypracované bolo dňa 30.07.2024, a preto žalovaný mal spoľahlivo zistený rozsah svojej\npovinnosti plniť výrazne skôr, než poskytol poistné plnenie (17.09.2024), čím pravdepodobne porušil\nsvoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie. Trvala na tom, že má nárok na celé poistné plnenie a tiež nárok na náhradu trov konania, ktorý si\nuplatnila podľa § 255 ods. 1 CSP a nie ako nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených\ns právnym zastúpením z poistenia zodpovednosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, pričom\nčiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu plnenia žalovaného po podaní jej žaloby je potrebné pričítať k jej\nprocesnému úspechu.\n6. Žalovaný v duplike trval na tom, že žaloba bola podaná predčasne a súd by ju mal ako\nnedôvodnú zamietnuť. Postup žalobkyne označil za nehospodárny, zbytočne navyšujúci náklady\nspojené s poskytnutím poistného plnenia, keďže on riadne vykonával šetrenie poistnej udalosti a so\nžalovanou riadne komunikoval a poskytol aj preddavok na poistné plnenie. Uviedol, že nedokáže\novplyvniť dĺžku času, ktorý znalecká organizácia potrebuje na prehodnotenie nároku. Ak mala žalobkyňa\npocit, že jej plnenie nebolo poskytnuté dostatočne rýchlo, mala podľa neho podať určovaciu žalobu\na domáhať sa ňou skončenia vyšetrenia poistnej udalosti a nie predčasne podávať žalobu na plnenie.\nTrval na tom, že riadne preukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia z dôvodu nepripútania\nžalobkyne bezpečnostným pásom a že dôvodným je aj krátenie bodového ohodnotenia v zmysle záverov\nznaleckej organizácie. Trval na tom, že náhrada trov konania žalobkyni nepatrí.\n7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, pred ktorým žalobkyňa písomným podaním zo\ndňa 13.02.2025 oznámila, že v nadväznosti na vyžiadané a doručené jej stanovisko OR PZ Bardejov\nakceptuje žalovaným stanovenú mieru zodpovednosti žalobkyne za vznik škody v rozsahu 30 %, čo\nzodpovedá žalovanej istine 7.824,- eur a rovnako sa stavia k rozdielu medzi hodnotením bolestného\nv zmysle záverov jej znaleckého posudku č. 26/2024 a odborným vyjadrením č. 75/2024, čo predstavuje\nčasť uplatneného nároku vo výške 3.000,- eur. Berie preto žalobu čiastočne späť, žiada konanie zastaviť\nčo do istiny 22.080,- eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.824,- eur od 21.06.2024\ndo zaplatenia a zaviazať žalovaného zaplatiť jej úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy\n11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1,96 %.\n8. Žalovaný na uvedené vyjadrenie žalobkyne reagoval písomne tak, že úrok z omeškania žalobkyni\nnepatrí. Žalobkyňa nahlásila mu vznik poistnej udalosti dňa 15.12.2023, po jej nahlásení začal vykonávať\nvšetky úkony smerujúce k jej likvidácii, riadne si splnil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, preto sa do\nomeškania nedostal. Ako vyplynulo zo znaleckého posudku a doposiaľ vykonaného dokazovania, jeho\nšetrenie bolo dôvodné, lebo ním bolo preukázané, že nárok žalobkyne nie je dôvodný v ňou požadovanej\nvýške. Trval aj na tom, že v zmysle zákona o PZP nevznikol žalobkyni nárok na náhradu trov konania.\n9. Žalobkyňa v písomnej reakcii na uvedené poukázala na nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS\n214/2020, podľa ktorého sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený\nu nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok\nza obdobie 3 mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Poukázala na aprobovanie\nuvedeného názoru aj Najvyšším súdom SR a tvrdila, že súdmi bolo tiež opakovane judikované, že\noznámenie o prebiehajúcom prešetrovaní nároku znaleckou organizáciou nemožno považovať za\nvysvetlenie neplnenia a ani splnenia informačnej povinnosti v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona č.\n381/2001 Z.z. Nie je podľa nej relevantné, či a v akom rozsahu bolo šetrenie žalovaného dôvodné,\nak žalobkyňa žiada zaplatiť príslušenstvo len z tej istiny, ktorú žalovaný oneskorene plnil. Keďže nový\nprocesný kódex nepozná pojem nepatrný neúspech, zohľadňuje sa pri rozhodovaní každý neúspech\na keďže tu predmetom konania bolo zaplatenie sumy 22.080,- eur a žalovaný plnil jej v priebehu konania\nsumu 11.256,- eur, v tejto časti bola žalobkyňa úspešná, neúspešná bola v časti zaplatenia sumy 10.824,eur, čo predstavuje jej celkový úspech 50,98 % a odôvodňuje priznanie nároku na náhradu trov konania\nv rozsahu 1,96 %.\n\n10. Keďže na pojednávanie sa ani právny zástupca žalobkyne, ani žalovaný napriek riadnemu\na včasnému predvolaniu nedostavili, neúčasť ospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť, v súlade\ns ust. § 180 CSP a § 157 ods.1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania preto súd\nrozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného, nakoľko\nnebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.\n11. Keďže žalobkyňa žalobu čo do zaplatenia istiny vo výške 22.080,-eur a v časti o zaplatenie úroku\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10.824,-eur od 21.06.2024 do zaplatenia vzala späť skôr\nnež sa začalo pojednávanie a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a zastavením konania sa\ntu nevyžadoval, rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí súd v tomto rozsudku (§ 145 ods. 2 veta druhá\nCivilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) tak, že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v súlade s\n§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 veta druhá CSP bez ďalšieho zastavil (prvý výrok rozsudku).\n12. Predmetom posúdenia tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal nárok žalobkyne na zaplatenie úroku\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024 a rozhodnutie\no trovách konania.\n13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení strán, ktoré im aj vzájomne\ndoručil, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených\nstranami a oboznámením sa s obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ, odboru kriminálnej polície\nBardejov, ČVS: C./X-XXX-XX-XXXX. K vykonanému dokazovaniu súd uvádza, že vyhovel všetkým\ndôkazným návrhom strán, vykonanie žiadneho z navrhnutých dôkazov nezamietol, vykonanie žiadneho\nz navrhnutých dôkazov v tu súdenom spore nebolo stranami navzájom namietané. Na základe\nvykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:\n14. Medzi stranami nebolo sporné to, čo vyplýva z nimi predložených listinných dôkazov\na vyšetrovacieho spisu, a síce že dňa 19.11.2023 v čase okolo 16:45 hod. manžel žalobkyne E. B. ako\nvodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia, evidenčné číslo H. XXXXX po\nceste III/3489 v smere od obce Buclovany na obec Koprivnica v okrese Bardejov, kde na zadnom sedadle\nza miestom vodiča sedela žalobkyňa, pričom vo vzdialenosti cca 300 metrov za obcou Buclovany dostal\nšmyk, narazil prednou časťou vozidla do svahu, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu zdravia žalobkyne\ns dobou liečenia viac ako 42 dní. Sporným nebolo ani to, že poisťovateľom daného vozidla bol žalovaný.\n15. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným (č.l. 6 spisu) bolo zistené, že E. B. ako poistený dňa\n12.12.2023 doručil žalovanému ako poisťovni dané oznámenie, v ktorom bolo uvedené, že došlo k škode\nna zdraví, poškodený žiada náhradu, že nárok považuje za oprávnený a že z jeho strany poskytnutá\nnáhrada škody nebola.\n16. Sporným medzi stranami nebolo ani to, že výzvou zo dňa 29.02.2024 žalobkyňa žalovaného vyzvala\nna plnenie z poistenia zodpovednosti z dôvodu poškodenia zdravia pri danej nehode vo výške 29.080,eur titulom náhrady za bolesť (1115 bodov x 26,08 eur/bod) a vo výške 844,65 eur titulom nákladov\nspojených s liečením. Poistné plnenie v celkovej výške 29.924,65 eur žiadala uhradiť v zákonom\nstanovenej lehote podľa § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. na tam uvedený účet. Žalovaný vo\nvyjadrení k žalobe potvrdil, že danú výzvu prevzal dňa 5.3.2024.\n17. Nebolo sporným ani to, že písomným Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.03.2024 žalovaný\noznámil žalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu, že dňa 19.03.2024 ukončil šetrenie poistnej\nudalosti a poskytuje primeraný preddavok vo veci uplatneného nároku na bolestné vo výške 7.000,eur vzhľadom k zisťovaniu rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (s odvolaním sa na § 7 ods.6 zákona\nč.437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia) nezávislou\nznaleckou organizáciou forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o a že po prijatí\nznaleckého úkonu od znaleckej organizácie ju bude o výsledku likvidácie poistnej udalosti informovať\nv zákonom stanovenej lehote.\n18. Z obsahu Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.09.2024 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že žalovaný ním\nžalobkyni prostredníctvom jej právneho zástupcu oznámil, že dňa 13.09.2024 ukončil šetrenie poistnej\nudalosti s tým, že poskytuje poistné plnenie na základe znaleckého posudku MUDr. Lajoša čiastočne\npreukázaného odborným vyjadrením č. 75/2024 znaleckej organizácie s tým, že namiesto položky 226\nza 200 bodov ohodnotila znalecká organizácia tam uvedené zranenie pod položkou 227 za 85 bodov a že\n\nv súlade s § 441 Občianskeho zákonníka uplatňuje spoluvinu poškodenej vo výške 30 %, nakoľko nebola\npripútaná bezpečnostným pásom, a tak výška plnenia je 11.256,-eur. Podľa potvrdenia o zrealizovaní\ntransakcie na č.l. 46 spisu bolo plnenie realizované dňa 17.09.2024.\n19. Pokiaľ ide o medzi stranami spornú otázku, či došlo k omeškaniu žalovaného s poskytnutím\nplnenia vo výške 11.256,- eur, súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne a aj argumentáciou žalobkyne\nprodukovanou k tomuto tvrdeniu, že k omeškaniu žalovaného došlo, preto priznanie úroku z omeškania\nbolo dôvodné, po práve, a preto súd žalobe v rozsahu po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel.\n20. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n21. Podľa § 11 ods. 7 uvedeného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n22. Podľa § 11 ods. 8 uvedeného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka).\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je\nNariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka.\n25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n26. Sporným v danom konaní zostal uplatnený nárok žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 9,25 % ročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024, ktorý žalobkyňa odvodzovala\nod toho, že žalovanému dňa 05.03.2024 doručila výzvu k poskytnutiu plnenia a dňom nasledujúcim po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty na prešetrenie rozsahu povinnosti žalovaného poskytnúť poistné\nplnenie (3 mesiace) a výplatu poistného plnenia (15 dní), teda dňom 21.06.2024 sa žalovaný dostal\ndo omeškania. Súd s obranou žalovaného spochybňujúcou nárok žalobkyne na úrok z omeškania od\ndaného dňa sa nestotožňuje, má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného\nzáväzku uplatneného žalobkyňou v danej veci dňom 21.06.2024.\n27. Súd rovnako ako žalobkyňa je toho názoru, že je potrebné tu vychádzať z výzvy doručenej\nžalovanému dňa 05.03.2024, ktorej doručenie v tento deň žalovaný sám potvrdil a je preukázané tiež\nprijímacou pečiatkou žalovaného na danej listine na č.l.34 spisu, ktorou žalobkyňa žalovanému oznámila\nškodovú udalosť vo veci nároku na náhradu za bolesť a vyzvala ho na plnenie. Nasledujúcim dňom po\nuplynutí zákonom stanovenej\nlehoty na prešetrenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie (3 mesiace) a výplatu poistného\nplnenie (15 dní), t.j. v súlade s pravidlami počítania lehôt určených podľa mesiacov a dní dňom\n21.06.2024 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku v danej veci a bol\n\nv omeškaní do 17.09.2024, kedy uhradil žalobkyni danú časť žalovanej istiny vo výške 11.256,- eur,\npričom vo zvyšku konanie súd s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby zastavil.\n28. Súd pritom poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS. 263/2022,\npodľa ktorého ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevylučuje vznik nároku poškodeného\nna úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia náhrady škody zo\nstrany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok na úrok z omeškania\nu poškodeného vylúčiť. Súd sa stotožňuje s názorom, že poisťovateľ nemôže byť zvýhodnený oproti\nsamotným škodcom, ktorým nezaplatením škody vzniká aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania\npo uplatnení nároku poškodeným u škodcu, a nie až prostredníctvom súdu. Poisťovateľ je pritom\npodnikateľ, ktorý na seba berie riziko možného nesprávneho posúdenia nároku na náhradu škody,\nktorý si hodnotí sám svojvoľne. Následné rozhodnutie súdu je pritom iba deklaratórnym rozhodnutím\no už existujúcej povinnosti poisťovateľa zaplatiť poškodenému za škodcu náhradu škody, ktorú si voči\nnemu riadne uplatnil. Povedané slovami Ústavného súdu „Preto súčasťou jeho podnikateľského rizika,\nktoré je poisťovateľ povinný znášať, je aj prípadné nesprávne ohodnotenie rozsahu vzniknutej škody jej\nodborným aparátom.“\n29. Ústavný súd zaujal stanovisko k danej problematike už v nálezoch č. k. III. ÚS 309/2020 a č. k. III.\nÚS 214/2020, z ktorých v podstatnom vyplýva, že ak poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná,\nna priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do\nomeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody,\ns tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie\ntroch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť dotknutý rozsah\npoistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou\ndopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť platenia\núrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca pri pohľadávkach\nvzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval zvýhodnenie škodcu do takej miery,\nžeby jeho omeškanie s plnením peňažného záväzku a s tým spojené úroky z omeškania sa viazali nie\nna výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Každý škodca by mohol logicky bez sankcie oddialiť\nriešenie škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že, „čím\ndlhší súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná lehota na vybavenie prešetrenia\npoistnej udalosti a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa zákona má svoje opodstatnenie\nv záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia\npríslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vzniknutej\nz ublíženia na zdraví.\n30. Súd poukazuje aj na novší nález Ústavného súdu SR k danej problematike sp.zn. IV. ÚS 282/2023,\nkde ten poukázal aj na to (viď bod 14 odôvodnenia) , že rovnaký právny názor bol aprobovaný\naj Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý sa výkladom omeškania\npoisťovateľa s poskytnutím plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP opakovane zaoberal v skorších\nrozhodnutiach č. k. 1 Cdo 225/2021 z 27. apríla 2022, č. k. 2 Cdo 306/2021 z 25. apríla 2022, č. k. 4 Cdo\n99/2022 z 20. júla 2022, č. k. 4 Cdo 146/2022 zo 14. decembra 2022 a č. k. 1 Cdo 13/2022 z 28. februára\n2022, pričom konajúce senáty dospeli k záveru, že „poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná,\na preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do\nomeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody,\ns tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej\nudalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo“.\n31. Pre žalovaného už uvedené závery nemôžu byť v žiadnom prípade nové, či prekvapivé, keďže ich\nsúdy Slovenskej republiky pri jeho obrane totožnej s tou v tu súdenej veci judikovali už aj vo vzťahu\nk nemu (viď napr. aktuálny rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 17C/43/2024 alebo rozsudok\nOkresného súdu Žilina sp.zn. 11C/7/2024). Súd poukazuje aj na uznesenia Najvyššieho súdu SR vo\nvzťahu k žalovanému sp.zn. 3Obdo/27/2021 alebo 2Cdo/87/2022.\n32. Na dôvažok súd k obrane žalovaného poukazuje aj na to, že o tom, že poškodený žiada\nnáhradu škody, bola poisťovňa (žalovaný) upovedomená už dňa 12.12.2023 oznámením o škodovej\nudalosti poisteným a sám žalovaný vo vyjadrení pre súd zo dňa 19.02.2025 uviedol, že žalobkyňa\nmu vznik poistnej udalosti nahlásila dňa 15.12.2023 a že po tomto nahlásení začal vykonávať všetky\núkony smerujúce k likvidácii poistnej udalosti, preto aj v tomto kontexte je treba vnímať celkovú\ndobu „šetrenia“ do 20.06.2024. Aj v liste zo dňa 19.03.2024 žalovaný uvádzal ukončenie šetrenia\npoistnej udalosti a znalecké preverenie, na ktoré do 20.06.2024 bolo ešte nepochybne dostatok\nčasu. Ak žalovaný požiadal o odborné posúdenie, tak je jeho zodpovednosťou, že sa tak nestalo\nv zákonnej lehote, t.j. do 20.06.2024. Žiadosť žalovaného o odborné posúdenie je zo dňa 12.03.2024\n\n(viď rub č.l.31 spisu) a nie je chybou žalobkyne a nemožno jej pričítať, koľko to trvalo. Dodatočne\npredložené podklady k posúdeniu boli predložené ešte dňa 26.03.2024 (viď rub č.l. 31 spisu). Je\nrizikom žalovaného, ak sa zistí, preskúmaním dôvodnosť nároku, musí v takom prípade znášať úroky\nz omeškania, nemôže si sám ľubovoľne naťahovať čas. Lehoty určil zákonodarca, nie súd, preto\nneobstojí obrana žalovaného, že nedokáže ovplyvniť, ako rýchlo znalecká organizácia, ktorú si vybral\nuskutoční posúdenie. O predčasnosti podanej žaloby tak nemôže byť reč (podporne napr. uznesenie\nKrajského súdu v Prešove 5Co/93/2019).\n33. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania. Žalobkyňa tak má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % (5 % + 4,25 %)\nročne zo sumy 11.256,- eur od 21.06.2024 do 17.09.2024, keďže základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky ku dňu 21.06.2024 bola 4,25 %.\n34. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods. 3\nveta prvá CSP, keďže nebol návrh ani zákonný dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej\nlehoty na plnenie dlhu.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku\nvýsledok konania je taký, že žalobe v časti bolo vyhovené a v časti konanie bolo zastavené, a to čo do\nzaplatenia sumy 11.256,-eur procesným zavinením žalovaného (plnením tejto sumy žalobkyni po podaní\nžaloby), čo treba považovať za procesný úspech žalobkyne (§ 256 ods.1 CSP) a čo do zaplatenia sumy\n10.824,- eur a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 21.06.2024 do zaplatenia\nprocesným zavinením žalobkyne (späťvzatím žaloby nie pre správanie žalovaného po podaní žaloby),\nčo treba považovať za procesný úspech žalovaného (§ 256 ods. 1 CSP). Tak žalobkyňa ako i žalovaný\nboli teda v časti úspešní, v časti neúspešní.\n36. Súd pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania za základ na\njeho určenie vzal tak požadovanú istinu ako aj požadované úroky z omeškania. Súd v tejto súvislosti\npoukazuje podporne aj na Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček,\nM., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck.,\n2022, strana 1027, výklad k § 255 z ktorého cit. “V prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu ale aj\no príslušenstvo...Nepatrný neúspech Civilný sporový poriadok aktuálne nepozná, zohľadňuje sa teda\nkaždý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky“. Rovnako tak strana 1029,\nprvý odsek posledná veta, cit. „Zásada úspechu sa uplatní aj v otázke príslušenstva uplatneného nároku.\nAby strane mohla byť priznaná plná náhrada trov konania, je potrebné, aby bola plne úspešná aj\nv príslušenstve uplatneného nároku.“ Súd v súvislosti s názorom, že aj neúspech len v časti príslušenstva\npohľadávky je nutné považovať za čiastočný neúspech a zohľadniť ho pri rozhodovaní o trovách konania,\ndáva do pozornosti tiež rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.zn.16Co/18/2017 resp. 4Co/114/2017.\n37. V danom prípade žalobkyňa žalobou uplatnila istinu 22.080,-eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 22.080,- eur od 21.06.2024 do zaplatenia. Pre výpočet procesného úspechu a neúspechu\nsúd pri späťvzatom úroku z omeškania zo sumy 10.824,- eur tento kapitalizoval za čas, od ktorého\nbol žiadaný (21.06.2024), do doručenia späťvzatia žaloby žalobkyne v tejto časti súdu (14.02.2025), čo\nčiní sumu 655,59 eur. Zo žiadanej sumy 22.989,46 eur úspešná bola žalobkyňa čo do zaplatenia sumy\n11.256,- eur a jej prisúdeného úroku z omeškania (253,87 eur), čo teda činí úspech v rozsahu 50,07 %.\nŽalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 49,93 %.\n38. Vzhľadom na uvedený pomer úspechu a neúspechu (cca pol na pol) súd postupujúc podľa § 255\nods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e20d1b1-8c81-4806-9f80-5d13724abd1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:d48739c0-2bac-4246-bb8e-4db4d905ac27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.263.2016.2"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "3bece5f2-a556-41ca-8569-daaeacb62700:c45c4b54-173c-44f9-85c3-ba922f853eac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118207073.1", "spisova_znacka": "5Co/93/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/93/2019 z 4. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118207073.1"}, {"guid": "bbb30060-cbfe-43e4-9279-2eca01ee3b8d:0486e2fe-0395-47ea-b97a-2834439cb5f3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3616204195.2", "spisova_znacka": "4Co/114/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/114/2017 z 27. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-04-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3616204195.2"}], "citovane_v": []}