{"guid": "018d77a6-48a9-434d-8173-7be289e958dc:499710e7-87d0-4abb-8e88-232fa156255c", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200026.7", "spisova_znacka": "2Csp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/2/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 24. marca 2025, sp. zn. 2Csp/2/2024, ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200026.7", "identifikacne_cislo": "8224200026", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/499710e7-87d0-4abb-8e88-232fa156255c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200026.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200026.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200026.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n2Csp/2/2024\n8224200026\n24. 03. 2025\nJUDr. Milan Majerník, PhD\nECLI:SK:OSBJ:2025:8224200026.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Silverside Financial\nservices, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172,\nzastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti\nžalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 5.572,13 eur s\npríslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 841,80 eur, takto,\nrozhodol:\nI. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 841,80 eur.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.493,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 5.493,23 eur od 01.10.2022 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 53,eur splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim\npo právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIV. Stranám náhradu trov konania\n\nn e priznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 5.1.2024 domáhal\nod žalovaného zaplatenia sumy istiny vo výške: 5.572,13 eur, zmluvných úrokov vo výške: 4.571,02 eur,\nzmluvnej pokuty vo výške: 841,80 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných\nsplátok úveru. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že „Žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi\nŽalobcom a Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške\n5.600 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 16,91 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej\nlen ,,Úver\"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému\nÚver. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver\nprostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 106,77 EUR. Žalovaný sa dostal so\nsplácaním Úveru do omeškania.“\n3. Na výzvu súdu v odpovedi zo dňa 30.1.2024 právny predchodca žalobcu uviedol, že vyhodnotil\nvšetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovaným predložené prostredníctvom žiadosti pred uzavretím\nzmluvy. Pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať úver vykonal aj vlastné\nšetrenie, pričom z vyhodnotených skutočností vyplynul záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného\n\npredstavujú sumu vo výške 905,80 eur a pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú sumu\n654,04 eur a rezerva predstavuje 275,10 eur. Žalovaný teda disponoval voľnými zdrojmi vo výške 275,10\neur. Podstatou úveru na refinancovanie žalovanému zanikol výdavok 150,72 eur mesačne, čo znamená\nnavýšenie voľných zdrojov zo sumy 251,76 eur na sumu 402,48 eur. Mal za to, že posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať poskytnutý úver bolo ním realizované s odbornou starostlivosťou.\n4. Na ďalšiu výzvu súdu v podaní zo dňa 8.3.2024 právny predchodca žalobcu uviedol, že žalovaný\nuhradil na úvere sumu 106,77 eur, z čoho 27,87 eur bolo zarátaných na istinu a 78,90 eur na zmluvný\núrok. Zároveň uviedol, že v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty berie žalobca žalobu späť.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o\nzvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\n8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti\no zaplatenie sumy vo výške 841,86 eur späť súd konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia v uvedenej\nčasti zastavil.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uznáva záväzok žalobcu a nepodá voči rozhodnutiu súdu\nopravný prostriedok, nie je schopný splácať záväzok žalobcu, zhoršila sa mu finančná situácia. Žiada\nrozhodnúť súd v neprítomnosti s tým, že bude rozhodnutie súdu akceptovať.\n11. Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 27.6.2024 a následne aj právnym zástupcom na\npojednávaní dňa 24.2.2025 navrhol vydať rozsudok pre uznanie s návrhom splátok vo výške 53 eur\nmesačne pre žalovaného.\n12. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom D. zverejnené Uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava\nI vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa\n04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom D. zverejnené Uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku\nII. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:\nZelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: XXXX.\n13. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.2.2025. Na nariadenom pojednávaní sa\nsúd oboznámil s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ako aj vykonajúc dokazovanie postupom podľa\n§ 204 CSP podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovné:\n14. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX\nuzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že\nveriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5.600 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý\núver splatiť v mesačných 96 splátkach vo výške 106,77 eur, s dátumom prvej splátky 25.11.2021 a\ndátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) XX.XX.XXXX, doba trvania zmluvy na dobu\nurčitú do XX.XX.XXXX. Celková čiastka na zaplatenie 10.249,92 eur. Ročná percentuálna miera\nnákladov predstavovala 18,28 %, výška úrokovej sadzby 16,91 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12\n%, odplata 16,91 %.\n15. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\n\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n16. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom\nznení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n17. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n18. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere\n(čl.14 spisu)\nvyplýva, že dňa 22.10.2021 bol žalovanému vyplatený úver s označením transakcií „vyplatenie úveru“\na to v dvoch týchto transakciách v sume 603,49 eur a 4.996,51 eur.\n19. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022, zverejneného v\nObchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,\na.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz\nuznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená E. F. G., A. A. D.\nD. X,X, XXX XX C., H. A. XXXX.\n20. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 04.10.2022, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto\nE. F. G., A. A. D. D. X,X, XXX XX\nC. do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený E. E. E., A. A. D. I. H. X, XXX XX C. C..\n21. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním\nbol odvolaný E. E. E., B. A. A. D. I. H. X, XXX XX C. C., zn. správcu: XXXX z funkcie správcu konkurznej\npodstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom\nfunkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až\ndo ustanovenia nového správcu.\n22. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2023, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.\nso sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená\nspoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: A. XXX.\n23. Z prehľadu Národnej banky Slovenska o priemernej úrokovej miere z úverov poskytnutých v eurách\nrezidentom eurozóny v roku 2021 vyplýva, že v desiatom mesiaci roka 2021 bola priemerná úroková\nsadzba z úverov pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri úveroch splatných nad 5 rokov vo\nvýške 5,78 % ročne.\n24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť\nv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom\ngramatickom tvare.\n30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na)\ndruh spotrebiteľského úveru,\nb)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)\nmeno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné\nčíslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd)\ndobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne)\ncelkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf)\nopis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng)\núrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh)\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni)\nvýšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj)\n\nprávo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk)\nsúhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl)\nprípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm)\núrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)\nupozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np)\nvýšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq)\ninformácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr)\nprávo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns)\nspôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt)\ninformáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu)\nprávo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,\na ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,\nv)\nnázov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n31. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)\nveriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\n\nf)\nveriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n32. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n33. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné\n34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako\nveriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nna základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 5.600 eur a žalovaný sa\nzaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 10.249,92 eur a to v 96 mesačných splátkach po 106,77 eur.\nTaktiež bolo preukázané, že úver bol splatný, keďže splatnosť úveru nastala dňa 30.9.2022 ex lege.\n37. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022\nsp.zn. XXX/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v\nzmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. XXX/XX/XXXX bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti\nSilverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s.\n38. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. 2Csp/2/2024 – 136 zo dňa 28.10.2024, právoplatným dňa\n25.11.2024 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť\nSilverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.\n39. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva\nnázor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so\nžalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať\npríslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je\npotrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy, ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník.\nPoužitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej\núprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach\npoužije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva\no úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver\nposkytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je\npotrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k\nObchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.\n\n40. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,\npričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a žalovaným je\npotrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť ako neplatnú.\nV zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 16,91 % ročne.\nSúd pomeriaval výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby z\núverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,\nže výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 5,78 % ročne. Dohodnutá výška v danom\nprípade predstavuje viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery\nv rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer dosahujúci\nviac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami\nje podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na\nplnenie. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie\nsa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak\ndohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za\ndobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých\ndodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade\nso všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje aj na\nprávoplatné rozhodnutie všeobecného súdu vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru\nrozporných s dobrými mravmi - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo\ndňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi\nposkytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov\nposkytovaných bankami. V tejto veci sa tak dialo niekoľko násobne viac. V danom prípade ročná sadzba\núroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 16,91 %, pričom úroky pri porovnateľných úveroch\nposkytované bankami v rozhodnom období boli 5,78 %. Ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli\ndojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva\no úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.\n41. V dôsledku vyhodnotenia dohodnutého zmluvného úroku za neplatný, súd započítal jednotlivé\nžalovaným uskutočnené platby na istinu úveru vo výške určenej podľa splátkového kalendára, ktorý bol\nsúčasťou uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne v čl. XIV zmluvy, nakoľko uvedené\nrozloženie a započítanie jednotlivých zložiek splátok predstavovalo vzájomnú dohodu zmluvných strán,\npričom z vykonaných úhrad nezapočítaval žiadnu časť na splatenie úroku, z dôvodu, že tento bol\nvyhlásený za neplatný.\n42. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,\naby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery\nnákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky\núrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný\nregulačných mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých\nmravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6\nObčianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými\nmravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou\nhranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery\nzmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti. (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016\nzo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája\n2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom\nna uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných\nprostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje\ndobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku.\n43. Keďže je Zmluva neplatná v časti dojednaných úrokov, žalobca má právo len na vrátenie\nistiny úveru, ktorej splatnosť bola dohodnutá priamo v zmluvných podmienkach Zmluvy obsahujúcej\nsplátkový kalendár istiny, úrokov aj poplatkov. Žalovaný pred podaním žaloby uhradil v prospech úveru\n\nposkytnutého pôvodným veriteľom celkom sumu vo výške 106,77 eur, čo nebolo sporné, preto súd\nuložil žalovanému uhradiť zvyšok istiny vo výške ostalo teda na istinu žalovanej uhradiť 5.493,23 eur\n(5.600-106,77) a v prevyšujúcej časti vzhľadom na bezúročnosť úveru súd žalobu zamietol.\n44. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n45. Na podporu argumentácie súd odkazuje aj na ďalšie obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1CoCsp/7/2020 a právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/43/2023,\n6Csp/48/2023, 6Csp/51/2021, 5Csp/7/2023, 5Csp/24/2023, 5Csp/67/2022 a ďalšie.\n46. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n48. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n49. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k splatnosti úveru dňa 30.9.2022, preto priznal žalobcovi pri\nvyslovenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa,\nt.j. od 1.10.2022 do zaplatenia z dlžnej neuhradenej istiny a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako\nnedôvodný zamietol vrátane úroku z omeškania z jednotlivých splátok.\n50. Pokiaľ ide o lehotu o plnenie, súd posúdiac podanie žalovaného na čl. 80 spisu (vyjadrenie k žalobe)\npri argumentácii zhoršením finančnej situácie a neschopnosťou splácať dlh v uvedených splátkach\npodľa obsahu ako žiadosť o povolenie splácať dlh, s čím súhlasil aj žalobca, ktorý navrhol výšku\nmesačnej splátky vo výške 53 eur, preto súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia § 232\nods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 53 eur\nmesačne. Prihliadol pritom na argumentáciu žalovaného, že nemá dostatočné príjmové pomery, ktoré\nby umožnili splácať dlh v rozsahu stanovenom v zmluve. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ aj čo\nnajlepšieho uspokojenia veriteľov, preto má za to, že povolenie splátok v záujme jeho riadneho splatenia\nformou splátok, neohrozí finančnú situáciu žalobcu a ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej\nnedisciplinovanosti žalovaného, súd upravil žalovanému stratu výhody splátok v prípade, že sa žalovaný\ndostane do omeškania pri vynechaní jednej splátky.\n51. Ešte k návrhu žalobcu, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl.\nCSP súd poznamenáva, že žalovaný vo svojich písomných podaniach jednoznačne a určito neuznal\nnárok uplatnený v žalobe (uviedol ho len všeobecne), resp. sa vyjadroval aj k absolútne neplatnej časti\nprávneho úkonu (úrokom v rozpore s dobrými mravmi a zákonom nedovolenému plneniu z neprijateľnej\npodmienky, čo súdu samo osebe nedovoľuje takýto nárok priznať odporujúc základným princípom\nuvedeným v článku 2 ods. 1 CSP, analogicky tiež použijúc § 299 ods. 1 CSP (skrátený rozsudok\npre zmeškanie) brániaci vydaniu rozsudku v neprospech spotrebiteľa, o to viac, ak ide o plnenie\nz neprijateľných podmienok). Súd má za to, že za daného stavu, neboli splnené procesné podmienky\npre vydanie rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 a nasl. CSP.\n52. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n53. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n55. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná\nnáhradu týchto trov protistrane.\n56. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n57. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 5.572,13 eur, zmluvných úrokov vo\nvýške: 4.571,02 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 841,80 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a.\nzo súm omeškaných splátok úveru, pričom úspech mal len v časti o zaplatenie 5.493,23 eur a vo zvyšnej\nprevažnej časti (zastavenie procesne zavinil žalobca (zmluvná pokuta) späťvzatím a zvyšok žaloby\nzamietnutý). Úspech strán by bol teda v podstate obdobný, ale napriek tomu súd uvádza nasledovné:\n58. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa\nvo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia\nzhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala\nplný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane\nsporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný\núspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,\nže úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,\nči tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie\nnáhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.\nV žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257 CSP\nsa ho nedotkne.\n59. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z\nakého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami\nsporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150\nods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady\nzodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na\nnáhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby\ntieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,\nktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri\nnapr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje\nkumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.\nDôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,\npodľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné\nosobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na\ndosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.\n60. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný\nprípad vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci\nboli voči spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi (úroky v rozpore\ns dobrými mravmi), resp. použitie neprijateľnej zmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už\nsúdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej zmluvnej podmienky a až na apel súdu vzatá žaloba v tejto\nčasti späť, čo bez akýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý aj pri\nprípadnom úspechu žalobcu (v danom prípade obdobný úspech, neúspech strán) je dôvodné náhradu\ntrov konania stranám nepriznať.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "902d2367-2312-43a9-b704-a68b12d12dd8:07daa886-b4ad-4f48-af57-d90ef4a53807", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118367889.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/7/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118367889.1"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "c6fa0bab-cf4a-4f58-b3f4-6dce0c4f336f:f0f6e698-33d6-4f86-bc58-d0611b44555e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2016 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "928de69d-14a7-480c-b090-178b0abd551e:a3a7104e-0b99-4b95-b35c-60d527cb9ddc", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/48/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6Csp/48/2023 z 16. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/928de69d-14a7-480c-b090-178b0abd551e:a3a7104e-0b99-4b95-b35c-60d527cb9ddc"}, {"guid": "3aba6c9d-2528-4e4f-bc32-9a04e0632b8f:df56f137-39da-4795-bee5-470f6d827829", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Csp/43/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3aba6c9d-2528-4e4f-bc32-9a04e0632b8f:df56f137-39da-4795-bee5-470f6d827829"}, {"guid": "a1bbb266-696e-444b-8e1a-21cc556a39b2:5f3a073c-4d1a-4a70-ae3d-9385d0358a14", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/24/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 5Csp/24/2023 z 25. 4. 2023", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2023-04-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1bbb266-696e-444b-8e1a-21cc556a39b2:5f3a073c-4d1a-4a70-ae3d-9385d0358a14"}, {"guid": "1bf9917b-1a27-4e79-8ed0-4cf4bcc096b7:c40c0da5-6f9f-4b79-8668-b285c82f28a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/7/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/7/2023 z 7. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1bf9917b-1a27-4e79-8ed0-4cf4bcc096b7:c40c0da5-6f9f-4b79-8668-b285c82f28a9"}, {"guid": "2612f6b5-3b7c-4f3f-9298-0c3a460dbfa1:d5e875dd-b764-451f-b65e-8c7eab6b423c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/67/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/67/2022 z 16. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-08-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2612f6b5-3b7c-4f3f-9298-0c3a460dbfa1:d5e875dd-b764-451f-b65e-8c7eab6b423c"}, {"guid": "ccb9fe80-3af5-41e6-a686-429ea0a5bdd0:73427910-9369-41d4-a54d-b4472b9805c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/51/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Csp/51/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccb9fe80-3af5-41e6-a686-429ea0a5bdd0:73427910-9369-41d4-a54d-b4472b9805c2"}], "citovane_v": []}