{"guid": "024935a9-1dcd-4a00-ab0b-7f9f4b08f728:d5bb3a90-f5dd-45a3-ba45-a80b89c2e744", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2", "spisova_znacka": "3Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3Csp/27/2025 z 15. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 15. augusta 2025, sp. zn. 3Csp/27/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2", "identifikacne_cislo": "6125216558", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5bb3a90-f5dd-45a3-ba45-a80b89c2e744", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n3Csp/27/2025\n6125216558\n15. 08. 2025\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2025:6125216558.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom\nMýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.\nJánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. (D. E.), o zaplatenie 3.538,60 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalobu žalobcu z a m i e t a .\nII. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.01.2025 návrh na vydanie platobného\nrozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť\nzaplatiť mu sumu 3.538,60 eur, úrok vo výške 83,37 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n3.538,60 eur od 24.05.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.\n2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\ndňa 14.02.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti\no postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému\nz titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy, o čom bol žalovaný upovedomený písomným\noznámením postupcu. V žalobe tvrdil, že postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru zo dňa 18.05.2016 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a reg. číslom\nXXXXXXXXXXXXXXX úver vo výške 5.160,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne\ndojednaných pravidelných mesačných splátok. Podľa žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy jeho\nprávny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s. v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.\nposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,\nna ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstupom zo\nSpoločného registra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného. Podľa žalobcu v rozpore so\nzmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky\nneplnil riadne a včas, na dôkaz čoho označil predložený výpis z úverového účtu, a preto ho banka\nvyzvala na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve banky svoj dlh\nz titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, banka v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej\nzmluvy a s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej\nsplatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru zo strany veriteľa)“ vyhlásila ku dňu 12.05.2022 predčasnú\nsplatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 27.01.2022. V žalobe\ntvrdil, že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie\n\ndlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 16.05.2022 v súlade s čl. Všeobecných obchodných\npodmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“ a keďže žalovaný v poskytnutej 7-dňovej\nlehote od doručenia tohto oznámenia dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa dňa 24.05.2022 do omeškania\nso zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Podľa tvrdení žalobcu napriek výzve jeho právneho\nzástupcu na zaplatenie dlžnej sumy žalovaný k úhrade nepristúpil, preto uplatňuje nárok súdnou\ncestou, pričom uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo\nvýške 3.538,60 eur s príslušenstvom a zmluvných úrokov vo výške rozdielu medzi celkovými nákladmi\nspojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.02.2025 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému\nnepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona\no upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,\nplatobný rozkaz sa zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa 23.05.2025 postúpil vec podľa § 10 ods.\n3 uvedeného zákona na prejednanie tunajšiemu súdu, kde konanie je vedené pod spisovou značkou\n3Csp/27/2025.\n4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt, bola v súlade s\n§ 116 ods. 2 CSP doručovaná oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne\nnevyjadril.\n5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému\npredvolaniu nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil\ns tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní aj bez jeho účasti a na pojednávanie sa\nnapriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil ani žalovaný, ktorý neúčasť na pojednávaní\nneospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. V súlade s ust. § 180 CSP preto súd rozhodol, že\npojednávanie vykoná v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, nakoľko nebol daný\nnávrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.\n6. Spolu s predvolaním na pojednávanie súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu\nvyzval na doplnenie rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení tak, že uvedie, akú sumu\npeňažných prostriedkov žalovaný celkovo reálne uhradil od uzavretia zmluvy doposiaľ (súčet všetkých\nuskutočnených úhrad) a skutočnosti, na základe ktorých má zato, že žaloba je podaná včas, že nie\nje tu zákonná prekážka pre vymáhanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy v podobe premlčania (§ 54a\nObčianskeho zákonníka). Zároveň ho vyzval, aby vzhľadom na tvrdenie o postúpení pohľadávky banky\nodôvodnil a preukázal splnenie zákonných podmienok postupiteľnosti pohľadávky banky v zmysle\nzákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o bankách a preukázal splnenie zákonných podmienok\npre predčasné zosplatnenie úveru.\n7. Na uvedenú výzvu žalobca reagoval podaním zo dňa 07.08.2025, v ktorom vyjadril sa aj k zosplatneniu\núveru, kde uviedol, že nakoľko žalovaný ani napriek predchádzajúcej výzve omeškané splátky neuhradil,\nveriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 12.05.2022, a to pre nezaplatenie splátky splatnej\ndňa 27.01.2022. Žalovaný sa podľa neho dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 27.01.2022\na k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo po uplynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu\na zároveň v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. K vyhláseniu predčasnej splatnosti\núveru došlo podľa žalobcu v súlade so zákonnými požiadavkami a ide o riadny a platný právny\núkon. Občiansky zákonník podľa žalobcu nestanovil ako podmienku platnosti vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti pohľadávky z úveru podmienku uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu,\nk čomu podporne poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1Cdo/123/2022. Úver zosplatnený podľa žalobcu bol za splnenia oboch podmienok v zmysle\n§ 53 ods.9 OZ, teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania splátky splatnej dňa 27.01.2022 a za\nsúčasného upozornenia žalovaného na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nuplatnenie tohto práva. Poukázal na ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho\núkonu. Čo sa týka jeho aktívnej vecnej legitimácie, poukázal na výzvy svojho právneho predchodcu banky zo dňa 07.04.2022 (tretia upomienka) a 12.05.2022 (oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti\núveru) doručované žalovanému na adresu, ktorú uviedol v zmluve o úvere, ktoré podľa neho preukazujú\nsplnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 17\nods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil na svoj\nzáväzok celkovo sumu 3.915,68 eur, pričom v konaní uplatnená istina 3.538,60 eur je rozdielom medzi\n\nsumou poskytnutého úveru (5.160,- eur) a sumou splátok uhradených žalovaným započítanou na istinu\n(1.621,40 eur). Premlčacia doba podľa žalobcu začala tu plynúť dňa 28.04.2022, a preto žaloba podaná\nbola pred uplynutím premlčacej doby.\n8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých písomných vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie\noboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keď vykonanie\nžiadneho z dôkazov nebolo namietané ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento\nskutkový stav :\n9. Zo žalobcom predloženej Žiadosti o flexipôžičku - bezúčelová a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského\núveru „Flexipôžička“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorej ako veriteľ je označená Všeobecná úverová\nbanka, a.s., súd zistil, že na základe žiadosti žalovaného o spotrebiteľský úver vo výške 11.000,- eur\nbola medzi žalovaným a uvedenou bankou dňa 18.05.2016 uzavretá písomná zmluva o poskytnutí\nbezúčelového spotrebiteľského úveru, v ktorej sa banka zaviazala za podmienok dohodnutých\nv tejto zmluve a k nej prislúchajúcich Všeobecných obchodných podmienkach poskytnúť v prospech\nžalovaného ako dlžníka spotrebiteľský úver v sume 5.160,- eur a dlžník sa zaviazal, že poskytnutý\núver banke vráti, zaplatí úroky a poplatky a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. V Základných\npodmienkach zmluvy je uvedené, že úver je poskytovaný za úrokovú sadzbu vo výške 11,70 % bez\nzľavy, resp. 9,70 % p. a. so zľavami, ak boli poskytnuté, že ročná percentuálna miera nákladov je\n10,86 %, resp. 13,12 % bez zľavy z voliteľnej služby a že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť,\nje 7.533,15 eur, resp. 8.063,25 eur bez zľavy z voliteľnej služby. Výška poplatku za poskytnutie úveru\nbola 103,20 eur. Žalovaný bol povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných\nsplátkach po 78,21 eur (bez zľavy z voliteľnej služby 83,79 eur) tak, že prvú splátku mal zaplatiť dňa\n27.06.2016 a poslednú dňa 27.04.2024, čo bol termín konečnej splatnosti úveru, celkový počet splátok\nbol 95 a lehota splatnosti 96 mesiacov. Podľa článku I bod 5 písm. b) Zmluvy v prípade nesplácania\núveru bola banka oprávnená v súlade s Obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru,\nak bol dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho\nnež 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.\n10. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovaným bol úver po neúspešnej výzve na\núhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti\npohľadávky z dôvodu neplatenia predčasne zosplatnený a pohľadávka veriteľa následne na základe\nRámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod\npohľadávky zo dňa 07.02.2024 (nachádzajúcich sa spolu s prílohami na č. l. 38 až 58 spisu) postúpená\nna žalobcu.\n11. Z Listu označeného ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa\n12.05.2022 (č. l. 68 spisu) súd zistil, že VÚB, a.s. ním žalovanému oznámila, že nakoľko napriek\npredchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky zo zmluvy, vyhlásila banka predčasnú\nsplatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 3.777,21 eur, z čoho istina je 3.538,60 eur, úroky\nsú 229,31 eur, sankčné úroky 1,30 eur a poplatky sú 8,00 eur a vyzvala ho na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní do doručenia tejto výzvy s tým, že v prípade neuhradenia\npohľadávky banky v uvedenej lehote pristúpi k vymáhaniu využitím dostupných právnych prostriedkov.\n12. Žalobca vo svojom vyjadrení k otázke predčasného zosplatnenia úveru za upozornenie v zmysle § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, predchádzajúce vyššie uvedenej výzve, označil list - výzvu banky zo dňa\n07.04.2022, označený ako Tretia upomienka - pokus o zmier (č. l. 66 spisu), v ktorom banka žalovanému\noznamovala, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z uvedenej\nzmluvy o úvere, a preto banka eviduje pohľadávku po lehote splatnosti v nasledovnej výške (328,29\neur), z čoho istina je 140,68 eur, úroky sú 179,36 eur, úroky z omeškania sú 0,25 eur a poplatky sú 8,00\neur s tým, že ak okamžite nezaplatí dlžnú sumu, bude banka požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu\núveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere.\n13. Žalobca uplatnený nárok právne odôvodnil tak, že jedná sa o nárok na vrátenie spotrebiteľského\núveru. Keďže pôvodný veriteľ bol bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov\npodnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, pričom v zmluve aj\npriamo je uvedené, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, niet pochýb, že žalobou uplatňuje sa právo zo\nspotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej\n\nuplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\núčinného v čase uzavretia zmluvy, ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom\nzákonníku (§ 52 a nasl.).\n14. Žalobca v spore tvrdil, že pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanému nadobudol postúpením,\npričom ako na dôkaz odvolával sa na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami a na žiadosť\no postúpenie a prevod pohľadávky a ako dôkaz predložil tiež oznámenie o postúpení pohľadávky zo\ndňa 12.02.2024 (č. l. 71 spisu).\n15. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobu mal za nedôvodnú v celom rozsahu,\na preto ju zamietol. Podľa názoru súdu neboli v spore preukázané zákonné podmienky postupiteľnosti\npohľadávky a aktívna vecná legitimácia žalobcu, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému,\nči čo i len jej časti na žalobcu. Z uvedeného dôvodu súdu neostávalo iné, než žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietnuť. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bolo bezpredmetné\nzaoberať sa skúmaním dôvodnosti výšky nároku (či boli dodržané náležitosti zmluvy, či vznikol nárok na\ntvrdené úroky, či nejednalo sa o bezúročný a bezpoplatkový úver a podobne), nakoľko žalobca podľa\nnázoru súdu vôbec nie je oprávnený uplatňovať od žalovaného pohľadávku zo zmluvy, a to v žiadnej\nvýške. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore súd musí skúmať vždy, ex offo, preto nie je podstatné,\nči ju žalovaný sporil alebo nie.\n16. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra\n2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020 (publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod\nč. R 6/2022), podľa ktorého v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej\npovinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona\no bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s\ntým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. Rovnako vo vzťahu k ust. § 151 CSP súd dáva do pozornosti\naktuálne uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024 sp. zn. 24CoCsp/26/2024, kde tento\njasne uviedol (viď bod 59 odôvodnenia) cit. „V zmysle záverov Ústavného súdu Slovenskej republiky v\nuznesení I.ÚS 246/2019-14 zo dňa 11.6.2019 pasivita protistrany nemôže mať za následok (aplikáciou §\n151 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený\nnárok. Naviac súd je v súdnom konaní povinný vždy prihliadať na absolútnu neplatnosť ex offo aj bez\nnámietky strany (R 60/2018). Táto odvolacia námietka žalobcu bola preto nedôvodná.“\n17. Súd žalobcu pred pojednávaním vyzval odôvodniť a preukázať splnenie zákonných podmienok\npostupiteľnosti pohľadávky a odôvodniť a preukázať splnenie zákonných podmienok pre predčasné\nzosplatnenie úveru. Bolo tomu tak preto, lebo základnou otázkou, ktorú musel skúmať aj ex offo, bez\nnámietky žalovaného bola otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, teda či bolo preukázané splnenie\nzákonných podmienok postupiteľnosti pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 17\nzákona o spotrebiteľských úveroch, či išlo o pohľadávku splatnú, či nepostupoval sa živý úver, či boli\nsplnené zákonné podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru. Skúmanie daných podmienok pre\nprávne zastúpeného žalobcu (keďže skúmať sa musia vždy, ex offo) odhliadnuc od vyššie uvedenej\nvýslovnej výzvy súdu na ich preukázanie nemôže byť v žiadnom prípade prekvapivé, nehovoriac o tom,\nže žalobcom je spoločnosť zaoberajúca sa práve hromadným vymáhaním postúpených pohľadávok,\na preto jeho aktívnou vecnou legitimáciou sa súdy dlhodobo zaoberajú v každom jednom spore\na podmienky, za ktorých preto jedine môže byť žalobca v tomto smere úspešný, tak už boli súdmi, ako\nbude zrejmé aj z prehľadu súdnych rozhodnutí uvedeného ďalej, nespočetnekrát judikované.\n18. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel úverovú zmluvu, na základe\nktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka, nebol žalobca, ale spoločnosť Všeobecná úverová banka,\na.s. a vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že pohľadávka voči žalovanému bola mu postúpená zmluvou\no postúpení pohľadávok, preto základnou otázkou pre rozhodnutie, ktorú bolo nevyhnutné vyriešiť\nskôr než by súd pristúpil k samotnému posúdeniu výšky nároku, skúmaniu, či vznikol nárok na úroky\na poplatky z úveru a jeho súdnej vymáhateľnosti, bolo vyriešiť si otázku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu. Zodpovedanie uvedenej otázky súdom je, ako už bolo uvedené, nevyhnutné vždy, a to ex offo,\nteda aj bez námietky a bez ohľadu na postoj žalovaného, teda bez ohľadu na to, či sám žalovaný nárok\nvoči nemu uplatnený sporí alebo nie (k tomu podporne pozri aj rozsudky Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 21Co/83/2017 alebo 18Co/101/2017, z ktorých cit.“ Súd prvej inštancie správne preskúmaval vecnú\nlegitimáciu, či už aktívnu (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnu (existencia\n\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného), ktorá je imanentnou súčasťou civilného procesu (porov.\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). V opačnom\nprípade by išlo o zjavný exces v postupe konajúceho súdu, ktorý pri opomenutí vyriešiť kardinálnu\notázku, akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo\nviazaný, by bolo protirečenie obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl. 6 ods. 1 dohovoru.- (nález\nÚstavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 266/2014.)“\n19. Vzhľadom na výslovnú, jasnú, jednoduchú a zrozumiteľnú zákonnú úpravu zákonných podmienok\npostupiteľnosti pohľadávky zo spotrebiteľského úveru a skutočnosť, že aktívnu vecnú legitimáciu súd\nmusí skúmať vždy, a to ex offo, je povinnosťou každého žalobcu domáhajúceho sa žalobou nárokov\npostúpených mu zmluvou o postúpení pohľadávok preukázať splnenie podmienok postupiteľnosti\npohľadávky. Teda označiť a pripojiť dôkazy na preukázanie splnenia týchto zákonných podmienok.\nTáto skutočnosť je samozrejmá, jasná a všeobecne známa, nejde o žiadne prekvapivé právne\nposúdenie, postup, či prekvapivý názor súdu (podporne viď napr. rozsudky Krajského súdu Prešove\nsp. zn. 3CoCsp/11/2021 alebo 7CoCsp/38/2020). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 7CoCsp/38/2020 otázka „či na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k platnému\npostúpeniu pohľadávky uplatňovanej v konaní na žalobcu, už nie je otázka skutkových tvrdení strán, ale\notázka právneho posúdenia veci. Ide pritom o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci„.\n20. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá\nv zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o bankách“) ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou\núpravou (lex generalis) o postupovaní pohľadávok v §§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka. Zákonné\npredpoklady pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré museli byť splnené v čase postúpenia\npohľadávky, upravoval ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky (teda ku dňu 07.02.2024,\npodľa oznámenia o postúpení pohľadávky) § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa tohto zákonného\nustanovenia ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite\ndlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku\nvoči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju\npohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,\na to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú\ndotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného\npredpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa\nosobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak\nklient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný\npeňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní\nklienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej\nbanky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná\nodovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená\npohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o\njednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom\nlen za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 17 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nk 07.02.2024 práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť\nna tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou\nspojenými a\na) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\n\nb) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku\nosobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n22. V zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2018 bol pod číslom R 60/2018\npublikovaný judikát so záverom, cit. „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách\nneupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky.\nPostúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny\núkon.“ Uvedené logicky rovnako platí pre postúpenie pohľadávky, ktoré je v rozpore s § 17 Zákona\no spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené a tiež z dôvodov, ktoré súd rozvedie ďalej, nemôžu\nbyť podľa názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách a Zákonom o spotrebiteľských\núveroch sú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení pohľadávky v Občianskom zákonníku\nsprísnené pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk a veriteľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery\nna iné subjekty. Pre platné postúpenie pohľadávky banky tak musia byť kumulatívne splnené všetky\npodmienky upravené v uvedených ustanoveniach. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách predovšetkým\na najmä pohľadávka, alebo jej časť môže byť postúpená bankou len vtedy, ak je splatná, a to až po\npredchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak klient napriek nej nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní\nje v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku. Podľa § 17 Zákona o spotrebiteľských\núveroch postúpiť možno len pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo\npohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n23. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia pohľadávky v spotrebiteľských veciach sa preto\ntakéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho\núkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť\npostupníka, nehovoriac o tom, že v tu súdenom spore postupníkom je obchodná spoločnosť\nšpecializujúca sa práve na hromadné vymáhanie postúpených pohľadávok, ako je súdu známe z jeho\nčinnosti.\n24. S poukazom na vyššie uvedené žalobe žalobcu nemohlo byť vyhovené už len preto, lebo žalobca\nnepreukázal zákonné podmienky postupiteľnosti pohľadávky v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8\nzákona o bankách a § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd má zato, že pohľadávka v čase\npostúpenia nebola splatná (čím nebola splnená zákonná podmienka postupiteľnosti pohľadávky podľa\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách a ani podľa § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch.) Ako vo svojom\naktuálnom rozsudku zo dňa 27.08.2024 sp. zn. 17CoCsp/22/2024 v obdobnej veci uviedol Krajský\nsúd v Prešove (viď bod 16 odôvodnenia) „Živý úver nemôže byť predmetom postúpenia, a to ani\nčiastočne. Preto úvaha prvoinštančného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu\nje správna“. Žalobca v tu súdenom spore navyše podľa názoru súdu nepreukázal ani relevantnú písomnú\nvýzvu banky tak, ako ju má na mysli § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n25. Keďže podľa zmluvy išlo o úver so splatnosťou 96 mesiacov (8 rokov) a s prvou splátkou splatnou\ndňa 27.06.2016, pričom podľa zmluvy termín konečnej splatnosti úveru bol dňa 27.04.2024 (po dodatku\nk zmluve zo dňa 28.11.2017 a povolení odkladu niekoľkých splátok žalovanému sa dátum splatenia\núveru posunul nakoniec až na 27.04.2025, viď č. l. 124 spisu) a k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť\nuž dňa 07.02.2024, na to aby išlo o pohľadávku splatnú, musela by byť platne predčasne zosplatnená,\nčo sa tu nestalo. Súd predčasné zosplatnenie úveru nepovažuje za platný právny úkon z dôvodu, že\npodľa názoru súdu toto vôbec nespĺňa náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 37 a § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka.\n26. Zákonné podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, v čase kedy malo k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti dôjsť (12.05.2022), upravoval § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\nak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n27. Pokiaľ ide o samotné predčasné zosplatnenie pohľadávky, toto musí spĺňať zákonné znaky,\nnáležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Musí spĺňať požiadavku jasnosti, určitosti\na zrozumiteľnosti. Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje napr. na Veľký komentár k Občianskemu\nzákonníku autorov Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol.\nObčiansky zákonník I. § 1 – 450, 2. vydanie, Praha: C.H.Beck, 2019. 636 s. z ktorého cit. “Keďže\n\npredčasné zosplatnenie pohľadávky dodávateľom je jednostranným adresovaným hmotnoprávnym\núkonom, je nevyhnutné, aby tento obsahoval aj jednoznačné, jasné a určité a rovnako nezameniteľné\nskutkové a právne odôvodnenie jeho urobenia smerom k právnemu postaveniu spotrebiteľa a trvaniu\nspotrebiteľského záväzku. Akýkoľvek úkon, ktorým je dotknutý spotrebiteľský záväzok a ktorý sa týka\npráv a povinností spotrebiteľa, musí byť aj náležite odôvodnený. Požiadavka odôvodnenia je daná práve\ntitulom, aby sa spotrebiteľ nielen adekvátne oboznámil s dôvodmi konania na strane dodávateľa, ale\naby sa mohol vo vzťahu k jednostrannej zmene zmluvných pomerov aj adekvátne brániť. Požiadavka na\nodôvodnenie jednostranného konania dodávateľa, ktoré napĺňa znaky jednostrannej zmeny zmluvných\npodmienok, plynie aj z ostatnej judikatúry Súdneho dvora EÚ, konkrétne z rozsudku vo veci C-92/11,\nRWE Vertrieb AG v.Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen EV, a rovnako z rozsudku Súdneho\ndvora v spojených veciach C-359/11 a C-400/11, Alexandra Schulz v.Technische Werke Schussental\nGmbH und Co.KG a Josef Egbinghoff v.Stadtwerke Ahaus GmbH. Medzi uvedenými situáciami vidíme\nnevyhnutnú analógiu, ktorú medzičasom z hľadiska nevyhnutnosti odôvodnenia vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti potvrdzuje aj súdna prax.“\n28. Žalobca vo svojom vyjadrení k otázke zosplatnenia odvolával sa na to, že v tu súdenej veci došlo\nk riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, lebo zákon podľa neho nikde nestanovuje povinnosť\nveriteľa vo výzvach podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uviesť, pre omeškanie s ktorou mesačnou\nsplátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, k čomu poukázal na viaceré rozhodnutia krajských\nsúdov a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022.\n29. S touto argumentáciou žalobcu súd nesúhlasí a nakoľko uvedená otázka bola aktuálne riešená\na definitívne vyriešená najvyššou súdnou autoritou všeobecného súdnictva v SR (Najvyšším súdom\nSR), súd nižšie poukáže na závery Najvyššieho súdu SR k uvedenej otázke (viď aj článok 2 ods. 2\nzákladných princípov CSP).\n30. Tu upozornenie pred zosplatnením (ktorým podľa tvrdení samotného žalobcu bol list - tretia\nupomienka - pokus o zmier zo dňa 07.04.2022 ) neobsahovalo identifikáciu splátky, pre ktorú má dôjsť\nk zosplatneniu (k tomu pozri aktuálne rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 či 5Cdo/188/2023).\nKeďže upozornenie pred zosplatnením je pre chýbajúcu identifikáciu splátky, pre ktorú má dôjsť\nk zosplatneniu, absolútne neplatné, nemôže byť ani platnou výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách\na tou nemôže byť ani samotné oznámenie o zosplatnení.\n31. Krajský súd v Prešove už v rozsudku zo dňa 28.06.2018 sp. zn. 6Co/26/2017 vo vzťahu\nk náležitostiam zosplatnenia dlhu uviedol, že “taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu, by\nmal obsahovať dôležitý údaj, a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol\nvyužiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať\npremlčacia doba podľa § 103 OZ. Preto možno celkom opodstatnene konštatovať nad rámec potreby pre\nrozhodnutie v merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh, je na úkor určitosti nejasný,\nvyvoláva otázniky, a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ)“.\n32. Uvedený názor opakovane potvrdený bol aj v ďalších rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove\n(viď napr. rozsudok zo dňa 29.10.2019 sp. zn. 20Co/90/2019, bod 17 jeho odôvodnenia) a zotrváva na\nňom aj aktuálna rozhodovacia prax Krajského súdu v Prešove (viď napr. aktuálne rozhodnutia sp. zn.\n7CoCsp/23/2023 alebo 22CoCsp/30/2023).\n33. Nakoľko sa za súčasť ustálenej judikatúry považuje až názor opakovane vyjadrený Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky (viac v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/88/2017\nzo dňa 19.03.2018 publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod R 65/2018), súd poukazuje na to, že tento v dvoch úplne aktuálnych rozhodnutiach - a to\nv uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, ale aj v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 potvrdil,\nže podmienkou platného predčasného zosplatnenia úveru je „potreba identifikácie splátky, pre ktorú\nnastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565 OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53\nods. 9 OZ“ (citované z bodu 14.2 odôvodnenia unesenia sp.zn.2Cdo/149/2021).\n34. O uvedenom by nemali byť žiadne pochybnosti, nakoľko v už spomínanom uznesení zo dňa\n24.01.2024 sp. zn. 5Cdo/2/2023 Najvyšší súd v poslednej vete bodu 14.2 odôvodnenia výslovne a jasne\nuviedol, že cit. “V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa\n\nnevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne zosplatnil celý dlh.“\n35. Podľa úplne aktuálneho rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024\n(dovolanie týkalo sa práve veci, kde žaloba bola zamietnutá pre nepreukázanie aktívnej vecnej\nlegitimácie v dôsledku neplatného predčasného zosplatnenia úveru a neurčitej, neplatnej výzvy pred\npostúpením) Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s\nustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,\naby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh.\nAk veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť\nspotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.\n36. Aj podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 pre platný\núkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.\n37. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanému odlišnému uzneseniu najvyššieho súdu a vývoju rozhodovacej\npraxe najvyššieho súdu súd poukazuje na to, že relevantnosť a zjednotenie uvedených záverov\nnajvyšším súdom sú v súčasnosti jednoznačne potvrdené, keďže v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí\nsúdov SR 3/2025 bolo pod číslom 34/2025 publikované uznesenie Najvyššieho súdu z 13.02.2025\nsp. zn. 6Cdo/152/2022, podľa ktorého právnej vety bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza\nzosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom\nurčených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný\nneplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n38. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť v listine\nvedúcej k zosplatneniu uvádzať špecifikáciu splátky, súd uvádza, že aj s uvedenou argumentáciou\nsa najvyšší súd vo vyššie uvedenom rozhodnutí vysporiadal, k čomu súd poukazuje na bod 11 jeho\nodôvodnenia, kde k tomu výslovne uviedol, cit. „dovolací súd argumenty dovolateľky na podporu\njej tvrdenia o neexistencii žiadneho právneho podkladu pre vyžadovanie uvedenia tiež konkretizácie\nsplátky, pre ktorú má dôjsť k zosplatneniu (v žiadosti o jednorazové splatenie, resp. v upozornení\nna hodlané využitie práva tejto predchádzajúcom) nepovažuje za udržateľné...“. Následne v bode 12\nodôvodnenia svojho rozhodnutia najvyšší súd vysvetlil dôvody, pre ktoré je potrebná identifikácia splátky\na uviedol, že na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon\nobchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej\nabsencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek\nslúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný\nneplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).\n39. V tu súdenej veci oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahovalo identifikáciu\ntej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu\na takisto upozornenie - Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 07.04.2022 obsahovala len uvedenie\nsúhrnnej výšky bankou evidovanej dlžnej sumy (tu 328,29 eur) s uvedením, koľko z nej je istina,\nkoľko úroky, koľko úroky z omeškania a koľko poplatky, avšak vôbec neuvádzalo a nemožno z neho\nvôbec zistiť, ktoré konkrétne splátky sú nezaplatené, s ktorými konkrétne má byť žalovaný v omeškaní\na podobne. Platobná história predložená žalobcom (č. l. 65 spisu) a tvrdenie samotného žalobcu,\nže žalovaný spolu uhradil sumu 3.915,68 eur, potvrdzujú, že žalovaný spočiatku úver splácal, nešlo\nteda o prípad, že by nezaplatil napr. ani prvú splátku, preto ak veriteľ po takmer šiestich rokoch od\nsplatnosti prvej splátky úveru oznámil mu iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia\ncelého úveru, jednoznačne mohol byť ako spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie\npoškodený. Akýkoľvek úkon, ktorým je dotknutý spotrebiteľský záväzok a ktorý sa týka práv a povinností\nspotrebiteľa, musí byť aj náležite odôvodnený. Požiadavka odôvodnenia je daná práve tým, aby sa\nspotrebiteľ nielen adekvátne oboznámil s dôvodmi konania na strane dodávateľa, ale aby sa mohol\nvo vzťahu k jednostrannej zmene zmluvných pomerov aj adekvátne brániť. Ak nie je uvedená splátka,\npre nezaplatenie ktorej sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu, potom\nspotrebiteľ nevie posúdiť splnenie zákonných podmienok pre predčasné zosplatnenie úveru, nevie sa\nvoči nemu adekvátne brániť, nevie, kedy vzhľadom na § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začne\n\nplynúť premlčacia doba celého zročného dlhu. Ak by stačilo urobiť vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej\nsplatnosti úveru oznámením tejto vety s poukazom na nejaké porušenie (ktoré si spotrebiteľ má len sám\nodvodiť štúdiom ďalších dokumentov) bez konkrétneho uvedenia, ktorá splátka je tou splátkou, s ktorou\nspotrebiteľ podľa dodávateľa je viac ako 3 mesiace v omeškaní a pre ktorú sa právo zosplatnenia úveru\nvyužíva, potom by to bol sám spotrebiteľ a v prípade súdneho sporu až súd, ktorý by mal ex offo vykonať\naudit stavu skutkového a právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a vyhľadávať dôvod oprávnenosti\ntohto úkonu, pričom by mohol dôjsť aj k dôvodom, na ktoré dodávateľ pri vykonaní tohto úkonu ani\nnepomyslel, čo je neprípustné. Súd preto už z uvedených dôvodov oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti a jemu predchádzajúce upozornenie považuje za absolútne neplatný právny úkon. Ako taký\npreto nemôže byť ani platnou výzvou banky vyžadovanou § 92 ods. 8 zákona o bankách. A keďže žiadnu\ninú výzvu z času pred postúpením pohľadávky okrem uvedených absolútne neplatných výziev žalobca\nnepredložil, nie je splnená ani podmienka platnej písomnej výzvy banky.\n40. Súdu je z jeho činnosti známa argumentácia žalobcov v obdobných prípadoch označujúca právny\nzáver o nemožnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a preto nemožnosti platného postúpenia\npohľadávky za nesprávny z dôvodu, že súd sa nezaoberal extenzívnym výkladom ust. § 17 ods. 1 ZoSÚ\nzohľadňujúcim platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky, ktorý by mal byť v súkromnoprávnych\nvzťahoch preferovaný, keď podľa častého tvrdenia žalobcov v týchto sporoch pohľadávkou je aj\nsamostatná splatná a neuhradená splátka. Podľa daného názoru v takom prípade nebol by priestor pre\nzamietnutie žaloby v celom rozsahu, a žalobcovi by mal prináležať nárok na zaplatenie splátok úveru,\nktoré nadobudli splatnosť ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP).\n41. Ani s uvedeným názorom sa stotožniť nemožno. Súd tu do pozornosti dáva aktuálny rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 18CoCsp/29/2024 z 19.06.2025, kde napriek uvedenej argumentácii\niného žalobcu v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby pre neplatné predčasné\nzosplatnenie úveru a tým pádom nesplnenie podmienok postupiteľnosti pohľadávky vedúce k nedostatku\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu bol odvolacím súdom potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie. Podľa\nodvolacieho súdu (viď bod 30 odôvodnenia jeho rozsudku) žalobca nepreukázal v konaní svoju aktívnu\nvecnú legitimáciu, pretože nebol daný základný predpoklad platného postúpenia pohľadávky podľa ust.\n§ 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, ktorej sa žalobca domáha, a ktorým bola splatnosť postupovaného záväzku\npred termínom konečnej splatnosti (lehota splatnosti 96 mesiacov od uzavretia zmluvy uplynie v máji\n2026 ). Záver súdu prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu bol tak\npodľa odvolacieho súdu vecne správny.\n42. Argumentácia, že priznať sa v prípade záveru o neplatnosti predčasného zosplatnenia majú\nsplátky splatné samostatne do vyhlásenia rozsudku bola odmietnutá aj v mnohých iných rozhodnutiach\nodvolacích súdov naprieč republikou (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n28CoCsp/4/2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/7/2025, najmä bod 22 a 23 jeho\nodôvodnenia, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024, najmä bod 33 jeho\nodôvodnenia, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoCsp/10/2023, najmä bod 31 jeho\nodôvodnenia, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoCsp/31/2024, najmä body 54, 55 a 58 jeho\nodôvodnenia). Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9CoCsp/6/2024 (viď bod 12 jeho odôvodnenia )\nk tomu jasne uviedol, že cit. „Odvolací súd má zato, že v prípade postúpenia pohľadávky podľa § 17 ods.\n1 zákona č. 129/2010 Z. z., musí ísť o pohľadávku splatnú v celosti, čo plynie z obsahu a logiky\nvýkladu § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z“.\n43. V súvislosti so zákonnými podmienkami postupiteľnosti bankovej pohľadávky aj Najvyšší súd SR\nv obdobnom spore (viď bod 24 odôvodnenia jeho uznesenia 9Cdo/90/2023) uviedol, že dané zákonné\nšpeciálne podmienky musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu\n(nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku špeciálnym\npredpisom.\n44. V konaniach o opravných prostriedkoch podaných proti rozhodnutiam súdov, ktoré zamietli obdobné\nžaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, teda už mnohokrát boli preskúmavané početné\nnámietky k záverom súdov, že pre neuvedenie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, je právny úkon\nzosplatnenia pre neurčitosť neplatný a že preto nemohlo ani dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky.\nSúd dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj aktuálne rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n14CoCsp/7/2024 zo dňa 22.10.2024 alebo sp. zn. 6CoCsp/22/2024 zo dňa 26.09.2024, kde táto\nnesúhlasná argumentácia bola odmietnutá a závery súdov prvej inštancie o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie pre neplatné postúpenie živého úveru boli potvrdené.\n\n45. Z rozhodnutí iných odvolacích súdov k danej otázke a aktívnej vecnej legitimácii súd poukazuje napr.\nna aktuálny rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 09.10.2024 sp. zn. 7CoCsp/24/2024, kde ten vo\nvzťahu k upozorneniu a zosplatňujúcej výzve (§ 53 ods. 9 OZ) uviedol, cit. „z predmetných úkonov musí\nbyť jednoznačné, vo vzťahu ku ktorej splátke výzva a spoplatnenie smeruje (tomuto záveru zodpovedá\naj súčasná rozhodovacia prax všetkých odvolacích senátov Krajského súdu v Žiline)“.\n46. Súd poukazuje aj na závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/46/2023 zo dňa\n06.12.2023, kde najvyšší súd uviedol (viď bod 13 odôvodnenia), že cit.“ Na základe vyššie uvedeného,\nnajvyšší súd konštatuje, že súdy oboch inštancii postupovali správne, keď v spotrebiteľskom spore\npreskúmali spotrebiteľskú zmluvu, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj existenciu\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu a správne dospeli k názoru, že žalobca v danom prípade nie je\naktívne vecne legitimovaný, keďže nedošlo k platnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru, a teda ani k\nnáslednému postúpeniu pohľadávky žalobcovi, čím neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona\no bankách.“\n47. Nemali by byť navyše žiadne pochybnosti o potrebe uprednostniť výklad v prospech spotrebiteľa\na jeho ochrany (podporne napr. bod 22 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS\n69/2023).\n48. Súd sa naviac nestotožňuje s názorom žalobcu uvedeným v jeho odpovedi na výzvu súdu, že\npodmienka písomnej výzvy banky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách mohla by tu byť vôbec splnená\nvo forme výzvy banky zo dňa 07.04.2022 (tretia upomienka) a zo dňa 12.05.2022 (oznámenie o vyhlásení\npredčasnej splatnosti úveru). K uvedenému súd uvádza, že rozhodovacia prax všeobecných súdov\nvrátane Najvyššieho súdu SR nie je jednotná v názore, či ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách\npredpokladá osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného\ndlhu alebo či je za takúto výzvu možné považovať aj výzvu realizovanú podľa ustanovenia § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, resp. oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že\nich obsahom bola výzva dlžníkovi na zaplatenie (nakoľko pre platné zosplatnenie pohľadávky museli byť\nkumulatívne splnené dve podmienky - omeškanie dlžníka so zaplatením splátky minimálne 3 mesiace\na písomné upozornenie dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva).\n49. Súdu sú známe v súvislosti s názorom žalobcu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Cdo/154/2022 a 9Cdo/165/2022, avšak tie nateraz ťažko možno považovať za ustálenú rozhodovaciu\nprax Najvyšších súdnych autorít, ak v iných rozhodnutiach - v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 a v\nuznesení sp. zn. 4Cdo/75/2020 - práve Najvyšší súd SR vyslovil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona\no bankách predpokladá „výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky“, a že preto nemôže súd za\núčelom preukázania splnenia podmienok podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách za takú\nvýzvu akceptovať veriteľom realizovanú výzvu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nči vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.\n2Cdo/266/2020 zo dňa 31.3.2022 v konkrétnostiach uviedol, že z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o\nbankách vyplýva „reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky.\nPrvý takýto úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní s o splnením čo len časti\nsvojho peňažného záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce\nsekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré\ntrvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú\na samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho\nzáväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu\no mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“\n50. Súd v súvislosti so svojím názorom, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá\n„výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky“, poukazuje aj na rovnaké závery pracovného stretnutia\nobčianskoprávneho kolégia KS v Prešove a sudcov súdov v jeho obvode zo dňa 29.04.2024 za účasti\npredsedníčky občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, kde jedným z bodov programu bola\npráve rozdielna rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR v tejto otázke. Súd poukazuje aj na aktuálne\nrozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/23/2023 zo dňa 19.02.2024 a Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 41CoCsp/1/2024 potvrdzujúce tento názor.\n51. Bez ohľadu na uvedené, ako už súd uviedol, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom zo dňa 12.05.2022 a tretiu upomienku - pokus o zmier zo dňa 07.04.2022 pre chýbajúcu\n\nidentifikáciu splátky nemožno vôbec považovať za platné právne úkony, a ako také preto nemôžu\nbyť výzvami podľa zákona o bankách. Tam špecifikované sumy záväzku dlžníka voči banke vôbec\nnezodpovedali skutočnosti. Uvedený záver potvrdil aj Najvyšší súd SR vo veci 9Cdo/90/2023, kde v bode\n30 odôvodnenia svojho uznesenia vysporiadavajúc sa so svojím skorším rozhodnutím 9Cdo/165/2022\nuviedol, že „Na rozdiel od konania 9Cdo/165/2022 v konaní sp. zn. 9Cdo/90/2023 bolo rozhodujúcou\nskutkovou okolnosťou to, že žalobkyňou predložené výzvy na zaplatenie pohľadávky banky voči\nžalovanému boli posúdené ako neplatný právny úkon, nakoľko neboli splnené podmienky zosplatnenia\núveru, preto ani špecifikované sumy záväzku dlžníka voči banke nezodpovedali skutočnosti, a teda\nobsah výzvy neobstál predovšetkým z materiálneho hľadiska“.\nXX. Súd poukazuje tiež na závery aktuálneho rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n18CoCsp/1/2025 z 19.06.2025, ktorý poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2Cdo/266/2020, 4Cdo/75/2020 , 9Cdo/165/2022 a 9Cdo/90/2023 rovnako uzavrel, že neobstojí tvrdenie\nžalobcu, že za výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách možno považovať aj výzvu banky zo dňa\n11.09.2018 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 07.11.2018, lebo tieto síce boli\ndlžníkom doručené a bankou realizované ešte pred postúpením pohľadávky (12.10.2020), avšak na\núplne inom právnom základe, a to na podklade § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a nie\nna podklade § 92 ods. 8 ZoB, pretože jedná sa o výzvu na plnenie s následkom zosplatnenia celého\núveru, ako aj samotné mimoriadne zosplatnenie úveru, a nie s následkom postúpenia pohľadávky inému\nsubjektu, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 ZoB.\n53. Rovnaké závery vyslovené boli v rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/28/2024\n(viď bod 34 odôvodnenia) a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoCsp/1/2025 (viď bod 31\nodôvodnenia).\n54. Pokiaľ ide o predložené oznámenie o postúpení pohľadávky, tak k tomu súd uvádza nasledovné.\nSúdu je dobre známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/210/2001, podľa ktorého\nrelevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu\nlegitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Avšak toto rozhodnutie je tu nepoužiteľné,\nlebo týkalo sa postúpenia pohľadávky pri zmluve o dielo v obchodnom záväzkovom vzťahu a nie\npostúpenia pohľadávky banky na nebankový subjekt v spotrebiteľskom vzťahu v nadväznosti na\nposudzovanie dodržania zákonných podmienok § 92 ods. 8 zák. o bankách. Koniec koncov, rovnaký\nnázor k uvedenej otázke zaujal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/147/2017, v ktorom vo\nvzťahu k uvedenému judikátu uviedol, že jeho závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v oblasti\nspotrebiteľského práva, ktoré spočíva na diametrálne odlišných (až protichodných) princípoch ako\nprávo obchodné. Podľa Najvyššieho súdu uvedený judikát primárne rozoberá notifikačnú povinnosť\n(denunciáciu) s dôrazom na to, ako vplýva toto oznámenie (táto právna skutočnosť) na zmenu v obsahu\nzáväzku vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti plniť v obchodnoprávnom spore. Tu však treba mať na zreteli,\nže uvedený judikát nevylučuje (a ani nemôže) možnosť súdneho prieskumu platnosti zmluvy o postúpení\npohľadávky, najmä v prípade, keď samotná právna úprava postúpenia pohľadávky podľa OZ obsahuje\nustanovenia o zákaze postúpenia (§ 525 OZ). Je preto logické, že ak bola postúpená pohľadávka v\nrozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení\npohľadávky dlžníkovi.\n55. K poukazu žalobcu na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 súd uvádza, že jeho\nzávery nie sú tu použiteľné, ako to výslovne vyplýva z novšieho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9Cdo/98/2023. V ňom sa najvyšší súd vo veci podobnej tejto nestotožnil s argumentáciou dovolateľky, že\nurčenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu, je otázkou právneho posúdenia. Uviedol,\nže určenie (označenie) splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné zosplatnenie\ncelého dlhu, je výlučne skutkovou otázkou - je to jednoznačne veriteľ, kto sa rozhodne, či právo na\npredčasné zosplatnenie využije, kedy a za akých skutkových okolností ho využije. Ide o jeho subjektívne\nrozhodnutie, ktoré však musí aj navonok manifestovať a primerane odôvodniť. Teda len veriteľ môže\nv zosplatňujúcom úkone ako skutkovú otázku označiť tú konkrétnu splátku, pre nezaplatenie ktorej sa\non sám rozhodol vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Okrem toho poukázal najvyšší súd na rozhodnutie\nSúdneho dvora - rozsudok z 9. novembra 2023 vo veci C-598/21 F. G. D.. Teda vzhľadom na uvedené je\nirelevantné, že tu žalobca ako postupník pohľadávky až v žalobe tvrdí splátku, pre ktorú k zosplatneniu\nmalo dôjsť. Toto nemôže zhojiť neplatnosť daných úkonov, pretože tieto úkony veriteľa ju neobsahovali.\n56. Žaloba tak zo všetkých horeuvedených dôvodov musela byť zamietnutá bez ďalšieho, keďže\nžalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu (splnenie zákonných podmienok postupiteľnosti\n\npohľadávky). Súd opätovne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n17CoCsp/22/2024, kde krajský súd uviedol (viď bod 16 odôvodnenia) „Živý úver nemôže byť predmetom\npostúpenia, a to ani čiastočne.“ Súd musel prihliadnuť na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,\nnakoľko vymáhanie pohľadávky a uplatnenie práv v právnom štáte musí mať a má svoj právny rámec,\nzákonný postup a ani prípadná existencia dlhu dlžníka nemôže ospravedlniť jeho nedodržanie. V danom\nprípade sa navyše plnenia domáha profesionál znalý práva proti neprofesionálovi - spotrebiteľovi, preto\nnedodržanie zákonných podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle osobitných ustanovení zákona tu\nide na ťarchu veriteľa a nemôže ho zhojiť ani neplnenie povinnosti dlžníka splácať úver, keďže dlžník na\nneplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu žiadnu vinu nenesie a nijako túto neplatnosť nezavinil.\nNavyše nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcom nemá žiaden súvis a vplyv na to, či existuje\n(a trvá) alebo neexistuje záväzok žalovaného z pôvodnej zmluvy o úvere, keďže postúpenie pohľadávky\ntýka sa len zmeny v osobe veriteľa a nie pohľadávky ako takej. Ako uviedol Krajský súd v Trnave v\nobdobnej veci sp. zn. 28CoCsp/25/2024 (viď bod 16 odôvodnenia jeho rozsudku) „Konečne k poznámke\nžalobcu, že veriteľovi nebola vrátená ani istina spotrebiteľského úveru odvolací súd pripomína,\nže napadnutý rozsudok sa nezakladá na konštatovaní neexistencie práva veriteľa (postupcu) na\nvrátenie istiny spotrebiteľského úveru, ale na nedostatku oprávnenia žalobcu (postupníka) tento\nnárok uplatňovať vo vlastnom mene“.\n57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. V danom\nprípade plný úspech v spore mal žalovaný, keďže žaloba bola zamietnutá, preto podľa § 255 ods. 1 CSP\nmu vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania\nneuplatnil, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle\n§ 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by\nv ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov\nkonania stranám sporu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:77b579d0-dde4-4472-89a5-60e6b795e63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "edfe013c-7a33-481e-999a-8838a7df0be5:4c01a7c9-1eb0-4a17-baf7-d2943b592a28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6120401381.1", "spisova_znacka": "9Cdo/98/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/98/2023 z 9. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6120401381.1"}, {"guid": "04599dda-49c7-4c76-97f6-6ed371031a43:5f1620a0-3286-4898-a7f3-958b93bb2aee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119300338.1", "spisova_znacka": "9Cdo/90/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/90/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119300338.1"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "76ba6d4d-9cb8-4879-b394-eb5014c5c383:c244144a-9517-40f4-82c8-30f1845ecd0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6120363286.1", "spisova_znacka": "7Cdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/46/2023 z 6. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6120363286.1"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "80c69f6a-15ef-40be-8f7b-252cc5db0967:dade404b-a90d-497d-8cb7-47ece66b462f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2", "spisova_znacka": "3Cdo/88/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017 z 18. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-18", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2"}, {"guid": "61eb3c9b-ecdf-49ca-b979-657c19902d5f:d1ebc3dd-1421-46fc-bff2-c3d8309069d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/24/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6119460744.1"}, {"guid": "6a8c7e4d-6d8d-4ded-bff6-392f053aa073:4e566cde-5c13-44c6-a27f-bb1af2dbd3c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7724200335.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoCsp/1/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7724200335.1"}, {"guid": "5479970e-0c82-49eb-8c96-1ca53228d9ab:97ce6d7f-7af7-424d-810d-dedbb29b580c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6121477438.4", "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/7/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6121477438.4"}, {"guid": "0d746fe7-3f3f-4f68-a604-d5a714ccb576:901b6e50-1106-426f-a7cd-f11d136f08ff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6121367928.2", "spisova_znacka": "21CoCsp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/31/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6121367928.2"}, {"guid": "f04bb486-5662-4ee7-9fbc-e82aaa62a7c2:ca29e126-5890-43b1-b6e3-e084c1cd4b04", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6121517042.3", "spisova_znacka": "18CoCsp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/29/2024 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6121517042.3"}, {"guid": "16ecece7-5eff-4534-9b74-d96cbf6000c6:16dfd820-3221-423b-ba3a-61976497f381", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6121419026.2", "spisova_znacka": "18CoCsp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/1/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6121419026.2"}, {"guid": "bf507e41-dfdc-40b0-b6e5-3b8cd4c9df45:a8747d8c-7d80-4ce2-80a1-eab14f73800b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:6121367924.3", "spisova_znacka": "28CoCsp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/25/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:6121367924.3"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "2efe531c-16c3-43e1-b606-d11a843e0463:d9605f01-8dfa-4a3f-bfcb-450ccee413a5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6124295874.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/28/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/28/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6124295874.1"}, {"guid": "304c9d83-1493-4af4-a427-b8986304f5d7:679c4b52-07b0-44e4-847a-3c3a67ec99e1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/4/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2323200712.1"}, {"guid": "4fb35d1d-0bbc-41be-931a-e50a3f01df8c:70721e1b-3a53-4471-88d8-4b0ff07d1e12", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3120201722.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/22/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3120201722.1"}, {"guid": "dde4596f-a32d-4340-b19f-c5417ce92db8:ffe6caf3-421d-4456-9a1b-ecc5b4999768", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6122246175.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/26/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/26/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6122246175.1"}, {"guid": "be5e0fff-287e-447d-838a-1b815d0d8e41:6484ce07-ca6d-4087-95b9-0d060beea624", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6123287229.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/22/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6123287229.2"}, {"guid": "3e72347c-6713-4812-8154-18abe6a724e1:49082cb9-0a3b-4b1f-962b-98f83c900bce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/7/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120431347.1"}, {"guid": "7ab14243-4d31-4582-b8ff-f6b0ed6f96b9:7bd9be11-b45f-42ef-9dbd-5d1cc4a515dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/6/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/6/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ab14243-4d31-4582-b8ff-f6b0ed6f96b9:7bd9be11-b45f-42ef-9dbd-5d1cc4a515dd"}, {"guid": "94ba052f-411c-4d76-bdb5-521433d07707:25218ba2-f909-4ad0-94f8-b13a918fe4c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoCsp/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/1/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94ba052f-411c-4d76-bdb5-521433d07707:25218ba2-f909-4ad0-94f8-b13a918fe4c9"}, {"guid": "dda8bed2-7c75-4b0b-979d-3dd081f4050b:d314db4b-a2a4-41df-b4c1-cee7c3feb1b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/30/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/30/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dda8bed2-7c75-4b0b-979d-3dd081f4050b:d314db4b-a2a4-41df-b4c1-cee7c3feb1b4"}, {"guid": "992149bd-70b3-4b2b-9861-dc36dd7ea34f:4c2fa940-59c2-4e06-8935-5aec4364eefa", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/10/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/992149bd-70b3-4b2b-9861-dc36dd7ea34f:4c2fa940-59c2-4e06-8935-5aec4364eefa"}], "citovane_v": []}