{"guid": "4a9216a7-1b96-4821-b206-3a7bba4009d0:18584e5e-81d4-43f1-b7fa-77f2e6749b03", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6124376158.4", "spisova_znacka": "1Csp/7/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/7/2025 z 28. 8. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Bardejov z 28. augusta 2025, sp. zn. 1Csp/7/2025, ECLI:SK:OSBJ:2025:6124376158.4", "identifikacne_cislo": "6124376158", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18584e5e-81d4-43f1-b7fa-77f2e6749b03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124376158.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124376158.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124376158.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Csp/7/2025\n6124376158\n28. 08. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:6124376158.4\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,\nso sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., o zaplatenie 6 656,82 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 841,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo sumy 841,54 eur od 13.07.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 11.09.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci\nupomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6 656,82 eur spolu\ns úrokom vo výške 845,42 eur a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 656,82 eur\nod 13.07.2024 do zaplatenia. Žalobca zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom\ndňa 04.10.2019 Úverovú zmluvu č. 6910010029 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú\nÚverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú\nSadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca\n6700.00 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty.\nŽalobca upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý\nje dlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje\nmu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej\nvýške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul\nhospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej\nzmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného\nv listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového\nrámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.\nŽalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných\nsplátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď\nsplátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024\nvyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou\nupozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru\nv lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca\n\npristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru\nzo dňa 27.06.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.03.2024. Žalobca poskytol\nžalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil,\na preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba\núroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9.25 % ročne bola stanovená nasledovne:\nzákladná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku\ndňu 13.07.2024 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo\n09.08.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote\ndlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal\nžalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 7543,54 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 6702.00\nEur. Žalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma\n7502.24 Eur a pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 6656,82 Eur, táto suma prestavuje istinu 53.-57.\nSplátky spolu vo výške 6656,82 Eur. Úrok vo výške 251,53 Eur, táto suma prestavuje úrok 53.-57.\nSplátky spolu vo výške 251,53 Eur. Úrok za hotovostné transakcie vo výške 593.89 Eur. Žalobca\npredkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 129/2010 Z. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a\npodmienok bývania žalovaného, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania\nschopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca\nsvoju zákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného\nskóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a\nvýdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného\nako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel\nje využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov\nzo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické\npremenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre\nzistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného\nskóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na\nzáklade parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém\ns výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť\nžalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované\nrodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne\nďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení\nžalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového\núčtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca\nkontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie\npríjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre\nNRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,\nhistorická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné\npovažovať za významnú ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu\nveriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich\nna trhu.\n3. Prílohu žaloby tvoria: predžalobná výzva zo dňa 09.08.2024, epotvrdenky, zmluva o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 04.10.2019 s dodatkom zo dňa 06.04.2022, úverové podmienky, informačný dokument\no poistnom produkte, výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024, výzva k splateniu celého\núveru zo dňa 27.06.2024, výpis čerpania splátok a úhrad.\n4. Žalovaný vo vyjadrení na základe výzvy upomínacieho súdu uviedol, že neskúmal aj možné úverové\nzaťaženie partnera žalovaného, keďže jeho príjem 600 eur nebolo nutné zohľadniť pri výpočte limitu\nsplátky, a následne pri navýšení rámca zo dňa 06.04.2022 má žalovaný zdokladovaný ďalší príjem.\nŽalobca predkladá súdu listinné dôkazy, z ktorých obsahu žalobca posudzoval schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného\nstavu a podmienok bývania žalovaného 04.10.2019 a 06.04.2022, 2. Správa zo Sociálnej poisťovne\ns uvedením údajov žalovaného z príslušnej databázy 04.10.2019 a 06.04.2022, 3. Úverová správa z\nregistrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver\n04.10.2019 a 06.04.2022, 4. Výplatné pásky žalovaného s uvedením či sa vykonávajú zrážky zo mzdy\n\nalebo nie, 5. Výpis z bankového účtu žalovaného za účelom preukázania príjmu a výdavkov. Žalobca\nzobral do úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je\ndlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje\nmu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej\nvýške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou. K podaniu priložil: dokument označený\nako „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“, výpis žalovanej z úverového registra,\nvýplatné pásky žalovanej, výstup z lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, informáciu o pohyboch na\núčte žalovanej vedeného v E. B. za mesiac september 2019, dodatok k úverovej zmluve č. 6910010029.\n5. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe v plnom rozsahu platobným rozkazom sp. zn.\n4Up/1547/2024 zo dňa 29.10.2024. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do\nvlastných rúk, vec bola dňa 17.02.2025 na základe návrhu žalobcu postúpená tunajšiemu súdu na\nprejednanie a rozhodnutie.\n6. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) dňa 03.06.2025, pričom žalovaná sa k žalobe doposiaľ nijako nevyjadrila a\nnevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.\n7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 28.08.2025. Na pojednávaní súd prejednal vec v súlade\ns § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí súhlasili s prejednaním veci v ich\nneprítomnosti a taktiež v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila\na nežiadala o odročenie pojednávania.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: predžalobnou výzvou zo dňa 09.08.2024,\nepotvrdenkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.10.2019 s dodatkom zo dňa 06.04.2022,\núverovými podmienky, informačným dokumentom o poistnom produkte, výzvou na zaplatenie dlžnej\nsumy zo dňa 22.05.2024, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.06.2024, výpisom čerpania\nsplátok a úhrad, dokumentom označeným ako „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský\núver“, výpisom žalovanej z úverového registra, výplatnými páskami žalovanej, výstupom z lustrácie\nv evidencii Sociálnej poisťovne, informáciou o pohyboch na účte žalovanej vedeného v E. B. za mesiac\nseptember 2019, oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ako aj ostatným obsahom spisu a\nzistil nasledovný skutkový stav:\n9. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 04.10.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –\nrevolvingový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca\n1 400 eur. Podľa ustanovení zmluvy bola výška úverového rámca (kreditného limitu): 1 400 eur /ročná\núroková sadzba: 29,9 %/ RPMN: 34,4 %, Celková čiastka splatná spotrebiteľom: 1 626,74 eur. Výška\nminimálnej mesačnej splátky: 2,85 % z dlžnej sumy (39,90 eur). Frekvencia splátok predstavuje 20. deň\nv mesiaci.\n10. Z časti zmluvy (POTVRDENIE TRANSAKCIE) vyplýva, že žalovaná svojim podpisom zmluvy o úvere\nžiada o čerpanie úveru vo výške 1400 eur prevodom na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\n11. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa § 2 hlavy 7. úverových\npodmienok žalobcu je veriteľ oprávnený celý čerpaný úver okamžite zosplatniť v prípade, ak sa dlžník\noneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri\nmesiace.\n12. Dodatkom zo dňa 06.04.2022 sa strany dohodli na zmene zmluvy č. 6910010029 zo dňa 04.10.2019\nohľadom výšky kreditného limitu úverového rámca na sumu 6 700 eur a na výške minimálnej mesačnej\nsplátky v sume 190,95 eur.\n13. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.05.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej\nsumy vo výške 572,85 eur s upozornením na možnosť okamžitého zosplatnenia úveru.\n14. Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 27.06.2024 veriteľ úver zosplatnil, vyzval žalovanú, aby do\npätnástich dní zaplatila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 7 575,24 eur.\n\n15. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 09.08.2024 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na\nzaplatenie dlhu vo výške 7 627,89 eur.\n16. Ohľadom splnenia povinnosti veriteľa skúmať bonitu dlžníka boli súdu predložené listiny, z ktorých\nvyplynulo, že žalovaná je vydatá, býva u rodičov, nemá žiadne deti, je dôchodcom a poberá dôchodok\nvo výške 373 eur pri príjme partnera vo výške 600 eur. Súčasťou vyjadrenia žalobcu k skúmaniu\núveruschopnosti žalovanej bol aj výstup z lustrácií, z ktorého vyplynul príjem zodpovedajúci príjmu\nžalovanej titulom dôchodku. Zároveň súdu žalobca predložil výpis z účtu žalovanej, z ktorého mal súd\npreukázanú výšku dôchodku žalovanej. Predložené výplatné pásky súd nepovažoval za relevantné,\nnakoľko sa týkajú obdobia mesiacov, 12/2021, 01-02/2022, ktoré nepredchádzali uzavretiu zmluvy\no úvere. Rovnako bol ohľadom skúmania úveruschopnosti žalovanej predložený aj výstup z lustrácie\nv úverovom registri, z ktorého vyplynulo, že žalovaná má 2 existujúce splátkové kontrakty.\n17. Žalobca v podaní zo dňa 05.03.2025 uviedol, že žalovaná čerpala úver v celkovej výške 7 543,54\neur a hradila splátky v celkovej výške 6 702 eur. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a ním\npredložených prehľadov tak vyplýva, že žalovaná čerpala úver v rozsahu 7 543,54 eur. Zároveň\nzo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela a z predložených prehľadov vyplynulo, že\nžalovaná uhradila titulom predmetného úveru žalobcovi súhrnne sumu vo výške 6 702 eur.\n18. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa\n04.10.2019 (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n20. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n21. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky\nspotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n22. Podľa § 7 ods. 21 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nurčiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20\npísm. a).\n\n23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,\nktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená\nnázvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako\nu veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,\npriezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné\nčíslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku\na konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo\nslužby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide\no spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o\nzmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,\nktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych\npodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o\nvšetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v\nktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme\namortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nna dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných\na nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne\npoplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie\na čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov\nna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade\nomeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony\nnotára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo\nna splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského\núveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti\npodľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti\nmimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho\nvykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa\n§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného\norgánu dohľadu podľa § 23.\n25. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom\núvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom\núvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,\nneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo, d) v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo\nplatobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\n\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre\nspotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna\nmiera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa\nosobitných predpisov.\n26. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n27. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n30. Súd je toho názoru, že zmluva o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a\nžalovanou ako dlžníkom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje náležitosť podľa § 9\nods. 2 písmeno h) ZoSÚ, a to všetky predpoklady, ktoré použil veriteľ na výpočet ročnej percentuálnej\nmiery nákladov.\n31. Súd v tejto súvislosti poukazuje na aktuálne rozhodnutie Súdneho dvora EU C-677/23 zo dňa\n23.01.2025, podľa ktorého súd cituje článok 10 ods. 2 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a\nRady 2008/48 ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady číslo\n87/102 EHS zmenenej smernicou komisie 2011/90 EU zo 14.11.2011, sa má vykladať v tom zmysle,\nže zmluva o úvere nemusí nevyhnutne výslovne uvádzať dĺžku trvania zmluvy, pokiaľ podmienky tejto\nzmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou určiť túto dĺžku. Článok 10 ods. 2 písm. g)\nsmernice 2008/48 zmenený smernicou 2011/90 sa má vykladať v tom zmysle, že predpoklady použité\nna výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto\nsúvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.\n32. Uvedená náležitosť v zmluve o úvere, a to všetky vstupné údaje, ktoré použil veriteľ pre výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov, v zmluve absentuje, čím je daný úver potrebné považovať podľa\n§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.\n33. Súd mal po preskúmaní zmluvy ďalej za to, že v zmluve chýba uvedenie výšky splátky, náležitosti\npodľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, čo spôsobuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ bezúročnosť a\nbezpoplatkovosť úveru.\n34. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Poprad z 25.06.2024 sp.zn.\n22Csp/25/2023.\n35. Pokiaľ by aj žalobca tvrdil, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa\núverovej zmluvy oznamoval žalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných\npeňažných prostriedkov, súdu nedoložil o tom žiadny relevantný doklad.\n\n36. Súd dáva do pozornosti k týmto záverom závery odvolacieho súdu na ktoré odkazuje rozhodnutie\nOkresného súdu Poprad vo vyššie citovanom rozhodnutí prijaté napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp.zn. 9Co123/2019 zo dňa 11.07.2019: „9) ... Jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy\nbol v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia aj údaj o\nvýške splátky, pričom predložená zmluva o revolvingovom úvere takúto konkrétnu výšku neobsahovala.\nZo žalobcom predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že výška mesačnej splátky je min.\n5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Takýto spôsob uvedenia výšky\nmesačnej splátky je nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny výklad a v spotrebiteľských úverových vzťahoch\nneprípustný. Výška mesačnej splátky má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie uvedením\nako splátku vypočítať prostredníctvom matematických operácií, ktorých vypočítanie je navyše nejasné.\nSpotrebiteľ tak hneď pri podpise zmluvy nevie bez väčších komplikácií, v akej konkrétnej výške bude\npovinný čerpaný úver splácať a ani si výšku splátky jednoznačne odvodiť, čím v danom momente\nnevie posúdiť rozsah svojho záväzku, a tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými\núverovými produktmi od viacerých dodávateľov a v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru.\nSúd prvej inštancie správne konštatoval, že výška splátky je koncipovaná ako minimálna, pričom nie je\nuvedené, za akých okolností (a o koľko) môže byť aj vyššia. Ani odvolacia námietka žalobcu o tom, že v\nprípade revolvingového úveru nemohol v zmluve uviesť výšku mesačnej splátky inak, než to v Zmluve o\nrevolvingovom úvere uviedol, nemôže privodiť iný záver odvolacieho súdu ako ten, že poskytnutý úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak prislúcha len právo na vrátenie poskytnutého\núveru bez úrokov a poplatkov, ktorého výška nebola sporná. Ak zákon vyžaduje, aby každá zmluva o\nspotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov\npodľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, potom niet dôvodu,\nprečo by uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre\ntento typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. 10) Pre úplnosť odvolací súd konštatuje,\nže pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 a na\neurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého nemožno od\ndodávateľov žiadať, aby v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. uvádzali rozpis splátok\npo častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky), je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie\nnezaložil svoje rozhodnutie na tom, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentoval tento rozpis splátok,\nale na závere, že dojednanie o výške mesačnej splátky spôsobom, ako žalobca uviedol, spôsobuje jeho\nneplatnosť a zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ak aj žalobca v odvolaní\nuviedol, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval\nžalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov, o\ntom nedoložil žiadny relevantný doklad.“. Porovnaj tiež napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.\n5Co 19/2017 zo dňa 28.02.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 32Csp 36/2019 zo dňa\n24.07.2019, a ďalšie). V súlade s citovanými závermi rozhodnutia má súd v prejednávanej veci za to,\nže v zmluve absentuje jednoznačné uvedenie výšky mesačnej splátky poskytnutého úveru, čo má za\nnásledok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n37. Súd v predmetnej veci poukazuje na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie\nje povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n38. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel\nk záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 29,90 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39\nObčianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch\nnad 5 rokov boli v tom čase vo výške 7,35 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade\no viac ako 100 % prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda\nv čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho\nrozpor s dobrými mravmi.\n39. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol\ntento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých\n\ndodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté\naj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch\nmedzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade\nso všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného\nje potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám\nsprávania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne\nuznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento\nkonštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri\npeňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná\nvýlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v\nsúlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny\núkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.\n40. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,\nak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým\nsadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).\n41. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru\nspotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných\nbankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.\n8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).\n42. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie je\nvyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 OZ. Ako vyplýva z uvedeného, súdnou\npraxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje\núrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám\nuplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto\núroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a\nodporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností. Poukazujúc na skutočnosť, že v\nprejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru v sadzbe 29,90 % ročne, táto prevýšila\nviac ako o 100 % hodnotu úrokových sadzieb nových spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami\nnad 5 rokov, ktoré banky poskytovali v októbri 2019 (vo výške 7,35 % ročne), vzhľadom na uvedené\nvyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým mravom, a teda neplatnú podľa § 39\nOZ. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby je nevyhnutné skonštatovať, že žalobcom poskytnutý úver\nbol bezúročný.\n43. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,\naby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §\n53 ods. 6 OZ neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1a\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nsúd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne\nďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný regulačných mechanizmus, ktorý\nsa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva\nuzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 OZ môže byť v rozpore s dobrými\nmravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie\nodplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia\nposudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti. (rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22.10.2020). Vzhľadom na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku\n\ndojednanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej\nsadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 OZ.\n44. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi sumou finančných\nprostriedkov, ktoré jej boli poskytnuté vo výške 7 543,54 eur po odpočítaní úhrad, ktoré realizovala\nžalovaná v prospech účtu žalobcu vo výške 6 702 eur. Neuhradená tak ostala istina úveru vo výške\n841,54 eur, na ktorej úhradu súd zaviazal žalovanú.\n45. Postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj\nním požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to 15. dňom od zosplatnenia úveru, ktoré veriteľ\nrealizoval listom zo dňa 27.06.2024, doba plnenia v prospech žalovanej pripadla na dobu pätnástich dní\nod spísania výzvy. Žalovaná tak mala plniť najneskôr dňa 12.07.2024 a do omeškania s plnením sa tak\ndostala dňa 13.07.2024, odkedy žalobcovi prináleží uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania\nv zákonnej sadzbe 9,25 % ročne. Zároveň súd uvádza, že tieto skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe a\nv jeho písomných vyjadreniach neboli postupom podľa § 151 ods. 1 CSP zo strany žalovanej popreté,\nčím ich súd považoval za nesporné.\n46. Vzhľadom na vyššie konštatovaný záver o tom, že úver poskytnutý žalobcom žalovanej je bezúročný\na bez poplatkov, súd žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamietol ako nedôvodnú bez potreby bližšie sa\nzaoberať skúmaním splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ.\n47. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods. 3\nveta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty\nna zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol do dňa vyhlásenia rozsudku podaný\nnávrh. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 03.06.2025, táto sa napriek výslovnej výzve súdu k žalobe\nnevyjadrila, nevyjadrila sa ani k samotnému nároku, ani k jeho splatnosti. Preto nebol dôvod na určenie\ninej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie. Uvedené žalovanej nebráni, aby sa v prípade,\nže by prisúdenú sumu chcela splácať v splátkach, obrátila s takouto žiadosťou priamo na žalobcu.\n48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n49. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n50. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §\n255 ods. 1 CSP. Súd žalobu v prevažnom rozsahu zamietol, preto by žalovanej prináležal pomerný nárok\nna náhradu trov konania, avšak žalovaná bola v konaní pasívna a súd z obsahu spisového materiálu\nzistil, že žalovanej v predmetnom konaní trovy konania nevznikli, preto rozhodol tak, že žalovanej nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/20/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/20/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d"}, {"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "0e3471c5-6738-41a2-8f33-d30168685751:7b6eaba5-5442-46ce-aa9f-98d7f8c32aac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4315209167.2", "spisova_znacka": "9Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/123/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4315209167.2"}, {"guid": "bd604f79-ddfa-4a58-93ca-71057e2ac17c:27380aea-def7-46fd-9e9f-a1942b39e105", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1", "spisova_znacka": "15Co/276/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/276/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "33a5c25f-00ac-4e63-bc2d-3060ddd4ecf2:311d4329-5df8-4da4-8a33-7cf34cdcc5de", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/77/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1"}, {"guid": "9f71b56d-a50f-4840-8854-3ac03fa2ab42:57b6b338-29c5-4538-9094-268294c1b279", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1", "spisova_znacka": "5Co/19/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/19/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1"}, {"guid": "117f0d99-3a95-499e-a121-a7785656365b:362b53f6-6083-43bd-aeee-9f18b35c935d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1", "spisova_znacka": "7Co/79/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/79/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1"}, {"guid": "c6fa0bab-cf4a-4f58-b3f4-6dce0c4f336f:f0f6e698-33d6-4f86-bc58-d0611b44555e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2016 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1"}, {"guid": "ffa14049-0b17-42ea-8e96-d86ef85e659a:13dd8c71-ad19-42e0-bc53-2cc4056f925f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613204275.1", "spisova_znacka": "5Co/133/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/133/2014 z 24. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613204275.1"}, {"guid": "46db3a99-f44a-4069-bd6b-7677b33b2a0e:45ed00d4-92b8-4f30-bed9-f07518b7721a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1", "spisova_znacka": "7Co/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "915ecba6-4512-4928-adef-66b33230cfa0:d820b64a-61f7-4eb9-9bf7-5e3a85e31dfb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205400.3", "spisova_znacka": "22Csp/25/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22Csp/25/2023 z 3. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205400.3"}, {"guid": "e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/36/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 32Csp/36/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c"}], "citovane_v": []}