{"guid": "99b3ae0b-42e4-4648-ac9d-b9108c6a0320:b6679899-f026-41b4-96ec-51e740fe12cd", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:6124372202.3", "spisova_znacka": "1Csp/74/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/74/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Bardejov z 24. apríla 2025, sp. zn. 1Csp/74/2024, ECLI:SK:OSBJ:2025:6124372202.3", "identifikacne_cislo": "6124372202", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Dulina", "sudca_id": 3442, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-dulina-3442", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoCsp/13/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93286d84-04c7-43f1-8170-818202ef8124:f1b45811-05f1-45c4-ba28-0f5979a6647a", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6679899-f026-41b4-96ec-51e740fe12cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124372202.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124372202.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2025:6124372202.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Csp/74/2024\n6124372202\n24. 04. 2025\nJUDr. Tomáš Dulina\nECLI:SK:OSBJ:2025:6124372202.3\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária\nGOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:\nRadko Billý, nar. 11.09.1993, trvale bytom Gerlachov 209, zastúpenému: RIEDL advokátska kancelária\ns. r. o., so sídlom Slovenská 46, Prešov, IČO: 54 359 490, o zaplatenie 1 182,82 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 794,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65\n% ročne zo sumy 794,11 eur od 21.03.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,28 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 07.09.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci\nupomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1182,82 eur spolu\ns úrokom vo výške 88,53 eur a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1182,82 eur od\n15.03.2024 do zaplatenia. Žalobca zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa\n11.11.2022 Úverovú zmluvu č. 7211067821 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové\nzmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník\npoplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1350.00\nEur zo strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca\nupriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je\ndlžníkovi (žalovanému) poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje\nmu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do\nvýšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej\nvýške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul\nhospodársku kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej\nzmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného\nv listinnej forme informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového\nrámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.\nŽalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných\nsplátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď\n\nsplátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2024\nvyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou\nupozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v\nlehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil\nk vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa\n28.02.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.11.2023. Žalobca poskytol žalovanému\nlehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto\nsi žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z\nomeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 9.5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná\núroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.03.2024\nnavýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 07.08.2024\nžalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu\nneuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý\nrevolvingový úver spolu vo výške 247.34 Eur a žalobcovi uhradil čiastku 586.29 Eur. Žalobca v tomto\nbode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 1271.35 Eur a pozostáva\nzo súčtu: Istina vo výške 1080.77 Eur, táto suma prestavuje istinu 12.-16. Splátky spolu vo výške\n1080.77 Eur. Úrok vo výške 32.45 Eur, táto suma prestavuje úrok 12.-16. Splátky spolu vo výške\n32.45 Eur. Opravné úroky - grace period vo výške 0.66 Eur, CoC istina vo výške 102.05 Eur, CoC\núrok vo výške 52.55 Eur, Úrok zrušeného splátkového programu vo výške 2.87 Eur. Žalobca zároveň\npredložil súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010\nZ. z.: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok\nbývania žalovaného. 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti\nžalovaného splácať spotrebiteľský úver, V rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju\nzákonnú povinnosť preverovania bonity žalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré\nzaisťuje oddelenie úverových rizík žalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková\nstránka žalovaného a ďalej sa skúmajú informácie o premenných hodnotách žalovaného ako je\nvek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je\nvyužívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov\nzo strany žalovaného. Tento model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické\npremenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom žalobca využíva odlišný model pre\nzistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak sú nastavené hodnoty minimálneho kreditného\nskóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť zamietnutá. Uvedené posudzovanie bonity na\nzáklade parametrov vytvorených odbornými zamestnancami žalobcu vykonáva automatizovaný systém\ns výsledkom, ktorý predstavuje limit najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť\nžalovaného splácať ďalšie finančné záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Je zohľadňované\nrodinné postavenie žalovaného, najmä vyživovacia povinnosť, príjem partnera žalovaného, prípadne\nďalšie skutočnosti. Pokiaľ z takto uvedených informácií vznikne pochybnosť o pravosti tvrdení\nžalovaného, pristupuje žalobca k žiadosti o predloženie potvrdenia o výške príjmu a výpisu z bankového\núčtu. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca\nkontrolou žalovaného v externých registroch. Využívané sú registre Sociálnej poisťovne pre overenie\npríjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku a úverové registre\nNRKI s ktorých pomocou sa zhromažďujú informácie, ako je napr. existencia záväzkov, ich výška,\nhistorická platobná morálka žalovaného. Hodnotu informácií z týchto registrov je pritom potrebné\npovažovať za významnú s ohľadom na skutočnosť, že poskytujú obraz o stave záväzkov u veľkého počtu\nveriteľov - dá sa povedať, že u prevažnej väčšiny relevantných inštitucionálnych veriteľov pôsobiacich\nna trhu.\n3. Prílohu žaloby tvoria: predžalobná výzva zo dňa 22.04.2024, epotvrdenky, zmluva o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 11.11.2022, úverové podmienky, dokument označený ako „Posúdenie schopnosti klienta\nsplácať spotrebiteľský úver“, výpis žalovaného z úverového registra, výzva na zaplatenie dlžnej sumy\nzo dňa 22.01.2024, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.02.2024, výpis čerpania splátok a úhrad.\n4. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe v plnom rozsahu platobným rozkazom sp. zn.\n26Up/1520/2024 zo dňa 11.09.2024.\n\n5. Žalovaný podal voči predmetnému platobnému rozkazu včas odpor, v dôsledku čoho sa\nplatobný rozkaz zo zákona zrušil. Žalovaný odôvodnil podaný odpor tým, že význam revolvingového\núveru je podľa žaloby ten, že sa jedná o dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je\ndlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať\npo odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky\nnevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,\npričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul hospodársku\nkauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalobca svoj nárok odôvodnil tak, že prostredníctvom\núverovej karty žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 247,34 eur a žalobcovi\nuhradil čiastku 586,29 eur. Z toho dôvodu nie je jasné, ako dospel k dlžnej sume spolu 1 182,82 eur.\nSuma, ktorú žalovaný nevyčerpal, ostala po zosplatnení úveru v dispozícii žalobcu. Žalobca nastavil\núrokovú sadzbu na mesačnej báze vo výške 2,19 %, čo predstavuje hodnotu 26,28 % ročne. Priemerné\núrokové miery z nových obchodov - spotrebiteľských úverov, prezentované NBS, boli v novembri 2022\nso splatnosťou do 1 roka – 6,67 % p.a. Je zrejmé, že úroková sadzba uvedená Zmluve dosahuje\nštvornásobok priemeru na trhu, čo nezodpovedá zákonnom vyžadovanému prístupu dodávateľa k\nspotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou a konaniu v súlade s dobrými mravmi. V závere odporu\npoukázal na ust. § 39a OZ. Navrhol preto, aby súd podanú žalobu zamietol a priznal žalovanému\nnáhradu trov konania. K odporu žalovaný priložil tabuľku priemerných úrokových mier z úverov za rok\n2022.\n6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že právny názor žalovaného o neplatnosti časti právneho\núkonu pre rozpor odplaty (úroku) s dobrými mravmi nie je správny s ohľadom na to, že nemá oporu\nv ustanoveniach právneho poriadku SR. Výška maximálnej odplaty v spotrebiteľských úverových\nzmluvách bola stanovená právnym predpisom ku dňu a 11.11.2022 ust. § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú\nvýšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. ust. § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. a ust. §\n1a ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. S ohľadom na uvedené, maximálnu výšku odplaty upravuje\nzákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné karty 46,84 % a táto hodnota odplaty\nnebola prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve RPMN 32,7 % , a teda čo je v súlade\nso zákonom musí, byť v súlade s dobrými mravmi. Žalobca pripája - Súhrnné informácie o údajoch\no novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok\n2022 Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca sa nebráni tomu, aby sa konanie po postúpení veci\nskončilo súdnym zmierom, ak žalovaný vyjadrí súhlas (alebo podá protinávrh) v znení: Žalovaný sa\nzaväzuje uhradiť žalobcovi sumu istiny 1 182,82 eur, úroku k 88,53 eur, spolu s úrokom z omeškania a\n9,5 % ročne zo sumy 1 182,82 eur od 15.5.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 100 eur,\na to všetko v mesačných splátkach po 47 eur, splatných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, počnúc\nsplatnosťou prvej splátky do dňa 25.4.2025 a následne až do zaplatenia, pod následkom straty výhody\nsplátok neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas. Žalobca k vyjadreniu priložil výpis čerpania,\nsplátok a úhrad úveru a tabuľku najvyššej prípustnej výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru\nza 2. štvrťrok 2022.\n7. Dňa 06.12.2024 bola vec postúpená na ďalšie prejednanie tunajšiemu súdu.\n8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 10.02.2025 na základe výzvy súdu uviedol, že žalovaný čerpal úver\nnasledovne: dňa 22.07.2023 sumu 16,02 eur, dňa 19.07.2023 sumu 203,30 eur, dňa 19.07.2023\nsumu 8,72 eur, dňa 13.07.2023 sumu 13,01 eur, dňa 22.05.2023 sumu 6,29 eur a dňa 11.11.2022\nsumu 1318,77 eur. Žalovaný v prospech žalobcu vykonal na predmetný úver nasledovné úhrady:\ndňa 19.12.2023, 21.11.2023 a 23.10.2023 sumu 50 eur, dňa 10.11.2023, 21.02.2023, 25.01.2023,\n03.12.2022 sumu 47,60 eur, dňa 20.07.2023, 16.05.2023, 18.04.2023, 16.03.2023 sumu 48 eur, dňa\n11.07.2023 sumu 53,89 eur.\n9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 24.04.2025. Na pojednávaní súd prejednal vec v súlade\ns § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu,\nzástupcu a tiež v neprítomnosti žalovaného, a teda iba za prítomnosti zástupcu žalovaného.\n10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to predžalobnou výzvou zo dňa 22.04.2024,\nepotvrdenky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2022, úverovými podmienkami,\n\ndokumentom označeným ako „Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“, výpisom\nžalovaného z úverového registra, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2024, výzvou\nk splateniu celého úveru zo dňa 28.02.2024, výpisom čerpania splátok a úhrad, oboznámil sa so\nskutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Ďalej uviedol,\nže z tvrdení žalobcu vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola uhradená. Z predložených listín\nnevyplýva, že by žalobca s odbornou starostlivosťou skúmal bonitu žalovaného. Poukazuje na to, že\nvýstup lustrácie z úverového registra je v českom jazyku a nie je zrejmé, z akých údajov sa vychádzalo.\nDojednaná sadzba úrokov z úveru je v rozpore s dobrými mravmi, pričom žalobca nemohol platne\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Tiež má za to, že dlh žalovaný uhradil žalobcovi v celom rozsahu.\nNavrhol preto, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.\n12. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.11.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere –\nrevolvingový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca\n1350 eur. Podľa ustanovení zmluvy bola výška úverového rámca (kreditného limitu): 1350 eur /ročná\núroková sadzba: 26,28 %, mesačná úroková sadzba 2,19/ RPMN: 32,7 %, Celková čiastka splatná\nspotrebiteľom: 1560,06 eur. Výška minimálnej mesačnej splátky: 4 % z dlžnej sumy (min 12 eur).\nFrekvencia splátok predstavuje 20. deň v mesiaci.\n13. Z časti zmluvy (POTVRDENIE TRANSAKCIE) vyplýva, že žalovaný svojim podpisom zmluvy o úvere\nžiada o prvé čerpanie úveru v uvedenej výške prevodom na účet osoby predávajúcej nižšie špecifikovaný\ntovar. Výška čerpania úveru predstavovala sumu 1318,77 eur.\n14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom strany sa v časti\nDôSLEDKY NESPLÁCANIA ÚVERU dohodli, že v prípade, že sa dlžník oneskorí s platením aspoň troch\nsplátok, alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený úver\nz karty zosplatniť.\n15. Listom 28.02.2024 v nadväznosti na výzvu zo dňa 22.01.2024 mal veriteľ vyhlásiť okamžitú splatnosť\nvšetkých splátok a vyzvať žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 1360,35 eur.\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu\nuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom\nfinančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým\npoukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné\núvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom\nna účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)\ntýkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru\npodľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n17. Podľa § 2 ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n18. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne\n\noznačená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí\nobsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné\nčíslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu\ntrvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný\nalebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o\nspotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide\no finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu\ntrvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského\núveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o\nspotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme\nodloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom\núvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index\nalebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom\núvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)\nvýšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a\npodmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a\núroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,\nna ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s\npoplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami\nvyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu\nzmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a\nspôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie\ntýkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo\npoistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)\ninformácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského\núveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia\nvýšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob\nzániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia\nsporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nlehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o\npovinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku\nza deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n19. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom\núvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom\núvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,\nneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v\nzmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech\nspotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky\nplnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)\n\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov.\n20. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Podľa § 39a OZ neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto\nzneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú\nzávislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť\nplnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.\n24. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n26. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred\nuzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa\nbez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia\npohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo\nopomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú\npráva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú\ndodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie\ns dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez\nzmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby\nbez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej\nvýpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil\nzáväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu\n\ndohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,\nalebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal\nprávo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v\nčase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom\nalebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi\nzmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia\nzáväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať\nsa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola\nzmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie\nsúhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je\nv súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú\nzodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie\nzmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami\nriešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)\npožadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody\no zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej\nposkytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,\naby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy\nmožno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých\nspotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená\nv zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ\nposkytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje\njeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.\n27. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n28. Podľa § 53 ods. 9 OZ a ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n29. Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n31. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä\npeniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\n32. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n33. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n34. Súd konštatuje, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá\nzmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobca vystupuje v právnom vzťahu so žalovaným v rámci svojej\n\npodnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaný vystupuje mimo podnikateľskej činnosti ako fyzická\nosoba - spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský úver.\n35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a\ntáto je v nepomere k jeho plneniu, je toto dojednanie neplatné.\n36. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a\nvo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom\nspočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu\nktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným\nbremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom\nkonania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.\n37. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n38. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n39. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd\nstrany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n40. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n41. Súd mal v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nposkytol žalovanému finančné prostriedky vo forme revolvingového úveru, ktorý umožňoval žalovanému\nopakované čerpanie úveru vo výške úverového rámca 1350 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver\nžalobcovi splácať vo výške ako je to uvedené v zmluve a to splátkami vo výške 4 % z dlžnej sumy. Suma\nsplátky bola uvedená len ako minimálna vo výške 12 eur, čo pri charaktere revolvingového úveru, ktorý\nje postupne čerpaný je nepresné.\n42. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný reálne vyčerpal úver\nvo výške 1566,11 eur a v prospech veriteľa uhradil finančné prostriedky vo výške 586,29 eur.\n43. Súd v predmetnej veci poukazuje na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie\nje povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,\naby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo\ndodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa\ntýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok\n(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,\nďalej len „smernica“).\n44. Súd z úradnej moci preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel\nk záveru, že dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39\n\nObčianskeho zákonníka, nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných úverov pri nových úveroch\nnad 5 rokov boli v tom čase vo výške 8,37 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade\no viac ako 100 % prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda\nv čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho\nrozpor s dobrými mravmi.\n45. Čo sa týka inštitútu dobrých mravov, tento nie je v zákone definovaný, avšak v súdnej praxi bol\ntento inštitút ustálený ako súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých\ndodržiavania je častokrát zabezpečované aj právnymi normami ale zároveň tieto zásady sú obsiahnuté\naj v mimoprávnom súbore pravidiel správania sa, ktorý je všeobecne uznávaný vo vzájomných vzťahoch\nmedzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku tak, aby každé konanie bolo v súlade\nso všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Na základe uvedeného\nje potrebné ustáliť, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi, ak odporuje takým pravidlám\nsprávania sa, ktoré samé osebe nemusia mať povahu právnych noriem ale sú v rozpore so všeobecne\nuznávanými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, kde tento\nkonštatoval, že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri\npeňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná\nvýlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v\nsúlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny\núkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.\n46. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,\nak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým\nsadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné).\n47. Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru\nspotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných\nbankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn.\n8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo dňa 13.3.2019 a iné).\n48. Vzhľadom na uvedené závery súd konštatuje, že posudzovanie výšky dojednaných úrokov nie je\nvyňaté zo súdnej kontroly podľa § 53 ods. 1 a § 39 ods. 1 OZ. Ako vyplýva z uvedeného, súdnou\npraxou bolo ustálené, že priečiacou sa dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje\núrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám\nuplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto\núroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a\nodporuje dobrým mravom, a to aj v prípade nebankových spoločností. Poukazujúc na skutočnosť, že v\nprejednávanom prípade bola výška dohodnutých úrokov úveru v sadzbe 26,28 % ročne, táto prevýšila\nviac ako o 100 % hodnotu úrokových sadzieb nových spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami\nnad 5 rokov, ktoré banky poskytovali v novembri 2022 (vo výške 8,37 % ročne), vzhľadom na uvedené\nvyhodnotil súd výšku dojednaného úveru ako odporujúcu dobrým mravom, a teda neplatnú podľa § 39\nOZ. Pre neplatné dojednanie úrokovej sadzby je nevyhnutné skonštatovať, že žalobcom poskytnutý úver\nbol bezúročný.\n49. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,\naby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §\n53 ods. 6 OZ neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1a\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nsúd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne\nďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný regulačných mechanizmus, ktorý\nsa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva\n\nuzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 OZ môže byť v rozpore s dobrými\nmravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie\nodplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia\nposudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti. (rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018 ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku\ndojednanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej\nsadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje dobrým mravom, a teda je neplatná podľa § 39 OZ.\n50. Súd mal po preskúmaní zmluvy ďalej za to, že v zmluve chýba uvedenie výšky splátky, náležitosti\npodľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, čo spôsobuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ bezúročnosť\na bezpoplatkovosť úveru. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Poprad z\n25.06.2024 sp.zn. 22Csp/25/2023.\n51. Pokiaľ by aj žalobca tvrdil, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej\nzmluvy oznamoval žalovanému vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných\npeňažných prostriedkov, súdu nedoložil o tom žiadny relevantný doklad.\n52. Súd dáva do pozornosti k týmto záverom závery odvolacieho súdu na ktoré odkazuje rozhodnutie\nOkresného súdu Poprad vo vyššie citovanom rozhodnutí prijaté napr. v rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp.zn. 9Co 123/2019 zo dňa 11.07.2019: „9) ... Jednou z obligatórnych náležitostí spotrebiteľskej zmluvy\nbol v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia aj údaj o\nvýške splátky, pričom predložená zmluva o revolvingovom úvere takúto konkrétnu výšku neobsahovala.\nZo žalobcom predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že výška mesačnej splátky je min.\n5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Takýto spôsob uvedenia výšky\nmesačnej splátky je nejednoznačný, pripúšťajúci rôzny výklad a v spotrebiteľských úverových vzťahoch\nneprípustný. Výška mesačnej splátky má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie uvedením\nako splátku vypočítať prostredníctvom matematických operácií, ktorých vypočítanie je navyše nejasné.\nSpotrebiteľ tak hneď pri podpise zmluvy nevie bez väčších komplikácií, v akej konkrétnej výške bude\npovinný čerpaný úver splácať a ani si výšku splátky jednoznačne odvodiť, čím v danom momente\nnevie posúdiť rozsah svojho záväzku, a tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými\núverovými produktmi od viacerých dodávateľov a v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru.\nSúd prvej inštancie správne konštatoval, že výška splátky je koncipovaná ako minimálna, pričom nie je\nuvedené, za akých okolností (a o koľko) môže byť aj vyššia. Ani odvolacia námietka žalobcu o tom, že v\nprípade revolvingového úveru nemohol v zmluve uviesť výšku mesačnej splátky inak, než to v Zmluve o\nrevolvingovom úvere uviedol, nemôže privodiť iný záver odvolacieho súdu ako ten, že poskytnutý úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak prislúcha len právo na vrátenie poskytnutého\núveru bez úrokov a poplatkov, ktorého výška nebola sporná. Ak zákon vyžaduje, aby každá zmluva o\nspotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov\npodľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, potom niet dôvodu,\nprečo by uvedené údaje nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre\ntento typ úveru zákon nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. 10) Pre úplnosť odvolací súd konštatuje,\nže pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 a na\neurokonformný výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého nemožno od\ndodávateľov žiadať, aby v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z. uvádzali rozpis splátok\npo častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky), je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie\nnezaložil svoje rozhodnutie na tom, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentoval tento rozpis splátok,\nale na závere, že dojednanie o výške mesačnej splátky spôsobom, ako žalobca uviedol, spôsobuje jeho\nneplatnosť a zároveň bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ak aj žalobca v odvolaní\nuviedol, že konkrétnu výšku povinnej mesačnej splátky vypočítanú podľa úverovej zmluvy oznamoval\nžalovanej vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov, o\ntom nedoložil žiadny relevantný doklad.“. Porovnaj tiež napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.\n5Co 19/2017 zo dňa 28.02.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 32Csp 36/2019 zo dňa\n24.07.2019, a ďalšie). V súlade s citovanými závermi rozhodnutia má súd v prejednávanej veci za to,\nže v zmluve absentuje jednoznačné uvedenie výšky mesačnej splátky poskytnutého úveru, čo má za\nnásledok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n\n53. Žalobca ako veriteľ bol podľa § 7 ods. ZoSÚ povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nposúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri\nposudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol žalobca povinný brať do úvahy najmä dobu, na ktorú\nsa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 ZoSÚ zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej\nschopnosti dlžníka vychádza z informácii a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom\na súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ\npre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich\ndostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať\ntakými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie\nposúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať\nako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom\nfinančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský\núver v predpokladanej výške.\n54. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Žalobca\nk skutkovým tvrdeniam o riadnom skúmaní úveruschopnosti žalovaného doložil interný dokument\nohľadom zistených skutočností týkajúcich sa pomerov žalovaného. Zároveň žalobca predložil výstup\ndopytu do NRKI. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že žalobca nepredložil súdu dôkazy,\nktorými by preukázal dodržanie postupu v súlade s § 7 ods. 1 ZoSÚ.\n55. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že veriteľ zisťoval a relevantne overoval príjem žalovaného\n(napr. výplatnými páskami) a vychádzal výhradne z vlastných zistení uvedených v zmluve o úvere\na v internom súhrne zistených pomerov žalovaného.\n56. Žalobca zisťoval úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri, avšak zákonodarca uložil\nveriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená\npovinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti\nklienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi\nzostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.\nCieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky\nriadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie\ndodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so\nžiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie\nvyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný\nzistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje\nktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n57. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu\ndostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné\npôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať\naj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Zmluva\no úvere neobsahuje uvedenie žiadnych výdavkov žalovaného. Žalobca dôsledne neskúmal výdavky\nspotrebiteľa, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho\npoužívaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch\nspojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie,\nošatenie, čo žalobca vôbec neskúmal.\n58. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\n\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný\na domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval nielen príjmy spotrebiteľa, ale ani jeho výdavky.\n59. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský\núver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že žalobca nekonal s\nodbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver, čo vedie k nemožnosti veriteľa požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru podľa § 11 ods. 2 prvá veta ZoSÚ. Zároveň na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že\nžalobca ako veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,\nkeďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver posudzoval\ns prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom (s výnimkou preverenia úverového zaťaženia\nžalovaného).\n60. Hrubé porušenie zákonnej povinnosti banky, spôsobilo v prejednávanej veci okrem bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti úveru aj ďalší dôsledok vyplývajúci z § 11 ods. 2 vety prvej ZoSÚ, a to ten, že nie\nje možné úver predčasne zosplatniť. Právny úkon veriteľa o zosplatnení je preto v rozpore s týmto\nustanovením, a preto podľa § 39 OZ je absolútne neplatný.\n61. Súd vykonaným dokazovaním zároveň zistil, že žalobca nepreukázal súdu doručenie vyhlásenia\npredčasnej splatnosti úveru osobne do rúk žalovanému. Súdu nedoručil ani doručenku z predžalobnej\nupomienky, v ktorej upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný.\n62. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno je v tomto smere na strane žalobcu. Svoje tvrdenie, že obe\nlistiny boli žalovanému riadne doručené žalobca musí súdu preukázať, čo v predmetnej veci neurobil.\nNepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti predložiť kópiu poštového podacieho hárku, nakoľko kópie\npoštových podacích hárkov doručenie týchto listín nepreukazuje.\n63. Žalobca, veriteľ musí preukázať doručenie oboch listín, a to jednak upozornenia na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti ako aj samotného vyhlásenia predčasnej splatnosti osobne do rúk všetkým\ndlžníkom, čo v danom príde neurobil. Keďže nebolo preukázané doručenie upozornenia na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti dlhu nebola splnená podmienka zákona pre platné vyhlásenie predčasnej\nsplatnosti.\n64. Žalobca nepreukázal doručenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a upozornenie na túto\nmožnosť do vlastných rúk žalovanému. Podľa súdu preto vyhlásenie predčasnej splatnosti nie je platné\na nemá právne účinky predpokladané zákonom. Žalobca, veriteľ musí preukázať doručenie oboch listín\nosobne do rúk žalovaného, čo neurobil, preto žalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého\ndlhu.\n65. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3CoCsp/45/2021, z 2.2.2022 podľa\nktorého: „20. Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany\nVšeobecnej úverovej banky, a. s. bola dodržaná. Dôkaz o tom, aby výzva bola žalovanej doručená,\nžalobca nepredložil, a preto v konaní túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca nepredložil\nvýzvu, ktorá by bola adresovaná žalovanej a za splnenie podmienky predchádzajúcej výzvy nemožno\npovažovať ani „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 24.01.2018. V súvislosti s\npísomnou výzvou je potrebné uzavrieť, že vo vzťahu k tejto listine v konaní nebolo preukázané, aby táto\nbola žalovanej doručená. Nepredložením dôkazu o doručení výzvy v zmysle ust § 92 ods. 8 zákona o\nbankách žalobca neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti. Základnou podmienkou konania\nje aktívna legitimácia žalobcu, a preto žalobca nemôže byť aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže\nnepreukázal platné postúpenie pohľadávky. Je potrebné poukázať na to, že žalobca musí preukázať,\nžetúto výzvu aj skutočne banka žalovanej doručila.\n66. Súd tiež poukazuje na aktuálne rozhodnutia, a to rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.\n10CoCsp/12/2022, z 28.02.2022 podľa ktorého: ...v prejednávanej veci - odvíjajúcich sa od skutkových\n\ntvrdení obsiahnutých v žalobe, ktorými je konajúci súd viazaný - tak žalobcu zaťažovalo dôkazné\nbremeno preukázania, že došlo k platnému zosplatneniu „celého dlhu“. Okresný súd zdôraznil, že\nžalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (a ani oznámenia o vyhlásení\npredčasnej splatnosti) žalovanej do vlastných rúk; teda nepreukázal, že došlo k účinnému zosplatneniu\npohľadávky. Práve doručenie takejto výzvy je totiž podmienkou, aby bolo možné „zákonným spôsobom\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Nadväzne okresný súd uzavrel, že žalobcovi\nprávo na zaplatenie „celého dlhu“ nevzniklo. Vzhľadom na tieto skutočnosti „žalobu v celom rozsahu\nbez ďalšieho zamietol so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu“. O trovách konania\nrozhodol tak, že v spore plne úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu\n100%. Nad bezprostredný rámec odvolania krajský súd dodáva, že doručenie, či už výzvy v zmysle\n§ 53 ods. 9 Obč. zák. alebo samotného zosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením\npodacích hárkov, prípadne iných dokladov potvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je\ntotiž (až) preukázanie, že dotknutá písomnosť sa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 36/2020 z 15.12.2020“ a rozsudok Krajského súdu v\nPrešove, sp. zn. 3CoCsp/45/2021, z 2.2.2022.\n67. Ďalším dôvodom prečo nemohlo ísť o platné predčasné zosplatnenie úveru je dôvod, na ktorý\npoukázal opakovane už v minulosti aj Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 28.06.2018 sp.zn.\n6Co/26/2017 kde vo vzťahu k náležitostiam zosplatnenia dlhu uviedol, že „taký právny úkon, akým je\nzosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj, a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky,\npre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti\ntejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa § 103 OZ. Preto možno celkom opodstatnene\nkonštatovať nad rámec potreby pre rozhodnutie v merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil\ncelý dlh je na úkor určitosti nejasný, vyvoláva otázniky, a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods.\n1 OZ)“. Uvedený názor bol potvrdený aj v ďalších rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove (viď napr.\nrozsudok zo dňa 29.10.2019 sp.zn. 20Co/90/2019, bod 17 jeho odôvodnenia).\n68. Zo strany žalobcu podľa názoru súdu došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu celého úveru. V\nzosplatnení úveru v liste zo dňa 28.02.2024 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k\nzosplatneniu úveru. Ani v liste zo dňa 22.01.2024, ktorým upozornil žalovaného dlžníka na omeškanie\nnie je uvedené s ktorou konkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania.\n69. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych\núkonov menila. Ako je to vyššie citované v aktuálnych súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR\nako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie\nšpecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa súdu\nnebolo. Z obsahu predložených listín, nemožno jednoznačne vyvodiť to, s akou splátkou sa dostal\nžalovaný do omeškania. Jej uvedenie je nevyhnuté aj pre počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ. To\ntiež nie je možné preskúmať.\n70. Podľa názoru súdu preto vyhlásenie žalobcu o predčasnej splatnosti nie je platné a nemá právne\núčinky predpokladané zákonom. Preto žalobca nemôže požadovať jednorazové splatenie celého dlhu\nale len splatných splátok a keďže žalobcovi neprináleží nárok na zaplatenie úrokov ani poplatkov,\nžalobca má právo len na vrátenie istiny poskytnutého úveru.\n71. Vzhľadom na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti celého úveru a na konštatovanú\nnemožnosť okamžitého zosplatnenia úveru v prejednávanej veci žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\nlen nevrátenú časť splatnej istiny úveru. Súd mal žalobcom predloženými listinami (výpis čerpania,\nsplátok a úhrad) za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkom sumu 1566,11 eur, pričom na úverový\núčet zaplatil 586,29 eur. Zároveň mal súd za preukázané, že úver mal žalovaný splácať predpísanými\nsplátkami pôvodne vo výške 47,60 eur. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za to, že\nžalovaný má poskytnutý úver vo výške 1566,11 eur splácať mesačnými splátkami vo výške 47,60 eur,\nčo pri splatnosti prvej splátky dňa 20.12.2022 znamená konečnú splatnosť úveru po úhrade 33 splátok\núveru (32x47,60 eur + 1x42,91 eur), teda dňa 20.09.2025. Ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia tak boli\nsplatné splátky úveru v súhrnnej výške 1 380,40 eur (29 splátok), z čoho žalovaný uhradil celkom sumu\n586,29 eur. Celkový dlh žalovaného na neuhradenej splatnej istine tak predstavuje sumu 794,11 eur, na\nktorého úhradu súd zaviazal žalovaného a v prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n\n72. Súd sa nestotožnil s procesnou obranou žalovaného, podľa ktorej mala byť uplatnená pohľadávka\nžalobcu uhradená. Z predložených listinných dôkazov, ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu v podaní zo\ndňa 10.02.2025 vyplýva, že žalobca na základe zmluvy o úvere čerpal úver v súhrnnej výške 1 566,11\neur, z čoho uhradil sumu 586,29 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, podľa ktorých má\nžalobca nárok na úhradu splatných splátok úveru v rozsahu nesplatenej istiny vo výške 1 380,40 eur,\nz ktorých žalovaný uhradil celkom sumu 586,29 eur, ktoré skutočnosti mal súd za preukázané, súd\ndospel k záveru, že žalovaný žalobcovi neuhradil celkom sumu 794,11 eur, na úhradu ktorej súd zaviazal\nžalovaného.\n73. Žalovaný v predmetnej veci odkazoval na ustanovenie § 39a OZ. Súd k tomu uvádza, že ustanovenie\n§ 39a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.06.2014, zaviedlo do nášho právneho poriadku inštitút\ntzv. súkromnoprávnej úžery ako osobitný dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Objektívnou\nstránkou tejto skutkovej podstaty je plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné\nplnenie v hrubom nepomere. Za neprimerané sa nemôžu považovať úroky vo výške obvyklej na\ndanom trhu, náklady spojené s poskytnutím úveru, manipulačné poplatky ani iné hotové výdavky\n(aj keď vznikli), keďže tie by mali byť nahradené úrokom. Obvyklý úrok sa viaže výlučne na úroky\npožadované peňažnými ústavmi, a to aj v prípade, ak v danom segmente trhu je obvyklým úrokom iný\núrok. Subjektívnou stránkou konania osoby sú tieseň, neskúsenosť, rozumová vyspelosť, rozrušenie,\ndôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančná závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky. Tieseň predstavuje\nmimoriadne ťaživú situáciu poškodeného (alebo inej osoby, ktorej tieseň pociťuje poškodený ako tieseň\nvlastnú), vyvolaná je určitou, hoci aj prechodnou naliehavou potrebou, ktorej uspokojenie nie je v\nmožnostiach poškodeného. Pod pojmom „tieseň“ však nie je možné rozumieť menej priaznivé majetkové\npomery a v tiesni môže poškodený konať aj vtedy, ak má dostatočné prostriedky na jej odstránenie, no\nnemá ich k dispozícii okamžite. Dôverčivosťou môžeme rozumieť stav a konanie osoby, ktorá objektívne\nnemá dispozíciu na kvalifikované posúdenie prezentovaných skutočností a ktorá nedisponuje takou\nmierou obozretnosti, ktorá by mu zaručila ochranu jeho práv. Preukázanie tejto stránky konajúcej osoby\nje náročné, preto tento dôvod sám osebe bez preukázania ďalších okolností správania konajúcej osoby\nako dôvod neplatnosti neobstojí.\n74. Súd má za to, že je to práve poškodený, ktorý je povinný preukázať splnenie subjektívnej podmienky\núžery. Žalovaný však v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal subjektívnu stránku\núžery, t.j. jeho konanie vo finančnej tiesni a jej dôverčivosť voči veriteľovi, ktorú mal zneužiť pri\nposkytnutí svojho plnenia. Keďže v predmetnom prípade nie sú kumulatívne splnené ako objektívne tak\naj subjektívne podmienky na aplikáciu § 39a OZ, súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovaného o\nabsolútnej neplatnosti právneho úkonu (Zmluvy), v dôsledku čoho by žalobcovi vznikol nárok na vydanie\nbezdôvodného obohatenia, a teda by sa uplatnila aj odlišná premlčacia doba.\n75. Keďže súd mal za to, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatné, k tomuto dňu ako\nžalobca žiadal nemohol byť žalovaný v omeškaní s úhradou celej dlžnej sumy. Žalobca žiadal priznať\núrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1182,82 eur od 15.03.2024 do zaplatenia. Žalobca\nnežiadal úrok z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, ale žiadal\núrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni keď v zmysle jeho názoru vznikla žalovanému\npovinnosť zaplatiť celú dlžnú sumu jednorazovo, čo súd vzhľadom na dispozičný princíp nemohol\nprekročiť, preto aj súd úrok z omeškania priznal až odo dňa nasledujúceho po dni keď sa celý aktuálny\ndlh žalovaného stal splatným. Priznanie sankčných úrokov z jednotlivých splátok by totiž bolo v rozpore\ns dispozičnou zásadou upravenou v § 216 ods. 2 CSP.\n76. Vzhľadom k tomu, že súd úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný mal na tento\núver zaplatiť veriteľovi len sumu nezaplateného splatného zostatku poskytnutej istiny vo výške 794,11\neur v rozsahu splátok splatných počnúc 20.12.2022 končiac 20.04.2025. Splatnosť poslednej splatnej\nsplátky teda nastala dňa 20.04.2025. Sadzbou úroku z omeškania určenou podľa § 3 nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je tu sadzba 7,65 %\nročne. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný odo dňa 21.04.2025 preukázateľne bol v omeškaní\nso zaplatením nevrátenej úverovej istiny úveru vo výške 794,11 eur a jeho omeškanie trvá, uložil mu\nsúd spolu so sumou 794,11 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 7,65 % ročne\nzo sumy 794,11 eur od 21.04.2025 do zaplatenia. Nakoľko súd z dôvodov už uvedených uzavrel, že na\nostatné uplatňované nároky žalobcovi nárok nevznikol, s ich zaplatením sa žalovaný nemohol dostať ani\ndo omeškania, preto v časti úroku z omeškania požadovaného zo sumy prevyšujúcej sumu nevrátenej\n\núverovej istiny súd žalobu zamietol a z dôvodov už uvedených zamietol ju aj v časti úroku z omeškania\npožadovaného nad rámec v akom bol žalobcovi tento nárok priznaný.\n77. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n78. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n79. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n80. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by žalobcovi\nnáhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil. O nároku na\nnáhradu trov konania tak súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1\nCSP. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 1182,82 eur, pričom úspech mal v časti\no zaplatenie 794,11 eur, t.j. v rozsahu 67,14 % a neúspech v rozsahu 32,86 % (388,71 eur). V zmysle §\n255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok\nna pomernú náhradu trov konania v rozsahu 34,28 % (67,14 % - 32,86 %). O samotnej výške týchto trov\nkonania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoCsp/13/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "93286d84-04c7-43f1-8170-818202ef8124:f1b45811-05f1-45c4-ba28-0f5979a6647a", "datum": "2025-08-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "2cf0bf3a-587b-4a6e-9a45-57e5d4d64962:6fcfcd29-82b7-46a8-b4c5-92fcc5933666", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/12/2022 z 15. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2cf0bf3a-587b-4a6e-9a45-57e5d4d64962:6fcfcd29-82b7-46a8-b4c5-92fcc5933666"}, {"guid": "667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/20/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/20/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/667d8050-343b-4e6a-a1f5-2b0ed03c98c5:6fab3101-24d0-4f49-873b-91e1ccc1228d"}, {"guid": "ca853204-c85c-415b-83c2-3aca7921ea1d:f3e3274e-83a0-484b-9806-622bcb31b968", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/45/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/45/2021 z 2. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-02", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca853204-c85c-415b-83c2-3aca7921ea1d:f3e3274e-83a0-484b-9806-622bcb31b968"}, {"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "0e3471c5-6738-41a2-8f33-d30168685751:7b6eaba5-5442-46ce-aa9f-98d7f8c32aac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4315209167.2", "spisova_znacka": "9Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/123/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4315209167.2"}, {"guid": "44488448-a774-431d-87e5-f2b0581626bf:3c9f08e4-62e7-4692-8aef-adb297204fa6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8817208344.2", "spisova_znacka": "20Co/90/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/90/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8817208344.2"}, {"guid": "bd604f79-ddfa-4a58-93ca-71057e2ac17c:27380aea-def7-46fd-9e9f-a1942b39e105", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1", "spisova_znacka": "15Co/276/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/276/2018 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718202604.1"}, {"guid": "040fc9ff-941e-4ac3-b75a-bf12f0af3aec:4a5527b1-3032-4845-98ad-eeff30029a5d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115220270.3", "spisova_znacka": "6Co/26/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/26/2017 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115220270.3"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "33a5c25f-00ac-4e63-bc2d-3060ddd4ecf2:311d4329-5df8-4da4-8a33-7cf34cdcc5de", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/77/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7616217316.1"}, {"guid": "9f71b56d-a50f-4840-8854-3ac03fa2ab42:57b6b338-29c5-4538-9094-268294c1b279", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1", "spisova_znacka": "5Co/19/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/19/2017 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616202859.1"}, {"guid": "117f0d99-3a95-499e-a121-a7785656365b:362b53f6-6083-43bd-aeee-9f18b35c935d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1", "spisova_znacka": "7Co/79/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/79/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8214205790.1"}, {"guid": "c6fa0bab-cf4a-4f58-b3f4-6dce0c4f336f:f0f6e698-33d6-4f86-bc58-d0611b44555e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2016 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1"}, {"guid": "ffa14049-0b17-42ea-8e96-d86ef85e659a:13dd8c71-ad19-42e0-bc53-2cc4056f925f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613204275.1", "spisova_znacka": "5Co/133/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/133/2014 z 24. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-06-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613204275.1"}, {"guid": "46db3a99-f44a-4069-bd6b-7677b33b2a0e:45ed00d4-92b8-4f30-bed9-f07518b7721a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1", "spisova_znacka": "7Co/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/220/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114200809.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "915ecba6-4512-4928-adef-66b33230cfa0:d820b64a-61f7-4eb9-9bf7-5e3a85e31dfb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205400.3", "spisova_znacka": "22Csp/25/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22Csp/25/2023 z 3. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205400.3"}, {"guid": "e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Csp/36/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 32Csp/36/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9c1aa09-8b2c-41a3-ad13-66808b8a35ff:edaabd71-ca94-482d-8798-f880376ae18c"}], "citovane_v": []}