{"guid": "0aa71f8a-6bf0-421f-bc3c-2b1ba4acf409:1acc32a5-656d-4122-a445-7e7751e4d6c4", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200630.3", "spisova_znacka": "5Csp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/16/2024 z 7. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 7. júna 2024, sp. zn. 5Csp/16/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200630.3", "identifikacne_cislo": "8224200630", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "Mgr. Marek Rebej", "sudca_id": 2723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marek-rebej-2723", "datum_vydania": "2024-06-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "22CoCsp/24/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2c493d94-7677-4664-a233-7d3f79c54ef6:47f81d9f-cad1-43b5-ac4e-6e13ada25662", "datum": "2024-12-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1acc32a5-656d-4122-a445-7e7751e4d6c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200630.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200630.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200630.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n5Csp/16/2024\n8224200630\n07. 06. 2024\nMgr. Marek Rebej\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224200630.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom XXX XX C. XX, právne zastúpená: Mgr. Matúš Macko, advokát so sídlom Karpatská 804/10,\n089 01 Svidník, IČO: 50 424 777 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o primerané finančné\nzadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je\nrozsudku.\n\npovinný\n\nzaplatiť žalobkyni sumu 300,00 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti\n\nII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\no výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2024 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného\nzaplatenia sumy 1.500,00 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že v\nkonaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 6Csp/57/2022, o určenie, že úver je bezúročný\na bez poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, bola ako žalobkyňa v postavení\nspotrebiteľa. V predmetnom konaní bola úspešná, keď Okresný súd Bardejov vyhovel ňou podanej\nžalobe rozsudkom sp.zn. 6Csp/57/2022-62, z 30.01.2023 (ďalej len „Základné konanie“). Predmetné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2023. Súd vyššie uvedeným rozsudkom určil, že:\n- úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 08.03.2013, je\nbezúročný a bez poplatkov,\n- zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, z 08.03.2013, uvedená v\nčlánku 8, bod 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť\nDlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti\nodkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/\nZmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/ revolving“)a záväzok Dlžníka zaplatiť\nVeriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru\nvo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\nrevolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,\n\n- zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 08.03.2013, uvedená v\nčlánku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom\nuzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných\npohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku\n2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie\nodplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to\nku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy. Odplata\nza poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.\nVeriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi\nna poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy\noproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o\nposkytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.\nZmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/\nZmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nĎalej žalobkyňa v podanej žalobe citovala odseky 33. až 40. odôvodnenia uvedeného rozsudku.\nS poukazom na § 3 ods. 5 tretia veta a § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane\nspotrebiteľa uviedla, že ako spotrebiteľ si uplatňuje satisfakciu za porušenie svojich spotrebiteľských\npráv. Svoje práva musela brániť v pôvodnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie (ďalej len\n„PFZ“) má sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má aj\nfunkciu relutárnu, ktorá predstavuje obohatenie spotrebiteľa vo výške priznaného PFZ proti dodávateľovi\nza to, že spotrebiteľ podstúpil súdne konanie, v ktorom bol ako spotrebiteľ na súde úspešný. Slovo\nprimeraný má viacero synoným a jedným z nich je slovo spravodlivý. Výška PFZ preto nemôže\nmať len symbolický význam, nakoľko PFZ len v symbolickej výške nemôže byť ani primeraným,\nani spravodlivým. V tejto súvislosti dala do pozornosti, že na rozdiel od iných inštitútov finančného\nzadosťučinenia existujúcich v právnom poriadku SR (napr. ochrana osobnosti), v ktorých sa na prvé\nmiesto kladie morálne zadosťučinenie a finančná satisfakcia slúži len na dovŕšenie nápravy, tak pri\ninštitúte PFZ je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme ako jediného prostriedku, na jednej strane\npostihu nečestného dodávateľa a na druhej strane je PFZ odmenou spotrebiteľa za úspech na súde\nv spotrebiteľskom právnom vzťahu. Ak má PFZ reálne plniť svoj účel, tak je to možné len priznaním\nPFZ v takej výške aby mala, nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale aby\nmala tieto funkcie aj reálne, čo PFZ priznané v symbolickej výške spĺňať nemôže. Aj keď výška\nPFZ sa nedokazuje a súd ju stanovuje voľnou úvahou, tak kritéria z ktorých by mala voľná úvaha\nvychádzať, vyplývajú z intenzity porušenia spotrebiteľského práva zo strany dodávateľa. Vo veciach,\nv ktorých je predmetom konania finančná čiastka je jediným objektívnym kritériom, ktoré by malo byť\nrozhodujúcim pre určenie výšky PFZ, suma o ktorú sa dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatil, alebo sa\nchcel obohatiť. Pri nepeňažných nárokoch, z ktorých nevyplýva výška finančného plnenia, by takýmto\nkritériom mala byť recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení\nopätovného opakovaného porušenia spotrebiteľského práva. V prípade ako je tento, kde je uplatnených\nviacero nárokov, ktoré mohli byť uplatnené samostatnými žalobami, ale boli spojené do jednej žaloby,\nby mala výsledná suma PFZ zohľadniť PFZ vo vzťahu ku každému s týchto samostatných nárokov.\nNakoľko je spotrebiteľkou, ktorá úspešne uplatnila porušenie spotrebiteľských práv na súde, bola tým\nsplnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy. PFZ požaduje vo výške 1.500,-- Eur, pričom nárok\nako požaduje zohľadňuje skutočnosť, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300057756, zo\ndňa 08.03.2013 je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný zakomponoval do spotrebiteľskej zmluvy\nneprijateľné zmluvné podmienky. Uplatnená suma 1.500,-- Eur zohľadňuje uvedené skutočnosti, pričom\npožaduje za judikovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sumu 500,-- Eur a za dve judikované\nneprijateľné zmluvné podmienky po 500,-- Eur (t. j. 500,-- Eur + 500,-- Eur + 500,-- Eur = 1.500,-- Eur).\nČo sa týka otázky rozsahu porušenia spotrebiteľského práva, tak táto otázka je definovaná rozsudkom v\nzákladnom konaní, t. j. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/57/2022-62, z 30.01.2023 a\njeho odôvodnením, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou nároku na primerané finančné zadosťučinenie\na z tejto hmotnoprávnej podmienky je potrebné vychádzať, ako záväznej. Tento rozsah zisteného\nporušenia spotrebiteľského práva v základnom konaní nie je možné v konaní o primerané finančné\nzadosťučinenie ani rozširovať, ani zužovať.\n2. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22.03.2024 k žalobe uviedol, že žalobná požiadavka a spôsob\n„určenia“ sumy zadosťučinenia v žalobe je predovšetkým v rozpore s povahou a podstatou finančného\nzadosťučinenia ako takého, a zrejme aj absencia poplatkovej povinnosti podľa zákona č. 71/1992\nZb. je dôvodom, prečo žalobkyňa vecne nezdôvodnila výšku jednotlivých súm a ich paušalizáciu.\n\nNajvyšší súd SR v rozhodnutí 7Cdo/91/2020 uviedol, že „preto (aj) odpoveď na otázku žalobcu aká\nmá byť správna výška primeraného finančného zadosťučinenia v danom spore bude vždy závislá od\nvýsledku posúdenia individuálnych, jedinečných skutkových okolnosti každej prejednávanej veci, ktoré\nsú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v iných veciach. Pri posúdení a hodnotení východísk\npre určenie primeraného finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.\n(ktorých výpočet nie je právnou normou určený, pozn.) musia súdy postupovať vždy diferencovane v\nkaždom konkrétnom prípade a preto nemôžu vychádzať z nejakého univerzálneho zovšeobecnenia,\nči v určitých striktných hraniciach.“ Žalobkyňa na zdôvodnenie tvrdeného nároku neuviedla v žalobe\nžiadne skutočnosti, ktoré by zodpovedali právnej povahe uplatňovaného nároku a ďalej ktoré by\nzdôvodnili primeranosť žalovanej sumy v konkrétnom prejednávanom prípade. Nie je teda zrejmé,\nna základe akých individuálnych okolností žalobkyňa určila sumu zadosťučinenia – veď požiadavka\nna „individualizáciu“ predsa logicky vylučuje paušálny spôsob určenia finančného zadosťučinenia.\nKrajský súd v Prešove vo svojej rozhodovacej praxi (napr. rozsudok sp. zn. 14Co91/2012) uviedol, že\ns ohľadom na jeho (pozn. § 3 ods. 5 uvedeného zákona) neurčitú hypotézu a v záujme eliminácie\njeho možného zneužitia je nevyhnutné sledovať jeho účel, ktorým je nastolenie rovnováhy zmluvných\nstrán, pričom posudzovanie každého nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je\nvecou individuálnych skutkových zistení. Žalovaný nepopiera tú skutočnosť, že výška zadosťučinenia\nv peniazoch je predmetom úvahy súdu. Súdna prax ale konštantne k rozhodovaniu o finančnom\nzadosťučinení vyžaduje, aby sa úvaha súdu opierala o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská.\nUplatnenie voľnej úvahy sa podľa Najvyššieho súdu SR (napr. rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/25/2019) nesmie\nstať nepreskúmateľnou ľubovôľou súdu, vymykajúcou sa akejkoľvek kontrole. Nemožno priznávať\nneprimerané či dokonca tak premrštené sumy, ktoré by vo svojich dôsledkoch viedli k bezdôvodnému\nobohacovaniu sa. Žalobkyňa neuniesla ani dôkazné bremeno a ani bremeno tvrdenia na preukázanie\nokolností, podľa ktorých je ňou tvrdený a žalovaný nárok dôvodný, primeraný a oprávnený. Tvrdenia\nuvedené v žalobe popierajú dôvodnosť uplatnenia sumy 500,- EUR za „každú neprijateľnú podmienku“.\nPodľa žalobkyne sa má finančné zadosťučinenie určovať podľa sumy bezdôvodného obohatenia. Zo\nznenia bodu 8.1 vyplýva, že suma peňažného plnenia je 215,75 EUR. Z akého dôvodu požaduje žalobca\nsumu 500,00 EUR nielen že zo žaloby nevyplýva, ale nie je ju možné považovať za primeranú. Z\npodanej žaloby nevyplýva ani to, z akého dôvodu si žalobkyňa uplatňuje duplicitnú požiadavku na\nprimerané finančné zadosťučinenie na základe ustanovení článku 8 („dohoda o poskytnutí služby“).\nUstanovenie bodu 8.1 a 8.4 nepredstavujú samostatné dve zmluvné podmienky, ale v skutočnosti\nlen jedno ustanovenie. Formálna stránka daná tým, že sa ich týkajú dva samostatné výroky nemení\nnič na tom, že ide o ustanovenia tvoriace konkrétny obsahový celok týkajúci sa tej istej služby. Z\ntoho dôvodu nemá oporu ani tvrdenie žalobcu a ani uplatňovanie nároku zodpovedajúceho sume\n2x 500,00 EUR. Poukázal ďalej na právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým sa žalobkyni uložila\npovinnosť zaplatiť v prospech žalovaného dlžné peňažné nároky zo zmluvy o revolvingovom úvere\nčíslo 8300057756. Ide o právoplatný platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov č.k. 6Csp/12/2017.\nŽalobkyni bola právoplatne uložená povinnosť plniť aj úroky, čiže žiadne porušenie jej práv údajnou\nbezúročnosťou nikdy nenastalo, pretože právoplatné súdne rozhodnutie predsa hovorí o niečom inom\n(pozn. prehliadanie tejto skutočnosti v konaní sp.zn. 6Csp/57/2022 spochybňuje význam právoplatnosti\nsúdneho rozhodnutia ako takého, hoci ustanovenia CSP vzťahujúce sa na spotrebiteľské spory žiadnu\nprocesnú, vecnú alebo inú zákonnú výnimku neupravujú). Na základe údajnej bezúročnosti úveru\nžalobkyni žiadny nárok na finančné zadosťučinenie zanikol, pretože Okresný súd Bardejov predsa\nrozhodol, že úver nie je bezúročný a preto vydal platobný rozkaz. Nie je preto splnená zákonná\npodmienka podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Žalovaný tvrdí, že neexistujú žiadne okolnosti\npreukazujúce primeranosť žalovanej sumy; nakoniec potvrdzuje to aj absencia tvrdení v žalobe.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.06.2024, na ktoré riadne a včas predvolal\nprávneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného, pričom na pojednávanie sa dostavil\nprávny zástupca žalobkyne. Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 22.05.2024\nospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné\npodmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, súd vec prejednal a\nrozhodol v jeho neprítomnosti.\n4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.\nŽiadal, aby súd priznal žalobkyni 1.500,- Eur z titulu primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobkyňa\nsa ako spotrebiteľka v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6Csp/57/2022 domohla ochrany\nsvojich práv, keď súd určil, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový a zároveň určil dve\n\nzmluvné podmienky za neprijateľné. Žalovaná suma primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n1.500,- Eur je uplatnená tak, že za určenie úveru za bezúročný a bezpoplatkový ako aj za každú\nneprijateľnú zmluvnú podmienku žiada priznať po 500,- Eur. Pokiaľ ide o určenie výšky primeraného\nfinančného zadosťučinenia, dáva do pozornosti súdu rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.01.2019\nsp.zn. 6Cdo/127/2017. V tejto veci už Okresný súd Žilina v rozsudku 14C 295/2014 priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 25 násobku sumy alebo ujmy, ktorá hrozila z dôvodu porušenia\nspotrebiteľských práv. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom KS Žilina a následne\nNajvyšší súd SR v tejto veci dovolanie žalovaných v tejto veci zamietol. Zároveň navrhol súdu, aby\nzohľadnil aj recidívu dodávateľa, ktorej sa dopúšťa vo vzťahu k iným spotrebiteľom a prihliadol aj na\nto, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve dodávateľ uviedol úrok vo výške 70 %, ktorý bol súdom v\nzákladnom konaní posúdený v rozpore s dobrými mravmi a možno ho považovať dokonca až za úžeru.\n5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to rozsudku Okresného súdu\nBardejov č.k. 6Csp/57/2022-62, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 6Csp/57/2022-62 zo dňa 30.01.2023 vo veci žalobkyne\nproti žalovanému o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a iné tunajší súd rozhodol takto:\n„I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z\n08.03.2013, je bezúročný a bez poplatkov.\nII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 08.03.2013,\nuvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa\nposkytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v\nmožnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe\nŽiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka\nzaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\núveru vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok\nrevolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z 08.03.2013,\nuvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je\nsplatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní\nvzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na\nzaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky\nodplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.\nOdplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu\nDlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči\nVeriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto\nDohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa\nčlánku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v\nčl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške\nnáhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“\nV odôvodnení rozsudku súd okrem iného uviedol nasledujúce:\n„33. Povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.\nmusia byť uvedené v zmluve, a teda musia byť výsledkom zmluvného konsenzu oboch jej strán a to\nodhliadnuc od toho, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy boli\nuvedené iba v tzv. Oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo podpísané žalobkyňou a\nna ktoré písomne nereagovala akceptáciou tohto návrhu (nakoľko žalovaný nepreukázal opak), pričom\nv samotnej podpísanej zmluve ani nie je odkaz na spomínané oznámenie ako súčasť zmluvy, nie je\n\nmožné prijať záver, že zákonná požiadavka obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nbola zachovaná spomínaným oznámením. Písomná forma zmluvy vrátane jej obligatórnych náležitostí\nmusí byť dodržaná aj v procese kontraktácie týchto jednotlivých náležitostí zmluvy. V samotnej zmluve\no spotrebiteľskom úvere nie je ani zmienka napr. o termíne konečnej splatnosti úveru, splatnosti\nprvej splátky a poslednej splátky. Pokiaľ tieto náležitosti žalobca uviedol v ďalšom dokumente, teda\nv oznámení, bolo potrebné, aby žalobkyňa tento nový návrh žalovaného ohľadom týchto náležitostí\npísomne akceptovala. Vzhľadom k tomu, že chýba písomná akceptácia žalobkyne vo vzťahu napr.\nkonečnej splatnosti úveru, splatnosti jednotlivých splátok úveru, nedošlo k písomnej dohode strán o tejto\nnáležitosti zmluvy. Navyše právna povaha samotného Oznámenia je sporná a možno ho považovať\nza tzv. interný dokument. V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere je síce v bode\n2.2 uvedené, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru, avšak na\nrozdiel od bodu 13 Zmluvy, kde je uvedené, že neoddeliteľnou časťou zmluvy sú zmluvné dojednania,\nnie je vo vzťahu k oznámeniu nikde v zmluve uvedená inkorporačná doložka, že toto Oznámenie je\nneoddeliteľnou súčasťou zmluvy (porovnaj aj rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/160/2013\nzo dňa 26.10.2015).\n34. Vo vzťahu k neprimeranej výške úrokovej sadzby v zmluve o revolvingovom úvere 70,01 % p. a.\ntúto súd považuje za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi. Ide o neprimerane vysoký úrok, ktorý\npresiahol mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy 08.03.2013. V období\nmarec 2013 bola priemerná výška úrokov pri spotrebiteľských úveroch splatných od 1 do 5 rokov 10,68\n% p. a. Úrok vo výške 70,01 % je neprimerane vysoký, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. K\nnáležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. týkajúcej sa ročnej percentuálnej\nmiery nákladov vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom\núvere; pričom sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery\nnákladov; v tomto prípade sa súd stotožnil s tvrdením žalobkyne, a to jednak vo vzťahu k bodu 5.\nzmluvy, ktorú vyplnila žalobkyňa ako klient dňa 21.02.2013 s tým, že bod 6., ktorý obsahoval v časti\nRPMN iný údaj bol dopísaný a následne podpísaný bankou dňa 08.03.2013 a takto podpísanú zmluvu\nnemožno považovať za akceptovanie návrhu žalobkyne podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nkeďže obsahovala aj iné ako žalobkyňou žiadané podmienky. Žalovaným ako veriteľom podpísaný návrh\nzmluvy možno považovať iba za nový návrh, s ktorým žalobkyňa už písomný súhlas na tej istej alebo inej\nlistine neprejavila (napr. na Oznámení). Takto uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere trpí nedostatkom\npísomnej formy, keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého obsahu neboli zachytené na\njednej alebo na dvoch obsahovo zhodných listinách. Žalovaným doplnené (prípadne modifikované)\nzmluvné podmienky neboli žalobkyňou písomne prijaté, pričom konkludentné čerpanie úveru nemožno\npovažovať za úkon, ktorým by došlo k akceptácii zmenených podmienok podľa § 275 ods. 4 Obchodného\nzákonníka, keďže takéto prijatie zmeneného návrhu nevyplývalo nielen z obsahu návrhu, ale ani z\nobojstrannej praxe účastníkov, ktorá uzatvorením jednej zmluvy ani vytvorená byť nemohla. Preto je\npotrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. považovať úver za bezúročný a bez\npoplatkov.\n35. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RMPN) je najdôležitejší ukazovateľ ceny úveru.\nVyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru alebo pôžičky, zohľadňuje nielen úrok, ale aj ostatné poplatky\nsúvisiace s úverom. Obsahuje ročný úrok, úrok z úrokov, výšku úrokovej sadzby určenú v percentách,\npoplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou, ktoré sú zvyčajne jednorazové (poplatok za\nposkytnutie úveru, za sprostredkovanie, administratívny poplatok), poplatky pravidelné, ktoré sa platia\nspolu so splátkou úveru v mesačnej/štvrťročnej periodicite (poplatok za úverový účet, poistenie\nschopnosti splácať úver), pričom tieto poplatky je potrebné pri každom úvere platiť, zarátať do RPMN. V\npredmetnej zmluve bola v bode 5 uvedená RPMN vo výške 47,29 % a úroková sadzba úveru bola 70,01\n%. V bode 6. bola už uvedená RPMN vo výške 68,68 %, pričom výška úrokovej sadzby ostala 70,01 %.\nSúd tu dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/672/2014, podľa ktorého je\nzrejmé, že pokiaľ sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota RPMN za úver nemôže\nbyť od nej nižšia, môže byť minimálne rovnaká. Nakoľko v zmluve absentuje správny výpočet RPMN\n(ak navyše ani k „dohode“ o RPMN nedošlo), vychádzajúc zo zmyslu a účelu právnej úpravy, nesprávne\nuvedenie RPMN má rovnaký následok ako jej neuvedenie. Iba uvedenie správnej výšky RPMN si splní\nsvoj účel pravdivo informovať spotrebiteľa o podmienkach v úverovej zmluve. Podľa rozsudku Krajského\nsúdu Prešov sp. zn. 10Co/27/2017 zo dňa 13.12.2017 je navyše irelevantné či zmluva obsahuje vyššiu\nalebo nižšiu nesprávne uvedenú RPMN. Cieľom uvedených ustanovení zákona je pravdivo informovať\nspotrebiteľa, čo sa v danom prípade nestalo. Niet preto pochýb o tom, že v zmluve o spotrebiteľskom\n\núvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, a preto je potrebné\npodľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez\npoplatkov.\n36. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. údaj o termíne konečnej\nsplatnosti musí byť uvedený určito, zrozumiteľne, presne a jasne, t. j. s uvedením presného dátumu\nobsahujúceho deň, mesiac a rok. Spotrebiteľ musí mať jasno už pri uzatvorení zmluvy, na akú dlhú\ndobu a dokedy ma úver splácať, pretože práve to je účelom citovaného zákonného ustanovenia. Takýto\núdaj v zmluve absentuje, navyše keďže chýba aj údaj o termíne splatnosti prvej splátky a termínoch\nsplatnosti splátok úveru, aj jeho odvodený výpočet je nemožný. Poskytnutý úver súd preto posudzoval\nako úver poskytnutý bez úroku a bez poplatku. Súd zastáva názor, že zmluva o spotrebiteľskom úvere\nnemusí síce byť obsiahnutá v jednom dokumente, ale ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Súdneho\ndvora EÚ vo veci C-42/15 v zmluve musí byť jasný odkaz na konkrétny dokument, ktorý by navyše musel\nbyť odovzdaný žalobkyni ako spotrebiteľovi ešte pred uzavretím zmluvy, čo v prípade spomínaného\noznámenia veriteľa nepochybne nebolo a ani nemohlo byť (z časového hľadiska) naplnené. V tomto\nsmere súd poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/34/2017 zo dňa 22.11.2017,\nKrajského súdu Košice sp. zn. 2Co/56/2014 zo dňa 02.07.2015 a Krajského súdu v Banskej Bystrici zo\ndňa 19.9.2012, sp. zn. 17Co/151/2012.\n37. Žalovaný mal vedomosť o existencii právnej normy, ktorá pojednáva o bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti poskytnutého úveru, pretože uverejnením právneho predpisu v Zbierke zákonov sa\nprezumuje, že táto skutočnosť sa stane známa všetkým, ktorých sa týka, o to viac podnikateľa, ktorý na\nzáklade tejto právnej normy postupuje pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti.\n38. Nadväzujúc na uvedené právne predpisy podporené rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR v\nnaznačených súvislostiach súd zastáva názor, že určovací petit je relevantný a znamená odstránenie\nspornosti práva žalobkyne alebo neistoty v jej právnom vzťahu so žalovaným, jej právo ako právo\nspotrebiteľa domáhať sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru vyplýva priamo\nz právneho predpisu, a teda z § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. V záujme zabezpečenia\nprávnej istoty žalobkyne - spotrebiteľky súd teda žalobe v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nposkytnutého úveru žalobe vyhovel.\n39. Ďalej sú predmetom sporu dve zmluvné podmienky, ktoré už boli predtlačené zo strany žalovaného\nv texte zmluvy. Už táto skutočnosť sama o sebe vylučuje to, že by boli individuálne dojednané. Navyše\nnepredstavujú ani hlavný predmet plnenia, ani cenu a preto nie sú vylúčené zo súdneho prieskumu\nich neprijateľnosti. Následne preto sa súd zaoberal tým, či predstavujú vyvážený právny vzťah medzi\nzmluvnými stranami a či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa.\n40. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa\n08.03.2013, uvedené v článku 8, bod 8.1., v znení:\n,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť\na po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch\nakýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi\nVeriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za\nposkytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR a b) za\nposkytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR\nv prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného\nuváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne\noznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto\nDohody o poskytnutí služby.“,\nA v článku 8, bod 8.4., v znení:\n„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o\nposkytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky\nDlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)\ntejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\n\nsplátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na\nzapočítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa\nvoči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp.\nzníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní\nŽiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, tieto v zhode\ns návrhom žalobkyne považoval aj súd za neprijateľné, a to nielen s poukazom na to, že tieto údaje boli\nvpísané žalovaným až potom, čo mu došla oferta zo strany žalobkyne, pričom údaje ním vpisované boli\ndopísané až dňa 08.03.2013 (došlo teda k zjavnej zmene podmienok (oferty) pri schvaľovaní úveru),\npričom neprijateľnosť týchto zmluvných dojednaní je podľa súdu nielen v samotnom predmete tohto\ndojednania (opäť odkazujúc na skutočnosť, že zo strany žalobkyne nebola preukázaná akceptácia, teda\nže uvedené údaje zo strany žalovaného boli vpisované pred vypísaním návrhu žalobkyňou) a jeho cene,\nale aj v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Vychádzajúc z obsahu tejto podmienky, táto má platiť\naj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o vykonanie odkladu\nmaximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru. V realite teda môže nastať situácia, že dlžník bez obdŕžania\nprotiplnenia poskytuje dodávateľovi plnenie. Súd Dohodu o poskytnutí služby napriek prehláseniu, že\njej podpisom nie je podmienený podpis úverovej zmluvy, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku\nsofistikovane umiestnenú do zmluvy samotnej, ktorej výšku poplatku ani žalobkyňa v čase vypisovania\ndokumentov nemala. Súd aj z iných konaní žalovaného má vedomosť o tom, že ten pri poskytnutí úveru\nokamžite zníži výšku poskytnutej sumy spotrebiteľom o poplatok za vyššie uvedenú službu. Takáto\ndohoda podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov v neprospech\nspotrebiteľa. Uvedené zmluvné dojednanie nie je možné kvalifikovať ani ako individuálne dojednané,\npretože za také sa považuje iba dojednanie, ktoré si vyhradí (požiada oň) sám spotrebiteľ, avšak\nv danom prípade z predložených listín nevyplýva, že by si uzavretie predmetnej Dohody výslovne\nvymienila žalobkyňa, t.j. aby bola uzavretá z jej iniciatívy a vzhľadom na charakter tejto Dohody, ktorá\nje neoddeliteľnou súčasťou textu vopred predtlačeného formulára žiadosti vypĺňanej žalobkyňou o\nposkytnutie mu úveru, t.j. Dohoda bola súčasťou typovej spotrebiteľskej úverovej zmluvy z 08.03.2013,a\nto iba ako jeden z bodov jej textu (bod 8.), nemožno mať ani za to, že žalobkyňa mala reálnu možnosť\nakýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jej obsah. Takáto podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a\npovinností účastníkov v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná. Nemožno nespomenúť, že\nuvedené podmienky boli opakovane právoplatne vyhlásené za neprijateľné, a preto má žalovaný v\nzmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky\nalebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Okrem uvedeného aj\nna podporu argumentácie súd odkazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/117/2017\nzo dňa 30.11.2017, sp. zn. 2Co/38/2017 zo dňa 30.11.2017 a sp. zn. 23Co/87/2017 zo dňa 16.4.2018.“\n7. Rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 6Csp/57/2022-62 zo dňa 30.01.2023 nadobudol\nprávoplatnosť dňom 03.06.2023.\n8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tento zákon\nupravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť\norgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon\nsa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej\nrepubliky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.\n9. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby\nsa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto\nkonanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov\njednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa\nuplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n\n10. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne vyplývajúci z § 3 ods. 5 zákona č.\n250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje\nprávo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní\nporušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného\nzadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho\nstupňa ochrany. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie\nje porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda\nnevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k\ntakémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n11. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť\npožiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej náhrady\nnemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred\ndiskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za\ndiskriminačné správanie účinné, primerané a odradzujúce.\n12. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa úspešne uplatnila\nporušenie svojich práv ustanovených osobitným predpisom v konaní vedenom na Okresnom súde\nBardejov sp.zn. 6Csp/57/2022. V predmetnom konaní sa žalobkyňa voči žalovanému domohla určenia,\nže úver je bezúročný a bez poplatkov na skutkovom a právnom základe, že zmluva o spotrebiteľskom\núvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a zároveň, že uvedená zmluva uzatvorená medzi stranami\nsporu neobsahovala obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) a f) zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch. Uvedené vady zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobili, že predmetný\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.\nz./. Zároveň súd konštatoval, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere dojednaný úrok vo výške 70,01 %\nročne je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa sa ďalej v predmetnom konaní domohla určenia dvoch\nneprijateľných zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to ohľadne zmluvného\ndojednania o poskytnutí služby spočívajúcu v odklade splátok za odplatu a zmluvného dojednania\no započítaní pohľadávok. Žalobkyňa teda relevantným spôsobom preukázala porušenie zákonnej\npovinnosti dodávateľa poskytnúť spotrebiteľský úver v súlade s právnymi predpismi, predovšetkým v\nzmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a bez neprijateľných a teda neplatných zmluvných podmienok\na od spotrebiteľa nevyžadovať tú časť plnenia, na ktoré pre neplatnosť konkrétnych zmluvných\npodmienok nemá nárok. Žaloba je preto čo do základu nároku žalobkyne dôvodná.\n13. Keďže výška primeraného finančného zadosťučinenia nie je predmetom žiadnej právnej úpravy, súd\nv rámci voľnej úvahy vyhodnocuje primeranosť s ohľadom na konkrétne okolnosti veci. Spotrebiteľ, ktorý\nna súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými\npredpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Z hypotézy právnej normy\nv časti, na základe ktorej možno priznať spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie\nod toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom (zákonom č. 250/2007\nZ. z.) a osobitnými predpismi zodpovedá, jednoznačne vyplýva podmienka úspešného uplatnenia\nporušenia práva, alebo povinnosti ustanoveného zákonom č. 250/2007 Z. z., alebo osobitnými predpismi\nspotrebiteľom. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká\nkonkrétna majetková ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.\n14. Vyhodnotiac všetky okolnosti prípadu súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie vo\nvýške 300,00 Eur v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., a to za určenie úveru za bezúročný\na bez poplatkov vo výške 100,00 Eur, a za každé určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vo\nvýške 100,00 Eur (t.j. 2 x 100). Súd bral do úvahy tú skutočnosť, že dodávateľ pripravil zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere, ktorá nemala všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch\na zároveň obsahovala neprijateľné podmienky ohľadne dojednania o poskytnutí služby spočívajúcej\nv odklade splátok za odplatu, dojednania o započítaní pohľadávok a to napriek predchádzajúcim\nrozhodnutiam súdov Slovenskej republiky, ktoré vyhlasovali tieto zmluvné podmienky za neprijateľné.\nŽalobkyňa sa v základnom konaní súdnou cestou domohla voči žalovanému ochrany svojich práv a to\njednak určením, že úver je bezúročný a bezpoplatkov, keďže zmluva o úvere neobsahovala všetky\nzákonom vyžadované náležitosti a ďalej určenia dvoch neprijateľných zmluvných podmienok. Preto pri\n\nurčení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ako nemajetkovej ujmy súd považoval za dôvodné\nzohľadňovať satisfakčnú, ale hlavne tiež sankčnú funkciu primeraného finančného zadosťučinenia,\nktorej podstatou je odradiť dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči spotrebiteľovi. Súd\nje tak toho názoru, že celková suma 300,00 Eur ako finančné zadosťučinenie (t.j. 100,00 Eur za určenie\núveru za bezúročný a bezpoplatkov a 100,00 Eur za každú z dvoch určených neprijateľných zmluvných\npodmienok), je primeraná pre dovŕšenie satisfakcie porušených práv žalobkyne ako spotrebiteľa tak,\nže svojím účinkom prispieva k upusteniu od uplatňovania obdobných nekalých praktík voči iným\nspotrebiteľom. Vzhľadom na konkrétne okolnosti súdenej veci tak priznaná suma 300,00 Eur, zodpovedá\nzákonom akcentovanej ochrane spotrebiteľa, a má aj dostatočnú sankčnú funkciu, aby žalovaný od\nobdobného konania v budúcnosti upustil. S poukazom na uvedené súd prvým výrokom rozsudku\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 300,00 Eur titulom primeraného finančného\nzadosťučinenia a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 1.200,00 Eur žalobu II. výrokom ako nedôvodnú\nzamietol.\n15. K procesnej obrane žalovaného, ktorý poukazoval na konanie vedené na Okresnom súde Bardejov\npod sp.zn. 6Csp/12/2017 súd poznamenáva, že podstatnou skutočnosťou pri rozhodovaní o primeranom\nfinančnom zadosťučinení bol výsledok konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 6Csp/57/2022,\nv ktorom sa žalobkyňa ako spotrebiteľka domohla voči žalovanému ako dodávateľovi ochrany svojich\npráv. Závery konania vedeného pod sp.zn. 6Csp/12/2017 mali byť zohľadnené v konaní vedenom pod\nsp.zn. 6Csp/57/2022. Rovnako sa súd nestotožnil s obranou žalovaného, že ustanovenie bodu 8.1. a 8.4.\nnepredstavujú samostatné dve zmluvné podmienky, ale v skutočnosti len jedno ustanovenie. Zmluvná\npodmienka obsiahnutá v bode 8.1. obsahovala dohodu o odklade splátok úveru, za ktorú mal spotrebiteľ\nzaplatiť dodávateľovi odplatu a zmluvná podmienka obsiahnutá v bode 8.2. obsahovala dojednanie\no započítaní pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru proti pohľadávke\nveriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa bodu 8.1. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluvné\ndojednanie v bode 8.2. síce nadväzovalo na zmluvné dojednanie v bode 8.1., avšak súd má za to, že\npredstavujú dve samostatné zmluvné podmienky a nie je ich možné vnímať ako jeden celok, keďže\nupravovali dve rôzne právne inštitúty (dohodu o odklade splátok a dohodu o započítaní pohľadávok).\nUvedené vyplýva aj zo samotného rozsudku sp.zn. 6Csp/57/2022, kde konajúci súd posudzoval uvedené\nzmluvné podmienky samostatne a nie ako jeden celok.\n16. Záverom súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však\nnevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).\n17. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s\n§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní čo do základu nároku úspešná v plnom rozsahu, pričom\nvýška priznaného finančného zadosťučinenia závisela od úvahy súdu, preto súd priznal žalobkyni voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd\nrozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "22CoCsp/24/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "2c493d94-7677-4664-a233-7d3f79c54ef6:47f81d9f-cad1-43b5-ac4e-6e13ada25662", "datum": "2024-12-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "b07f7b3a-4179-4a43-9f11-e9daa724b0eb:46678e06-e3d5-41d9-bccb-aa429d3f2d8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1", "spisova_znacka": "3Cdo/25/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/25/2019 z 20. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-20", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1113239297.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "58df372b-c08c-4f4d-a2dd-25c2a8737498:8524a009-14d5-4a11-b9c4-8096950deaa3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716207104.1", "spisova_znacka": "10Co/27/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/27/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716207104.1"}, {"guid": "6fbfc77b-31d7-4ddc-ae03-0fd09bf7cca5:5f236c90-1a4f-46a3-bffc-693e60a25a97", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8115225898.1", "spisova_znacka": "1Co/34/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/34/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8115225898.1"}, {"guid": "dca4abdb-9ef4-4d75-b8d6-84f86b2530c5:2a9e9bb7-ede3-4a9a-8f82-dffe9ff88bff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2513204646.2", "spisova_znacka": "23Co/87/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/87/2017 z 22. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2513204646.2"}, {"guid": "715cd26e-9789-4059-82da-d1f3b3fd09d6:768be2f5-54fb-41d7-af87-06a1bb6757ce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4412222198.4", "spisova_znacka": "9Co/117/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/117/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4412222198.4"}, {"guid": "721fde6d-f832-45f9-8780-6e9dc64807ee:834b5f4a-f181-427e-864f-8fa3ac430e40", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7816207673.1", "spisova_znacka": "2Co/38/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/38/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7816207673.1"}, {"guid": "4ac7a7bf-1d18-46b6-90cf-9adfafba8c57:a4b48963-ed3d-47ff-9a0c-195201eaac02", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614201145.1", "spisova_znacka": "10Co/672/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/672/2014 z 24. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-06-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614201145.1"}, {"guid": "ce57aecf-e674-4196-b730-b623f01ad11d:bc3653bb-4c20-461a-a74d-4d7b7b368f3d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112233417.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/56/2014 z 10. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112233417.1"}, {"guid": "103b891c-9d92-40ae-af9c-ae15b12673d4:5f32ba72-845d-4459-8cc5-b3c0bb67361f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710214676.1", "spisova_znacka": "14Co/91/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/91/2012 z 24. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-24", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710214676.1"}, {"guid": "8632beaf-989c-423f-9ed8-cbc4439e1bc8:aa3f592e-883e-44ec-9ab8-caa5c04753c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1", "spisova_znacka": "17Co/151/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1"}, {"guid": "c4838e0a-48be-4b3b-b8a7-2228ee5f9d4e:27cbd987-2a16-49dc-8783-f5ba7d0abb20", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/57/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Csp/57/2022 z 15. 11. 2022", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4838e0a-48be-4b3b-b8a7-2228ee5f9d4e:27cbd987-2a16-49dc-8783-f5ba7d0abb20"}, {"guid": "49d47a30-71aa-4a2c-b647-cfe6bf9af4b7:df60e1af-efce-45ea-ad43-65f3a09149b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/12/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6Csp/12/2017 z 20. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2017-01-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49d47a30-71aa-4a2c-b647-cfe6bf9af4b7:df60e1af-efce-45ea-ad43-65f3a09149b5"}], "citovane_v": []}