{"guid": "7077fb30-78eb-4c81-816a-9e0886a0f874:af8c9e6b-9471-4e67-938a-0366bbaa31e4", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3", "spisova_znacka": "6Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/13/2024 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Bardejov z 13. júna 2024, sp. zn. 6Csp/13/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3", "identifikacne_cislo": "8224200480", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af8c9e6b-9471-4e67-938a-0366bbaa31e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n6Csp/13/2024\n8224200480\n13. 06. 2024\nJUDr. Milan Majerník, PhD.\nECLI:SK:OSBJ:2024:8224200480.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n6Csp/13/2024\n\nOkresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: UBC 2020, k.s. so\nsídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu Silverside, a.s. v\nkonkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,\nprávne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o\nzaplatenie 5.805,08 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 820,25 eur, takto\nrozhodol:\n6Csp/13/2024\n\nI. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 827,25 eur.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4662,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 4662,15 eur eur od 01.10.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nIV. Stranám náhradu trov konania\n\nn e priznáva.\nodôvodnenie:\n\n6Csp/13/2024\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 16.2.2024 domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy istiny vo výške: 5.805,08 eur a 744,80 eur (mesačné náklady spojené s poistením),\nzmluvných úrokov vo výške: 1781,55 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 820,25 eur, zákonný úrok z\n\nomeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru. Zároveň žiadal priznať náhradu trov\nkonania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že „Žalovaný je fyzická osoba, ktorej Žalobca na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi\nŽalobcom a Žalovaným (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške\n7000 EUR (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške: 17,33 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej\nlen ,,Úver\"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému\nÚver. Žalobca na základe Zmluvy poskytol Žalovanému Úver. Žalovaný sa zaviazal splácať Úver\nprostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 203,17 EUR. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX\nuzavrel so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej\nlen „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné\na nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a tiež\nnebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa zaviazal splácať\nmesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 19,60\nEUR (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou\nÚveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru, ako aj so\nsplácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa\n22.08.2022 vyzval Žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru, ako aj na úhradu nákladov\nza vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov Žalobcu a súčasne upozornil Žalovaného,\nže si Žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok\nz omeškania. Vo vzťahu k zmluvnej pokute Žalobca uvádza, že v časti nároku na zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 820,25 EUR berie Žalobca Žalobu späť.“\n3. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 5.3.2024, avšak písomne sa k nej nevyjadril.\n4. Žalobca na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 27.3.2024 uviedol, že „Žalovaný k dnešnému dňu\ncelkovo uhradil sumu 2.337,85 EUR, pričom na splatenie istiny Úveru pripadla suma 1.153,30 EUR, na\nsplatenie zmluvných úrokov pripadla suma 942 EUR, na splatenie poistenia pripadla suma 196 EUR, na\nsplatenie poplatku za kolekcie pripadla suma 3 EUR a na zmenu splátkového kalendára skrátením počtu\nmesačných splátok pripadla suma 43,85 EUR. Vo vzťahu k nákladom za upomienky Žalobca uvádza,\nže v časti nároku na zaplatenie nákladov za upomienky vo výške 7 EUR berie Žalobca Žalobu späť.\nŽalobca tvrdí, že si svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť Žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver pred uzavretím Zmluvy splnil. Vo vzťahu k zmluvnej pokute Žalobca uvádza, že v\nčasti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 820,25 EUR berie Žalobca Žalobu späť.“\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n7. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o\nzvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\n8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti\no zaplatenie sumy vo výške 827,25 eur späť súd konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia v uvedenej\nčasti zastavil.\n10. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom E. zverejnené Uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava\nI vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa\n04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom E. zverejnené Uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku\n\nII. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:\nZelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: XXXX.\n11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.5.2024. Na nariadenom pojednávaní sa\nsúd oboznámil s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ako aj vykonajúc dokazovanie postupom podľa\n§ 204 CSP podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovné:\n12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX\nuzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že\nveriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 7000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý\núver splatiť v mesačných 48 splátkach vo výške 203,17 eur, s dátumom prvej splátky 15.1.2022 a\ndátumom poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) 15.12.2025, doba trvania zmluvy na dobu\nurčitú do 15.12.2025. Celková čiastka na zaplatenie 9752,16 eur. Ročná percentuálna miera nákladov\npredstavovala 18,20 %, výška úrokovej sadzby 17,33 % ročne, priemerná hodnota RPMN 8,30 %,\nodplata 17,33 %.\n13. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n14. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom\nznení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n15. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n16. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere\nč. XXXXXXXXX\nzo dňa X.X.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol žalovanému vyplatený úver s označením vyplatenie\núveru a to vo výške 7000 eur.\n17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 22.09.2022, zverejneného v\nObchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,\na.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz\nuznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená F. G. H., B. B.\nE. E. X,X, XXX XX D., I. B. XXXX.\n18. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 04.10.2022, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto\nF. G. H., B. B. E. E. X,X, XXX XX\nD. do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený F. F. F., B. B. E. J. I. X, XXX XX D. D..\n19. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním\nbol odvolaný F. F. F., K. B. B. E. J. I. X, XXX XX D. D., I. B.: XXXX z funkcie správcu konkurznej podstaty\núpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:\n50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom\n\nfunkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až\ndo ustanovenia nového správcu.\n20. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2023, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.\nso sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená\nspoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: B. XXX.\n21. Z prehľadu Národnej banky Slovenska o priemernej úrokovej miere z úverov poskytnutých v eurách\nrezidentom eurozóny v roku 2021 vyplýva, že v jedenástom mesiaci roka 2021 bola priemerná úroková\nsadzba z úverov pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov vo\nvýške 8,03 % ročne.\n22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť\nv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom\ngramatickom tvare.\n28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:\na)\ndruh spotrebiteľského úveru,\nb)\nobchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc)\nmeno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné\nčíslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd)\ndobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne)\ncelkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf)\n\nopis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng)\núrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh)\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni)\nvýšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj)\nprávo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk)\nsúhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl)\nprípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných\nprostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm)\núrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn)\nupozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no)\nveriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np)\nvýšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq)\ninformácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr)\nprávo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns)\nspôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt)\ninformáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu)\nprávo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,\na ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,\nv)\nnázov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n29. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver\nsa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\n\na)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)\nveriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf)\nveriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n30. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti\npodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7\nods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo\nregistra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n31. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné\n32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako\nveriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nna základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 7.000 eur a žalovaný sa\nzaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 9752,16 eur a to v 48 mesačných splátkach po 203,17 eur.\nTaktiež bolo preukázané, že úver bol splatný, keďže splatnosť úveru nastala dňa 30.9.2022 ex lege.\n35. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022\nsp.zn. XXX/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v\nzmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. XXX/XX/XXXX bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti\nSilverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s.\n36. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva\nnázor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri\n\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so\nžalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať\npríslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je\npotrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy, ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník.\nPoužitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej\núprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach\npoužije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva\no úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver\nposkytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je\npotrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k\nObchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.\n37. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z úveru,\npričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a žalovaným je\npotrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť ako neplatnú.\nV zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 17,33 % ročne.\nSúd pomeriaval výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby z\núverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,\nže výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 8,03 % ročne. Dohodnutá výška v danom\nprípade predstavuje viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery\nv rozhodnom čase, teda v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na taký výrazný nepomer dosahujúci\nviac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami\nje podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na\nplnenie. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie\nsa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak\ndohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa XX.XX.XXXX). Za\ndobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých\ndodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade\nso všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje aj na\nprávoplatné rozhodnutie všeobecného súdu vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru\nrozporných s dobrými mravmi - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo\ndňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi\nposkytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov\nposkytovaných bankami. V tejto veci sa tak dialo niekoľko násobne viac. V danom prípade ročná sadzba\núroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 17,33 %, pričom úroky pri porovnateľných úveroch\nposkytované bankami v rozhodnom období boli 8,03 %. Ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli\ndojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva\no úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.\n38. V dôsledku vyhodnotenia dohodnutého zmluvného úroku za neplatný, súd započítal jednotlivé\nžalovaným uskutočnené platby na istinu úveru vo výške určenej podľa splátkového kalendára, ktorý bol\nsúčasťou uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne v čl. XIV zmluvy, nakoľko uvedené\nrozloženie a započítanie jednotlivých zložiek splátok predstavovalo vzájomnú dohodu zmluvných strán,\npričom z vykonaných úhrad nezapočítaval žiadnu časť na splatenie úroku, z dôvodu, že tento bol\nvyhlásený za neplatný.\n39. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca nedostatočne skúmal bonitu žalovaného, keď vôbec\nneskúmal jeho výdavky a tie v podstate len formálne obsiahol započítaním životného minima, čo je údaj\nnedostatočný.\n40. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu\ndostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné\npôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať\n\naj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Žalovaní\nv žiadosti o pôžičku neuviedli žiadne pravidelné mesačné finančné alebo nefinančné výdavky. Veriteľ\ndôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v\nzmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak\nžije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti\na taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal.\nPodľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných\npotrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené\nustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch\nzisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by\nveriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie\nako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo\nsumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný\nzisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca nepreukázal.\n41. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný\na domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval výdavky žalovaných.\n42. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský\núver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s\nodbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovaných\nsplácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom.\nUvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá\nveta zákona o spotrebiteľských úveroch. Tu treba spomenúť, že žalobca pristupoval pri žalovanom\nopakovane bez odbornej starostlivosti, o čom svedčí aj ďalšie poskytovanie úverov žalovanému (viď\nkonanie vedené Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 5Csp/13/2024 v spore totožných strán sporu, kde\nžalobca bez skúmania výdavkov žalovaného opätovne poskytol ďalší úver žalovanému, pričom vôbec\nnebral v úvahu ani úver z tohto konania). Uvedené len dokresľuje obraz o tom, že žalobca len formálne\npristupoval k uvedenej zákonnej povinnosti.\n43. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný žalobcovi súd priznal sumu 4.662,15 eur (t.j.\nposkytnutá suma 7.000 eur po odpočítaní uhradenej sumy 2.337,85 eur) a nad priznanú výšku istiny s\núrokom z omeškania zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a tu\nzdôrazniac bez akýchkoľvek poplatkov (náklady, poistenie, upomienky, atď.)\n44. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n45. Na podporu argumentácie súd odkazuje aj na ďalšie obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1CoCsp/7/2020 a právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6Csp/43/2023,\n6Csp/48/2023, 6Csp/51/2021, 5Csp/7/2023, 5Csp/24/2023, 5Csp/67/2022 a ďalšie.\n46. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n\n47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n48. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n49. Súd mal za to, že v danom prípade došlo k splatnosti úveru dňa 30.9.2022, preto priznal žalobcovi pri\nvyslovenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa,\nt.j. od 1.10.2022 do zaplatenia z dlžnej neuhradenej istiny a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako\nnedôvodný zamietol vrátane úroku z omeškania z jednotlivých splátok.\n50. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n51. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n52. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n53. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná\nnáhradu týchto trov protistrane.\n54. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n55. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 5.805,08 eur, ďalej 744,80 eur,\nzmluvných úrokov vo výške: 1.781,55 eur, zmluvnej pokuty vo výške: 820,25 eur, zákonný úrok z\nomeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru, pričom úspech mal len v časti o\nzaplatenie 4662,15 eur a vo zvyšnej prevažnej časti (zastavenie procesne zavinil žalobca (zmluvná\npokuta) späťvzatím a zvyšok žaloby zamietnutý). Úspech strán by bol teda v podstate obdobný, ale\nnapriek tomu súd uvádza nasledovné:\n56. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti, teda petitu a výroku rozhodnutia, ktorým sa\nvo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech v konaní iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia\nzhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala\nplný úspech vo veci má nárok na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane\nsporu, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný\núspech, t.j. každá strana je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Napriek uvedenému súd zástava názor,\nže úlohou súdu nie je len mechanicky rozhodovať o náhrade nákladov podľa výsledku sporu, ale zvážiť,\nči tu neexistujú ďalšie rozhodujúce okolnosti majúce podstatný vplyv na priznanie alebo nepriznanie\nnáhrady účelne vynaložených nákladov. Súdu priamo zo zákona vyplýva povinnosť pri rozhodovaní o\nnáhrade trov konania skúmať i (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.\nV žiadnej právnej veci sa strana sporu nemôže spoliehať na to, že zmierňujúce ustanovenie § 257 CSP\nsa ho nedotkne.\n57. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z\nakého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami\nsporu a medzi stranami sporu navzájom. Súd poznamenáva, že ustanovenie § 257 CSP (predtým § 150\nods. 1 O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady\nzodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú\ntu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na\nnáhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby\n\ntieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,\nktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia\nzodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri\nnapr. R 34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje\nkumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.\nDôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Ide o ustanovenie,\npodľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné\nosobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda, inými slovami, na\ndosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok.\n58. Súd sa teda zaoberal aj možnou aplikáciou ustanovenia § 257 CSP s tým, že prejednávaný\nprípad vykazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko v danej spotrebiteľskej veci\nboli voči spotrebiteľovi uplatnené nároky na plnenia v rozpore s dobrými mravmi (úroky v rozpore\ns dobrými mravmi), resp. použitie neprijateľnej zmluvnej podmienky a uplatňovanie si týchto nárokov z už\nsúdmi právoplatne vyslovenej neprijateľnej zmluvnej podmienky a až na apel súdu vzatá žaloba v tejto\nčasti späť, čo bez akýchkoľvek pochýb predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý aj pri\nprípadnom úspechu žalobcu (v danom prípade obdobný úspech, neúspech strán) je dôvodné náhradu\ntrov konania stranám nepriznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nBardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nPodľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "902d2367-2312-43a9-b704-a68b12d12dd8:07daa886-b4ad-4f48-af57-d90ef4a53807", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118367889.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/7/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/7/2020 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118367889.1"}, {"guid": "cb32aac6-432e-4075-9de4-a7f92f6bbb19:025b656c-f417-40db-936b-346c39c17cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1", "spisova_znacka": "3Co/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/114/2014 z 6. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-06", "citacie_n": 275, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112213678.1"}, {"guid": "928de69d-14a7-480c-b090-178b0abd551e:a3a7104e-0b99-4b95-b35c-60d527cb9ddc", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/48/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6Csp/48/2023 z 16. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/928de69d-14a7-480c-b090-178b0abd551e:a3a7104e-0b99-4b95-b35c-60d527cb9ddc"}, {"guid": "4fb62927-fca5-42ef-b37f-1f3ffae453fe:eda42a49-0de4-415b-a8bd-f74948a7adf8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8", "spisova_znacka": "5Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/13/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8824200289.8"}, {"guid": "3aba6c9d-2528-4e4f-bc32-9a04e0632b8f:df56f137-39da-4795-bee5-470f6d827829", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Csp/43/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3aba6c9d-2528-4e4f-bc32-9a04e0632b8f:df56f137-39da-4795-bee5-470f6d827829"}, {"guid": "a1bbb266-696e-444b-8e1a-21cc556a39b2:5f3a073c-4d1a-4a70-ae3d-9385d0358a14", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/24/2023", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 5Csp/24/2023 z 25. 4. 2023", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2023-04-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1bbb266-696e-444b-8e1a-21cc556a39b2:5f3a073c-4d1a-4a70-ae3d-9385d0358a14"}, {"guid": "1bf9917b-1a27-4e79-8ed0-4cf4bcc096b7:c40c0da5-6f9f-4b79-8668-b285c82f28a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/7/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/7/2023 z 7. 3. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1bf9917b-1a27-4e79-8ed0-4cf4bcc096b7:c40c0da5-6f9f-4b79-8668-b285c82f28a9"}, {"guid": "2612f6b5-3b7c-4f3f-9298-0c3a460dbfa1:d5e875dd-b764-451f-b65e-8c7eab6b423c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/67/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/67/2022 z 16. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-08-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2612f6b5-3b7c-4f3f-9298-0c3a460dbfa1:d5e875dd-b764-451f-b65e-8c7eab6b423c"}, {"guid": "ccb9fe80-3af5-41e6-a686-429ea0a5bdd0:73427910-9369-41d4-a54d-b4472b9805c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/51/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Csp/51/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ccb9fe80-3af5-41e6-a686-429ea0a5bdd0:73427910-9369-41d4-a54d-b4472b9805c2"}], "citovane_v": []}