{"guid": "92b04983-b0c9-41de-a6cb-4f0d999df36d:31fecfd6-e9d0-4444-a764-2877d46b2a34", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7", "spisova_znacka": "6C/30/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/30/2023 z 28. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 28. mája 2024, sp. zn. 6C/30/2023, ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7", "identifikacne_cislo": "8223209111", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Milan Majerník, PhD.", "sudca_id": 2838, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-majernik-phd-2838", "datum_vydania": "2024-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31fecfd6-e9d0-4444-a764-2877d46b2a34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n6C/30/2023\n8223209111\n28. 05. 2024\nJUDr. Milan Majerník, PhD.\nECLI:SK:OSBJ:2024:8223209111.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, zastúpená:\nJUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom kancelárie Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému:\nLMK Invest, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36 781 134, o nahradenie prejavu\nvôle, o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 17.4.2024, takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o výške\nktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré vydá súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa 16.6.2023\nvoči žalovanému domáhala nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa z dôvodu porušenia zákonného\npredkupného práva.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2024 pred otvorením prvého pojednávania vo veci žalobkyňa\nzobrala žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby\npreviedol vlastníctvo k svojim spoluvlastníckym podielom na pôvodného podielového spoluvlastníka,\na to obchodnú spoločnosť E., F., od ktorého vlastníctvo nadobudol na základe zmluvy, ktorou došlo\nk porušeniu predkupného práva žalobkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k odstráneniu porušenia\npredkupného práva žalobkyne až po podaní žaloby, týmto žalobkyňa navrhuje, aby súd priznal žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 24.5.2024 súhlasil so späťvzatím žaloby. K priznaniu náhrady\ntrov konania však uviedol, že samotný úkon vrátenia nastal pred podaním žaloby, o čom bol právny\nzástupca žalobkyne písomne upovedomený, a teda len netrpezlivosť žalobkyne spôsobila vznik trov.\nĎalej uviedol, že tu nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 odsek 2 C.s.p., a žalovaný žiadal priznať\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože tu nie je ani dôvod hodný osobitného zreteľa\nnepriznať trovy podľa § 257 C.s.p.\n4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.“),\nžalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa ustanovenia § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa ustanovenia § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z\nvážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k\nspäťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n\n7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním,\na to podaním doručeným súdu dňa 17.4.2024 a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd tak\npostupom podľa vyššie citovaného ustanovenia § 145 odsek 1 C.s.p. toto konanie zastavil.\n8. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\n9. Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n10. Podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n11. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek\n1 v spojení s § 256 odsek 1 C.s.p. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie tohto konania späťvzatím\nžaloby. K späťvzatiu žaloby došlo len pre správanie žalovaného, ktorý dohodu o čiastočnom zrušení\nzáväzku s obch. spol. E. F. F. (pôvodným vlastníkom) uzavrel dňa XX.X.XXXX, teda po podaní žaloby,\na následne návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podal až dňa XX.X.XXXX, t.j. po\nskoro šiestich mesiacoch od uzavretia tejto dohody. V súlade s ust. § 47 odsek 1 Občianskeho zákonníka\ntáto dohoda nadobudla účinnosť až rozhodnutím príslušného orgánu – G. H. C., Katastrálneho odboru,\nkeďže v súlade s § 133 odsek 2 Občianskeho zákonníka k nadobudnutiu vlastníckeho práva dochádza\naž vkladom do katastra nehnuteľností. Dôležitým momentom je tak až toto konanie žalovaného, kedy\npodal návrh na vklad tejto zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a na to nadväzujúce\nrozhodnutie G. H. C., Katastrálneho odboru, keďže bez tohto rozhodnutia dohoda o čiastočnom zrušení\nzáväzku nie je účinná. Súd nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že vznik trov tohto konania bol\nspôsobený len netrpezlivosťou žalobkyne, a to z dôvodu, že tak dohoda o čiastočnom zrušení záväzku\nako aj návrh na vklad zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný po začatí konania.\nPreto má súd za to, že žalovaný svojím konaním zapríčinil, že žalobkyňa musela brániť svoje práva\nv súdnom konaní, a žalobkyni tak priznal nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu\n100 % (bližšie pozri napr. nález ÚS SR zo dňa 26.5.2020, sp.zn. IV. ÚS 178/2019).\n12. Len na dôvažok súd dodáva, že v tomto spore nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre existenciu ktorých by na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania mal aplikovať ustanovenie\n§ 257 C.s.p.\n13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 odsek 2 C.s.p. po\nprávoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu\n(§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}], "citovane_v": []}