Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7Csp/50/2024 z 11. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Bardejov z 11. decembra 2024, sp. zn. 7Csp/50/2024, ECLI:SK:OSBJ:2024:6124267082.2
Okresný súd Bardejov | 7Csp/50/2024 | ECLI:SK:OSBJ:2024:6124267082.2 | 2024-12-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 53 ods. 6 OZ, § 121 ods. 3 OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c927c600-199b-4627-9f1e-09061dc5ffa1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:6124267082.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Bardejov
7Csp/50/2024
6124267082
11. 12. 2024
JUDr. Jana Keselicová
ECLI:SK:OSBJ:2024:6124267082.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 4 045,85 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 015,85 eura, úrok 1 212,84 eura, úrok
z omeškania 1,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 015,85 eura od
08.03.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.04.2024 uplatnil proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 4 045,85 eura s príslušenstvom.
2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 17.12.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 4 900,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
04.12.2029. V zmysle bodu 1.1. zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky
banky, a to obchodné podmienky pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „OP“)
a všeobecné obchodné podmienky – E. B. D., F. (ďalej len „VOP“), a teda niektoré z náležitostí,
ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom
texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach. S poukazom na
rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/15 zo dňa 09.11.2016 v obdobnej veci, zmluva nemusí
byť vyhotovená ako jeden dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice č.
48/2008/ES zo dňa 23.04.2008 musia byť vyhotovené písomne a musia byť neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. V zmluve je pritom uvedený riadny odkaz na VOP, pričom tento dokument bol žalovanému
predložený. Žalobca rovnako poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo
dňa 22.02.2018 v obdobnej veci, kde Najvyšší súd v rámci bodu 28.1 akceptoval uvedenie základných
náležitostí zmluvy o úvere v rámci VOP a poznamenal, že zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená v
jedinom dokumente. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa
o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovaného pritom banka brala do
úvahy najmä: údaje zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych

informácií (SRBI/NRKI) – preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a následne, údaje poskytnuté
samotným žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru - údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
žiadateľa a kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta – v prípade klientov, pre ktorých banka
dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 07.03.2024 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, v súlade s úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia opakovaným upozornením zo dňa
03.01.2024 v znení: „Banka Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo
vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Banka vyhlási predčasnú splatnosť
úveru a požiada Vás o zaplatenie celej pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy.“ Výzva na predčasné
splatenie úveru a opakované upozornenie boli žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho
dispozície. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo pre neuhradenie splátky, ktorej splatnosť
nastala dňa 04.12.2023. Žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 4 900,- eur; do
dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 884,15 eura, na základe čoho dlžná istina ku dňu
zosplatnenia úveru predstavovala sumu 4 015,85 eura (poskytnutá suma 4 900,- eur mínus splátky
istiny spolu vo výške 884,15 eura = 4 015,85 eura). Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval 1,85
eura. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom
z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia. Žalobca si
uplatňuje tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru a ide o úrok vo výške 1 212,84 eura. Úrok
bol vypočítaný nasledovne: celková čiastka úveru podľa zmluvy 7 121,85 eura - poskytnutá istina 4
900,- eur - poplatok za poskytnutie úveru 245,- eur - poplatok za správu úverového účtu 0 eur - úrok
zaplatený žalovaným 764,01 eura = 1 212,84 eura. Žalobca ohľadom nároku na zmluvný úrok odkazuje
na: 1) uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/42/2020 zo 16.06.2020, 2) uznesenie Najvyššieho súdu
SR 3Cdo/113/2019 z 29.06.2020, 3) uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/111/2019 z 23.07.2020,
4) uznesenie Najvyššieho súdu SR 1Cdo/94/2019 z 18.08.2020, 5) uznesenie Najvyššieho súdu SR
6Cdo/193/2018 z 28.08.2020, 6) uznesenie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/237/2019 z 26.08.2020, 7)
uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/24/2019 z 29.09.2020, 8) uznesenie Najvyššieho súdu SR
2Cdo/250/2019 z 30.09.2020, 9) uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/6/2021 zo dňa 24.02.2021,
10) uznesenie Najvyššieho súdu SR 8Cdo/212/2020 zo dňa 24.02.2021, 11) uznesenie Najvyššieho
súdu SR 5Cdo/198/2019 zo dňa 28.09.2021, 12) uznesenie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/130/2021
zo dňa 29.09.2021, 13) uznesenie Najvyššieho súdu SR 1Cdo/150/2021 zo dňa 27.10.2021, 14)
uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/280/2021 zo dňa 24.11.2021, 15) uznesenie Najvyššieho
súdu SR 2Cdo/267/2020 zo dňa 27.10.2021, 16) uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/76/2021
zo dňa 29.11.2021, 17) uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/19/2019 zo dňa 25.11.2021, 18)
uznesenie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/94/2021 zo dňa 22.02.2022, 19) uznesenie Najvyššieho súdu SR
4Cdo/41/2022 zo dňa 24.03.2022, 20) uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/8/2021 zo dňa 23.02.2022,
21) uznesenie Najvyššieho súdu SR 1Cdo/175/2020 zo dňa 13.07.2022, 22) uznesenie Najvyššieho
súdu SR 2Cdo/76/2020 zo dňa 18.08.2022, 23) uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2020 zo
dňa 29.09.2022, 24) uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdo/21/2021 zo dňa 30.11.2022, 25) uznesenie
Najvyššieho súdu SR 4Cdo/76/2021 zo dňa 26.01.2023. K vybraným rozhodnutiam bližšie: uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 16. júna 2020 č.k. 5Cdo/42/2020, najvyšší súd SR považoval dovolanie žalobcu
za prípustné a dôvodné. Poukázal na skutočnosť, že otázka (ne)možnosti kumulácie zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania po zosplatnení úverovej zmluvy, kde jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ,
je predmetom dlhodobej diskusie odbornej verejnosti, nakoľko jednoznačné legislatívne riešenie, ktoré
by sa výslovne k problematike vyjadrilo, absentuje. Z rozhodovacej praxe odvolacích súdov pretrváva
nesúlad v riešení otázky možného priznania zmluvných úrokov po predčasnom zosplatnení úveru,
kedy sa vyprofilovali tri skupiny rozhodnutí. Jedna kategória rozhodnutí zmluvné úroky po zosplatnení
úveru nepripúšťa a priznáva len úroky z omeškania. Druhá skupina rozhodnutí kumuláciu zmluvne
dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania po predčasnom zosplatnení úveru pripúšťa. Argumentuje
zmluvnou autonómiou strán, kedy žiaden zákon výslovne nezakazuje dohodnúť úroky i za dobu, po
ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná do jej faktického vrátenia veriteľovi, teda i za dobu, v
ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku. Tretia skupina rozhodnutí pripúšťa
kumuláciu dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania obmedzene, iba do výšky, akú by pri riadnom
plnení povinností žalovaný na dohodnutých úrokoch zaplatil. Vychádza z názoru, že aj po predčasnom

zosplatnení úveru zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. patrí v rovnakej
výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo
nedošlo. Dovolací súd uviedol, že za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý
úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou
za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať
nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút
slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá
peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej
odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho
splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k
povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi
zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške
a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo.
Dovolací súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie úroku aj po zosplatnení úveru a teda v
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2020 č.k.
3Cdo/113/2019, v ktorom poukázal na vyššie uvedené Uznesenie najvyššieho súdu zo 16. júna 2020
sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktorého vydaním sa zmenil stav dovtedy nevyriešenej nastolenej právnej otázky.
So záverom, že veriteľovi predčasne zosplatneného úveru patria úroky z istiny do doby dojednanej v
úverovej zmluve ako doby riadneho splatenia celého úveru i s príslušenstvom, sa stotožňuje i senát
3 Cdo najvyššieho súdu, ktorý dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je nielen prípustné, ale tiež
dôvodné. Najvyšší súd ďalej v predmetnom uznesení v súvislosti s predmetnou právnou otázkou
poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16
a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplanenie svojej
povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri
plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s
plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu
odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Aj z týchto záverov podľa
dovolacieho súdu vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj
záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania (por. tiež 6 Cdo 113/2018). Z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou splátok úveru si žalobca v súlade s čl. 1. bod 1.2 Zmluvy uplatňuje
zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15,- eur a zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po
upozornení vo výške 15,- eur, t.j. spolu 30,- eur. Porušenie zmluvnej povinnosti spočíva v neuhradení
mesačných splátok úveru žalovaným riadne a včas.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 10Up/668/2024-61 zo dňa
09.04.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť.
4. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.09.2024. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 20.09.2024.
5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 21.10.2024 /§ 111 ods. 3 CSP/.
6. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 4 045,85
eura s príslušenstvom.
7. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2024 súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
9. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2021 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 4 900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 anuitných splátkach vo

výške 71,64 eura od 16.01.2022 do 04.12.2029 pri úrokovej sadzbe 8,9 % ročne, RPMN vo výške 11,04
% a priemernej RPMN 11,23 %.
10. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v bode 1.2 zmluvy bola zmluvná pokuta za omeškanie
splátky 15,- eur a zmluvná pokuta za omeškanie splátky po upozornení 15,- eur.
11. Na č. l. 52 spisu žalobca predložil listinu zo dňa 03.01.2024 označenú ako opakované upozornenie,
kde vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a zaplatenie dlžnej sumy 101,49 eura do
28.01.2024.
12. Podaním na č. l. 53 spisu zo dňa 07.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie
úveru vo výške 4 199,77 eura, ktorý banka zosplatnenia ku dňu 07.03.2024.
13. Na č.l. 54 spisu žalobca predložil doručenku s dátumom uloženia zásielky 09.01.2024.
14. Na č. l. 57 a nasl. spisu predložil žalobca prehľad splácania predmetného úveru.
15. Žalobca za účelom preukázania skúmania schopnosti splácať úver žalovaným predložil údaje zo
Spoločného registra bankových informácii a Nebankového registra klientskych informácii (SRBI/NRK) –
preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a kreditné a debetné obraty na bežnom účte žalovaného.
16. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru na č. l. 46 spisu poskytol žalovaný údaje o svojich
príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave.
17. Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi celkovo 884,15 eura, podľa prehľadu splácania na č.l. 58 spisu.
18. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
19. Žalobca zotrval na podanej žalobe.
20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.
21. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
22. Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.
28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru; b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa;
ak
spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú
sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet,
frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo
spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m)

úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o
právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo
o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
29. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4 900,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96 anuitných splátkach vo výške 71,64 eura od 16.01.2022 do
04.12.2029 pri úrokovej sadzbe 8,90 % ročne, RPMN vo výške 11,04 % a priemernej RPMN 11,23 %.
Žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 884,15 eura. Keďže z podstatných časti úverovej zmluvy
súd nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok, z ktorých by žalobca v tomto konaní uplatňoval svoje
nároky, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4 015,85 eura, úroku 1 212,84 eura,
úroku z omeškania 1,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 015,85 eura
od 08.03.2024 (od vyhlásenia predčasnej splatnosti) do zaplatenia.
33. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 30,- eur, pretože zmluvné
dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty vo výške 15,- eur za omeškanie splátky a 15,- eur za
omeškanie splátky po upozornení považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné,
pretože dôsledkom omeškania s plnením dlhu sú úroky z omeškania, na ktoré vznikol žalobcovi nárok
a uplatňovaním zmluvnej pokuty by dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z omeškania a zmluvnej pokuty, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
34. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech (resp. neúspech len
v nepatrnej časti 30,- eur), preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).