Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/1690/2026 z 2. 9. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 2. septembra 2026, sp. zn. 76Ek/1690/2026, ECLI:SK:OSBB:2026:6126336789.2
Okresný súd Banská Bystrica | 76Ek/1690/2026 | ECLI:SK:OSBB:2026:6126336789.2 | 2026-09-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: EP, § 61l ods. 3 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/53dc895a-5b84-4258-a569-c60cfa076548
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126336789.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
76Ek/1690/2026
6126336789
02. 09. 2026
Mgr. Andrej Mistrík
ECLI:SK:OSBB:2026:6126336789.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., zast. zákonným zástupcom: E. F. B.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti povinnému: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX, XXX XX D., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
o vymoženie výživného, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom exekútorského
úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, pod sp. zn. 130EX 1020/26, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto
rozhodol:
Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomír Pekár, so
sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa z a m i e t a.
odôvodnenie:
1/ Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.06.2026, domáhali od
povinného vymoženia výživného, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Levice, sp. zn. 11P/62/2025 zo dňa 24.02.2026.
2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 08.07.2026, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár, so
sídlom exekútorského úradu P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, ktorý ju vedie pod sp. zn. 130EX 1020/26.
3/ Súdny exekútor dňa 31.08.2026 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý
podáva podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Návrh odôvodňuje tým, že exekučný titul
nie je právoplatný, alebo nebol informovaný o právoplatnosti. Poslednú poštu od súdu má vyjadrenie
oprávnených na povinného odvolanie a žiadne rozhodnutie. Na záver uvádza, že nemá z čoho nárok
platiť, dohoda o výživnom nebola dobre posúdená. Keď ju povinný podpisoval, bol na psychiatrii, na
akútnom mužskom oddelení, kde bol 5 týždňov.
4/ Oprávnení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádzajú, že so zastavením exekúcie
nesúhlasia. Exekučným titulom bola povinnému uložená vyživovacia povinnosť voči oprávneným.
Vyživovacia povinnosť je vykonateľná od 17.03.2026. Súd dňa 13.05.2026 oprávneným vydal doložku
vykonateľnosti. Povinný podal proti exekučnému titulu odvolanie. Do dnešného dňa nebolo vydané nové
rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým by bola vyživovacia povinnosť zrušená alebo zmenená. Povinný
ako dôvod zastavenia exekúcie uvádza, že je vo výkone trestu a nemá z čoho platiť výživné. Túto
skutočnosť súd poznal vo februári 2026, keď o vyživovacej povinnosti rozhodoval. Exekúcia bola podaná
aj z dôvodu, aby bolo uplatnené zákonné právo na náhradné výživné. Zastavením exekúcie by bolo
ohrozené postavenie a zabezpečenie výživy maloletých. Z uvedených dôvodov oprávnení žiadajú, aby
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
5/ Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.

6/ Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
7/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
9/ Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
10/ Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 29.07.2026. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 07.08.2026. Vzhľadom na uvedené, súd
konštatuje, že návrh povinného bol podaný v zákonom stanovenej lehote.
11/ Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh
na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v
prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekučného konania podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.
12/ Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh

na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené
exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník
konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného
poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí
uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku,
zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Prostredníctvom
tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie
exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú
povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
13/ Predmetné exekučné konanie prebieha na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Levice, sp. zn. 11P/62/2025 zo dňa 24.02.2026. Exekučným titulom bol povinný
zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou 400 Eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou
400 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Povinný tak namieta, že exekučný titul nenadobudol právoplatnosť.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 98/2008 zo dňa
01.12.2008, v ktorom je uvedené, že: „predbežne možno vykonať rozsudky zakladajúce povinnosť
platiť všetky druhy výživného podľa zákona o rodine bez obmedzenia a ohľadu na to, kedy nastala
jeho splatnosť. V prejednávanej veci spočíva dovolaním napadnuté uznesenie na správnom názore, že
exekučný titul vo výrokoch o výživnom bol predbežne vykonateľný (bez obmedzenia) ex lege. Na to nič
nemohla zmeniť formulácia tej časti výroku uvedeného exekučného titulu, v ktorej sa povinnosť plniť
viazala na právoplatnosť rozsudku. Rovnako bola z hľadiska predbežnej vykonateľnosti bez právneho
významu skutočnosť, že exekučný titul bol napadnutý odvolaním. Tento exekučný titul bol vykonateľný
tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej.“. Súd tiež poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR, sp.
zn. IV. ÚS 386/2018 zo dňa 20.06.2018 týkajúce sa predbežnej vykonateľnosti. Z uvedeného vyplýva,
že formulácia tej časti výroku exekučného titulu, v ktorej sa povinnosť plniť viazala na právoplatnosť
rozsudku, nemala vplyv na jeho predbežnú vykonateľnosť. Výrok o výživnom je predbežne vykonateľný
(bez obmedzenia) ex lege. Vzhľadom na to, že rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44
Civilného mimosporového poriadku), exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 17.03.2026. Pre úplnosť
súd opätovne uvádza, že základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na
jeho druh, je vykonateľnosť. Vychádzajúc z uvedeného potom vyplýva, že predmetné exekučné konanie
prebieha na podklade spôsobilého exekučného titulu (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku).
14/ Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tiež namieta, že nemá z čoho plniť vymáhaný nárok. Súd
uvádza, že nemajetnosť či nepriaznivá finančná situácia nie sú kvalifikovanými dôvodmi na zastavenie
exekúcie. Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená, musí byť preukázané, že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby (povinného) sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli
byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Až naplnením týchto
predpokladov bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho exekútora podľa § 61n ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku. S poukazom na uvedené, súd vyhodnotil túto námietku povinného
ako nedôvodnú, nakoľko nemajetnosť nie je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.
15/ Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že návrh povinného nie je dôvodný. Povinný
neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod na zastavenie exekúcie podľa osobitného predpisu. Povinný nepreukázal súdu dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

16/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
17/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
18/ O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnení ani povinný si nárok na ich náhradu neuplatnili.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.