{"guid": "9f32f65c-82f3-4da4-89f6-bb1c37ce14cd:bf2800f9-0e5d-4778-be10-dd578599973c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125463568.3", "spisova_znacka": "15Ek/3213/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/3213/2025 z 18. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 18. augusta 2026, sp. zn. 15Ek/3213/2025, ECLI:SK:OSBB:2026:6125463568.3", "identifikacne_cislo": "6125463568", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf2800f9-0e5d-4778-be10-dd578599973c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125463568.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125463568.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125463568.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n15Ek/3213/2025\n6125463568\n18. 08. 2026\nMgr. Ivana Asztalosová\nECLI:SK:OSBB:2026:6125463568.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XX, XXX XX D., oprávneného: 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D. –\nH., oprávneného: 3/ B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX D. – D., oprávneného:\n4/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. G. XXXX/XX, XXX XX D. – L., oprávneného: 5/ E. M., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX D. – N. G., oprávneného: 6/ E. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom O. XXX, XXX XX O., oprávneného: 7/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K. XXXX/\nXX, XXX XX D. – N. G., oprávneného: 8/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX D.\n– T. L., oprávneného: 9/ P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX D. – H., oprávneného:\n10/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. V. XXX/XXX, XXX XX D. – T., oprávneného: 11/ D. W., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX D. – T. L., oprávneného: 12/ E. S., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. V. XXX/XXXX, XXX XX D., oprávneného: 13/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.\nV. XXX/XXXX, XXX XX D. – T., oprávneného: 14/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. D. XXX/X,\nXXX XX B. E., oprávneného: 15/ W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, XXX XX D. – D. a\noprávneného: 16/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. – L., spoločne právne\nzast.: JUDr. JCLic. X. E., O., s. r. o., so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 52 858 774, proti povinnému: UNUM DRUŽSTVO, so sídlom Južná trieda 119, 040 01 Košice –\nmestská časť Juh, IČO: 50 341 341, právne zast.: JUDr. Mikuláš Buzgó, advokát, so sídlom Štúrova\nč. 20, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 30 147,46 Eur, vedenej u súdneho exekútora\nJUDr. Atila Ádám, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, pod. sp. zn. 269EX 179/26\no návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku\nz a m i e t a.\nII.\nSúd oprávneným nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\nOprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 23.12.2025 domáhali od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 30 147,46 Eur, na\nzáklade exekučného titulu Uznesenia Mestského súdu Košice sp. zn. 68C/13/2023 zo dňa 10.03.2025,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2025 a vykonateľnosť dňa 13.05.2025 (ďalej len „exekučný\ntitul“).\n2. Poverením zo dňa 10.03.2026 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám,\nso sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 179/26\n(ďalej len „súdny exekútor“). Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.03.2026 bolo povinnému\ndoručené dňa 23.03.2026.\n\n3. Dňa 23.03.2026 doručil povinný súdnemu exekútorovi prostredníctvom právneho zástupcu podanie,\nv ktorom uviedol nasledovné skutočnosti. Povinný uviedol, že dňa 12.01.2026 podal ústavnú sťažnosť\nna Ústavný súd Slovenskej republiky, očakáva teda zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach\n11Co/34/2024 zo dňa 25.09.2024, v ktorom odvolací súd rozhodol o zastavení konania na základe\nspäťvzatia odvolania povinným ako žalobcom, súd prvej inštancie konanie zastavil pre nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie, tento dôvod však neexistoval, v žalobe boli označené dve dedičky riadne\nako strany sporu, súd prvej inštancie žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. Povinný\nďalej uviedol, že viacero žalovaných (v tomto konaní oprávnených) podávalo odvolanie, preto povinný\nreagoval späťvzatím žaloby, odvolací súd konanie zastavil a žalovaným priznal náhradu trov konania\nv rozsahu 100%. Povinný nevie ako a kedy bude rozhodnuté o ústavnej sťažnosti, v prípade negatívneho\nvybavenia sťažnosti podá povinný sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva, pričom okrem ústavnej\nsťažnosti iné úkony nie sú pred slovenskými súdmi možné. Povinný tiež uviedol, že v uvedených\nkonaniach by malo byť rozhodnuté o tom či došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa a či dôjde\nk zrušeniu rozhodnutí všeobecných súdov a tak aj o ďalšom postupe v exekučnom konaní, takisto bude\npovinný pred ústavným súdom požadovať prerušenie exekučného konania samostatnou žiadosťou po\ntom čo bude kladne rozhodnuté o ústavnej sťažnosti. Povinný záverom konania uviedol, že podá návrh\nna zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, teda toto je postup\npovinného do budúcna.\n4. Oprávnení sa k uvedenému podaniu povinného vyjadrili prostredníctvom právneho zástupcu a to\npodaním zo dňa 31.03.2026, v ktorom uviedli, že nesúhlasia so zastavením exekúcie, nakoľko\nneexistuje dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k Exekučného poriadku. Oprávnení poukázali na\nustanovenie § 61k ods. 3 Exekučného poriadku a uviedol, že povinný nijakým spôsobom nekonkretizoval\ndôvod na zastavenie exekúcie, skutočnosť, že povinný podal ústavnú sťažnosť a plánuje podať\nsťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie. Ďalej oprávnení\npoukázali aj na skutočnosť, že povinný tvrdí, že podá návrh na zastavenie exekúcie v zmysle §\n61 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku – teda z dôvodu, že exekučný titul bol zrušený, zákon tu\nvšak používa minulý čas, čo znamená, že k zrušeniu exekučného titulu muselo dôjsť pred podaním\nnávrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnení ďalej argumentovali, že k zrušeniu uznesenia Krajského\nsúdu v Košiciach, sp. zn. 11Co/34/2024 zo dňa 25.09.2024 nedošlo, uvedené rozhodnutie je stále\nprávoplatné a vykonateľné, samotná nádej povinného, že Ústavný súd Slovenskej republiky v budúcnosti\nmožno uvedené rozhodnutie zruší nie je dôvodom na zastavenie exekúcie v súčasnosti. Oprávnení\nďalej poukázali aj na skutočnosť, že podanie ústavnej sťažnosti nemá odkladný účinok, zákon pripúšťa\nmožnosť na návrh sťažovateľa odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, avšak len za splnenia\nprísnych kumulatívnych podmienok – ak hrozí závažná ujma a odloženie nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, pričom povinný nepreukázal a ani len netvrdil, že by Ústavný súd Slovenskej republiky\no takomto odklade vykonateľnosti rozhodol, samotné podanie ústavnej sťažnosti nie je automatickým\ndôvodom na odklad alebo zastavenie exekúcie, všeobecný súd rovnako súdny exekútor sú viazaní\nprávoplatným a vykonateľným exekučným titulom až do momentu jeho prípadného zrušenia. Oprávnení\nmali za to, že návrh povinného je zjavne špekulatívny a obštrukčný, nakoľko povinný sa snaží vyvolať\nodkladný účinok návrhom, ktorý je založený na právnom dôvode, o ktorom sám vie, že v súčasnosti\nneexistuje, takýto postup je v rozpore so zásadami exekučného konania a predstavuje zneužitie práva\nna úkor oprávnených. Oprávnení záverom navrhli zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie\nako nedôvodného a účelového.\n5. Povinný dňa 07.04.2026 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie prostredníctvom\nprávneho zástupcu. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že sú tu iné skutočnosti,\nktoré bránia vynútiteľnosti exekučného titulu. Povinný uviedol, že pohľadávka oprávnených vznikla na\nzáklade späťvzatia žaloby po tom, čo Mestský súd nesprávne zastavil konanie, nakoľko nesprávne zistil\nprávnu vadu konania, ktorá ale neexistovala, povinný ako žalobca v základnom konaní podal odvolanie,\nktoré bolo dôvodom k podávaniu inak nedôvodných vyjadrení, ktoré pri počte strán sporu zvyšovali\nmožnosť vzniku trov, ktoré súd zastavil, ale trovy priznal žalovaným (v tomto konaní oprávneným).\nPovinný mal za to, že o určenie vlastníckeho práva sa ani nezačalo konať, preto povinný požiada štát\naby v súlade s vlastníckym právom, ktoré mu k sporným nehnuteľnostiam vzniklo , aby sa postaral\no záznam svojho vlastníctva do príslušného LV, aby priebeh usporiadania vlastníckeho práva bol menej\nzložitý. Povinný ďalej uviedol, že z dôvodu, že v minulosti došlo k vyvlastneniu nehnuteľností, ktoré sa\nlen formálne dedili, ale netvorili užívané vlastníctvo oprávnených, v novej žalobe sa povinný zameria len\nna skutočnosť, že v minulosti bolo VSS a v súčasnosti právni nástupcovia po VSS, ktorí sú užívateľmi\n\nnehnuteľností po transformačnom procese, kedy štát prestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností\na tieto sa na základe schválenia privatizačného projektu stali vlastníctvom nových subjektov. Ďalej\nuviedol, že o konaniach, ktoré sú vedené v súčasnosti bude oprávnených informovať, taktiež, že súdny\nexekútor je povinný skúmať zákonnosť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania nielen v súvislosti\ns poverením na vykonanie exekúcie pre zistenie existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté\nkonanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.\nPovinný záverom uviedol, že podá návrh na záznam vlastníctva SR do LV, preto navrhuje zastavenie\nexekúcie.\n6. Oprávnení sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadrili tak, že so zastavením exekúcie\nnesúhlasí, neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k Exekučného poriadku,\npovinný nijakým spôsobom nekonkretizoval dôvod na zastavenie exekúcie. Poukázali na § 61k ods. 3\nExekučného poriadku, opätovne uviedli, že skutočnosť, že povinný podal ústavnú sťažnosť a plánuje\npodať sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie. Oprávnení\nznova uviedli, že exekučný titul nebol zrušený, je právoplatný a vykonateľný, pričom skutočnosť,\nže povinný bude v budúcnosti podávať akési návrh na Slovenskú republiku, nie je a nemôže byť\nrelevantným dôvodom na zastavenie exekúcie, návrh povinného na zastavenie exekúcie je zjavne\nšpekulatívny a obštrukčný, povinný sa len snaží vyvolať odkladný účinok návrhom, ktorý je založený na\nprávnom dôvode, o ktorom sám vie, že v súčasnosti neexistuje. Záverom oprávnení uviedli, že navrhujú\nnávrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko tu nie je daný žiadny\nzákonný dôvod na zastavenie exekúcie.\n7. Súdny exekútor predložil dňa 01.04.2026 súdu podanie povinného, spolu s vyjadrením oprávneného.\nNásledne dňa 17.04.2026 doručil tunajšiemu súdu súdny exekútor aj návrh povinného na zastavenie\nexekúcie, spolu s vyjadrením oprávneného a všetkými prílohami. Súdny exekútor sa k návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie vyjadril tak, že návrh na zastavenie exekúcie povinného bol podaný v zákonom\nstanovenej 15 dňovej lehote, pričom súdny exekútor sa zhoduje s názorom oprávneného, že nie je daný\nžiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.\n8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu\npodania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n\n12. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný\nvykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená\nrealizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok\na predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu\nbola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.\n13. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia\nexekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného\nkonania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení\nuvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže\nprihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.\n1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez\nohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného\nustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť\nodôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu\nuplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik\nvymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.\n14. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť\nvykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými\nprostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť\nrozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne\nnový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný\nmedzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,\nčo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna\nprávoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať\npo hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálne právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska\nzápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.\n15. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento bol podaný v súlade\ns § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, a takto podaný\nnávrh má odkladný účinok. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako\naj vyjadrením oprávneného konštatuje jeho nedôvodnosť. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie\nnepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného\nporiadku, a teda zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu, ani skutočnosti brániace\nvymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného\npredpisu.\n16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že podal ústavnú sťažnosť na Ústavný\nsúd Slovenskej republiky, že v prípade potreby podá návrh na Európsky súd pre ľudské práva, taktiež,\nže požiada štát aby sa postaral o záznam svojho vlastníctva do príslušného listu vlastníctva, aby priebeh\nusporiadania vlastníckeho práva bol menej zložitý. Súd k predmetným námietkam povinného uvádza,\nže predmetné exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu Uznesenia Mestského súdu\nKošice sp. zn. 68C/13/2023 zo dňa 10.03.2025. Uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa\n11.04.2025 a vykonateľnosť dňa 13.05.2025. Predmetným exekučným titulom bol povinný zaviazaný\noprávneným nahradiť trovy konania vo výške 30 147,64 Eur na účet ich právneho zástupcu, v lehote\ndo 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Z návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie\ndoručeného súdu dňa 23.12.2025 mal súd za preukázané, že povinný si svoju povinnosť uloženú mu\nexekučným titulom nesplnil ani sčasti, pričom exekučné konanie je vedené na podklade spôsobilého\nexekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť, preto prebiehajúce exekučné\nkonanie začalo dôvodne. Súd v danom prípade konštatuje, že exekučný súd nie je príslušný skúmať\nhmotnoprávnu správnosť exekučných titulov, respektíve preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia\n(vrátane postupu orgánov) vydaných v základnom konaní – tzv. materiálnu vykonateľnosť. Exekučný\nsúd je teda viazaný obsahom týchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.\nV prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania tie sa do exekučného konania\nneprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné bez právneho\nvýznamu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Samotné podanie ústavnej sťažnosti nemá suspenzívny účinok\na teda podanie ústavnej sťažnosti nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. Rovnako súd konštatuje, že\n\nžiadne z tvrdení povinného nezakladá relevantný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia\n§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku.\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené, a to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal\nžiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd\nnávrh povinného v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný\nzamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n21. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno\nprisúdiť oprávneným plný úspech vo veci. Oprávnení si náhradu trov, ktoré by im vznikli v súvislosti\ns návrhom povinného na zastavenie exekúcie, riadne a včas neuplatnili. Vychádzajúc z vyššie citovaných\nustanovení Exekučného poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko\nexekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je\nvýlučne v dispozícii oprávnených, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatnia a aký nie. Súd tak nie je\noprávnený a zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávnených, ktorý nebol zo strany\nsamotných oprávnených v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnení nenavrhli v rámci\nkonania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval (v zmysle §199d ods. 1\nExekučného poriadku v rámci dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie) o ďalších trovách exekúcie,\nsúd oprávneným trovy konania súvisiace s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal, tak\nako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\n22. Nakoľko si povinný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil a ani na nich nemá nárok,\nnakoľko súd jeho návrh na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodný, súd o tomto\nnároku povinného ani nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5b24145d-0846-410d-8a63-73286153e542:ea80e3aa-2ebe-4d4c-8a57-255a03517c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2", "spisova_znacka": "11Co/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/34/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2"}], "citovane_v": []}