{"guid": "e28a53cb-f1ca-459d-9338-b24306dae560:9189d744-eaeb-4f3c-863c-98d5fd2396ea", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125444040.2", "spisova_znacka": "62Ek/2660/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/2660/2025 z 15. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 15. januára 2026, sp. zn. 62Ek/2660/2025, ECLI:SK:OSBB:2026:6125444040.2", "identifikacne_cislo": "6125444040", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233", "nazov": "zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9189d744-eaeb-4f3c-863c-98d5fd2396ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125444040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125444040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125444040.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n62Ek/2660/2025\n6125444040\n15. 01. 2026\nJUDr. Martin Kostúr\nECLI:SK:OSBB:2026:6125444040.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 v konaní zast.: JUDr. Katarínou Hegedüsovou, advokátkou\nso sídlom Majerníková 3/A, 841 05 Bratislava proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XX, XXX XX C., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 953,90 EUR s príslušenstvom a trov\nexekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 62Ek/2660/2025 zo dňa 17. decembra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 62Ek/2660/2025 zo dňa 17. 12. 2025 z a m i e t a .\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti\nuzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/2660/2025 zo dňa 17. 12. 2025.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 17.12.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie\npod sp. zn. 62Ek/2660/2025, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53\nods. 3 písm. f) Exekučného poriadku.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. f), ods. 4 zákona\nč.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom\nkonaní (ďalej len \"Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní\"), § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods.\n1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a s poukazom na\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 105/2011 zo dňa 10.10.2012, sp. zn.\n3Cdo 122/2011 zo dňa 09.02.2012 a 6MCdo 9/2012 zo dňa 16.01.2013. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedla, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.11.2025\ndomáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 953,90 EUR s príslušenstvom na základe\nexekučného titulu – Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08577/14 zo dňa 03.11.2014, ktorý vydal Stály\nrozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno\n8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, s ustanoveným rozhodcom: JUDr. Miroslav Rác, a ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 30.12.2024 a vykonateľnosť dňa 02.01.2025. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie\npredložil súdu aj predmetný rozhodcovský rozsudok, Zmluvu o úvere č. 102301663 (ďalej ako „Zmluva“)\nzo dňa 19.07.2012 a Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 19.07.2012. Z obsahu predloženej Zmluvy o úvere\nuzavretej dňa 19.07.2012 zistila, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z predloženej zmluvy\nnevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom a že by pri uzatváraní zmluvy o úvere konal\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený\nako podnikateľský subjekt konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Spolu so zmluvou o úvere bola\nv ten istý deň uzatvorená aj rozhodcovská zmluva, na podklade ktorej v spore medzi účastníkmi\nrozhodol rozhodcovský súd. Podľa názoru súdu je však uzatvorenie Rozhodcovskej zmluvy, ako\n\npodmienka uzatvorenia Zmluvy, ktorú oprávnený používa v prípadoch rovnakého druhu a neurčitého\npočtu, pre neurčitý okruh spotrebiteľov, neprijateľnou podmienkou. Rozhodcovská zmluva uzavretá so\nspotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom\nslobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi\nviacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Nakoľko tieto podmienky\nneboli splnené a povinný nemal možnosť ovplyvniť ani obsah zmluvy o úvere, ani rozhodcovskej\nzmluvy, nemožno považovať rozhodcovskú zmluvu za zmluvnú podmienku dojednanú individuálne.\nDôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že povinný (t.j. spotrebiteľ) v skutočnosti ešte\npred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde v\nmieste svojho bydliska. Rozhodcovskú zmluvu preto súd vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou\nabsolútnej neplatnosti v zmysle §-u 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Následne neplatná rozhodcovská\nzmluva nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, preto takto\nvydaný rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľný, čoho následkom je, že nemôže byť ani\nexekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia. Vychádzajúc\nz takto zisteného skutkového stavu, súd návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §-u 53 ods. 3 písm. f)\nExekučného poriadku zamietol.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu\nsťažnosť a navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 250 CSP napadnuté uznesenie zrušil. Svoju\nsťažnosť odôvodnil tým, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Poukázal na to, že je nepochybné, že rozhodcovská zmluva, dohodnutá medzi\noprávneným a povinným, je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej\nzmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania\nalebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu podľa oprávneného rozhodcovská zmluva nevyžaduje\nod povinného, aby spory s oprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol, že\nv zmysle rozhodcovskej zmluvy článku II – predmet zmluvy v bode 1 sa uvádza: Zmluvné strany sa\ndohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných zmlúv o úvere buď pred Stálym rozhodcovským\nsúdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. (ďalej len „rozhodcovský súd“) alebo pred príslušným\nvšeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Z\nuvedeného vyvodil, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského súdu, a povinný sa má možnosť v\nprípade nespokojnosti obrátiť na všeobecný súd. Pri svojej argumentácii poukázal napr. na rozsudok\nOkresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 14C/214/2014 zo dňa 24.09.2015, rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 2Co/107/2015 zo dňa 28.02.2016 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV.,\nsp. zn. 12Cb/114/2014-104 zo dňa 16.3.201. Súčasne oprávnený uviedol, že podľa odbornej literatúry\nrozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa nevýhradná (t.j. dáva mu\nmožnosť vždy sa pred podaním žaloby proti dodávateľovi rozhodnúť, či ju podá na všeobecnom alebo\nrozhodcovskom súde) nebude dotknutá ustanovením § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka\n(Magál, M. – Kubina, P.: Rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách. Justičná revue, 2008, č.\n4, s. 616 a nasl.). Povinný má teda kedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť, na ktorom orgáne uplatní\nsvoje právo. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na\nuplatnenie jeho práv a na ich ochranu. V prípade, že sa účastníci rozhodcovského konania dohodnú na\npredložení svojho sporu na prerokovanie stálemu rozhodcovskému súdu v zásade platí, že sa podrobujú\npredpisom tohto súdu. Podľa § 14 ods. 2 ZoRK upravujúceho náležitosti rokovacieho poriadku,\nrozhodcovský súd postupuje v ňom neupravených otázkach podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom\nkonaní. Oprávnený tiež pri svojej argumentácii poukázal napr. na rozhodnutie Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 13.11.2017, sp. zn. 2Er/1464/2015, kde bolo citované z rozhodnutia Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoE/297/2017 zo dňa 24.08.2017. Zopakoval, že povinný má teda\nkedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť, na ktorom orgáne uplatní svoje právo. Každému účastníkovi\nrozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. V\nprípade, že sa účastníci rozhodcovského konania dohodnú na predložení svojho sporu na prerokovanie\nstálemu rozhodcovskému súdu v zásade platí, že sa podrobujú predpisom tohto súdu. Podľa § 14\nods. 2 ZoRK upravujúceho náležitosti rokovacieho poriadku, rozhodcovský súd postupuje v ňom\nneupravených otázkach podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní. Rovnaké postavenie\núčastníkov konania sa musí prejavovať v procesnom postupe súdu od podania žaloby až po vydanie\nrozhodcovského rozsudku, ktorý obom stranám umožní predkladať návrhy na vykonanie dôkazov,\npodanie vzájomnej žaloby, návrhy na doplnenie žaloby a najmä právo vyjadriť sa k predloženým\ndôkazom druhej strany. Prípustnosť rozhodcovských doložiek v spotrebiteľských sporoch vyplýva aj zo\nsúdnej judikatúry a odbornej literatúry. Zopakoval, že rovnaké postavenie účastníkov konania sa musí\n\nprejavovať v procesnom postupe súdu od podania žaloby až po vydanie rozhodcovského rozsudku,\nktorý obom stranám umožní predkladať návrhy na vykonanie dôkazov, podanie vzájomnej žaloby,\nnávrhy na doplnenie žaloby a najmä právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom druhej strany. Ak ide\no rozhodovanie na Stálom rozhodcovskom súde pri ustanovení rozhodcov sa vychádza z rokovacieho\nporiadku súdu, pokiaľ sa strany nedohodli na osobe rozhodcu. Problémy pri ustanovení rozhodcov\nvznikajú, ak strany uzavreli len rozhodcovskú doložku, v ktorej riešili okruh majetkových sporov, ktoré sa\nbudú podľa vzájomnej dohody rozhodovať v rozhodcovskom konaní a o otázke ustanovenia rozhodcov\nneuzavreli žiadnu dohodu. V rozhodcovskej zmluve by sa preto mali dohodnúť na spôsobe ustanovenia\nrozhodcov, za podmienky ak sa nevedia dohodnúť na konkrétnej osobe rozhodcu. Tomu chcel veriteľ\npredísť, a preto navrhol rozhodcu, s ktorým mohol a nemusel dlžník súhlasiť. V prípade, že obe\nstrany rozhodcovskú doložku v znení o výbere rozhodcu podpísali, svojím podpisom vyslovili súhlas\ns prerokovaním sporu pred rozhodcom ustanoveným už v rozhodcovskej doložke/zmluve. Sporová\nstrana mohla už pri podpise rozhodcovskej doložky alebo zmluvy vysloviť nesúhlas s osobou uvedeného\nrozhodcu a mala možnosť navrhnúť na rozhodovanie iného rozhodcu. Ak bola rozhodcovská doložka\nalebo zmluva jasne a určite formulovaná aj s uvedením mena rozhodcu a podpísaná zástupcami oboch\nstrán, každá z nich mala možnosť vzniesť námietky voči uvedenej osobe rozhodcu. V takomto prípade\nsa domnievame, že nedošlo k porušeniu zásady rovnosti v rozhodcovskom konaní pri menovaní osoby\nrozhodcu, lebo druhá strana sa rozhodla slobodne o podpísaní doložky a mala možnosť vyjadriť nesúhlas\ns jej menovaním. Ak by mal predsa len odporca, v tomto konaní povinný pochybnosti o stanovenou\nrozhodcovi a domnieval sa, že ide o sudcu, ktorý rozhoduje zaujato a nespravodlivo, mohol podať\nnámietku predpojatosti. V takomto prípade môže každá strana použiť postup podľa § 9 ZoRK a vzniesť\nnámietku predpojatosti voči rozhodcovi, o ktorých sa dozvedela buď z oznámenia rozhodcu o vzťahu\nk veci alebo k stranám, alebo z iných dôvodov, o ktorých sa dozvedeli po ustanovení rozhodcu. Mal\nmožnosť tak urobiť v žalobnej odpovedi, nakoľko v každom a jednom prípade je zasielaná výzva na\nžalobnú odpoveď. Otázkou rozhodcovskej zmluvy bola aj dohoda o spôsobe rozhodcovského konania, či\nsa uskutoční formou ústneho pojednávania, alebo bude mať formu písomného konania. Zmluvné strany\nsi síce dohodli písomné konanie, čo však nevylučovalo aby sa konanie uskutočnilo ústnou formou, ak\no to jedna zo strán požiada. V tomto prípade takáto žiadosť, ani námietky voči forme konania podaná\nnebola. Napriek tomu, rozhodca je však povinný vykonať navrhnuté dôkazy aj v prípade písomného\nkonania a riadne odôvodniť, prečo niektorý z navrhnutých dôkazov nepovažuje za potrebné uskutočniť\nOprávnený odmieta akékoľvek argumenty, ktoré majú evokovať stav, že rozhodcovská zmluva nebola\nindividuálne dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy. V prípade predmetnej\nzmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o podmienku\nneprijateľnú v zmysle naznačovanom povinným. Navyše z dôvodu existencie samostatného dokumentu\nmá dlžník/klient (v tomto prípade povinný) na výber, či sa rozhodcovského konania zúčastní, alebo\nnie. Je naviac logické, že pokiaľ by zo strany spotrebiteľa došlo po uzavretí zmluvy k jej porušeniu, t.\nj. k jeho protiprávnemu konaniu, bude to práve dodávateľ, ktorý bude nútený obrátiť sa so žiadosťou\no právnu ochranu na príslušný orgán, a to buď na základe voľby medzi rozhodcovským a súdnym\nkonaním, alebo priamo na súd (pretože vo vzťahu k nemu nebude uzavretá rozhodcovská doložka)\nalebo priamo na rozhodcovský orgán (pretože vo vzťahu k nemu bude rozhodcovská doložka výhradná).\nNásledky tohto procesného kroku už upravuje príslušné procesné právo, a nie rozhodcovská zmluva.\nPodľa ustanovenia § 19 ZoRK podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké právne účinky, ako\nkeby bola žaloba podaná na súd. Po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a\nrozhodovať na súde alebo pred iným rozhodcovským súdom. Znamená to teda prekážku litispendencie\npre akékoľvek ďalšie žaloby v tej istej veci, a to aj v obrátenom procesnom postavení. Podľa § 106 ods.\n3 OSP ak sa rozhodcovské konanie začalo skôr, než došlo k súdnemu konaniu, preruší súd konanie\no neexistencii, neplatnosti alebo zániku zmluvy až do doby, než sa v rozhodcovskom konaní rozhodne\no právomoci alebo vo veci samej. Takýmto záverom nie je naviac vôbec dotknuté právne postavenie\nspotrebiteľa. Ten má predsa možnosť obrátiť sa skôr ako dodávateľ na všeobecný súd s nárokom z\ntitulu porušenia jeho (napr. spotrebiteľských) práv alebo má možnosť sa brániť v rozhodcovskom konaní.\nPlatnosť právneho úkonu naviac treba hodnotiť v čase jeho uzavretia a bez hypotetického zvažovania\nokolností, ktoré môžu, ale nemusia, nastať po jeho uzavretí. Dôležité teda je to, či zmluva v čase\njej uzavretia sama osebe umožňuje alebo neumožňuje spotrebiteľovi uskutočniť voľbu medzi súdom\nalebo alternatívnym riešením sporu. Nie je vôbec dôležité, čo sa môže stať v budúcnosti. Oprávnený\nje presvedčený, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne, v zmysle platných právnych predpisov\n(v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy) a nemožno mať teda žiadne pochybnosti o jej legitímnosti.\nOprávnený si navyše dovoľuje konštatovať, že prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej\núpravy týkajúcej sa spotrebiteľských úverov. Možnosť mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o\n\nposkytnutí spotrebiteľského úveru (avšak oprávnený popiera, že by sa v danom prípade jednalo o\nspotrebiteľa a o spotrebiteľský úver v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch) vyplýva jednoznačne\nz ustanovenia § 4 ods. 2 písm. r) pôvodného Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001\nZ.z. v znení neskorších predpisov), ako aj aktuálne účinného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. v) Zákona\no spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (zákon č. 129/2010 Z.z. v\nznení zákona č. 394/2011 Z.z.), ktoré jednoznačne umožňujú mimosúdne riešenie sporov zo zmlúv o\nspotrebiteľskom úvere. Rovnaký záver vyplýva aj zo znenia aktuálne účinnej smernice č. 2005/48/ES o\nspotrebiteľskom úvere (čl. 24 ods. 1), ktorá zaväzuje členské štáty zabezpečiť primeraný a účinný postup\nna urovnanie spotrebiteľských sporov, ktoré sa dotýkajú zmluvy o úvere. Platné a účinné ustanovenia\ntýkajúce sa spotrebiteľských úverov sú vo vzťahu k právnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom\nzákonníku (aj keď ani táto zásadne rozhodcovské konanie nezakazuje) nielen lex specialis, ale aj\nlex posterior, a teda jednoznačne majú prednosť pri aplikácii. Medzi oprávneným a povinným bola v\npredmetnom prípade uzatvorená rozhodcovská zmluva, a to na samostatnom liste papiera, oddelene\nod samotnej Zmluvy o úvere. Zároveň oprávnený poukazuje, že povinný svojím podpisom zo dňa\n19.07.2012 vyhlásil, že s uzatvorením Rozhodcovskej zmluvy súhlasí, zároveň vyhlasuje, že bol pred\nuzatvorením zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy. Povinný\nsvojím podpisom ako vážnym, zrozumiteľným a určitým prejavom vôle súhlasil s uzavretím. Vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti má Oprávnený za to, že rozhodcovskou zmluvou bola platne založená\nprávomoc Rozhodcovského súdu, a preto aj rozhodnutie, ktoré bolo výsledkom rozhodcovského konania\nmá povahu Exekučného titulu (nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť).\n4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,\nproti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n5. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta\nsťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca\nstotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.\n6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\n8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n11. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po\npreskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná\na preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.\n12. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie (tzv.\nrepodaj) doručeným súdu dňa 11. 11. 2025 domáhal od povinného vymoženia peňažnej pohľadávky\nvo výške 953,90 EUR s príslušenstvom a trov exekučného konania na základe exekučného titulu Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 08577/14 zo dňa 03.11.2014, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd,\nzriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava\npred rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj\npredmetný rozhodcovský rozsudok, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 25510/23\nzo dňa 23.04.2025, Oznámenie o ukončení starej exekúcie sp. zn. EX 25510/23 zo dňa 20.06.2025,\nako aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Zmluvu o úvere č. 102301663 zo dňa 19.07.2012\na Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 19.07.2012. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté\nuznesenie.\n\n13. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.\nAk nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá\npoverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,\nak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade\nexekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.\n14. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa\nexekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a 1.\nspotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov, 2. rozhodcovské\nrozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského\nrozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory,\n3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,\nktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,\n4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.\n15. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o Spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská\nzmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.\n16. Podľa § 73 ods. 4 zákona č. 335/2014 Z.z. o Spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, na základe\nrozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci podmienky podľa tohto\nzákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí\nspĺňajú podmienky podľa tohto zákona.\n17. Podľa § 73 ods. 5 zákona č. 335/2014 Z.z. o Spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská\nzmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom uzavretá pred 1. januárom 2015 odkazujúca na\nrozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014\nzakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ\nstáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014 v čase podávania\nžiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona (ďalej len \"nástupnícky\nstály rozhodcovský súd\"). Členmi zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu musia byť\nv čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali\nčinnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona, ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa\nosobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady udržiavať stály rozhodcovský súd.\n18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase\nuzavretia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu\nrozhodcovskej doložky k zmluve.\n19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase uzavretia\nrozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná\nforma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými\nstranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných\ntelekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie\nosôb, ktoré ju dohodli.\n20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase\nuzavretia rozhodcovskej zmluvy, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť\nvyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej\nv rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je\nrozhodcovská zmluva podľa § 3.\n21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia\nrozhodcovskej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\n\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n25. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n28. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené\nv spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej\nrozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.\n29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n30. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dospel k záveru, že vyššia\nsúdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj\nsprávny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnila, preto sudca sa v danej právnej veci v\ncelom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.\n31. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku sudca na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku\ndefinovaná v ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako\nspotrebiteľských je najmä tá skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ a jej\ncharakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne\novplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na\ndojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny.\n32. V danej právnej veci ide teda o spotrebiteľský vzťah, pretože účastníci bez pochýb vystupujú v\npostavení spotrebiteľa a dodávateľa. Súd je oprávnený aj bez návrhu\nv exekučnom konaní\nskúmať nekalú povahu sankcie obsiahnutú v zmluve o úvere a uplatnenú v rozhodnutí rozhodcovského\nsúdu, ale aj preskúmať rozpor rozhodcovskej zmluvy\ns vnútroštátnymi predpismi v oblasti\nverejného poriadku, ako tiež musí preskúmať aj bez návrhu nekalú povahu tejto doložky v súvislosti s\nčlánkom 6 Smernice rady 93/13/EHS. Článok 6 ods.1 tejto smernice má kogentnú povahu.\n33. Právnym základom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je článok 153 Zmluvy o založení\nEurópskej únie, ktorý sa po vstupe Slovenskej republiky aplikuje aj na našom území vrátane smernice\nRady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách.\n34. Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,\nktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodujú\nv rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k\nzmluve podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Bez ohľadu na formu, ako\naj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom je potrebné považovať\n\nrozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v neprospech spotrebiteľa a to vtedy,\nak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v\nneprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre daný prípad. Okrem iného súd\nuvádza aj to, že týmto postupom bolo spotrebiteľovi odňaté právo zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, pretože rozhodcovská zmluva mu bránila uplatniť a domáhať sa svojho práva na\nvšeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým došlo k zneužitiu práv dodávateľom.\n35. V danej veci ešte súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že dojednania ohľadom\nrozhodcovskej zmluvy vyznievajú jednoznačne v neprospech spotrebiteľa (povinného), keďže toto\ndojednanie pri uzatváraní zmluvy nijakým spôsobom ovplyvniť nemohol. Teda iba v prípade, že by\nbola rozhodcovská zmluva so spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy individuálne dojednaná, t. j. iba v\nprípade, ak by spotrebiteľ mal danú možnosť význam tohto dojednania v celom rozsahu pochopiť a teda\ni ovplyvniť, bolo by možné konštatovať, že rozhodcovská zmluva je dojednaná platne.\n36. Rovnako súd zdôrazňuje mimoriadnu dôležitosť rozhodcovskej zmluvy, keďže následne v prípade\nspornosti nároku, napríklad neplnenia povinným na základe uzatvorenej zmluvy, dochádza prakticky\nautomaticky k podávaniu návrhov zo strany dodávateľov na rozhodcovský súd, ako tomu bolo i v\ntomto prípade. Uvedené vyplýva aj z článku II. bod 1 rozhodcovskej zmluvy v ktorej sa uvádza, „že\nvšetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 102301663 uzatvorenej dňa 19.07.2012, vrátane\nsporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek\nzabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov\no jej platnosť výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca\nzmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené\npodľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa\nvnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže\ndo 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu\nžiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca\nustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu; b) pred príslušným súdom\nSR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon\nč. 99/1963 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> Zb. Občiansky súdny poriadok).“\nĎalej podľa bodu 2: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu\no rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 1 tohto článku\nzmluvy vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje\nsa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa\nnepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci,\nv ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu\nzaložená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“\n37. Sudca prvej inštancie dospel k záveru, že takto koncipovaná rozhodcovská zmluva, spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Napriek tomu,\nže táto bola v danom prípade uzavretá na samostatnej listine a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť\nako individuálne dojednaná, podľa názoru sudcu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola\nuzavretá v čase zníženej bdelosti spotrebiteľa, ktorého motiváciou bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo\nmohlo mať za následok, že jeho vôľa uzavrieť súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne\novplyvnená. Z podstaty úverovej zmluvy a právneho vzťahu ňou založeného totiž vyplýva, že subjektom,\nna podnet ktorého začne konanie o zaplatenie dlžnej sumy, bude dodávateľ a teda na ňom bude aj voľba\nmedzi všeobecným alebo rozhodcovským súdom. Súčasťou konštantnej a relevantnej rozhodovacej\npraxe súdov (judikatúry) je i záver, podľa ktorého možnosť iniciovania sporu zo spotrebiteľskej zmluvy\naj spotrebiteľom treba považovať za skôr teoretickú (keďže tu spektrum potenciálnych požiadaviek\nspotrebiteľa nesplnených druhou stranou zmluvného vzťahu je zjavne veľmi obmedzené, pričom do\ntakéhoto spektra samozrejme nemôže patriť žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku predkladajúca\nprvotnú voľbu prejednania a takto i rozhodnutia sporu rozhodcom). Rozhodcovská doložka nebola,\nnapriek jej formulácii, skutočne alternatívnou. Predmetná rozhodcovská zmluva v čl. II. bod 2 obsahuje\nneprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný\nsúd potom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu na Stály rozhodcovský súd. Rovnako je súdu\naj z jeho rozhodovacej činnosti známe, že práve dodávateľ - oprávnený, je ten, ktorý si uplatňuje\nnároky z úverových zmlúv podaním žaloby na Stálom rozhodcovskom súde, v dôsledku čoho fakticky\nodníma právo spotrebiteľovi - povinnému domáhať sa svojich práv zaručených článkom 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky na všeobecnom súde. Sudca v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že z\nrozhodcovskej zmluvy vôbec jasne nevyplýva, v akom rozsahu a akou osobou bol spotrebiteľ - povinný\npoučený adekvátne o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy. Aj podľa názoru sudcu obsah\ntejto rozhodcovskej zmluvy nemal povinný ako spotrebiteľ reálnu možnosť ovplyvniť, pričom dojednanie\ntakejto zmluvy v spotrebiteľskom právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle §\n53 ods. 5 Občianskeho zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/> neplatná,\npretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa.\n38. Podľa názoru sudcu predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže celý postup od\nrozhodcovskej zmluvy až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý si\nvlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo zmluvy.\nSudca výkon práv oprávneného - dodávateľa podľa predmetnej rozhodcovskej zmluvy považuje za\nnezlučiteľný s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, nakoľko oprávnený žiadal\nvykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti\n(neplatnú rozhodcovskú zmluvu) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc\nrozhodovať spor účastníkov konania. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, súd obsadený\nvyššou súdnou úradníčkou správne uvedený návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §-u 53 ods. 3 písm.\nf) bod 1 Exekučného poriadku zamietol ako celok.\n39. Obdobne Najvyšší súdu SR v uznesení sp. zn. 3Cdo 146/2011 uzavrel, že pokiaľ oprávnený\nv návrhu na vykonanie exekúcie za exekučný titul označil rozsudok rozhodcovského súdu, je\nexekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe\nuzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Exekučný súd je\npovinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri\npostupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so\nzreteľom, na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný.\n40. Čo sa týka poukazovania oprávneného na rozhodnutia, v ktorých súdy akceptovali argumenty\noprávneného ohľadne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, konkrétne s poukazom na rozsudok Okresného\nsúdu Rimavská Sobota, sp. zn. 14C/214/2014 zo dňa 24.09.2015, rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 2Co/107/2015 zo dňa 28.02.2016 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV., sp.\nzn. 12Cb/114/2014-104 zo dňa 16.3.201, či uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa\n13.11.2017, sp. zn. 2Er/1464/2015 k tomuto súd poznamenáva, že ide o rozhodnutia záväzné len v\ntých konkrétnych konaniach, v ktorých sa rozhodovalo, pričom judikatúra okresných, prípadne krajských\nsúdov nie je v Slovenskej republike záväzným prameňom práva. Žiadny právny predpis explicitne\nneukladá všeobecnému súdu povinnosť byť viazaný akýmkoľvek rozhodnutím Najvyššieho súdu SR\nvydaným v inej veci a tobôž nie rozhodnutím krajského súdu. Podľa čl.144 ods. 1 Ústavy SR sudcovia sú\npri výkone funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou\nzmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom. V tomto ustanovení sú vymedzené pramene práva, ktoré je\npovinný suda rešpektovať. Všeobecne záväzné sú aj rozhodnutia Ústavného súdu SR vydané v konaní o\nsúlade právnych predpisov podľa čl.125 ods. 6 Ústavy SR. Okrem takto vymenovaných prameňov práva\nje sudca pri rozhodovaní v konkrétnej veci viazaný aj právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky obsiahnutým v jeho rozhodnutí vydanom v konaní podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR na základe\nnávrhu súdu a právnym názorom odvolacieho a dovolacieho súdu v konkrétnej veci. Žiadny právny\npredpis teda explicitne neukladá všeobecnému súdu povinnosť byť viazaný akýmkoľvek rozhodnutím\nNajvyššieho súdu SR vydaným v inej veci (teda nad rámec viazanosti právnym názorom v rámci\nopravného konania). Súdne rozhodnutie (judikát) nie je prameňom práva, je len zdrojom argumentačnej\nsily pre zabezpečenie ústavne súladnej aplikácie a interpretácie právnych predpisov. Navyše nejedná sa\no konštantnú judikatúru predkladanú zo strany oprávneného, keď napr. Krajský súd v Nitre v neskoršom\nrozhodnutí sp.zn. 7CoE/217/2016 zo dňa 31.08.2017, tiež 11CoE/251/2017 zo dňa 21.11.2017 dospel\nk opačným právnym záverom.\n41. Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05\nzo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú\nnámietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\n\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Rovnako ustálená judikatúra ESĽP nevyžaduje,\naby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č.\n303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c.\nGrécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd\nsťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.\n43. O trovách konania v časti rozhodovania o podaných sťažnostiach oprávneného rozhodol súd podľa §\n262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným\npodaných sťažnostiach neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že\nkonanie o podaných sťažnostiach sa skončilo zamietnutím sťažností oprávneného, nakoľko tento nebol\nv uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov\nexekučného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "07247627-7009-42db-89cb-8cf33bf40ab2:5a9a8e91-2ae0-46e8-8d37-c8f71ba0e15d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4617204467.1", "spisova_znacka": "11CoE/251/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/251/2017 z 20. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-11-20", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4617204467.1"}, {"guid": "aac8bf8b-5a17-482c-80d9-aee2d010c850:9a82085c-e973-45d8-99a1-69b0ceef6b0d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4615209770.1", "spisova_znacka": "7CoE/217/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/217/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4615209770.1"}, {"guid": "9e66f4b9-d159-4732-9bb1-b22462a501e8:23093a3d-4468-445f-b950-50bd2aef4586", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117202802.1", "spisova_znacka": "43CoE/297/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/297/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117202802.1"}, {"guid": "77089949-966e-4918-9b71-df2e32e20bca:6ad86d20-35a9-4370-90e7-4ae7da729b80", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220728.2", "spisova_znacka": "2Co/107/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Co/107/2015 z 3. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-03", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220728.2"}, {"guid": "069cf74d-60a6-4008-83b6-08edf1959080:442374b5-9cb6-453e-9b0e-62b663d58adb", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/114/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/114/2014 z 16. 3. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2017-03-16", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/069cf74d-60a6-4008-83b6-08edf1959080:442374b5-9cb6-453e-9b0e-62b663d58adb"}], "citovane_v": [{"guid": "1d7957d8-980f-4092-91ad-cc08e307ab8b:6a49b517-ce47-41fd-b62c-2c084478c9a0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126334196.2", "spisova_znacka": "62Ek/1552/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/1552/2026 z 12. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126334196.2"}, {"guid": "5975be6b-99b1-4507-9f15-f1289cb2c47f:19b564a0-94e1-41bb-ab2b-8bae2d8dfc59", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125314825.3", "spisova_znacka": "1Ek/1451/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/1451/2025 z 19. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125314825.3"}, {"guid": "30eba811-baed-4530-9ee9-0e0adc26058b:99d9eb9d-a379-44fe-a8c1-32f4d48340a6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125444027.2", "spisova_znacka": "45Ek/2642/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/2642/2025 z 30. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125444027.2"}, {"guid": "8be43a55-86e2-4c57-b48e-8e0676480682:f0cb84d2-a93d-4f2d-a8a6-6ab68d7e008f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125439407.3", "spisova_znacka": "45Ek/2600/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 45Ek/2600/2025 z 23. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125439407.3"}]}