{"guid": "0cdd62df-749d-4abc-8541-e467a43fb6c8:8b1af3b9-279d-4de1-b605-283f5f27bf40", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125331990.2", "spisova_znacka": "55Ek/1645/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/1645/2025 z 23. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 23. februára 2026, sp. zn. 55Ek/1645/2025, ECLI:SK:OSBB:2026:6125331990.2", "identifikacne_cislo": "6125331990", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b1af3b9-279d-4de1-b605-283f5f27bf40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125331990.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125331990.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125331990.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n55Ek/1645/2025\n6125331990\n23. 02. 2026\nMgr. Tomáš Kurec\nECLI:SK:OSBB:2026:6125331990.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. XXXX/X, XXX XX E. proti povinnému 1/: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXX/\nX H., XXX XX D. a povinnému 2/: I. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXX/X H., XXX XX\nD., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., IČO: 35 951 087, so\nsídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava o vymoženie 8.400,- EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej\nsúdnym exekútorom JUDr. Radoslavom Kešeľakom, so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves,\nIČO: 35 547 430, pod sp. zn. 242EX 517/25, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom\nKešeľakom, so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves,\nsp. zn. 242EX 517/25 z a m i e t a.\n\nJUDr. Radoslavom\nIČO: 35 547 430, pod\n\nII. Súd povinným náhradu trov v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.06.2025, vedeným pod sp.\nzn. 55Ek/1645/2025, domáhal od povinných vymoženia 8.400,00 EUR s prísl. na základe exekučného\ntitulu – notárska zápisnica spísaná na notárskom úrade notárom JUDr. Ladislavom Leheňom pod. sp.\nzn. N 32/2024; Nz 96454/2024; NCRIs 9919/2024 dňa 27.03.2024 (ďalej ako ,,exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nJUDr. Radoslava\nKešeľaka vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/1645/2025 s európskym spisovým identifikačným číslom:\nJ.:E.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 242EX 517/25.\n3. Súdny exekútor vydal dňa 24.06.2025 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré\nbolo povinnému 1/ listinne doručené dňa 04.07.2025 a povinnému 2/ listinne doručené dňa 04.07.2025.\n4. Povinní prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 16.07.2025 doručeným\nsúdnemu exekútorovi dňa 16.07.2025 podali návrh na zastavenie exekúcie.\n5. Predmetný návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený\nsúdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa\n12.08.2025 (doplnený 04.09.2025) spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Vyjadrenie oprávneného\nk návrhu povinného na zastavenie exekúcie bolo predložené dňa 04.09.2025.\n6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinní uviedli, že „Podľa exekučného titulu - notárskej\nzápisnice č. N 32/2024 zo dňa 27.03.2024 (ďalej len „Exekučný titul“) mali Povinní uznať ich dlh\nz titulu pôžičky vo výške 8.400 EUR poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.03.2024,\npričom Povinní ďalej v Exekučnom titule pre prípad neplnenia tohto záväzku mali udeliť súhlasiť s\n\nvykonateľnosťou Exekučného titulu a exekúciou. V čase podpisu Exekučného titulu a podpisu Zmluvy\no pôžičke zo dňa 27.03.2024 však Oprávnená Povinným žiadnu pôžičku neposkytla. K poskytnutiu\npôžičky predpokladanej Zmluvou o pôžičke zo dňa 27.03.2024 došlo až PO podpísaní Exekučného titulu.\nNakoľko je pôžička reálnym kontraktom, k vzniku záväzku Povinných z titulu pôžičky mohlo dôjsť až po jej\nskutočnom odovzdaní. Vzhľadom na uvedené, ku dňu podpisu notárskej zápisnice – Exekučného titulu\nresp. v čase podpisu Exekučného titulu žiaden záväzok Povinných neexistoval, nakoľko v tomto čase\nim pôžička poskytnutá nebola. Keďže je pôžička tzv. reálny kontrakt vznikajúci skutočným odovzdaním\npôžičky, Povinní v čase keď jej ešte žiadna pôžička poskytnutá nebola, nemohli platne tento neexistujúci\nzáväzok uznať a ani platne udeliť súhlas s vykonateľnosťou pre prípad neplnenia tohto neexistujúceho\nzáväzku.“ Poukázal na judikatúru súdov: Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7ECdo/133/2013,\nUznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 136/2017-27, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 17CoE/86/2015, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/166/2015. „Z vyššie\ncitovaného vyplýva, že v prípade ak bola čo i len spísaná notárska zápisnica v rovnaký deň ako\nbola poskytnutá pôžička, takáto notárka zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.\nV danom prípade navyše v čase spísania notárskej zápisnice – Exekučného titulu, žiadna pôžička\nposkytnutá Povinným ešte nebola (keďže ku skutočnému poskytnutiu došlo až po spísaní Exekučného\ntitulu). Z uvedeného dôvodu preto nie je Exekučný titul materiálne nevykonateľným exekučným titulom.\nExekúcia vedená na podklade materiálne nevykonateľného exekučného titulu je exekúciou vedenou\nnezákonne, pričom takúto exekúciu musí súd podľa vyššie citovaného „v ktoromkoľvek štádiu zastaviť“.\nVzhľadom na vyššie uvedené bolo exekučné konanie začaté na základe materiálne nevykonateľného\nexekučného titulu, na základe čoho konštatujeme, že exekučné konanie je vedené nezákonne. V zmysle\n§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú\ntu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“. S poukazom na uvedené žiadame\nsúd, aby v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) v spojení s § 61k ods. 2 a § 61k ods. 5 Exekučného poriadku\nbez zbytočného odkladu vydal rozhodnutie, ktorým predmetné exekučné konanie zastavuje a Povinným\npriznal náhradu trov konania.“\n7. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné. Povinní\nma oslovili o poskytnutie pomoci vo výške 8.400,- EUR. Na základe zmluvy o pôžičke sme sa dohodli, že\ndňa 27.03.2024 im poskytnem finančnú pôžičku vo výške 8.400,- EUR na dobu do 27.03.2025 bezúčelne\ns dohodnutým 1% mesačným úrokom od 27.0.32024 do 27.03.2025. Uvedeného dňa 27.03.2024 som na\nzáklade zmluvy o pôžičke vyplatila do rúk čiastku 8.400,- EUR. V uvedený deň 27.03.2024 po podpísaní\nzmluvy o pôžičke po prijatí čiastky vo výške 8.400,- EUR povinní spísali notársku zápisnicu, ktorá je\nexekučným titulom. Túto pôžičku povinní v čas nevrátili, aj napriek písomným výzvam zo dňa 09.05.2025\na 19.05.2025 a viacerým telefonickým výzvam. Ja ako oprávnená som boa nútená pristúpiť k návrhu\nna výkon exekúcie. Povinní zastúpení právnou spoločnosťou sa teraz snažia vyhnúť vráteniu pôžičky\na týmto svojím konaním zastaviť exekúciu. Povinní zmluvu o pôžičke podpísali, finančnú hotovosť\nprevzali, túto nevrátili a s postupom oprávneného súhlasili. Každý dlh sa raz musí splatiť. Zastavenie\nexekúcie je neprípustné a odporujúce dobrým mravom. Na základe uvedených skutočností, žiadam\nsúdneho exekútora, aby pokračoval vo výkone exekúcie.“\n8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinných na\nzastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom k prevzatiu\nupovedomenia o začatí exekúcie.\n9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj\nnotárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná\nosoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou\nsúhlasila.\n10. Podľa § 46 ods. 2 Exekučného poriadku, potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri exekučnom\ntitule podľa § 45 ods. 2 písm. c), k), l) a m).\n11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo\nv časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\n\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n13. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie\nexekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv\npovinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s\ncieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo\niného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou\nvlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.\nVykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným\nspôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola\ndobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako\naj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky\nvykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje\nneprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom\nkonaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,\nako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania\nnávrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné\nnávrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo\ntaktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na\nzastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie.\n18. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov\nna preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na\npodklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k\nods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a\n\nto bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie\ncitovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí\nbyť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania\nnávrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili\nzánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti\nbránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti\ndôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.\n19. Oprávnený predložil súdu riadny exekučný titul - notársku zápisnicu v zmysle § 45 ods. 2 písm. c),\nktorý tak po materiálnej ako aj formálnej stránke spĺňa všetky znaky vykonateľného exekučného titulu.\nNotárska zápisnica je teda spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého možno pristúpiť k exekúcii\ns cieľom uspokojenia pohľadávky oprávneného, ktorej sa notárska zápisnica týka. Neopomenuteľnou\nskutočnosťou zostáva tiež to, že notárska zápisnica sa hodnotí ako verejná listina s prezumpciou\nsprávnosti.\n20. Súd uvádza, že v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu,\nteda sa zaoberať správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal. Uvedené platí o\nto viac, keď je exekučným titulom notárska zápisnica, ktorá aj v zmysle európskeho práva sa považuje\nza exekučný titul, ktorým sa uplatňujú nesporné nároky. Tento druh exekučného titulu nemôže vzniknúť\nbez výslovného súhlasu osoby dlžníka (v tomto prípade povinného 1/ a povinného 2/ ) tak so samotným\nobsahom notárskej zápisnice ako aj s jej vykonateľnosťou. Osoba povinná z notárskej zápisnice sa\nnemôže odvolávať na skutočnosti, ktoré sú v presnom protiklade s obsahom notárskej zápisnice, s ktorej\ntextom svojim podpisom súhlasila. Navyše tak ako to uvádza oprávnený, tvrdenia povinných vzbudzujú\nnedôveryhodnosť už len tým, že neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice bola aj zmluva o pôžičke\nzo dňa 27.03.2024 riadne podpísaná oboma stranami, z ktorej obsahu explicitne vyplýva, že finančné\nprostriedky vo výške 8.400,- EUR boli riadne odovzdané povinnému 1/ v hotovosti a ich prevzatie\nv hotovosti bolo potvrdené výdavkovým dokladom. Z tohto vyplýva, že ak by záväzok v čase uzatvorenia\nzmluvy a zároveň spísania notárskej zápisnice neexistoval, neexistoval by ani dôvod na uznanie dlhu.\n21. Povinní nijak nenamietali pravosť notárskej zápisnice ani to, že by ju podpisovali proti svojej vôli. S\njej obsahom boli oboznámení a dobrovoľne na znak súhlasu s jej obsahom ako aj s jej vykonateľnosťou\nv exekučnom konaní (v prípade nesplnenia povinnosti v nej obsiahnutej) ju pred notárom podpísali.\n22. Pokiaľ povinní tvrdia určité skutočnosti, je dôkazné bremeno na nich, a teda tvrdené skutočnosti majú\nsúdu aj preukázať. V zmysle § 558 OZ sa predpokladá, že dlh v čase jeho uznania trval, pokiaľ niekto\npísomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky. Povinnými tvrdené skutočnosti o tom, že\noprávnený v skutočnosti predmetné peňažné prostriedky neposkytol v zmysle zmluvy o pôžičke považuje\nsúd za neúspešnú obranu a pred súdom neobstoja, nakoľko z predloženej zmluvy o pôžičke (dobrovoľne\npodpísanej povinnými) vyplynulo, že k vyplateniu predmetnej sumy došlo pri podpise zmluvy a dlžníci\n(povinní) to svojím podpisom potvrdzujú. Zároveň doba od uzavretia zmluvy o pôžičke je podľa názoru\nsúdu dostatočne postačujúca na to, aby sa povinní v prípade povinnými tvrdeného nesplnenia záväzku\noprávneným rôznymi spôsobmi domáhal poskytnutia peňažných prostriedkov, ktoré boli predmetom\nvyššie uvedenej zmluvy o pôžičke, avšak ani jeden z povinných takúto skutočnosť súdu pri podaní\nnávrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal. Tak ako aj oprávnený uviedol vo svojom vyjadrení, tak\naj súd považuje za dôkaz o existencii záväzku povinných voči oprávnenému zmluvu o pôžičke zo\ndňa 27.03.2004 ako aj uznanie záväzku povinnými v samotnom exekučnom titule. Preto rozhodujúcou\nskutočnosťou v tomto exekučnom konaní zostáva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne\na exekúcia je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Povinní vo svojom návrhu na\nzastavenie exekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného\nnároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu,\npričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd preto podaný návrh\nna zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.\n23. Na záver súd poznamenáva, že podľa konštantnej judikatúry národných i nadnárodných súdov súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu ako orgánu\n\nverejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska\nodôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, pričom\núčastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery\nnamietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).\n24. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že\nku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uloženú exekučným titulom nesplnili. Z uvedeného vyplýva,\nže exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie\nexekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku,\no zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom\nneexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh na\nzastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.\n25. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k\nprávnemu názoru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov\nnie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinných, že bola naplnená podmienka na zastavenie\nexekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a súd nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie,\npreto návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n26. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n27. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n28. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im\nv konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n29. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený, má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n30. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;\na ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho\nzastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie.\n31. Podľa § 13a ods. 2 písm. c vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške\njednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý úkon ak ide o výkon rozhodnutia alebo\nexekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,\nzastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n32. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie neuplatnil náhradu trov\nprávneho zastúpenia, preto o ich náhrade súd nerozhodoval.\n33. Povinnému v exekučnom konaní zákon priznáva len náhradu trov jeho zastúpenia v súvislosti s jeho\nnávrhom na zastavenie exekúcie (§ 199a ods. 2). Náhradu týchto trov možno povinnému priznať iba\nv prípade, ak zastavenie exekúcie možno oprávnenému pričítať. Povinní si v súvislosti s návrhom na\nzastavenie exekúcie uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na to, že súd návrh\n\npovinných na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a exekučné konanie a aj samotná exekúcia\nzačali dôvodne a naďalej dôvodne pokračujú, má teda súd za to, že trovy exekučného konania nemožno\nv tomto prípade považovať za účelné vynaložené výdavky, preto súd ich náhradu povinným nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "7ec65750-1ea8-43a0-8bc2-bf7602a32582:d2b58b55-467b-4994-ac08-01cac117f6a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6712200555.1", "spisova_znacka": "7ECdo/133/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7ECdo/133/2013 z 27. 1. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6712200555.1"}, {"guid": "f28e7ada-9f2e-4dfe-ac35-008e8967bed6:a3a2f2c7-cf6e-4c68-ad50-3d22fc46cb4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/86/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/86/2015 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712200555.1"}, {"guid": "61796709-3232-423c-af18-580f70c152ce:bbc3eb31-a1b4-4028-a01a-6478eb5a9146", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6110220775.3", "spisova_znacka": "1CoE/166/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/166/2015 z 26. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6110220775.3"}], "citovane_v": []}