{"guid": "392ea2d9-a81f-474e-90b6-fc30fdc5ca6b:0352ea57-947b-4f65-b3c8-0dcbf7bdad6f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125318993.2", "spisova_znacka": "16C/5/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/5/2026 z 6. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 6. mája 2026, sp. zn. 16C/5/2026, ECLI:SK:OSBB:2026:6125318993.2", "identifikacne_cislo": "6125318993", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0352ea57-947b-4f65-b3c8-0dcbf7bdad6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125318993.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125318993.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125318993.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n16C/5/2026\n6125318993\n06. 05. 2026\nJUDr. Ing. Soňa Sura PhD.\nECLI:SK:OSBB:2026:6125318993.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n1 16C/5/2026\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci\nžalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného\nAdvokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin,\nIČO: 55 732 453, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nMlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, zastúpenému\nFELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 304,50 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n1\n\n16C/5/2026\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 304,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,65 % ročne zo sumy 304,50 Eur od 23. 03. 2025 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania žalobcu.\nodôvodnenie:\n8\n\n16C/5/2026\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 05. 2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 304,50\nEur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 369,- Eur od 23. 03. 2025 do zaplatenia,\nako aj nároku na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaním, titulom náhrady\nškody.\n2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo\nku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla\npoisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné\nvozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po\nukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX, ktorá bola uplatnená na náhradu\nu žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému\nšetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so\nžalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej\nz predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného\n\nvozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle\n§ 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12. 06. 2025 platobný rozkaz sp. zn.\n14Up/725/2025, proti ktorému podal žalovaný včas odpor.\n4. V odpore žalovaný uviedol, že namieta nedostatky procesného útoku, ktoré sú nespochybniteľné,\nkeďže vyplývajú priamo zo zákonných ustanovení na podanie resp. na žalobu, ktoré žalobca zastúpený\nprávnym zástupcom musí ovládať a teda platí, že strana prostriedky procesného útoku – uvedené\nzákladné skutkové tvrdenia – mohla predložiť včas a vedome porušila svoju povinnosť. S ohľadom\nna uvedené závery má žalovaný za to, že nakoľko žalobca nepredložil včas základné prostriedky\nprocesného útoku, ktoré sú zároveň nevyhnutné na naplnenie formálne úplnej žaloby, súd by mal s\nohľadom na sudcovskú koncentráciu konania žalobu zamietnuť v celom rozsahu pre jej nespôsobilosť\nvyvolať vecné prejednanie veci. Ďalej žalovaný namieta, že postúpením došlo medzi poškodeným ako\npostupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s vyššie\ncitovaným zákonným ust. § 524 OZ. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca nemôže predstavovať\naktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom súdnom konaní. Vo vzťahu k výške\na odôvodnenosti poskytnutého plnenia na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07. 03. 2025\n(ďalej len ,,Oznámenie“) poukazuje žalovaný na skutočnosti uvádzané v Oznámení, v zmysle ktorého\nmá žalovaný za to, že bola žalobcom neprimerane účtovaná denná sadzba prenájmu náhradného\nvozidla. Vzhľadom na typ požičaného náhradného vozidla bola žalovaným upravená denná sadzba\nprenájmu náhradného vozidla na primeranú sadzbu 61,80 Eur s DPH/deň, pri dĺžke prenájmu 10\ndní. Na dôkaz uvedených skutočností predkladá žalovaný Výpočet nákladov za prenájom náhradného\nmotorového vozidla a príslušné cenníky. Žalobca podľa žalovaného neuviedol ani nepreukázal žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola poskytnutá. Vzhľadom\nk uvedenému má žalovaný za dostatočne odôvodnené, že plnenie zo strany žalovaného, predstavuje\nmaximálne možné a objektívne preukázané plnenie, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie\nnároky žalobcu sú podľa žalovaného nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.\n5. Súd prvej inštancie vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 06. 05. 2026, z neúčasti na ktorom\nsa ospravedlnil žalovaný, ktorý súhlasil s pojednávaním aj bez jeho prítomnosti, s tým, že trvá na jeho\nprocesnej obrane. Súd preto v zmysle ustanovenia § 180 CSP uznesením rozhodol, že bude pojednávať\nv neprítomnosti žalovaného. Žalobca, ktorý sa na pojednávaní zúčastnil prostredníctvom jeho právneho\nzástupcu v celom rozsahu zotrval na žalobnom návrhu.\nSKUTKOVÝ STAV:\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil\nnasledujúci skutkový stav:\n7. Žalobcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 02. 2025 uzavretej medzi\nA. B. A. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpená pohľadávka B. A. voči žalovanému,\nktorá spočíva v neuhradenom poistnom plnení predstavujúcom nárok na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na nutné užívanie náhradného vozidla vo výške 922,50 Eur. Poškodenému totiž v dôsledku\npoistnej udalosti zo dňa 20. 12. 2024, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle ŠKODA\nSUPERB s EČV: A., žalobca prenajal Zmluvou o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 28. 01.\n2025 náhradné motorové vozidlo ŠKODA SUPERB, EVČ: C. po nevyhnutnú dobu trvania opravy\npoškodeného motorového vozidla - vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXX zo dňa 06. 02. 2025 splatnou dňa\n20. 02. 2025. V zmysle predmetnej zmluvy sa poškodený ako postupca a žalobca ako postupník dohodli,\nže postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 922,50\nEur, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXX. Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že ich vzájomné nároky (na\núhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom\npredmetnej zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávky voči žalovanému vymáhať vo\nvlastnom mene a na vlastný účet.\n8. Poškodené motorové vozidlo bolo podľa zákazkového listu a faktúry spoločnosti AUTOLAKOVŇA LB,\ns.r.o., Partizánska cesta 83, 974 01 Banská Bystrica, prijaté do opravy dňa 28. 01. 2025.\n\n9. Poškodený uzavrel dňa 28. 01. 2025 Zmluvu o prenájme vozidla č. XXX/XXX so žalobcom na\nnáhradné motorové vozidlo ŠKODA SUPERB, EVČ: C. za dennú sadzbu prenájmu vo výške 92,25 Eur.\nVozidlo bolo vrátené 06. 02. 2025, v nájme bolo 10 dní a faktúrou č. XXXXXX zo dňa 06. 02. 2025\nsplatnou dňa 20. 02. 2025 vyúčtoval žalobca poškodenému prenájom citovaného motorového vozidla\nza dobu nájmu od 28. 01. 2025 do 06. 02. 2025, t. j. 10 dní, za celkovú sumu 922,50 Eur.\n10. Žalovaný v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa 07. 03. 2025 žalobcovi oznámil, že dňa\n07. 03. 2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie v sume 618,- Eur poukazuje na účet\nžalobcu, pričom podľa pripojeného výpočtu výšky plnenia priznal žalobcovi poistné plnenie len vo výške\n61,80 Eur s DPH/deň nájmu náhradného vozidla. Žalovaný tak sumu 304,50 Eur žalobcovi nepriznal,\nkeďže túto považoval za neprimerané náklady na náhradné vozidlo.\nPRÁVNY STAV:\n11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n12. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný\nprevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n14. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov\npri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne\nvynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)\na d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ\nneoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n15. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, priamy nárok\npoškodeného - náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť\nsvoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n16. Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na premlčanie\nnároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe,\nktorá škodu spôsobila.\n17. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo\ndňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu\nškody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k\nudalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu\nz omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\nPRÁVNE POSÚDENIE:\n20. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu žalovaným nepriznaných nákladov na nájom\nnáhradného vozidla v žalobcom plnej uplatnenej výške.\n21. Súd sa na tomto mieste najskôr vyjadrí k tomu, že v konaní je aktívna vecná legitimácia žalobcu\npreukázaná práve Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 02. 2025. Aktívnou vecnou legitimáciou\nsa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nresp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.\n22. Poškodený totiž uzatvoril so žalobcom dňa 06. 02. 2025 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej\npredmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 20. 12. 2024 z titulu\nnáhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému\nžalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry,\nktorou bola vyúčtovaná žalobcom poškodenému cena nájmu, došlo na základe vzájomného zápočtu,\nv dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Uvedené postúpenie pohľadávky\npoškodený žalovanému aj náležite písomne oznámil Oznámením zo dňa 06. 02. 2025, dôsledkom čoho\nbol aj následný postup žalovaného, ktorý Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07. 03. 2025 adresoval\nuž žalobcovi ako postupníkovi.\n23. Práve z dôvodu, že žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu (uhradil len sumu 553,50\nEur a sumu 369,- Eur uhradiť odmietol), žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha\npreplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla.\n24. Súd ďalej uvádza, že žalobca v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom rozsahu poškodenému\nreálne vznikla, a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky.\nPodľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody, konkrétne pohľadávka\npoškodeného voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o postúpení pohľadávok (t. j. odplata za postúpenie\npohľadávky) a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo zmluvy o nájme.\n25. Poukazom na uvedené konajúci súd priznal právnu ochranu procesnému útoku žalobcu s tým, že\ndospel k záveru, že predmetnou zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasne k vysporiadaniu\nzáväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom. Súd na margo uvedeného\nešte uvádza, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom\npostúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody.\n26. K samotnej výške uplatneného žalobného nároku súd uvádza, že pod skutočnou škodou rozumieme\nujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným\nekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu, treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná\nsúvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Skutočnou\nškodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma reprezentujúca\nmajetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade\naby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo\núčelné zabezpečiť hneď.\n27. Súd uvádza, že skutočnou škodou je tak nájomné za prenajaté konkrétne osobné motorové vozidlo,\nktoré v súlade so zisteným skutkovým stavom veci predstavovalo sumu 922,50 Eur ako odplatu za\n10 dní nájmu prenajatého vozidla. Zo zisteného skutkového stavu taktiež preukázateľne vyplýva, že\npoškodený si prenajal dané auto výlučne po dobu trvania opravy jeho poškodeného motorového vozidla,\nt. j. práve na 10 dní. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti aj ustálenú rozhodovaciu prax vyšších\nsúdnych autorít k okamihu zániku nároku poškodeného na preplatenie nákladov na náhradné motorové\nvozidlo, v zmysle ktorej u´cˇelnostˇ na´kladov spojeny´ch s uzˇi´vani´m na´hradne´ho vozidla zanika´\nmomentom, kedˇ dosˇlo k ukončeniu opravy havarovane´ho vozidla, de facto vtedy, kedˇ sa opravene\n´ vozidlo dostane do dispozicˇnej sfe´ry posˇkodene´ho na dˇalsˇie pouzˇi´vanie (bližšie Nález ÚS SR\nIII. U´S 602/2022-34).\n28. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného\nautomobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý\n\nnemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať a právne klasifikovať ako skutočnú\nškodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992).\n29. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla\nbola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla poškodeného.\nJe nepochybné a logické, že keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode,\na teda by nebol zo strany poškodeného nutný nájom náhradného motorového vozidla. Na základe\nhoreuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že\npoškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla škoda vo výške zodpovedajúcej nákladom\nna nájom náhradného motorového vozidla, ktorý preukázateľne trval práve 10 dní, ktorá dĺžka nájmu\nkorešpondovala s časom, počas ktorého poškodený v dôsledku dopravnej nehody nemohol používať\nsvoje poškodené (v čase nájmu ešte neopravené, resp. opravované) motorové vozidlo.\n30. Žalovaný procesnú obranu v tomto konaní založil na námietkach, že denná sadzba nájmu\nnáhradného vozidla nezodpovedala obvyklej cene nájmu v danom mieste a čase, z dôvodu čoho\nžalovaný znížil dennú sadzbu z 92,25 Eur na 61,80 Eur za deň nájmu, čo podľa tvrdení žalovaného malo\nzodpovedať dennej sadzbe za nájom vozidla rovnakej kategórie.\n31. Žalovaný za účelom zníženia náhrady škody zodpovedajúcej nákladom na prenájom náhradného\nvozidla argumentoval trhovými rozdielmi vo výške nájomného za porovnateľné náhradné vozidlá,\nkeď žalovaný ako primeranú cenu denného nájmu označil sumu 61,80Eur/1 deň. Súd v prvom rade\nzdôrazňuje, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode\nhľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa\nriadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Zároveň platí, že skutočnou škodou je nájomné\nza prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty\nžalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní. Súd\nsa náležite oboznámil s listinami tak ako ich aj predložila strana žalovaná na porovnanie jednotlivých\ncenníkových cien, pričom v rámci hodnotenia takýchto listinných dôkazov súd uvádza, že primeranosť\nceny sa neposudzuje izolovane len podľa číselnej hodnoty, ale vždy v kontexte konkrétnych zmluvných\npodmienok, miesta a času poskytovania služby, ako aj dostupnosti ponuky pre poškodeného.\n32. Na tomto mieste má súd za to, že je potrebné prisvedčiť právnu ochranu relevantnosti tvrdení\nžalobcu, ktorý v rámci jeho procesného útoku uvádza, že internetové cenníky, ktoré žalovaný predkladá\nako dôkaz o údajnej neprimeranosti ceny, nie sú objektívnym a relevantným porovnávacím základom,\nkeďže zachytávajú iba všeobecnú, orientačnú cenu bez zohľadnenia skutočných podmienok prenájmu,\nktoré sú medzi jednotlivými požičovňami výrazne odlišné. Podmienky, za akých poskytujú svoje služby\npožičovne, na ktoré sa žalovaný odvoláva, sú zásadne neporovnateľné s podmienkami žalobcu. Z\nwebstránky autopožičovne MKCar, ktorú ako snímku obrazovky predložil v konaní žalobca vyplýva\n„V našej požičovni akceptujeme platbu v hotovosti, kartou aj na faktúru. Všetky položky prenájmu\nvšak musíte mať uhradené vopred pred prevzatím vozidla na našej pobočke.“ Okrem toho, poškodený\nvopred musí uhradiť aj depozit v sume 330,- Eur, čo vyplýva zo samotného cenníka, ktorý žalovaný\npredložil v prílohe k odporu, čo znamená že poškodený by musel disponovať dostatočnou finančnou\nrezervou na to, aby si vozidlo vôbec mohol prenajať. V prípade, kedy dĺžka nájmu závisí od dĺžky opravy\npoškodeného vozidla nie je možné aby poškodený vopred uhrádzal nájom za náhradné vozidlo, nakoľko\npoškodený nedokáže vopred predpovedať, koľko asi tak bude vykonávaná oprava jeho vozidla. Žalovaný\ntaktiež predložil cenník požičovne B., z ktorého absolútne nevyplýva konečná denná sadzba nájmu. Z\npodmienok zverejnených na webovej stránke predmetnej požičovne taktiež vyplýva, že poškodený musí\nvopred uhradiť depozit v sume 100 – 1.000,- Eur ako aj cenu celého prenájmu (Platba prebieha po online\nrezervácii – kartou alebo prevodom). Z uvedeného vyplýva, že všetky požičovne, na ktoré sa žalovaný\nodvoláva, majú odlišné obchodné podmienky, finančné požiadavky a geografické pôsobenie, pričom\ntieto faktory majú zásadný vplyv na cenu služby a jej dostupnosť, hoci stále platí, ako už súd vyššie\npoznamenal, že nie je úlohou poškodeného robiť si prieskum trhu predtým ako vstupuje do zmluvného\nvzťahu za účelom požičania náhradného vozidla.\n33. Žalovaný taktiež nepreukázal, že tzv. prieskum trhu ním vykonaný, bol uskutočnený v relevantnom\nčase a za porovnateľných podmienok. Z predložených príloh totiž vyplýva, že cenníky boli prezerané až\ndňa 06. 03. 2025, teda s časovým odstupom od obdobia, kedy bol prenájom realizovaný. Takto vykonaný\nprieskum nevypovedá o trhových podmienkach v čase vzniku nároku a nemôže preto slúžiť ako dôkaz o\n\nneprimeranosti účtovanej ceny. Zároveň žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by tieto ceny boli v\ndanom čase skutočne dostupné pre poškodeného, t. j. že by mohol bezodkladne a bez prekážok uzavrieť\nzmluvu za týchto podmienok. Internetový cenník s orientačnými údajmi o cenách, bez potvrdenia ich\naktuálnosti a dostupnosti, nie je relevantným dôkazom o trhovej cene. Žalobca poskytuje služby bez\nnutnosti okamžitej úhrady celého nájomného či vysokého depozitu, čo umožňuje poškodeným, ktorí sú\npo škodovej udalosti v zložitej situácii, získať náhradné vozidlo okamžite a bez finančnej zálohy.\n34. Je potrebné zdôrazniť, že internetové cenníky autopožičovní sú vo svojej povahe orientačné,\nneúplné a často nereflektujú reálne podmienky prenájmu, ako sú platobné podmienky, výška depozitu,\ndostupnosť vozidla v konkrétnom čase či mieste, dĺžka prenájmu, alebo špecifické požiadavky\nzákazníka. Naopak, žalobca predložil konkrétne a overiteľné údaje o dennej sadzbe, ktorú v obdobných\nprípadoch akceptujú zahraničné poisťovne. Tieto údaje jednoznačne svedčia o tom, že žalobcom\núčtovaná cena je primeraná, objektívna a v súlade s trhovými podmienkami, a teda žalovaný neuniesol\ndôkazné bremeno, ktoré by preukazovalo opak.\n35. V záujme zachovania zásady legitimity očakávaní rozhodovať v obdobných veciach rovnako,\na tým zachovania právnej istoty, súd poukazuje aj na obdobný právny názor a rozhodovaciu prax\niných súdnych autorít, ako napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/105/2024\nzo dňa 16. 12. 2024, kde odvolací súd dospel k nasledovnému záveru: „Odvolací súd poukazuje\nna to, že účelnosť nákladov vo vzťahu k trvaniu prenájmu náhradného motorového vozidla odvolateľ\nnerozporoval. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nedôvodnú žalovaným namietanú výšku\ndenného nájomného ako neprimeraného, keď ním predložené a namietané ponuky neboli čo sa\npodmienok (doba nájmu, povinnosť zaplatiť depozit a nájomné vopred, podmienky držby VP po istú\ndobu) a miesta sídla autopožičovní (D., E., F.) obdobné a porovnateľné ako dojednané podľa Zmluvy\no prenájme vozidla (nájom do ukončenia opravy, bez povinnosti zaplatiť depozit a nájomné, sídlo G.) a\nnebola ani preukázaná dostupnosť týchto motorových vozidiel v čase jej uzavretia.“ Opodstatnenosť a\núčelnosť dennej sadzby vyplýva z cenníka žalobcu, pričom v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa\n22. 11. 2017 vyjadril Krajský súd v Žiline názor, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená\npoškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami\npodľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni škodcu.\nJednalo by sa o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového\nvozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného.\n36. Žalovaný si v danom prípade dennú sadzbu upravil na 61,80 Eur s DPH/deň. Ak teda žalovaný\nnamieta výšku a dôvodnosť žalobcom uplatnenej sadzby, je na ňom, aby poskytol súdu hodnoverné\ndôkazy, ktorými by podložil tieto svoje závery. To sa však v danom prípade nestalo, keďže žalovaný\nnepreukázal, že by fakturovaná sadzba za deň nájmu vo výške 92,25 Eur s DPH bola v danom mieste a\nčase neprimerane vysoká. Žalovaný v čase šetrenia poistnej udalosti nevykonal relevantný prieskum trhu\nna základe ktorého by mohol tvrdiť, že sadzba účtovaná žalobcom je značne nadhodnotená. Za takýto\nprieskum trhu nemožno považovať žalovaným „ad hoc“ účelovo predložené neúplné internetové cenníky,\nz ktorých nevyplýva presná suma, ktorú by poškodený prenajímateľovi nakoniec zaplatil. Žalovaný k\ntýmto ani len nepredložil všeobecné obchodné podmienky, a teda na cenníkoch uvádzaná suma zaiste\nnie je konečná. Obdobný názor zastáva aj Krajský súd v Žiline, napr. v rozsudku sp. zn. 14Cob/204/2019.\nSúd tak v danom prípade musí súhlasiť s tvrdeniami žalobcu, že žalovaný nepreukázal, že by v čase, keď\npoškodený potreboval náhradné vozidlo mali požičovne k dispozícii voľné vozidlo a za akých podmienok\nby ho prenajali poškodenému. Z hľadiska poškodeného je podstatná nielen výška škody ale aj to, či\npožičovňa je ochotná prostredníctvom postúpenia pohľadávky inkasovať nájomné priamo od poisťovne,\nči požaduje zálohu, úhradu vopred, či je ochotná akceptovať vymedzenie neurčitej dĺžky nájmu viazanú\nna opravu vozidla.\n37. Poukazom na vyššie uvedené súd procesnú obranu žalovaného, týkajúcu sa krátenia poistného\nplnenia žalobcovi o údajne neprimerané náklady na nájom náhradného vozidla vo výške 304,50 Eur,\nnepovažoval za účinnú.\n38. Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie voči\nžalovanému za dôvodný a oprávnený v celom rozsahu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené v I.\nvýroku tohto rozhodnutia a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 304,50 Eur, a to v lehote\n3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n39. Súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy 304,50\nEur, a to vo výške 7,65 % ročne od 23. 03. 2025 do zaplatenia. Žalovaný bol v omeškaní s plnením\npoistného plnenia, nakoľko ho neposkytol v plnej výške. Vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č.\n381/2001 Z. z. sa tak žalovaný s plnením peňažného plnenia dostal do omeškania po uplynutí 15 dní od\nrozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktoré šetrenie ukončil podľa Oznámenia o poistnom\nplnení dňa 07. 03. 2025. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní a 16. dňom sa dostala\ndo omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania z časti\nneposkytnutého poistného plnenia od 23. 03. 2025, žiadal ich v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ\nv spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\nTROVY KONANIA:\n40. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n42. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 304,50 Eur. Súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100 % a úspech žalovaného predstavuje 0 %.\nVzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešného žalobcu patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Súd preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené v II.\nvýrokovej vete tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi. O výške náhrady trov konania\nrozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\n1\n\n16C/5/2026\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) podať\nodvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Banská Bystrica.\nPodľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nPodľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "8d3e679e-2e44-4d0d-9d38-7ae8a5eefedf:a030404f-4e05-4acb-bc77-b77a68756de7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118217643.2", "spisova_znacka": "14Cob/204/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/204/2019 z 19. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118217643.2"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}], "citovane_v": []}