{"guid": "eb71c1b9-0c97-497c-a04b-6cedd8d48e13:6495a609-a2b6-4d86-af20-a5a833a439ab", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2", "spisova_znacka": "76Ek/172/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/172/2025 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 19. mája 2026, sp. zn. 76Ek/172/2025, ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2", "identifikacne_cislo": "6125213617", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6495a609-a2b6-4d86-af20-a5a833a439ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n76Ek/172/2025\n6125213617\n19. 05. 2026\nMgr. Andrej Mistrík\nECLI:SK:OSBB:2026:6125213617.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: FARMA SPP, s.r.o., so sídlom 776,\n972 41 Koš, IČO 36 302 350, právne zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o.,\nso sídlom Kpt. Jaroša 29, 911 01 Trenčín, IČO 47 256 907, proti povinnému 1/ EKO-Produkt, s.r.o., so\nsídlom 29, 967 01 Kremnické Bane, IČO 36 403 628, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A.\nD. XXX/XX, XXX XX E., obaja právne zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974\n01 Banská Bystrica, IČO 52 826 791, o vymoženie 27670,72 Eur s príslušenstvom, vedenom súdnym\nexekútorom: JUDr. Peter Kohút, so sídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská\nBystrica, pod sp. zn. 83EX 64/25, o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Kohút, so\nsídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 83EX 64/25 z a m\ni e t a.\nII. Oprávnenému voči povinným p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania vo výške 286,73 Eur.\nIII. Súd povinným n e p r i z n á v a náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.\nodôvodnenie:\n1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.01.2025, domáhal od\npovinných vymoženia 27670,72 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je\nrozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M., sp. zn. R 207/2024 zo dňa 07.01.2025.\n2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd\npoverením zo dňa 30.01.2025, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Peter Kohút, so\nsídlom exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. 83EX\n64/25.\n3/ Súdny exekútor dňa 11.03.2025 predložil súdu návrh povinných na zastavenie exekúcie. Povinní\nv celom rozsahu spochybňujú zákonnosť a oprávnenosť vedenia exekúcie voči nim na podklade\nexekučného titulu, pričom z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva, že súčasťou rozhodcovského\nrozsudku je aj schválený zmier. V prvom rade si povinní dovoľujú uviesť, že k žiadnemu uzatvoreniu\nzmieru medzi účastníkmi nedošlo. Povinní ďalej namietajú právomoc rozhodcu rozhodnúť daný spor,\nna základe čoho podali na Okresný súd Banská Bystrica žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku,\nktorá je vedená pod 67Cr/1/2025. Povinní majú za to, že sa jedná o exekučný titul, ktorý bude v\nuvedenom konaní zrušený.\n4/ K dôvodnosti podaného žalobného návrhu uviedli povinní zásadné skutočnosti, ktoré majú vplyv aj na\ntoto exekučné konanie a tieto skutočnosti sú podkladom dôvodnosti na zastavenie exekučného konania.\nPovinní ďalej poukazujú na obsah predmetnej žaloby a to nasledovne:\n\n„1. Nedošlo k platnému zatvoreniu Dohody o zaplatení dlhu.\n„Z dohody, ktorá bola predložená zo strany žalobcu v rozhodcovskom konaní vyplýva, že sa jedná o\ndohodu o zaplatení dlhu v splátkach. Uvedenú dohodu podpísala za stranu veriteľa spoločnosť PATRIOT\nGROUP, s.r.o., so sídlom Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657. Podpis veriteľa,\nžalovaného v tomto konaní, na uvedenej dohode nefiguruje.\nŽalobcovia majú za to, že v danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o zaplatení\ndlhu v splátkach a teda ani k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy. Táto dohoda nebola podpísaná\noprávnenou osobou. Bola podpísaná osobou, ktorá k danému úkonu nemala splnomocnenie, t. j\nspoločnosťou PATRIOT GROUP, s.r.o.. V prípade, ak by daná spoločnosť mala oprávnenie k danému\nhmotnoprávnemu úkonu, toto oprávnenie musí byť neoddeliteľnou prílohou dohody. O skutočnosti, že\nby mala spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o. oprávnenie na uzatvorenie hmotnoprávneho úkonu, t.j.\ndohody o zaplatení dlhu v splátkach, žalobcovia nemali a nemajú vedomosť“.\n„Taktiež predložené znenie dohody, ktorú žalobcovia považujú za neplatnú na základe vyššie uvedených\ndôvodov, je možné charakterizovať aj ako dohodu, ktorej obsahom sú nekalé obchodné praktiky,\nneprijateľné zmluvné podmienky a v neposlednom rade je to dohoda, ktorá je podpísaná zo strany\nveriteľa neoprávnenou osobou, nemajúcou oprávnenie k takému hmotnoprávnemu úkonu, z ktorého by\nmohli nastať účinky. Taktiež je v celom rozsahu spochybnený podpis dlžníka, ktorý nie je jeho vlastným“.\n„Rozhodca bol povinný skúmať platnosť/neplatnosť rozhodcovskej doložky, a podľa názoru žalobcov\nrozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská doložka. Predmetná rozhodcovská doložka\nnebola uzatvorená v súlade s právnom poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko bola uzatvorená\nneoprávnenou. Uvedeným konaním je podľa žalobcov založený žalobný dôvod podľa § 40 ods. 1\npísm. a) bod 1 a 3 ZRK. V súlade s uvedeným žalobcovia označujú výroku pod označeným I. – V.\nrozhodcovského rozsudku za arbitrárne a nepreskúmateľné. Celá dohoda je okrem vyššie uvedených\nskutočností aj v rozpore s dobrými mravmi, resp. zásadami poctivého obchodného styku“.\n2. Pristúpenie povinného 2 k záväzku povinného 1.\n„Skutočnosť, pre ktorú je platnosť dohody o zaplatení dlhu v splátkach a rozhodcovská zmluva namietaná\na sporná je skutočnosť, že je v nej obsiahnuté pristúpenie k záväzku, ktoré je nepochopiteľným a\n„skrytým“ spôsobom uvedený v dohode a to v bode 2.4. Údaje žalobcu 2 sú dopísané v predmetnej\ndohode rukou, pričom v danom prípade je žalobca 2 označený ako konateľ/zástupca dlžníka, nie\nako pristupujúci dlžník. Taktiež absentuje podpis pristupujúceho dlžníka, a to z dôvodu nepoctivého\nzámeru žalovaného. Dohoda označujúca zmluvné strany je nejasná a nezrozumiteľná. Z označenia\nstrán nachádzajúcich sa v dohode nemožno vyvodiť to, že žalobca 2, ktorý ako konateľ zastupoval\nžalobcu 1 sa stal účastníkom rozhodcovskej zmluvy a je zmluvnou stranou ako fyzická osoba. Preto\nje nutné považovať rozhodcovskú doložku pre jej neurčitosť za absolútne neplatný právny úkon, na\nzáklade ktorého nemohla byť založená právomoc rozhodcu rozhodnúť spor“. „V rozhodcovskom konaní\nsa žalobca 2 nemohol k žalobe vyjadriť, pretože táto mu nebola doručená pričom namieta dohodu o\nzaplatení dlhu v splátkach zo dňa 13.11.2024, v ktorej má byť obsiahnutá rozhodcovská doložka, a\npredovšetkým namieta to, že ju podpísal ako fyzická osoba vo svojom mene a na svoj účet s vedomím a\nvoľou pristúpiť k záväzku alebo založiť právomoc rozhodcu JUDr. Milana Vojteka rozhodovať o právach\na povinnostiach. Pri podpisovaní dohody konal len v mene a na účet žalobcu 1., ktorej je konateľom.\nNebolo jeho vôľou ani úmyslom konať vo svojom mene, sám za seba. Žalobcovi 2 nebola žaloba\ndoručená, nakoľko tento sa nachádzal mimo územia SR. Keďže rozhodca skrátil odbernú lehotu na 5\ndní, nebolo v možnostiach a schopnostiach žalobcu 2 sa k zásielke dostať (v dôsledku čoho nastala\nfikcia doručenia). Uvedené platí aj pre žalobcu 1. Podľa žalobcu 2 rozhodca opomenul použitie § 116\nCivilného sporového poriadku ako osobitného ustanovenia o doručovaní žaloby fyzickej osobe, ktorej je\nsúd povinný doručovať písomnosti podľa § 106 a tiež § 116 Civilného sporového poriadku“.\n3. Rozpor rozhodcovského konania s právnym poriadkom\n„Rozhodca môže na návrh nariadiť predbežné opatrenie, ak je obava, že by výkon rozhodcovského\nrozhodnutia bol ohrozený. Rozhodca, ani samotný žalovaný svojím žalobným návrhom nepreukázali\ndôvodnosť tohto návrhu a nepreukázali, že by došlo k samotného ohrozeniu výkonu. Ba práve\nnaopak, žalobca 1 dňa 02.12.2024 uhradil sumu vo výške 1.000,- EUR a mal záujem na pokračovaní\núhrad. Tieto mu však boli znemožnené zablokovaním bankových účtov, hoci na zablokovanie týchto\núčtov nebol daný žiadny právny dôvod. Rozhodca na základe neodôvodneného návrhu vydal\nuznesenie, čím úplne diskvalifikoval žalobcu 1 na úhradu záväzkov a zablokoval mu bankové účty.\nNavyše z rozhodcovského uznesenia nevyplýva, o ktorého žalovaného sa vo výroku jedná, kedy\nlen vo výroku rozhodca uviedol nasledovné: „Rozhodca zakazuje žalovanému nakladať s finančnými\nprostriedkami .....“. Ďalším rozporom v priebehu rozhodcovského konania je rozpor s ust. § 22 ods. 2\nzákona o rozhodcovskom konaní, ktoré znie: „Ak tento zákon neustanovuje inak, môže rozhodcovský\n\nsúd nariadiť predbežné opatrenie len vtedy, ak bol návrh na jeho vydanie doručený druhému účastníkovi\nrozhodcovského konania a bola mu poskytnutá primeraná lehota na vyjadrenie k návrhu.“ Žalobcovi\n1 nebol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia, nebol mu poskytnutý dostatočný časový\núsek na vyjadrenie sa k návrhu, čím došlo k porušeniu jeho práv. Tak ako je uvedené, žaloba spolu s\nnávrhom na vydanie predbežného opatrenia bola doručená rozhodcovi dňa 12.12.2024. Na samotných\nvydaných rozhodcovských uzneseniach, ktoré boli vydané dňa 12.12.2024 je riadne vyznačená doložka\nvykonateľnosti, a to dňa 12.12.2024, t.j. v deň, kedy bola žaloba spolu s návrhom doručená rozhodcovi“.“\n5/ Tak ako povinní uviedli, na Okresnom súde Banská Bystrica sa vedie konanie pod sp. zn. 67Cr/1/2025\no zrušenie rozhodcovského rozsudku. V uvedenom konaní sa povinní domáhajú určenie neplatnosti\nrozhodcovskej zmluvy (doložky) obsiahnutej v článku III Dohody o zaplatení dlhu v splátkach č.\n0061/2024 zo dňa 13.11.2024 (ďalej aj ako „dohoda“) medzi povinnými ako žalobcami v danom súdnom\nkonaní a oprávneným ako žalovaným v danom súdnom konaní, ako aj neplatnosti samotnej dohody\no zaplatení dlhu v splátkach. Súdne konanie ku dňu podania tohto návrhu prebieha, a teda nie je\nprávoplatne skončené. Podkladom tohto exekučného konania je exekučný titul vydaný rozhodcom JUDr.\nMilanom Vojtekom, LL.M., pričom rozhodca odvodil svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie sporu\nmedzi účastníkmi práve z rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá v III Dohody o zaplatení dlhu v\nsplátkach č. 0061/2024 zo dňa 13.11.2024. Tak ako je uvedené vyššie povinní sa domáhajú určenia\nneplatnosti rozhodcovskej doložky ako aj celej dohody v konaní vedenom na Okresnom súde Banská\nBystrica, sp. zn. 67Cr/1/2025 o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Je potrebné v danom prípade\nvychádzať zo skutočnosti, že predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul, ktorým\nje len také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné a ktoré ukladá určitú povinnosť. Každé rozhodnutie, aj\niný titul, ktorého nútený výkon sa navrhuje, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky\nvykonateľnosti (formálnej i materiálnej). Z hľadiska formálnej vykonateľnosti platí, že vykonateľné je\nrozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť a lehota na plnenie, ktorá v ňom bola stanovená, uplynula.\nMateriálna vykonateľnosť rozhodnutia znamená, že predmetné rozhodnutie musí obsahovať označenie\noprávnenej osoby a povinnej osoby, vymedzenie rozsahu a obsahu uloženej povinnosti a určenie lehoty\nna jej plnenie. V tomto rozsahu musí exekučný súd skúmať exekučný titul počas celého exekučného\nkonania (t. j. v každom štádiu konania na návrhu účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade\nzistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, musí exekúciu aj bez\nnávrhu zastaviť. Povinní zároveň poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu, sp. zn. 3Cdo 164/1996\nzo dňa 27.01.2007.\n6/ V danom prípade je podkladom pre vykonanie exekúcie rozhodcovský rozsudok vydaný\nrozhodcom, ktorý svoju právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi exekučného konania odvodzoval z\nrozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorej platnosť je povinnými napadnutá určovacou žalobou. Ak Okresný\nsúd Banská Bystrica v konaní 67Cr/1/2025 určí, že rozhodcovská zmluva (doložka) bola dojednaná\nneplatne, rozhodca nemal právomoc predmetný spor medzi účastníkmi konania rozhodnúť. Exekučný\nsúd je oprávnený a zároveň povinný v každom štádiu exekúcie skúmať, či exekučný titul bol vydaný\norgánom vybaveným právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide\no právny akt nulitný, ktorý nikoho nezaväzuje a hľadí sa naň akoby neexistoval. V prípade určenia\nneplatnosti rozhodcovskej zmluvy (doložky) bude potrebné uzavrieť, že predmetný rozhodcovský\nrozsudok nemohol nadobudnúť a ani nenadobudol formálnu a materiálnu vykonateľnosť, a teda nie\nje spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Táto skutočnosť by zakladala dôvod na\nzastavenie predmetnej exekúcie. Nakoľko povinní napadli určovacou žalobou platnosť rozhodcovskej\nzmluvy (doložky), z ktorej rozhodca odvodil svoju právomoc prejednať a rozhodnúť spor medzi\núčastníkmi konania a vydať rozhodnutie, ktoré je tejto veci exekučným titulom, môžeme z vyššie\nuvedených dôvodov očakávať, že predmetná exekúcia bude zastavená. Preto majú povinní za to,\nže je dôvodné povoliť odklad exekúcie a to až do času právoplatného skončenia konania vedeného\nna Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 67Cr/1/2025, nakoľko v tomto čase ešte nie je možné\nposúdiť, či povinní budú alebo nebudú v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku úspešní. Tento\nnávrh povinní podporujú aj o právny názor uvedený v uznesení Ústavného súdu SR, č. k. II. ÚS\n1/09-29 zo dňa 15.01.2009, podľa ktorého „povolenie odkladu exekúcie v zmysle Exekučného poriadku\npredpokladá preukázanie takých okolností, z ktorých vyplýva, že možno dôvodne očakávať zastavenie\nexekúcie v dôsledku splnenia podmienok stanovených na zastavenie exekúcie. Pred povolením odkladu\nexekúcie by malo byť teda dostatočne osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup,\nktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť spôsobujúca zastavenie exekúcie“. Povolením odkladu\nexekúcie súd poskytne účastníkom exekučného konania rovnocennú dočasnú ochranu, ktorá zabráni\n\nvzniku bezdôvodného obohatenia na strane oprávneného alebo navodenia takého stavu, keď by\nuspokojenie pohľadávky oprávneného bolo zmarené, prípadne vzniku nárokov na náhradu škody, keď\nv exekučnom konaní je návrat do predošlého stavu vylúčený. Povinní navrhujú, aby súd povolil odklad\nexekúcie, a to do času právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 67Cr/1/2025. Povinní\nvzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné dôvody vylučujúce pokračovanie predmetnej\nexekúcie navrhujú, aby súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.\n7/ Súdny exekútor dňa 11.03.2025 predložil súdu vyjadrenie oprávneného k návrhu povinných na\nzastavenie exekúcie. Povinní v prvom rade uvádzajú, že spochybňujú zákonnosť a oprávnenosť vedenia\nexekúcie voči nim na podklade exekučného titulu, pričom z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva,\nže súčasťou rozhodcovského rozsudku je aj schválený zmier. K tomu oprávnený uvádza, že exekučným\ntitulom, je rozhodcovský rozsudok, nie rozhodcovský zmier, pokiaľ je v upovedomení o začatí exekúcie\nuvedený ako exekučný titul - rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom\nschváleného č. R 207/2024 zo dňa 07.01.2025, je to preto, že formulár návrhu na začatie exekúcie\npri exekučnom titule ktorým je rozhodcovský rozsudok alebo rozhodcovský zmier ponúka pri označení\ntypu exekučného titulu túto možnosť spolu. Jedná sa teda len o formálnu záležitosť vyplývajúcu zo\nštruktúry formuláru návrhu na začatie exekúcie. Povinní ďalej namietajú právomoc rozhodcu predmetný\nspor rozhodnúť na základe čoho podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. V tejto súvislosti\npoukazujú na dôvody, ktoré uvádzajú v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom podľa ich\nnázoru tieto predstavujú zároveň dôvody na zastavenie exekúcie. V súvislosti s uvedeným namietajú\nplatnosť uzatvorenia dohody o zaplatení dlhu v splátkach, pristúpenie povinného 2 k záväzku povinného\n1 a rozpor rozhodcovského konania s právnym poriadkom. Záverom povinní navrhujú odklad exekúcie,\na to až do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Oprávnený v prvom\nrade uvádza, že podľa jeho názoru nie sú dané povinnými tvrdené dôvody na zastavenie exekúcie, ani\nžiadne ďalšie dôvody na zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinní podali žalobcu o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku uvedená skutočnosť nepredstavuje v žiadnom prípade dôvod na zastavenie exekúcie. V\nsúvislosti s návrhom povinných na odklad exekúcie, a to až do právoplatného skončenia konania o\nzrušenie rozhodcovského rozsudku oprávnený uvádza, že v danom prípade neexistuje zákonný dôvod\nna odklad exekúcie, pokiaľ sa ho povinní chceli domáhať, mali tak spraviť v rámci žaloby o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku, kde mohli zároveň podať návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského\nrozsudku. Ak tak povinní nespravili, nie je podľa názoru oprávneného povinnosťou exekučného súdu\nnahrádzať ich procesnú pasivitu. Oprávnený má ďalej za to, že v exekučnom konaní nie je exekučný\nsúd oprávnený ani povinný skúmať hmotnoprávne aspekty konania, v rámci ktorých došlo k vydaniu\nexekučného titulu. Z uvedeného dôvodu preto taktiež nemôže obstáť procesná obrana povinného. V tejto\nsúvislosti je potrebné podotknúť, že pokiaľ sa povinní domáhajú zastavenia exekúcie, mali svoje prioritne\nhmotnoprávne námietky uplatňovať v rozhodcovskom konaní, nakoľko v rámci exekučného konania\nje prieskum exekučného titulu obmedzený na formálnu a materiálnu vykonateľnosť. Skutkové tvrdenia\nuvádzané povinnými prezentované v tomto konaní predstavujú prostriedky procesného útoku a obrany,\nktoré mali riadne uplatniť v základnom konaní, teda v rozhodcovskom konaní vedenom JUDr. Milanom\nVojtekom, LL.M. pod sp. zn. R 207/2024. Samotná skutočnosť, že povinní boli v rozhodcovskom konaní\npasívni, neodôvodňuje následný prieskum samotného hmotnoprávneho nároku v exekučnom konaní,\npričom takýto hmotnoprávny prieskum je v exekučnom konaní v zásade vylúčený. S poukazom na § 21\nods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), ak povinní chceli uplatniť\nnámietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej\nzmluvy, mohli resp. mali tak urobiť v rozhodcovskom konaní, a to najneskôr pri prvom úkone vo veci\nsamej.\n8/ Oprávnený ďalej uvádza, že povinní dňa 13.11.2024 dobrovoľne uzavreli predmetnú Dohodu, ktorá\nobsahovala uznanie dlhu voči veriteľovi, pričom jednoznačne špecifikovala ich vzájomné práva a\npovinnosti, a na podklade rozhodcovskej doložky uvedenej v predmetnej Dohode bola daná aj právomoc\nrozhodcu JUDr. Milana Vojteka LL.M. vo veci konať a vydať rozhodcovský rozsudok. Tvrdenie povinného\n2/, že jemu ako fyzickej osobe z Dohody nemohli vzniknúť žiadne práva a povinnosti neobstojí, vzhľadom\nku skutočnosti, že v zmysle bodu 2.4. Dohody sa povinný 2/ ako fyzická osoba zaviazala, že v zmysle §\n533 a nasl. Občianskeho zákonníka splní za dlžníka jeho záväzky vyplývajúce z Dohody. Podľa názoru\noprávneného je Dohoda formulovaná jasne, určito a zrozumiteľne, pričom rovnako jasne a zrozumiteľne\nje formulovaná samotná rozhodcovská doložka. Predmetná Dohoda je jednoduchým právnym úkonom,\npozostávajúcim z jedného listu A4 formátu, ktorý je zrozumiteľne a jasne rozčlenený do jednotlivých\nštrnástich bodov. Povinní bez akýchkoľvek námietok podpísali Dohodu, čím výslovne urobili prejav vôle.\n\nDohoda obsahuje všetky podstatné náležitosti a je riadne podpísaná. V zmysle ustanovenia § 34 ods.\n1 Občianskeho zákonníka je právny úkon platný vtedy, keď obsahuje náležitosti v tomto ustanovení\ntaxatívne vymedzené. Povinní mali pred podpisom Dohody možnosť riadne sa oboznámiť s obsahom\nDohody a v prípade akýchkoľvek výhrad tieto v Dohode poznamenať, resp. vyčiarknuť ustanovenia\nDohody, s ktorými nesúhlasili. Oprávnený dôvodne predpokladal, že povinní obsahu Dohody porozumeli\na s jej obsahom súhlasili. Dohoda bola v rozhodcovskom konaní vyhodnotená ako platná a účinná a\nz tohto dôvodu je rovnako platná aj jej rozhodcovská doložka. Právomoc rozhodcu vo veci konať a\nvydať rozhodcovský rozsudok bola daná na podklade rozhodcovskej doložky uvedenej v samostatnom\nčlánku III Dohody, pričom táto sa bezpochyby vzťahuje aj na povinného 2/. Uvedené je zrejmé z textácie\nDohody, kde v záhlaví je jednoznačne identifikovaný povinný 1/ údajmi v rozsahu obchodné meno, sídlo,\nIČO, a povinný 2/ svojimi osobnými údajmi v rozsahu meno priezvisko, dátum narodenia, trvalé bydlisko\na číslo OP. Povinný 2/ je ďalej v Dohode jasne identifikovaný ako pristupujúci dlžník a z rozhodcovskej\ndoložky je zrejmé, že táto sa vzťahuje aj na prípadné spory medzi oprávneným a pristupujúcim dlžníkom\n9/ S ohľadom na s tým súvisiace tvrdenie povinných o skutočnosti, že medzi oprávneným a povinným\n2/ nedošlo k platnému uzatvoreniu Dohody, teda že povinný 2/ nikdy nebol a nie je zmluvnou stranou\nuvádza oprávnený nasledovné. Oprávnený sa nestotožňuje s uvedeným tvrdením povinných, pretože\nskutočnosť, že na strane dlžníka je len jeden podpis bez ďalšieho neznamená, že by konateľ spoločnosti\nnekonal aj vo vlastnom mene a na vlastný účet. Povinný 2/ je navyše v predmetnej Dohode riadne\noznačený, pričom v jej záhlaví sú ako účastníci špecifikovaní nielen oprávnený ako splnomocnenec\nveriteľa a samotný veriteľ ale rovnako aj povinný 2/ ako konateľ a zástupca povinného 1/, t. j. dlžníka.\nS odkazom na vymedzenie účastníkov v samotnom záhlaví Dohody je zrejmé, že bola podpísaná tak\nza povinného 1/ ako aj povinného 2/. Oprávnený v súvislosti s uvedeným poukazuje aj na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn 1 Obdo V 87/2007, rozsudok Najvyššieho súdu 4Obdo/29/2022 zo dňa\n08.11.2023. V zmysle ustálenej judikatúry vyplýva, že postačuje jeden podpis konateľa, ak podpisuje\nza spoločnosť i za seba.\n10/ Povinný 2/ sa svojimi tvrdeniami pokúša navodiť dojem jeho postavenia ako spotrebiteľa, čo\nvšak oprávnený považuje s ohľadom na charakter ich právneho vzťahu za neprijateľné. Povinný 2/\nnepožíva ochranu ako spotrebiteľ a rovnako tak na neho nie je možné aplikovať priemernú výšku\núrokovej sadzby vzťahujúcej sa na spotrebiteľské vzťahy. Zmluvný vzťah veriteľa a dlžníka (povinného\n1/) je vzťahom obchodnoprávnym, ktorý vznikol v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti oboch\nsubjektov. Pristúpením povinného 2/ k záväzku povinného 1/ sa charakter zmluvného vzťahu nemení.\nV tomto smere poukazuje oprávnený na rozhodnutie NS SR vo veci č. 6Mcdo 4/2012, v ktorom bol\nvyslovený právny záver, že v zmysle § 261 ods. 4 Obch. zákonníka, sa akcesorické záväzky spravujú\nrežimom Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Podľa neho treba\nvychádzať z princípu, že ak je hlavný záväzok obchodným záväzkovým vzťahom, ktorý je potrebné\nposudzovať podľa ustanovení obchodného práva, tak aj od neho odvodené akcesorické vzťahy, ktorými\nsú aj právne vzťahy zo zabezpečenia nárokov veriteľa z hlavného záväzku, je vždy potrebné posudzovať\nprednostne podľa ustanovení obchodného práva, a len v otázkach, ktoré by neboli v obchodnom\npráve upravené, je možné takéto vzťahy posudzovať podľa občianskeho práva. V zmysle uvedeného\npovinného 1/ a 2/ nemožno považovať za spotrebiteľa. Oprávnený poukazuje na to, že exekučný titul, na\nzáklade ktorého bolo súdom vydané poverenie na vykonanie exekúcie, je vykonateľným rozhodnutím a\nspĺňa všetky predpoklady tak po formálnej ako aj materiálnej stránke rozhodnutia, na základe ktorého\nbolo oprávnene vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený má za to, že exekučný súd\nnemôže zasahovať do exekučného titulu a posudzovať skutkové a hmotnoprávne námietky povinného.\nPredpokladom na to, aby sa rozhodnutie stalo právoplatným a vykonateľným je dodržanie všetkých\nformálnych aj materiálnych náležitostí, vrátane ustanovení o doručovaní. Keďže rozhodcovský rozsudok\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, čo je podmienkou na to, aby na jeho základe ako exekučného\ntitulu bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, oprávnený má za to, že v rozhodcovskom konaní\nboli splnené všetky náležitosti na to, aby sa rozhodcovský rozsudok stal podkladom pre vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že návrh na zastavenie\nexekúcie nie je dôvodný a preto žiada súd, aby bol v celom rozsahu zamietnutý. Oprávnený si zároveň\nuplatňuje trovy konania vo výške 286,73 Eur.\n11/ Súdny exekútor sa k návrhu povinných bližšie nevyjadril.\n\n12/ Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n13/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu\npodania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n14/ Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n15/ Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n16/ Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinným doručené dňa 14.02.2025. Návrh povinných na\nzastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 28.02.2025. Vzhľadom na uvedené, súd\nkonštatuje, že návrh povinných bol podaný v zákonom stanovenej lehote.\n17/ Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené\nexekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku\ntaxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník\nkonania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného\nporiadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom\nbyť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí\nuviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nzrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Prostredníctvom\ntohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace zastavenie\nexekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú\npovinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.\n18/ Nevyhnutnou podmienkou vedenia exekučného konania je skutočnosť, že exekučný titul, ktorý\nje podkladom na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom počas celého exekučného\nkonania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť\na vykonateľnosť. Inak povedané, na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom musí disponovať\n\nvlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá umožňuje nútené splnenie tej povinnosti,\nktorá bola rozhodnutím uložená. Vykonateľnosť ako nevyhnutnú vlastnosť exekučného titulu tvoria\ndve zložky. Formálna vykonateľnosť predstavuje jednak splnenie obsahových náležitostí určených\nprocesnými predpismi na základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a jednak splnenie\npredpokladov vykonateľnosti po jeho vydaní. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, či rozhodnutie bolo\nriadne doručené, či uplynula lehota na plnenie, či bol podaný opravný prostriedok alebo to, či o\nopravnom prostriedku bolo rozhodnuté. Formálna vykonateľnosť sa potom prejavuje ako existencia\ndoložky vykonateľnosti, a teda exekučný titul sa opatrí doložkou vykonateľnosti za predpokladu, že\nmárne uplynula tzv. paričná lehota, čiže lehota na dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Materiálna\nstránka vykonateľnosti predstavuje súhrn takých obsahových náležitostí, ktoré umožňujú jednoznačné\na bezproblémové identifikovanie subjektov a rozsahu uloženej povinnosti.\n19/ Súd preskúmal návrh povinných na zastavenie exekúcie ako aj ďalší spisový materiál a dospel k\nnasledujúcim zisteniam.\n20/ Zo skutočností uvedených v návrhu povinných na zastavenie exekúcie je zjavné, že povinní podali\nžalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. K uvedenému súd uvádza, že samotné podanie žaloby\nnemá žiaden vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a nepredstavuje zákonný dôvod\nna zastavenie exekúcie. Súd je toho názoru, že exekúcia je vedená na podklade rozhodnutia, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a teda je spôsobilým exekučným titulom. Skutočnosť, že zo\nstrany povinných došlo k podaniu žaloby žiadnym spôsobom neovplyvňuje exekučný titul a nespôsobuje\njeho zánik, prípadne zastavenie exekúcie. Povinní nepreukázali, že by exekučný titul na podklade\nktorého je vedená exekúcia je zrušený. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia je vedená na podklade\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu.\n21/ Povinní svojím návrhom namietajú právomoc rozhodcu rozhodnúť spor, ktorý viedol ku vzniku\nexekučného titulu. Na základe uvedeného, povinní podali žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.\n22/ Exekúcia v predmetnom exekučnom konaní prebieha na podklade exekučného titulu, ktorým je\nrozsudok vydaný rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL. M., sp. zn. R 207/2024 zo dňa 07.01.2025.\nZ odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že charakterom zmluvného vzťahu sa rozhodca zaoberal\na tento vyhodnotil ako obchodnoprávny. Z uvedeného preto vyplýva, že oprávnený si v danom prípade\nuplatnil nárok, ktorý nepochádza zo spotrebiteľskej zmluvy. Práve v nadväznosti na nespotrebiteľský\ncharakter rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom, súd dopĺňa, že exekučný súd\nnie je oprávnený skúmať právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku\nv nespotrebiteľskej veci. Uvedené potvrdzujú najmä posledné rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky v obdobných veciach (napr. sp. zn. II. ÚS 300/2018, sp. zn. II. ÚS 395/2019, sp. zn. IV.\nÚS 22/2020, sp. zn. I. ÚS 265/2020, sp. zn. IV. ÚS 282/2020, sp. zn. II. ÚS 298/2020, nález ÚS SR\nIV. ÚS 139/2021 - 81 z 13. júla 2021, či nález ÚS SR II. ÚS 43/2022 z 24. mája 2022). Súd pre\núplnosť dodáva, že exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne\nzávery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011).\n23/ Povinní ďalej poukazujú na obsah žaloby, ktorá je predmetom konania vedeného pred Okresným\nsúdom Banská Bystrica, pod sp. zn. 67Cr/1/2025. Povinní uvádzajú niekoľko bodov, a to: „1. Nedošlo\nk platnému uzatvoreniu Dohody o zaplatení dlhu; 2. Pristúpenie povinného 2 k záväzku povinného 1;\n3. Rozpor rozhodcovského konania s právnym poriadkom.“ Z uvedeného preto bez pochýb vyplýva,\nže povinní namietajú skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Predmetom návrhu na\nzastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom\nje, že nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by nastali pred vznikom exekučného titulu, zásadne\nich nemožno uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. V exekučnom konaní, ktoré\nprebieha na základe výsledku konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný, exekučný súd v spojení s\nnávrhom povinného na zastavenie skúma len to, či po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré\nby mali za následok zastavenie exekúcie podľa taxatívnych ustanovení Exekučného poriadku, teda či\npo vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie\nexekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.\n\n24/ Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 M\nCdo 11/2010 zo dňa 26.09.2011, podľa ktorého: „Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu\nposudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie\nexekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený\nexekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie\nexekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný titul) je z hľadísk\nzakotvených v príslušných právnych predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu\nprávneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu\nobsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práv\na povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). V rámci tohto skúmania\nnie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku\nvšeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť\nči meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní,\nv ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky\nexekučného titulu. V súlade so zásadou rovnocennosti platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či\nexekučným titulom je rozsudok, ktorý vydal všeobecný súd alebo rozhodcovský súd.“\n25/ Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV.\nÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri\nprieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na\njeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,\nktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by\njeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred\nvznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním\nvykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo\nk zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“\n26/ Povinní majú ďalej za to, že je dôvodné povoliť odklad exekúcie a to až do času právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 67Cr/1/2025. Nahliadnutím do\nspisu má súd za preukázané, že tunajší súd uznesením, sp. zn. 67Cr/1/2025 zo dňa 23.06.2025 odložil\nvykonateľnosť exekučného titulu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2025.\nV súvislosti s týmto návrhom povinných, súd poukazuje na § 61h ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle\nktorého vydáva upovedomenie o odklade exekúcie súdny exekútor. Z uvedeného preto vyplýva, že\nrozhodovaciu právomoc má v tomto prípade súdny exekútor a nie exekučný súd.\n27/ Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených v odôvodnení, a dospel k záveru, že návrh\npovinných na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Povinní nepreukázali súdu dôvod na zastavenie\nexekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel\nani iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.\n3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.\n28/ Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n29/ Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n30/ Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie\nmá oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony\nprávnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto\ntrov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie.\n\n31/ Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny\npatrí za každý z týchto úkonov právnej služby:\na) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu\nalebo dedičstva,\nb) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,\nc) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,\nvyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k\ntakému odvolaniu,\nd) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,\ne) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,\nf) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu\nrozhodnutia o plnení v splátkach.\n32/ Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je\ndoplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,\nuložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, a ktoré by pri riadnom priebehu konania nevznikli.\nPri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové\nzistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade\ntrov konania, nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.\n33/ V zmysle ust. § 199a Exekučného poriadku sú trovami oprávneného výdavky za zaplatený súdny\npoplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a výdavky na zastupovanie\n(trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti\ns návrhom povinného na zastavenie exekúcie a za trovy povinného sú považované výdavky na\nzastupovanie (trovy právneho zastúpenia) v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie. Aj v\nexekučnom konaní platí základná doktrína platenia trov zaužívanej v civilnom procese, v zmysle ktorej\nkaždý z účastníkov platí trovy, ktoré mu v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. Je preto potrebné\nrozlišovať medzi platením trov a inštitútom náhrady trov. Tento inštitút teda predstavuje povinnosť pre\nexekučný súd rozhodnúť o tom, či niektorý subjekt bude mať právo na refundáciu vynaložených trov\na ak áno, tak voči komu a v akej výške. Všeobecne platí, že v prípade rozhodovania o zastavení\nexekúcie súdom má oprávnený voči povinnému nárok na účelne vynaložené trovy, ak ide o výdavky na\nzastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a povinný\nmá voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov ak ide o zastupovanie v súvislosti\ns jeho návrhom na zastavenie exekúcie, pričom predpokladom pre priznanie takejto náhrady je miera\nich úspechu v prebiehajúcom konaní. Exekučný poriadok teda vymedzuje trovy exekučného konania\nna strane oprávneného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie\nexekúcie a na strane povinného ako trovy právneho zastúpenia v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie\nexekúcie. V predmetnej veci súd zamietol návrh povinných na zastavenie exekúcie a preto je potrebné\nv tejto súvislosti konštatovať, že úspech vo veci mal oprávnený.\n34/ Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinných na zastavenie exekúcie zo dňa 07.03.2025 uplatnil\nnáhradu trov exekučného konania vo výške 286,73 Eur. Vzhľadom k uvedenému súd v zmysle ust.\n§ 199a ods. 1 Exekučného poriadku priznal oprávnenému voči povinným náhradu trov exekučného\nkonania v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu povinných na zastavenie exekúcie spočívajúcu v trovách\nprávneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k návrhu povinných na zastavenie\nexekúcie). Vychádzajúc z tarifnej odmeny vo výške 436,54 Eur, odmena za polovičný úkon predstavuje\nsumu 218,27 Eur. Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie za jeden polovičný úkon právnej služby (1 x 218,27 Eur), po pripočítaní režijného\npaušálu za rok 2025 (1 x 14,84 Eur) tak predstavujú celkovo sumu 233,11 Eur plus 23% DPH, pričom tieto\nsúd zohľadní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\n35/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia, a návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom\nrozsahu zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s\nnávrhom povinných na zastavenie exekúcie.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b14d40c2-8cdb-418c-9c93-8658bc032afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.43.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 43/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 43/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.43.2022.2"}, {"guid": "ussr:eec4585f-1b84-4123-b4a1-f9abd8a288ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 139/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 139/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.139.2021.2"}, {"guid": "ussr:b149ad05-8b88-4c9e-974a-8882c68b80a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2020.1"}, {"guid": "ussr:052da2b6-3af4-4a92-a5a5-3fc694e5d45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.282.2020.2"}, {"guid": "ussr:ad5a3439-815c-4485-943f-e8f8ac629a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.298.2020.2"}, {"guid": "ussr:45a9e467-2b2e-474c-bd0c-e76a0c1c98b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.22.2020.2"}, {"guid": "ussr:b93730f3-504f-4754-bbf1-e432bf867a5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}, {"guid": "ussr:7d6d89fe-51df-4cff-bfaf-5e1061af666d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.300.2018.2"}, {"guid": "ussr:746aa0f1-8312-4680-bd71-15b6e4b34ce9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/09 z 15. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-15", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:746aa0f1-8312-4680-bd71-15b6e4b34ce9"}, {"guid": "748db114-0ee0-4c08-8110-642b5f043986:2a94da8a-8af9-4bc2-a9e4-ece23faad615", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1216200728.1", "spisova_znacka": "4Obdo/29/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/29/2022 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1216200728.1"}], "citovane_v": []}