{"guid": "c379a10c-bfb4-4cba-b1b0-0a8a67dc2eec:d8529946-74a2-4759-8ec6-fd3dd5409fa3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2", "spisova_znacka": "55Ek/2906/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 55Ek/2906/2024 z 3. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 3. februára 2026, sp. zn. 55Ek/2906/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2", "identifikacne_cislo": "6124455080", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8529946-74a2-4759-8ec6-fd3dd5409fa3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n55Ek/2906/2024\n6124455080\n03. 02. 2026\nMgr. Tomáš Kurec\nECLI:SK:OSBB:2026:6124455080.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:\n35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, právne zastúpený advokátskou\nkanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava –\nRužinov proti povinnému 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B. a povinnému\n2/: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený Mgr. Ondrejom\nBarnom, advokátom, IČO: 52 824 837, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov o vymoženie\n13.028,50 EUR s prísl. a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Radoslavom Kešeľakom,\nso sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 547 43, pod sp. zn. 242EX 869/24, o návrhu\npovinných na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom\nJUDr. Radoslavom\nKešeľakom, so sídlom Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 547 43, pod sp. zn. 242EX 869/24\nz a m i e t a.\nII. Súd povinným náhradu trov v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2024, vedeným pod sp.\nzn. 55Ek/2906/2024, domáhal od povinných vymoženia 13.028,50 EUR s prísl. na základe exekučného\ntitulu – platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného pod sp. zn. 13Up/702/2022 dňa\n29.07.2022.\n2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nJUDr. Radoslava\nKešeľaka vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/2906/2024 s európskym spisovým identifikačným číslom:\nE.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 242EX 869/24.\n3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 03.01.2025, ktoré\nbolo dňa 10.01.2025 doručené povinnému 1/ a dňa 10.01.2025 doručené povinnému 2/.\n4. Povinní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podaním zo dňa 27.01.2025\ndoručeným súdnemu exekútorovi dňa 27.01.2025 podali návrh na zastavenie exekúcie.\n5. Predmetný návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený\nsúdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa\n20.02.2025 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou podania nebolo vyjadrenie oprávneného\nk návrhu povinných na zastavenie exekúcie.\n6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie právny zástupca povinných uviedol, že podáva návrh\nna zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písmeno d) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.\n\nV uvedenom Návrhu na zastavenie exekúcie právny zástupca povinných okrem iného uviedol, že\nexekučným titulom podľa upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo povinným doručené 10.01.2024,\nje platobný rozkaz vydaný dňa 29.07.2022 Okresným súdom Banská Bystrica, v konaní vedenom pod\nsp. zn. 13Up/702/2022. Platobný rozkaz je však len domnelým exekučným titulom, keďže bol vydaný\nvyšším súdnym úradníkom, ktorý nepostupoval v zmysle § 299 CSP a riadne nepreskúmal exekučný\ntitul. Zároveň ide o priamy rozpor s aktuálnou judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Poukázal na rozsudok\nSúdneho dvora EÚ vo veci C-448/17, z 20.09.2018, ktorým Súdny dvor EÚ pri hodnotení otázky súladu\nslovenského vnútroštátneho práva so Smernicou pri vydávaní platobného rozkazu vydaného vyšším\nsúdnym úradníkom bez ex offo preskúmania zmluvných podmienok uviedol že: 48. V tejto súvislosti treba\nuviesť, že zachovanie potrebného účinku smernice 93/13 bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava\numožňovala vydanie platobného rozkazu bez toho, aby mal spotrebiteľ v akomkoľvek štádiu konania\nmožnosť požívať záruku, že sudca pristúpi k preskúmaniu neprítomnosti nekalých podmienok v dotknutej\nzmluve (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98,\nbod 45).“ Podľa názoru právneho zástupcu povinného mal byť návrh na vykonanie exekúcie zamietnutý,\nkeďže neexistuje riadny vykonateľný exekučný titul. Platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom\npokladal za nulitný právny akt. Poukázal na skutočnosť, že od nedostatku právomoci vyššieho súdneho\núradníka, ktorý nemá postavenie sudcu sa odvíja materiálna nevykonateľnosť platobného rozkazu. Mal\nza to, že súd musí ex offo skúmať povahu zmluvných podmienok, čo môže podľa Súdneho dvora\nzabezpečiť jedine sudca. V dotknutej veci ide o nárok založený veriteľom, ktorého formulárová zmluva\nvykazuje nedostatky pokiaľ ide o sankčné poplatky a zmluvné pokuty, ktoré už boli judikované ako\nrozporné s dobrými mravmi a ako neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal na absenciu akýchkoľvek\ntvrdení o výške, pôvode a dôvodnosti uplatnených sankčných poplatkov. Ďalej poukázal na ust. §\n299 ods. 2 CSP. Právny zástupca povinných následne v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol,\nže\n„v intenciách naznačených v bode 48 Súdnym dvorom vo veci C-448/17 z\n20.09.2018 je následne zrejmé, že pri štádiu vydávania platobného rozkazu, ktorý ma byť exekučným\ntitulom v tejto exekučnej veci nedošlo k preskúmaniu zmluvných podmienok, ani povinných náležitostí\nspotrebiteľskej zmluvy a ani k posudzovaniu výšky úrokovej sadzby z hľadiska jej súladu s dobrými\nmravmi, čo je spôsobene absenciou rozhodovania sudcu, ktorý by riadne preskúmal zmluvný vzťah\na ochránil by povinného, ako spotrebiteľa pred nárokmi z neprijateľných zmluvných podmienok resp.\nnedôvodnými nárokmi žalobcu. Týmito nedostatkami sa stal exekučný titul nespôsobilým. Nedostatky,\nktoré namietal sú podľa názoru právneho zástupcu povinného spôsobené nesplnením si povinností súdu\nv upomínacom konaní, ktoré má súd dodržať bez ohľadu na to, či ako žalovaný podal alebo nepodal\nodpor proti platobnému rozkazu.“ Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/232/2012 z 27.02.2013.\nV závere Návrhu na zastavenie exekúcie povinný konštatoval, že „ako už vyššie uviedol, predmetný\nplatobný rozkaz je nespôsobilým a nevykonateľným exekučným titulom, vydaným nie sudcom, ale\nvyšším súdnym úradníkom, naviac bez ex offo súdnej kontroly spotrebiteľskej zmluvy a to s poukazom\nna závery rozsudku Súdneho dvora EÚ C-448/17, z 20.09.2018. Podľa cˇl. 38 Charty základných práv\nEÚ : „Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.“ Za dôležité pokladal uviesť aj to, že\nzákonodarca práve z týchto prezentovaných dôvodov pristúpil k zmene právnej úpravy upomínacieho\nkonania, uvedomujúc si množstvo chýb, ktoré (napr. len v tejto veci) upomínací súd urobil. Vzhľadom na\nvyššie uvedené navrhol exekúciu v celom rozsahu zastaviť a priznať povinnému náhradu trov konania.“\n7. Vyjadrenia oprávneného k návrhu povinných na zastavenie exekúcie nebolo doložené.\n8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinných na\nzastavenie exekúcie a preukázaní doručenia upovedomenia o začatí exekúcie priložením doručeniek.\nSúdny exekútor navrhuje návrh povinného zamietnuť.\n9. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný\ntitul podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.\n11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo\nv časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.\n\n12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a\nrozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie\nexekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie\nje, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.\n15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie\nexekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv\npovinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s\ncieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo\niného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou\nvlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.\nVykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným\nspôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola\ndobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako\naj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky\nvykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje\nneprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom\nkonaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,\nako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania\nnávrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia\nna vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné\nnávrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo\ntaktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na\nzastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie.\n17. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh\nna zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na\nzastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže\nku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom\nproti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia\nzastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov\nna preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na\npodklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k\nods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a\nto bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie\ncitovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí\nbyť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania\nnávrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili\n\nzánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti\nbránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti\ndôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného\ntitulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.\n18. Z návrhu na zastavenie exekúcie je zrejmé, že povinní sa v exekučnom konaní domáhali\nhmotnoprávneho prieskumu exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní platobný rozkaz vydaný\nv spotrebiteľskej veci v upomínacom konaní vyšším súdnym úradníkom, ktorý nemá postavenie\nsudcu, a ktorý nepreskúmal neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o úvere, ktorá bola\npodkladom pre vydanie exekučného titulu, v čoho dôsledku bola vznesená námietka o nezákonnosti\nexekučného titulu, a to aj v zmysle dôvodov špecifikovaných v bode 6. odôvodnenia tohto uznesenia.\nPovinní navrhli zastaviť exekúciu z dôvodu, že platobný rozkaz je len domnelým exekučným\ntitulom, že neexistuje riadny vykonateľný exekučný titul, z dôvodu nedostatku právomoci vyššieho\nsúdneho úradníka titul namietnutého, z dôvodu neposkytnutia žalovanému (povinnému v exekučnom\nkonaní) ochranu spotrebiteľa pred nekalými, neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve,\nnepreskúmania platnosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorá mala byť spísaná v predtlačenom formulári, z\ndôvodu nepreskúmania existencie použitia nekalých obchodných praktík, z dôvodu nepreskúmania\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu podľa úniového práva a i\npodľa všeobecne záväzných právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Na danú vec pri posudzovaní\nprejednávanej exekučnej veci súd aplikoval aj zjednocujúce rozhodnutie pléna Ústavného súdu SR sp.\nzn. PLz. 1/2022 z 15.06.2022.\n19. V danom prípade exekučný titul bol vydaný v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016 Z.\nz. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, vyšším súdnym úradníkom povereným\npríslušným sudcom. V zmysle zákona o upomínacom konaní v spojení so zákonom o súdnych úradníkov\nv upomínacom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení\nkonania. Sudca v koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\nVyššiemu súdnemu úradníkovi v upomínacom konaní podľa súčasne právnej úpravy je riadne zverená\nrozhodovacia kompetencia o návrhoch na vydanie platobného rozkazu. Pre upomínacie konanie je\ntaktiež charakteristické, že sa súd v čase rozhodovania o návrhu na vydanie platobného rozkazu zaoberá\notázkou či bola dodržaná ochrana spotrebiteľov (§ 3 ods. 5 písm. b) zákona o upomínacom konaní).\nPreto tvrdenia povinných o nezákonnosti exekučného titulu z dôvodu, že nebol vydaný zákonným\nsudcom nie sú dôvodné. Vyšší súdny úradník je oprávnený vydať platobný rozkaz, ak mu to umožňuje\nvnútroštátna právna úprava, o návrhu na vydanie platobného rozkazu konal a rozhodol na základe\npoverenia sudcu, čo bolo v danom prípade splnené, pričom povinní ako spotrebitelia mali možnosť\npožívať záruku, že aj sudca preskúma neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy, ak by podala voči\nplatobnému rozkazu odpor bez vecného odôvodnenia, a to v súlade s aktuálne platnými a účinnými\nprávnymi predpismi.\n20. Čo sa týka namietaných neprijateľných zmluvných podmienok tu súd v exekučnom konaní\nkonštatuje, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo v čase jeho vydania založené na dovtedy\nustálených právnych záveroch tak tunajšieho súdu ako aj vyšších súdnych autorít. Uznesením\nÚstavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15.06.2022, došlo k prijatiu zjednocujúceho\nstanoviska podľa ktorého: „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu\nvydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí\nbyť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov nie je v súlade so základným\nprávom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v\nexekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré mali\nvplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ\nproti platobnému rozkazu odpor nepodal.“ Inak povedané súd v exekučnom konaní nemôže odmietnuť\nhmotnoprávne preskúmanie exekučného titulu len v prípade, ak sa pohľadávka vymáhaná na podklade\nplatobného rozkazu, ktorý bol vydaný vyšším súdnym úradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy,\nak možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu, a právna\núprava vyžadovala, aby žalovaný, ktorý je spotrebiteľ, odpor vecne odôvodnil, pretože by tým rezignoval\nna princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného práva na súdnu ochranu.\n\nTakto prezentovaná povinnosť súdu v exekučnom konaní zodpovedá aj požiadavkám stanoveným\nvýkladovými pravidlami podľa povinnou prezentovanej judikatúry Súdneho dvora EÚ.\n21. Súd v tomto bode poukazuje uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2024-34 zo dňa\n11.07.2024, podľa ktorého: „Keďže právna úprava Civilného sporového poriadku účinná od 1. júla\n2021 zmiernila prísnosť posudzovania vecného odôvodnenia odporu, vzťahuje sa uvedené rozhodnutie\nústavného súdu (PLz. ÚS 1/2022 - pozn. súdu) na platobné rozkazy vydané podľa právnej úpravy\nCivilného sporového poriadku účinnej do 30. júna 2021.“\n22. A preto v tomto bode je potrebné zdôrazniť, že predmetné uznesenie pléna Ústavného súdu SR\nsa vzťahuje na tie platobné rozkazy, ktoré boli vydané podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2021.\nZákonodarca prijatím zákona č. 211/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 307/2016 Z. z. o\nupomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\nupravil podmienky upomínacieho konania so spotrebiteľským prvkom (s účinnosťou od 01.07.2021) a\nto najmä v zmiernení prísnosti posudzovania vecného odôvodnenia odporu podaného žalovaným, ktorý\nje spotrebiteľom. Platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom, bol vydaný dňa 29.07.2022, a teda sa\nna celý proces základného konania aplikovala právna úprava zákona o upomínacom konaní, ktorá je\núčinná od 01.07.2021, teda je zrejmé, že platobný rozkaz bol vydaný voči povinným ako spotrebiteľom v\ntom čase ústretovejšej právnej normy, ktorá nevyžaduje podanie kvalifikovaného vecne odôvodneného\nodporu. Povinným v základnom konaní bol doručený dotknutý platobný rozkaz do vlastných rúk dňa\n12.09.2022. Povinným na zrušenie tohto platobného rozkazu postačovalo podať v určenej lehote\nodpor bez požiadavky vecného odôvodnenia, a preto je možné konštatovať, že nebola naplnená\ntretia požiadavka vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska Ústavného súdu SR (podanie vecne\nodôvodneného odporu), a preto predmetné zjednocujúce stanovisko sa neaplikuje na prejednávanú vec,\nvrátane povinnou prezentovanej judikatúry. Taktiež nemožno opomenúť na skutočnosť, že exekučný\ntitul bol vydaný v upomínacom konaní, v ktorom bolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné\nzmluvné podmienky. Napriek uvedenému súd v exekučnom konaní v nasledovných bodoch sa zaoberal\nvznesenými námietkami týkajúcich sa neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o úvere a ich\nvplyvu na vymáhaný nárok deklarovaný exekučným titulom.\n23. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 619/2023-16 zo dňa\n23.11.2023: „Hoci možno súhlasiť s tým, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými\npodmienkami je za určitých podmienok realizovateľná aj v exekúcii, hranica posúdenia neprijateľných\nzmluvných podmienok musí byť naviazaný na ich jasné vyjadrenie zo strany spotrebiteľa v jeho\npodaniach v exekučnom konaní. Ak v takomto konaní všeobecný súd dospeje k záveru, že okrem\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá nemala vplyv na výšku v exekúcií proti spotrebiteľovi\nuplatneného nároku, žiadne iné neprijateľné podmienky, neboli zistené, nemôže bez ďalšieho, teda bez\njasného spochybnenia tohto záveru všeobecných súdov, dôjsť k porušeniu ústavných práv spotrebiteľa\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie či požiadavky vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa\npodľa čl. 38 charty. V konečnom dôsledku kvalita súdnej ochrany vždy nevyhnutne mus v istej miere\nzodpovedať tomu, v akej kvalite sa hoc aj spotrebiteľ takejto ochrany domáha. Obdobne záväzok\nvysokej ochrany spotrebiteľa neznamená, že táto ochrana sa má poskytnúť aj vtedy, ak spotrebiteľ\nsvoje námietky či už voči neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo vôbec voči svojej povinnosti plniť\nsvoj záväzok celkom nekonkretizovane formuluje až v exekučnom konaní alebo dokonca až obdobne\nnesústredene v konaní o ústavnej sťažnosti. Opačný prístup by popieral subsidiaritu poskytovania súdnej\nochrany v jej jednotlivých štádiách.“\n24. Pri exekučných tituloch vydaných všeobecnými súdmi SR (§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku) možno\nv exekučnom konaní uplatňovať ochranu spotrebiteľa a jej rozsah len v zmysle ustanovenia § 53 ods.\n3 písm. e) Exekučného poriadku, ktorý je oproti základnému konaniu značne zúžený. V zmysle ust.\n§ 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku nie je možné viesť exekúciu na podklade exekučného\ntitulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmať neprijateľné\nzmluvné podmienky a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Možnosť súdu v exekučnom konaní preskúmavať exekučný\ntitul je limitovaná len na prieskum tých neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,\nktoré majú vplyv na vymáhaný nárok (teda nie všetkých zmluvných podmienok). Táto možnosť, ktorou\nsúd poskytuje ochranu v exekučnom konaní predstavuje zásadný prielom zo všeobecne prijímanej\nzásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia všeobecného súdu vydaného v základnom konaní.\n\nTáto právomoc súdu sa však aplikuje reštriktívne, keďže exekučné konanie nepredstavuje ďalšiu\ninštanciu základného súdneho konania. V exekučnom konaní však s prihliadnutím na § 53 ods.\n3 písm. e) Exekučného poriadku možno zvrátiť vymáhanie pohľadávok, ktoré majú svoj pôvod v\nneprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorá sa nachádza v spotrebiteľskej zmluve, a ktoré majú vplyv\nna vymáhaný nárok deklarovaný exekučným titulom. Teda súdu v exekučnom konaní tak nie je ani\nrozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie (napr. C-724/22) ani rozhodnutiami Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zverená právomoc preskúmavať spotrebiteľskú zmluvu komplexne, nebola mu\nnapríklad zverená ani prieskumná právomoc posúdenia splnenia obligatórnych náležitostí v zmluvách\no spotrebiteľskom úvere a vyvodzovanie dôsledkov. Je potrebné zdôrazniť, že len samotná prípadná\nexistencia neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá však nemá akýkoľvek vplyv\nna vymáhaný nárok deklarovaný exekučným titulom, nezakladá za žiadnych okolností dôvod smerujúci\nk zastaveniu exekúcie. Takáto námietka mohla byť vznesená dotknutým účastníkom len v základnom\nsúdnom konaní na to určenými procesnoprávnymi prostriedkami. Súd v exekučnom konaní nedisponuje\noprávnením naprávať akékoľvek vecné vady exekučného titulu vydaného vyšším súdnym úradníkom\n(napr. predzmluvnú činnosť účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, vecnú legitimáciu účastníkov základného\nkonaní, správnosť a výšku jednotlivých zložiek nároku a pod.).\n25. V prejednávanej veci nebolo sporné, že exekúcia prebieha na podklade exekučného titulu, ktorým je\nplatobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný pod sp. zn. 13Up/702/2022 dňa 29.07.2022,\nktorým je povinným uložená povinnosť zaplatiť pôvodnému žalovanému sumu vo výške 13.028,50 EUR,\núrok vo výške 1.557,12 EUR, úrok z omeškania vo výške 311,71 EUR, úrok vo výške 8,99 % ročne zo\nsumy 13.028,50 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, najviac do výšky 22.304,42 EUR, úrok z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 13.028,50 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania vo\nvýške 390,50 EUR. V danom rozsahu prebieha aj výkon exekúcie v tomto exekučnom konaní.\n26. Z listín tvoriacich obsah súdneho spisu sp. zn. 13Up/702/2022 bolo preukázané, že návrhom na\nvydanie platobného rozkazu zo dňa 11.05.2022, sa právny predchodca oprávneného: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a. s., IČO: 31 335 004 v pozícii žalobcu domáhal voči povinným ako žalovaným zaplatenia\nsumy 13.028,50 EUR, úrok vo výške 1.557,12 EUR, úrok z omeškania vo výške 311,71 EUR, úrok vo\nvýške 8,99 % ročne zo sumy 13.028,50 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia, najviac do výšky 22.304,42\nEUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.028,50 EUR od 01.03.2022 do zaplatenia\na náhradu trov konania. V zmysle odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu tento žalobca\nposkytol žalovaným na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2099708 1 03 úver - zmluva o úvere\nč. 2099708 1 03 zo dňa 01.04.2014 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca\nžalovaným medziúver č. 2099708 9 04 vo výške 15.000,00 EUR. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver\npravidelnými mesačnými splátkami vo výške 130,24 EUR, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta\nstavebného sporenia. Sumu vo výške 130,24 EUR predstavujú vklady na konto stavebného sporenia vo\nvýške 17,86 EUR a 8,99 % p. a. úrok za medziúver vo výške 112,38 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí\núroky za medziúver a vklady na konto sporenia. Žalobca, po pripísaní vkladu na konto sporenia, tento\nvo výške úroku za medziúver preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v\nsúlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5. 3. zmluvy o úvere. Žalovaní porušili\nzmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 03.09.2021\nžalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil, že v\nprípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku\núveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené\nžalobca dňa 24.09.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalobca listom\nzo dňa 04.03.2022 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili.\n27. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje nespornú skutočnosť, že nárok vymáhaný na základe\npredmetného exekučného titulu je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 2 zákona o\nspotrebiteľských úveroch (ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), keď z predloženej zmluvy\nnevyplýva skutočnosť, že povinní na strane dlžníka v čase jej uzatvárania by boli podnikateľskými\nsubjektmi a že by pri uzatváraní tejto zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti (označení ako fyzická osoba - menom a priezviskom, rodným číslom, adresou\ntrvalého pobytu), pričom právny predchodca oprávneného naopak pri jej uzatváraní konal v rámci svojej\nobchodnej činnosti. Zmluva o úvere je v písomnej forme a disponuje podstatnými náležitosťami tejto\nzmluvy podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (najmä špecifikáciu výšky a meny úveru,\ntrvanie zmluvy, termíny splatnosti, rozsah jednotlivých splátok, určenie splatnosti každej splátky, určenie\n\npoplatkov a pod). Podstatné náležitosti zmluvy, ako i ďalšie zmluvné podmienky, boli vyjadrené súčasne\nurčito, jasne a zrozumiteľne, a povinná nemohla mať dôvodné pochybnosti o tom, k akým povinnostiam\nsa v rámci zmluvy o úvere zaviazala. Spotrebiteľský charakter uplatneného nároku zo zmluvy o úvere\nbol zo strany oprávneného konštatovaný aj v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, a\ntaktiež konštatovaný v návrhu na vykonanie exekúcie.\n28. Súd vykonal kontrolu uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy a prípadných neprijateľných zmluvných\npodmienok v nej vo vzťahu k vymáhanému plneniu, pričom dospel k záveru že peňažná suma, ktorá je\npredmetom vymoženia v exekučnom konaní nemá pôvod v neprijateľnej zmluvnej podmienke.\n29. K uvedeným námietkam súd na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu musí\nkonštatovať, že v rámci zmluvy o úvere nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali\nvplyv na vymáhaný nárok, ktorý bol deklarovaný exekučným titulom, pretože ako zo spotrebiteľskej\nzmluvy a platobného rozkazu zistil, oprávnený si v rámci základného konania napokon uplatnil len\nneuhradenú splatnú istinu poskytnutého úveru (zníženú o dobrovoľne úhrady, ktoré povinní za trvania\nzmluvného vzťahu vykonali), k nemu prislúchajúci zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania z\nnezaplatenej istiny. Taktiež návrhom na vydanie platobného rozkazu bol uplatnený nárok na náhradu\ntrov základného konania. Je preto možné konštatovať, že žiadne neprijateľné plnenia zo zmluvných\npodmienok (napr. zmluvné pokuty, poplatky za upomienky či iné) neboli právnym predchodcovom\noprávneného v základnom súdnom konaní uplatnené, čiže nemajú žiadny vplyv na vymáhaný nárok. O\nuvedenom svedčia aj zistené skutočnosti zo spisu upomínacieho konania. Vydaniu exekučného titulu\nvyšším súdnym úradníkom preto nebránila žiadna zákonom predpokladá skutočnosť. V tomto smere\npotom obrana povinných tak vyznieva účelovo a budí dojem, že povinní sa snažia vyhnúť resp. oddialiť\nplnenie vymáhanej povinnosti. Takejto obrane súd nemohol priznať súdnu ochranu.\n30. Je taktiež potrebné zdôrazniť, že povinní do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom\noprávneného vstúpili dobrovoľne na základe slobodnej vôle, pričom nesporne aj čerpali poskytnutý úver,\nz ktorého zaplatili len nepatrnú časť. Pokiaľ teda právny predchodca oprávneného v rámci základného\nkonania uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej a dosiaľ nevrátenej časti istiny úveru, ako aj v zákonných\nmedziach určeného príslušenstva , ako aj zákonného úroku z omeškania, tak súd v exekučnom konaní\nv uvedenom nevzhliadol konanie v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a dobrými\nmravmi. Námietka o existencii prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o úvere mala\nbyť predovšetkým zo strany povinných uplatnená v rámci základného konania. Pasivita povinných v\nzákladnom konaní nemôže byť na ťarchu oprávneného, ktorý disponuje oprávnením vymáhať nárok,\nktorý je deklarovaný exekučným titulom. Ochrana spotrebiteľa predsa nemôže byť bezbrehá a zájsť tak\nďaleko, že tento nemusí niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie. Povinní (hoci v postavení\nspotrebiteľa) nemôžu očakávať, že prostredníctvom právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa sa\núplne zbaví svojho záväzku aj v tom rozsahu, že nevráti aspoň to, čo jej bolo poskytnuté, ako to bolo\naj v prejednávanej veci. Poskytnutiu takejto bezhraničnej ochrany spotrebiteľovi napokon nezodpovedá\nani § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, ktorý nehovorí o akýchkoľvek neprijateľných zmluvných\npodmienkach, ale len o tých, ktoré majú vplyv na vymáhaný nárok. Inak povedané, exekučný súd\nje povinný prihliadnuť na neprijateľnosť zmluvnej podmienky len za stavu, že na jej základe bol\noprávnenému priznaný nárok, ktorý následne vymáha v exekúcii. V návrhu na zastavenie exekúcie\npovinní nevzniesli ani jednu námietku proti tomu ktorému ustanoveniu zmluvy o úvere, ktoré by malo\nobsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ktorý by mal vplyv na vymáhaný nárok. V posudzovanej\nveci bolo preto výlučne na povinných a ich zodpovednosti (najmä ak je zastúpená advokátom) uviesť\nvšetky jednotlivé ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky a\nich vplyv na vymáhaný nárok. S poukazom na vyššie uvedené závery existencia takejto neprijateľnej\nzmluvnej podmienky nebola zistená. Hoci nárok oprávneného deklarovaný exekučným titulom vznikol v\nsúvislosti s uzatvorenou spotrebiteľskou zmluvou, nemá však pôvod v neprijateľnej zmluvnej podmienke.\n31. Po opätovnom preskúmaní spisového materiálu súd konštatoval, že predmetný platobný rozkaz bol\npovinným preukázateľne doručený do vlastných rúk v intenciách osobitného predpisu, v čoho dôsledku\nmohli podať proti danému platobnému rozkazu odpor v zmysle jeho poučenia, ktorým by namietali\nprípadnú neoprávnenosť, resp. nedôvodnosť nároku, jeho výšku, alebo aj zánik nároku, či nedostatok\nči už aktívnej vecnej legitimácie žalobcu alebo pasívnej vecnej legitimácie žalovaných, rozpor z dobrými\nmravmi, prípadne aj iné okolnosti, ku ktorým malo dôjsť v čase pred vydaním tohto platobného rozkazu,\na preto vo všeobecnosti právna relevancia týchto námietok skončila nadobudnutím právoplatnosti a\n\nvykonateľnosti platobného rozkazu, ktorý sa stal aj podkladom pre výkon exekúcie. A preto súd v\nexekučnom konaní nedisponuje oprávnením posudzovať povinnou vznesené námietky ako aj prieskumu\nneprijateľných zmluvných podmienok, ktoré nespadajú pod úpravu ust. § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného\nporiadku. Exekučný titul sa v tomto prípade nadobudnutím jeho právoplatnosti stal pre strany záväzným\na založil tzv. prekážku veci rozhodnutej (res iudicata). Na základe uvedených skutočností súd mohol\nkonštatovať, že exekučný titul spĺňa náležitosti formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného\ntitulu, a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho\npodklade sa mohla viesť exekúcia v tomto exekučnom konaní. Povinní spolu s návrhom na zastavenie\nexekúcie netvrdili a ani nepredložila súdu akékoľvek listinné dokumenty, ktoré by nastali po vzniku\nexekučného titulu, a ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom. V nadväznosti na vyššie\nuvedené tak treba sumarizovať, že v danej veci je exekučný súd viazaný predloženým právoplatným\na vykonateľným exekučným titulom, ktorý nebol zmenený ani zrušený. V dôsledku uvedeného povinní\nmusia strpieť výkon tohto exekučného titulu, ktorý preukázateľne po jeho vydaní v celom rozsahu\nnesplnili dobrovoľne. Predmetná exekúcia sa začala a je naďalej vedená dôvodne a exekučný súd preto\nnemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa súdnej ochrany pri výkone súdom priznaného práva,\npričom je na rozhodnutí oprávneného, či toto právo bude aj realizovať.\n32. Na záver súd poznamenáva, že podľa konštantnej judikatúry národných i nadnárodných súdov súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu ako orgánu\nverejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska\nodôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, pričom\núčastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery\nnamietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).\n33. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k\nprávnemu názoru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov\nnie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinných, že bola naplnená podmienka na zastavenie\nexekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a súd nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie,\npreto návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n34. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie.\n35. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n36. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im\nv konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.\n37. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený, má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n38. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n39. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,\nodmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený\nnárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;\n\na ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho\nzastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie.\n40. Podľa § 13a ods. 2 písm. c vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške\njednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý úkon ak ide o výkon rozhodnutia alebo\nexekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,\nzastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n41. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil náhradu trov\nprávneho zastúpenia, preto súd o náhrade trov právneho zastúpenia oprávneného nerozhodoval.\n42. Povinnému v exekučnom konaní zákon priznáva len náhradu trov jeho zastúpenia v súvislosti s jeho\nnávrhom na zastavenie exekúcie (§ 199a ods. 2). Náhradu týchto trov možno povinnému priznať iba\nv prípade, ak zastavenie exekúcie možno oprávnenému pričítať. Povinní si v súvislosti s návrhom na\nzastavenie exekúcie uplatnili nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na to, že súd návrh\npovinných na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a exekučné konanie a aj samotná exekúcia\nzačali dôvodne a naďalej pokračujú, má teda súd za to, že trovy exekučného konania nemožno v tomto\nprípade považovať za účelné vynaložené výdavky, preto súd ich náhradu povinným nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6d6137eb-e5e1-4459-baf0-0f713c8c0d6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.354.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.354.2024.1"}, {"guid": "ussr:2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec3db65-e9c4-4e9e-9970-11d38cc39bcd"}, {"guid": "ussr:735bba02-43a5-40ba-93b5-72b2ad7a3c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}