Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2797/2024 z 29. 6. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 29. júna 2026, sp. zn. 76Ek/2797/2024, ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5
Okresný súd Banská Bystrica | 76Ek/2797/2024 | ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5 | 2026-06-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 250 ods. 1 CSP, EP, § 199c EP, § 45 ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7e5edaf-a665-40cd-95b1-cc2701c39d71
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Banská Bystrica
76Ek/2797/2024
6124449294
29. 06. 2026
Mgr. Marek Mižák
ECLI:SK:OSBB:2026:6124449294.5

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom
Kolónia, 905 01 Senica, IČO: 34 104 658, zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, so sídlom Potočná 169/85, 909
01 Skalica, IČO: 42 293 529, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/X, XXX XX
A. D. - E., zast.: JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO:
37 981 765, o vymoženie 6.919,88 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Bernard
Janík, so sídlom exekútorského úradu A. A. X/XXX, XXX XX F., IČO: 42 064 171, pod sp. zn. XXXXX
XX/XX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 29.05.2026,
sp. zn. 76Ek/2797/2024, takto
rozhodol:
Sťažnosť oprávneného zamieta.
odôvodnenie:
1. Súdny úradník uznesením zastavil exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku (výrok
I.), oprávnenému uložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie 61,50 eur súdnemu exekútorovi G. H. I. (výrok
II.), povinnej voči oprávnenému priznal náhradu trov exekučného konania vo výške 328,43 eur, ktoré je
oprávnený povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu povinnej do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia (výrok III.) a oprávnenému proti povinnej nepriznal náhradu trov exekučného konania (výrok
IV.).
2. Uviedol, že oprávnený sa domáhal vymoženia peňažnej pohľadávky podklade uznesenia Okresného
súdu Senica zo dňa 24.01.2024, sp. zn. 11C/19/2017 a uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa
09.10.2024, sp. zn. 24Co/78/2024.
3. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedla, že uvádzaný exekučný titul nie je
spôsobilý mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. Pokiaľ má existovať exekučný titul, tak
týmto môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019
- 386, spolu s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017 421, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 - 444, a
najmä s potvrdzujúcim uznesením o sťažnosti žalovanej v 2. rade, o ktorej doteraz nebolo rozhodnuté.
Takže upovedomenie o začatí exekúcie je vydané predčasne bez existencie právoplatného uznesenia
Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2017 - 386.
4. Súdny úradník o návrhu povinnej rozhodol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
02.09.2025, sp. zn. 76Ek/2797/2024, pričom toto uznesenie bolo zrušené uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 05.03.2026, sp. zn. 76Ek/2797/2024. V tomto zrušujúcom uznesení bolo
uvedené, že exekučným titulom v prípade náhrady trov konania sú uznesenia vydané podľa § 262
Civilného sporového poriadku (uznesenie/výrok o nároku podľa § 262 ods. 1 CSP a uznesenie/výrok
o výške podľa § 262 ods. 2 CSP). V prípade, ak tieto boli preskúmavané vyššou inštanciou, sudcom
súdu prvej inštancie, či boli opravované alebo dopĺňané opravným uznesením, tvoria všetky tieto

súdne rozhodnutia vo svojej jednote exekučný titul, stanovujúci jednoznačnú materiálne vykonateľnú
povinnosť jedného subjektu a tomu zodpovedajúce právo iného subjektu. Úlohou súdneho úradníka
pri rozhodovaní o povinnou nastolenej otázke bolo posúdiť, či opravné uznesenie (hoc aj v spojení s
potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu), ktoré samo o sebe len napráva očividné pochybenie, ku
ktorému došlo pri písomnom vyhotovení iného uznesenia (čo sa prejavilo pisárskou chybou), môže/
nemôže byť spôsobilé mať kvalifikáciu právne perfektného exekučného titulu. Túto úlohu preto sudca
uložil súdnemu úradníkovi pri rozhodovaní v ďalšom konaní.
5. Súdny úradník teda vec opätovne právne posúdil podľa § 45 ods. 1, § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol,
že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade opravného uznesenia, ktorým bola
opravená chyba v písaní, a na podklade uznesenia odvolacieho súdu, ktorého predmetom bolo posúdiť
správnosť postupu súdu prvej inštancie, a to výlučne v opravenej chybe v písaní. Aby súdne rozhodnutie
bolo exekučným titulom, musí disponovať vlastnosťou vykonateľnosti, a teda takou vlastnosťou, ktorá
umožňuje nútené splnenie tej povinnosti, ktorá bola rozhodnutím uložená, pričom touto vlastnosťou
musí disponovať nielen v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, ale až do okamihu, ktorým
sa exekučné konanie končí. Oprávnený však predložil len opravné uznesenie, ktorým bola opravená
zrejmá nesprávnosť, a teda súd týmto rozhodnutím neuložil povinnosť plniť. Oprávnený síce predložil
potvrdenie o vykonateľnosti, avšak exekučný súd nie je viazaný takýmto potvrdením a je oprávnený
sám skúmať, či rozhodnutie je skutočne vykonateľné (I. ÚS 62/2019). Súdny úradník tak dospel k
záveru, že oprávneným označené súdne rozhodnutie, ktorým sa neukladá povinnosť plniť, nemôže
nadobudnúť vykonateľnosť. Exekučné konanie tak prebieha na podklade nespôsobilých exekučných
titulov, keď žiadny z nich nepriznáva právo, nezaväzuje k povinnosti alebo nepostihuje majetok (§ 45
ods. 1 Exekučného poriadku).
6. Súdny úradník zaviazala povinnosťou náhrady trov exekútora podľa § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku oprávneného, nakoľko podal nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie. Výšku trov určil podľa
§ 22 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z.
7. Nakoľko sa návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyhovelo, priznal jej náhradu trov podľa § 199d
ods. 2 Exekučného poriadku a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb za dva úkony (2 x odmena 118,67 eur
+ 2 x režijný paušál 14,84 eur + DPH.
8. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal oprávnený sťažnosť s tým, že súdny úradník opomína, že
opravné uznesenie samo vo svojom výroku reprodukuje úplné a konečné znenie povinnosti povinnej.
Z označeného uznesenia tak je zrejmé, kto, komu, koľko a dokedy má plniť. Obsah povinnosti je teda
jednoznačný, určitý a bez ďalšieho vykonateľný. Aj keby súd zotrval na právnom názore o nespôsobilosti
titulu, túto okolnosť nemožno pričítať na ťarchu oprávneného za situácie, keď tento postupoval v dôvere
v súdne rozhodnutie opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Oprávnený preto žiadal zmenu
uznesenia súdneho úradník tak, že sa návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietne a jemu sa prizná
náhrada trov exekučného konania.
9. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
10. Z vyššie uvedeného opisu stavu veci je zrejmé, že v danej veci už súd (sudca) vyjadril svoj
právny názor, pričom týmto bol súdny úradník viazaný (§ 250 ods. 2 CSP). Zrušujúce uznesenie
sudcu a nadväzujúce uznesenie súdneho úradníka tak vychádza z jednotného názoru, že exekučným
titulom v prípade náhrady trov konania sú uznesenia vydané podľa § 262 Civilného sporového poriadku
(uznesenie/výrok o nároku podľa § 262 ods. 1CSP a uznesenie/výrok o výške podľa § 262 ods. 2
CSP). V prípade, ak tieto boli preskúmavané vyššou inštanciou, sudcom súdu prvej inštancie, či boli
opravované alebo dopĺňané opravným uznesením, tvoria všetky tieto súdne rozhodnutia vo svojej
jednote exekučný titul, stanovujúci jednoznačnú materiálne vykonateľnú povinnosť jedného subjektu a

tomu zodpovedajúce právo iného subjektu. Preto pokiaľ má v danej veci existovať exekučný titul, tak
ním môže byť len právoplatné uznesenie Okresného súdu Senica zo dňa 18.07.2023, č. k. 11C/19/2019
- 386, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Senica zo dňa 24.01.2024, č. k. 11C/19/2017
- 421, a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.10.2024, č. k. 24Co/78/2024 - 444.
Ak takto exekučný titul v danej veci nebol označený, pričom bolo označené len opravné uznesenie
v spojení s potvrdzujúcom uznesením odvolacieho súdu, súd zotrváva na názore, že nejde o spôsobilý
exekučný titul. Uvedené platí aj v prípade, ak je situácia taká, že opravné uznesenie samo vo svojom
výroku reprodukuje úplné a konečné znenie povinnosti povinnej. Ako správne uviedol súdny úradník
opravným uznesením bola opravená zrejmá nesprávnosť, neuložila sa ním povinnosť plniť. Súdny
úradník tak správne uzavrel, že exekučné konanie prebieha na podklade nespôsobilých exekučných
titulov, keď žiadny z nich nepriznáva právo, nezaväzuje k povinnosti alebo nepostihuje majetok. Uvedené
je jednoznačným dôvodom na zastavenie exekúcie, k čomu súdny úradník správne pristúpil.
11. Pokiaľ ide o trovy exekútora, tieto boli oprávneným napadnuté len v tom, že mu nemožno
pričítať na ťarchu zastavenie exekúcie, nakoľko sa spravoval súdnym rozhodnutím opatreným doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti. V tejto súvislosti súd uvádza, že pre rozhodnutie, ktorý z účastníkov
znáša trovy exekútora (§ 199c ods. 1 Exekučného poriadku), nie je rozhodné to, či oprávnený bol
dobromyseľný či v dobrej viere. Ide o to, že vzhľadom na zastavenie exekúcie, ktorá sa ukázala ako
od počiatku nedôvodná a zle podaná, je jednoznačne správnym záver súdneho úradníka, že práve
oprávnený podaním takéhoto nedôvodného návrhu zavinil vznik trov exekútora a musí ich nahradiť.
12. S ohľadom na uvedené je uznesenie súdneho úradníka vecne správne. Súd preto sťažnosť
oprávneného zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné
202 ods. 4 Exekučného poriadku).

(§